Leolabs AI 实验室

有人在讽刺现在的创业方法论：找个火的产品，前面加个 Open，让 AI 照着抄一遍，然后管它叫开源精神。

好笑，但它指向一件不好笑的事：复制的成本已经接近零了。

以前抄一个产品、一篇深度分析、一套方法论，要几个月。现在一个下午。

所以真正该问的不是「怎么防止被抄」，而是「什么本来就抄不走」。

我的答案是一条分界线：能被一次性生成的东西会贬值，只能靠时间累积的东西会升值。

AI 压缩的是生产，不是积累。

按这条线往下推，值得坚持的其实只有三件事。

第一，做能产生一手信息的事。

自己下场，不只是评论。自己下过单才知道成交价和你以为的不一样，自己踩过坑才知道文档里哪句话是错的。AI 能重组所有已经存在的信息，但它没办法替你去经历那些还没有被写下来的部分。一手信息是唯一不在训练集里的东西。

第二，公开记录你的过程，包括错的那部分。

一次公开的修正，比十篇正确的文章更能说明你在真的做事。抄的人抄得到你的结论，抄不到你是怎么发现自己错的——而且他也不会知道错在哪，因为他没算过，只是复制了结果。

第三，持续。

这条最土，也最难被复制。因为复制品没有下一版。抄一次的成本是一个下午，抄三年的成本是三年，而那正好是你已经在做的事。

说到底，AI 没有改变什么东西有价值，它只是让「看起来有价值」变得很便宜。

真正的分界线一直没变：你的东西是从哪来的。

是生成的，还是长出来的。

你快不快乐，跟你在做什么关系不大。

跟你做这件事的时候人在不在场，关系很大。

这是哈佛 2010 年发在 Science 上的一个研究，用 iPhone 随机弹窗，采样了两千多人在真实生活里的实时状态。

—— 三个数字 ——

　人有 46.9% 的清醒时间在走神
　「做什么」只能解释 4.6% 的快乐差异
　「有没有走神」能解释 10.8%

也就是说，你在想什么对此刻快不快乐的影响，是你在做什么的两倍多。

而且走神在每一种活动里都占到至少 30%。唯一的例外是做爱。

—— 最反直觉的一条 ——

你可能会想：那我走神去想点开心的事，不就行了。

数据说不行。

走神到愉快的话题时，人并不比专注当下更快乐——这个差异在统计上不显著。

而走神到中性或不愉快的话题，明显更不快乐。

所以走神本身就是有成本的，跟你走神到哪儿关系不大。想好事也救不回来。

—— 是因还是果 ——

这是我第一个怀疑的地方：会不会是心情不好导致走神，而不是走神导致心情不好？

研究做了时间滞后分析：走神在前，情绪下降在后。

方向是走神 → 不快乐，不是反过来。

—— 对一个人做事的人意味着什么 ——

我们习惯的解法是换事情做：这个项目让我烦，那就换个更有意思的。

按这个研究，换事情的收益上限只有 4.6%。

真正的杠杆不在做什么，在做的时候人在不在。

同一件枯燥的活，人在场做，可能比一件有趣的活心不在焉地做状态更好。

—— 一句话 ——

不是找一件更让你开心的事去做，是做的时候别走。

论文：A Wandering Mind Is an Unhappy Mind
Killingsworth & Gilbert, Science, 2010

Copiei um ficheiro para ter uma cópia de segurança.

Resultado: as duas cópias ficaram inutilizadas.

O motivo: aquele ficheiro não continha dados, continha uma identidade.

Se copiares dados, ficas com duas cópias dos dados.
Se copiares uma identidade, não ficas com duas identidades — é a mesma identidade a aparecer em dois lugares ao mesmo tempo.

Quando uma plataforma vê isto, a primeira reação é pensar: «A conta foi pirateada.» Então invalida todas as credenciais, e tanto a cópia como o original deixam de funcionar.

Este tipo de coisa é mais comum do que a maioria das pessoas pensa:
· Sessões de início de sessão
· Chaves de API, ficheiros de autorização, certificados
· Cookies do browser
· Todo o tipo de credenciais para «manter sessão iniciada»

Pensas que estás a fazer uma cópia de segurança, mas na verdade estás a criar um clone. E o sistema só reconhece um.

O pior é que não dá erro na hora — no momento em que é invalidada, tudo continua a funcionar normalmente. Só descobres quando precisas mesmo de a usar.

Por isso, antes de copiares qualquer coisa, pergunta-te:

Isto contém dados ou uma identidade?

Os dados podem ser copiados. Uma identidade só pode ser transferida, não duplicada.

这周群里有人花了好几天，想复现一个头部地址的打法。每个测试至少跑两小时。

结论是：复现不了。

不是差一点，是「就算不排队、延迟 0 都做不到」。

他后来做了一件很聪明的事：改用回放模拟，允许自己偷看未来——反正是回测，作弊也无所谓，就想知道差距到底在哪。

结果是要偷看到 3 秒以后，才有可能追上他。

而 3 秒在真实交易里是不可能的。

这个测法值得单独说一下。

一般人复现不了别人的策略，第一反应是「我的速度不够」，然后开始买机器、拉专线、优化链路。但速度是个连续变量，你永远不知道要快到什么程度才够——只能一直花钱。

允许自己偷看未来，等于把「速度」这个变量直接拉到无穷大。如果这样都追不上，那差距就一定不在速度上，是别的东西。

这是一次很干净的证伪：不用买任何东西，就排除掉了一整个方向。

同一场讨论里，另一个人给了个方向完全不同的答案：

「其实我做到现在就是觉得，撤单（不接毒单）是最重要的。」

还有一条更实际的，我觉得是这周群里最有价值的一句：

「maker 的难点是实盘不保证成交，所以实际买入大概率价格更高——下跌肯定直接成交了。」

这句话初看是抱怨，细想是个结构性的东西：

你挂单能不能成交，不是随机的。行情往对你不利的方向走时，你的单一定成交；往有利的方向走时，你大概率被跳过。

所以「成交」这个事件本身就带着方向。你回测时假设的成交价，和你实盘拿到的成交价，差的不是滑点，是这一层筛选。

换句话说——你能成交的时候，往往正是你不该成交的时候。

这也解释了为什么模拟盘和实盘差那么远。模拟里成交是「价格到了就算成交」，实盘里成交是「有人愿意把不利的那一边卖给你」。前者是价格问题，后者是对手方问题。

这周还有个背景：平台同一周动了两个开关。

TWAP 拉满，抹平错误定价——靠误定价回归的策略直接废。
Taker 延迟从 250ms 砍到 50ms，利好吃单方——再砍一次信号驱动的做市。

两个开关方向是反的，但落点是同一批人。群里那句总结最狠：「改 taker 延迟本质上淘汰掉微观结构套利的 maker。」

所以现在的局面是：靠速度追不上（有人已经用偷看未来证明了），靠误定价的路被 TWAP 堵死了，靠做市的又被延迟调整削一刀。

剩下能站住的，只有那些不依赖以上任何一条的东西——比如判断哪些单不该接。

本周完整的社群精华在频道，包含流动性 8 小时缩 3 倍的实测、扫尾拥挤度、以及群里 11 条还没答案的问题（每条可点回原消息核对上下文）：

Quando se trabalha sozinho, o mais difícil não é não ter o que fazer: é abrir o computador de manhã sem saber por onde começar.

Mais tarde, percebi onde estava o problema: eu tentava fazer duas coisas completamente diferentes ao mesmo tempo.

Uma é **olhar para o mundo** — o que está a acontecer lá fora, se houve alguma mudança que me afete, o que vale a pena acompanhar. A natureza desta tarefa é filtrar: as informações vêm de fora e, no fim, deve haver uma lista de «0 a 3 coisas que vale a pena ver».

A outra é **organizar o meu trabalho** — o que tenho em andamento, o que está bloqueado, o que vou fazer avançar hoje. A natureza desta tarefa é definir prioridades: tudo o que entra vem do que já tenho em mãos.

Quando misturo as duas, acabo a percorrer informações enquanto fico ansioso por ter de trabalhar — e não faço bem nenhuma das coisas.

Depois de as separar, a ordem também fica definida: **primeiro olhar para o mundo, depois organizar o meu trabalho**. Se inverter a ordem, surgem problemas: defino as prioridades de hoje com base no que decidi ontem, e só depois descubro que as coisas mudaram lá fora e que já não faz sentido fazer o que tinha planeado.

O que vale a pena copiar é esta divisão de tarefas, não o processo específico de outra pessoa. As tuas duas tarefas podem levar cinco minutos cada, mas têm de continuar a ser duas tarefas distintas.

Quando você pede à IA para fazer algo por você, como ela passa pela etapa da senha?

Já vi três maneiras, com riscos muito diferentes:

1. Colar a senha diretamente na conversa — é o mais prático, mas também o pior. Essa frase entra no contexto, nos registros e talvez nos dados de treinamento, e você não pode desfazer isso.

2. Deixar o Agente acessar seu gerenciador de senhas — parece profissional, mas ele recebe a senha em texto simples, e você não sabe para onde vai esse contexto depois.

3. O Agente apenas inicia a solicitação; você confirma na interface do próprio gerenciador de senhas, e o valor é preenchido diretamente na página. Durante todo o processo, o Agente só vê «autorizado / não autorizado», nunca o valor.

A terceira opção é a única que dá para usar a longo prazo. O critério é simples: **nesse método, a senha em texto simples passa pelo contexto da IA?** Se passar, não é seguro, não importa quantas camadas existam no meio.

E há uma regra ainda mais básica: quando uma operação exigir senha, tente não deixar o Agente fazê-la por você. Basta que ele leve você até essa etapa. O tempo que você economiza não vale a pena trocar pela segurança da sua conta. ⚠️

Você preencheu o campo de link no canto superior direito do seu repositório no GitHub?

Acabei de conferir os meus 17: 16 estavam vazios. Esse é o único link externo na página do repositório — 2.352 estrelas, e o tráfego enviado para o meu próprio site? Zero.

Com os tópicos é a mesma coisa. Essas páginas de agregação são uma das principais formas de as pessoas encontrarem ferramentas. Se você não adiciona tags, seu projeto não aparece nelas — é como manter fechada uma fonte gratuita de tráfego.

Dá para resolver as duas coisas em pouco mais de dez minutos:

· Settings → engrenagem de About à direita → preencha Website com o endereço do seu site
· No mesmo lugar, adicione de 5 a 8 palavras em Topics, de acordo com o conteúdo real do repositório. Nada de copiar um modelo.

Não exagere nas tags, mas também não faça corpo mole: termos específicos como mcp / claude-code / prediction-markets são muito mais úteis do que termos genéricos como ai / tools — você nem conseguiria aparecer nas páginas de agregação desses últimos.

Esse tipo de coisa não gera erro, e o repositório parece estar funcionando normalmente. Por isso, pode ficar vazio por muito tempo sem que ninguém perceba. Vá dar uma olhada no seu agora.

O momento em que a IA sai do controle!

Eu só queria que o Codex me ajudasse a preparar um rascunho.

Mas ele publicou o post direto. 😂

Antes, pedi que pesquisasse o Cloudflare Wallet handle, levando em conta minha marca e os projetos que já tenho. Depois que confirmei o login e a autorização, ele fez as verificações e reivindicou o handle automaticamente.

Aí eu disse: “Publique um post para compartilhar isso.”

O que eu queria dizer era: escreva um rascunho para eu dar uma olhada.
Ele entendeu: abra o X e publique direto.

E depois de publicar, ainda foi conferir automaticamente se estava tudo certo e registrou o link e o status no meu sistema de conteúdo.

Eu olhando para a tela:
Ué?… Uau! 😳

Uma sensação meio empolgante, meio assustadora quando paro para pensar...

Não resta muito tempo para @OpenAI

Já garanti o nome da marca Cloudflare Wallet:

☁️

No momento, cada conta da Cloudflare só pode reivindicar um handle. Quem quiser garantir o nome da marca pode dar uma olhada primeiro:

Experimente este prompt com a sua própria IA:

【Vamos conversar sobre o tipo de pessoa que quero ser daqui a dez anos.

Não fique só nas aspirações abstratas. Ajude-me a refletir sobre as minhas finanças, o trabalho, a saúde e os relacionamentos.

A partir de agora, faça comigo uma revisão semanal: o que fiz nesta semana me aproximou desse objetivo? Se me desviei do caminho, diga-me qual é a coisa mais importante que devo ajustar na próxima semana.】

我已经有一段时间不主动刷 X 的信息流了。

真正的问题不是里面没东西看。恰恰相反，是有价值的信息太多，噪音也多。

本来只想看看有什么新东西，半小时后却只记住了几个不感兴趣的热点，真正和工作、业务有关的内容一条都没留下。

所以我把“刷 X”变了一种玩法，做成了一条持续运转的信息消化环。

它每天跑四轮。我给三类来源的权重是：60% For You、25% Following、15% 主动搜索。

抓到内容以后，它不会立刻让 AI 总结，而是先检查来源是否健康、数据是否新鲜。流程异常就明确报告失败，不拿旧数据冒充“今天没有重要信息”。

然后才进入去重、相关性筛选、证据核验和语义审查。

在一轮匿名化的真实运行里，多个来源共出现 142 次，去重后剩下 80 条不同内容；23 条通过机器初筛，12 条进入语义审查，最后只有 3 条被标为“值得知道”，其中 1 条获得“正式晋升”。

142 次来源命中 → 80 条不同内容 → 23 条初筛 → 12 条语义审查 → 3 条值得知道 → 1 条正式晋升。

这个漏斗真正帮我解决的，不是“筛得有多狠”，而是把以前混在一起的两个问题拆开了：

哪些内容值得我知道？
哪些内容值得改变系统状态？

认知层是“值得知道”：每轮 0–3 条。系统必须告诉我它为什么重要、证据核验到了哪一步、哪些只是作者自述或推断，以及可以从业务、产品、研究或工作流哪个角度利用。

系统层是“正式晋升”：每轮最多 1 条。只有当它有足够证据、相对已有记忆确实有增量、能找到明确的消费者，并留下可核验回执，才会进入知识、观察、行动或内容系统。

另外两条没有消失，但也不会因为“看起来有趣”，就自动变成两个任务或两份待办。

现在一条信息可以有五种去向：丢弃、观察、学习、行动、内容。

只有拿到真实的知识写回、任务路由或内容队列回执，系统才会承认它真的进入了下一环。AI 说一句“已处理”，不算完成。

目前，四轮报告会固定进入我每天打开的 Codex App。

我后来发现，这类工具可能不应该先做成另一个需要打开的 App。因为我真正使用这些信息的地方，本来就是 Codex、Cursor 这类 AI 客户端。

所以我又做了一个本机 MCP alpha，一共 6 个工具：

• 5 个只读工具：新鲜度检查、最新摘要、日期摘要、有限搜索、证据读取
• 1 个写工具：只允许显式确认后记录真实反馈

这个 MCP 不负责采集 X，也不复制新的账本、队列或定时器。它只是一个很窄的 AI 客户端入口。

目前 Codex 已经真实识别这个本机服务；Cursor 的配置和路径已经校验，原生客户端加载还在做最终核验。

更底层的内核也不绑定任何模型。来源健康、去重、排序、上限和回执由确定性程序负责；Codex、Claude、Cursor、本地模型甚至纯规则程序，只要遵守同一协议，都可以负责中间的语义判断。

我现在觉得，这类 AI 信息工具真正缺的不是总结速度，而是四件事：

1. 先判断来源是否健康，再谈智能。
2. 允许零输出，不为了证明有用而强行制造结论。
3. 把“知道”和“改变状态”分开。有些消息知道就够了，不值得创建任务。
4. 每一步都留下回执。没有真实写回，就没有闭环。

这版目前还是本地优先的 alpha。我不急着把它做成 SaaS，下一步先找几位非作者测试三个问题：

1. 能不能快速跑出第一份摘要？
2. 不同人的个性化结果能不能持续有用？
3. 它是否真的减少了主动刷信息流的时间？

如果你也想在自己的 AI 客户端里试这种信息消化器，评论区留一句“想试”。我会根据第一批真实反馈，再决定要不要把它整理成公开工具或开源项目。

借助 AI 没什么问题，关键是得对自己发出去的内容负责。

不是说一有 AI 味就无法忍受。主要是这东西得是你用心做的，而且真想给读者带点价值。

Depois de ver o professor Baoyu @dotey transformar o método de aprendizagem Feynman em um ciclo, percebi que o fluxo de produção de conteúdo que venho experimentando ultimamente é, na verdade, a mesma coisa — só que com uma etapa a mais no meio: a IA e a narração oral.

Antes, meu fluxo era bem simples: eu tinha uma ideia, pedia à IA para estruturá-la, fazia algumas alterações e publicava. Era bastante eficiente. Mas depois surgiu um problema evidente: o conteúdo ficava completo, mas não parecia ter sido escrito por uma pessoa de verdade.

Isso acontecia especialmente quando a IA organizava diretamente o que eu tinha dito em voz alta. Ela criava um título, dividia o texto em tópicos e apresentava uma conclusão, mas acabava apagando a ordem natural da fala, as pausas e os julgamentos que surgiam na hora — justamente o tom e a emoção mais humanos.

Então transformei o fluxo em um ciclo fechado:

1. Ideia ou problema real — precisa ser algo que você tenha sentido ou de que realmente precise: algo em que esteja gastando dinheiro, perdendo tempo ou com que esteja tendo dificuldades.
2. Validação na prática — primeiro, faça aquilo e registre o processo; depois, peça à IA para organizá-lo.
3. Revisão oral — explique com suas próprias palavras e devolva ao texto uma linguagem humana.
4. Publicação em várias plataformas
5. Feedback — comentários e perguntas entram na próxima rodada, formando um ciclo fechado.

É assim que o ciclo de Feynman funciona na produção de conteúdo: não se trata de «aprender e só depois compartilhar», mas de deixar que a produção nos force a compreender de verdade. O que se acrescenta no meio é apenas a IA, que organiza, e a narração oral, que mantém a pessoa presente no processo.

O teste que escrevi há alguns dias sobre controlar o ChatGPT Pro com o Codex foi justamente esse ciclo em ação — não uma lição de moral acrescentada à força.

Eu tinha esquecido de fazer capturas de tela. Para escrever um conteúdo sólido, precisei repetir todo o processo e recuperar as imagens. Ao validar tudo de novo, minha avaliação sobre o assunto também ficou mais clara.

Escrever não é apenas registrar resultados. A escrita também nos obriga a praticar, validar, reunir evidências e descobrir se realmente entendemos o assunto.

Nesse fluxo:

A IA fica responsável por organizar as informações, eliminar repetições e adaptar o conteúdo às plataformas.
As pessoas ficam responsáveis pelas experiências reais, pelo julgamento final e pela personalidade.

Depois que a IA gera um rascunho, eu o leio inteiro. Se você achar que o texto parece escrito por uma IA, leia-o em voz alta — na hora vai perceber o que soa estranho e quais partes você jamais diria daquele jeito.

Uma pequena sugestão: envie novamente para a IA a transcrição da sua fala e peça apenas que ela organize as ideias e corrija os erros. Não deixe que acrescente opiniões ou tente elevar o tom à força.

Isso não torna a escrita mais complicada.
É uma forma de aproveitar a IA para ganhar eficiência sem apagar aquilo que você tem de mais singular.

Ondo Perps ultrapassa US$ 6B em volume acumulado e entra no Top 5 de RWA perps; nas últimas 24h ainda são US$ 330 milhões.

Na mesma linha: ações tokenizadas podem ser usadas diretamente como margem, sem precisar primeiro convertê-las em stablecoins para depois abrir uma posição.

Eu testei e quebrei a taxa de dedução / o limite da conta na prática:

Se estiver com preguiça de ler, expliquei a primeira metade —

o que é essa fila dos 98%,
e por que “estar na frente” é, na verdade, a posição mais perigosa no livro de registros.

Os dados completos das quatro categorias e as três regras estão no post original.

A Polymarket vai mudar a liquidação dos mercados Crypto Up/Down de 5min / 15min / 4h para TWAP. Nos últimos dias, o grupo discutiu bastante: TWAP durante todo o período ou só nos últimos 30 segundos? Cada um defendia uma posição, e ninguém convenceu o outro.

Fui consultar o anúncio oficial, e a resposta é que o período varia conforme a duração do mercado:

Mercados de 5 minutos → TWAP de 30 segundos
Mercados de 15 minutos → TWAP de 60 segundos
Mercados de 4 horas → TWAP de 60 segundos

A formulação exata do anúncio é “with the averaging window scaled to the length of the market”: a janela acompanha a duração do mercado.

E há outro detalhe ainda mais importante: isso só entra em vigor às 00:00 UTC de 7 de agosto. Ainda não mudou. O feed da mainnet e o RTDS entram no ar em 4 de agosto.

Então, naquela discussão no grupo, os dois lados estavam certos só pela metade — são mesmo 30 segundos, mas isso vale apenas para os mercados de 5 minutos.

E tem algo que ninguém mencionou no grupo, mas que considero mais prático do que o critério de liquidação: no mesmo anúncio, a equipe oficial diz que distribuirá US$ 1 milhão em incentivos de liquidez ao longo de agosto, em todos os mercados afetados, para ajudar a atravessar essa transição. Ou seja, durante esse mês de agosto, a estrutura de retorno para os LPs será diferente da habitual.

Esse momento é crucial: as reversões no fim do período que estamos vendo nesses dias ainda acontecem sob a antiga liquidação baseada em um único snapshot. Não dá para usar isso para inferir o que acontecerá depois da adoção do TWAP.

Voltando ao motivo da mudança. Alguém do grupo fez um levantamento específico: a taxa de reversão nos últimos 30 segundos é de 13% — a probabilidade de o lado que estava na frente 30 segundos antes acabar perdendo. Ele definiu a vantagem de forma bem concreta: por exemplo, se o PTB estiver em +100 (UP na frente) e, na liquidação, passar para -30 DN, isso conta como uma reversão.

Nesse cenário, a conclusão dele é que “não importa o quanto você acerte a direção ou qual seja sua taxa de acerto, no fim você vai ser eliminado por uma reversão”; por isso, “não há realmente nada a fazer além de se proteger”.

Então é só corrigir o problema e pronto? Alguém do grupo não vê assim. Este é o trecho que considero mais importante guardar:

“Na verdade, não mudar para TWAP também seria bom. Embora haja manipulação, quanto maiores as ondas, mais caro fica o peixe — e nossos preços já incorporam esse risco.”

“Se não houvesse manipulação, ninguém apostaria em reversões.”

A preocupação dele não é que a própria estratégia deixe de funcionar, mas que ninguém mais queira participar do mercado: “O maior risco disso não é afetar uma estratégia específica — na verdade, qualquer estratégia precisa de pequenos investidores para fornecer a contraparte.”

Outra pessoa foi ainda mais direta: “Sem os apostadores compulsivos e os pequenos investidores, fica um monte de robôs numa luta livre. Quem consegue ganhar dinheiro assim? O alpha desaparece.”

A preocupação dele com um TWAP durante todo o período não vai se concretizar desta vez (as janelas serão de 30s / 60s, e os gráficos continuarão oscilando normalmente). Mas essa troca de vantagens existe de verdade e vale a pena guardar em separado:

A própria volatilidade dos preços é um produto que atrai participantes. Um mecanismo que suaviza as oscilações afasta não só os manipuladores, mas também quem está disposto a apostar — e são justamente essas pessoas que geram os ganhos das estratégias de market making e arbitragem.

Agora, sobre como estou lidando com essa mudança.

No dia em que saiu o anúncio, primeiro conferi minha exposição com dinheiro real. O resultado foi zero. O que realmente foi afetado foram algumas linhas de validação que ainda estavam rodando com dados, mas sem dinheiro real — as amostras delas vão atravessar o dia 7 de agosto. Uma delas, em particular, foi atingida em cheio: ela reproduzia justamente a estratégia de “entrar nos últimos 30 segundos”, e a nova janela dos mercados de 5 minutos é exatamente de 30 segundos. A premissa inteira foi diretamente afetada.

Então, a primeira coisa que preciso fazer não é mudar a estratégia, mas estabelecer uma linha divisória temporal.

As amostras anteriores e posteriores a 8-07 não podem ser analisadas em conjunto. Um conjunto de amostras que atravesse essa data vai gerar uma média sem sentido — e não vai dar erro. O programa de análise estatística continua rodando normalmente, mas as conclusões perdem o sentido sem que ninguém perceba. Esse é o risco mais fácil de ignorar nessa mudança: a alteração das regras não faz seu programa travar; ela simplesmente invalida suas conclusões.

A segunda coisa é não olhar só para uma direção. Intuitivamente, um TWAP mais suave parece mais fácil de prever, mas ele também traz dois efeitos opostos: a previsibilidade pode aumentar (o preço médio é mais estável que um tick isolado), enquanto a amplitude capturável diminui (justamente por ser mais suave, o spread fica menor). Não dá para concluir só na teoria se o efeito líquido será positivo ou negativo; é preciso testar de novo.

A terceira coisa é acrescentar limites temporais às pesquisas existentes. Há conclusões cujo principal fundamento é que “os últimos N segundos são uma janela de manipulação”; essa hipótese depende da liquidação por snapshot único. Depois de 8-07, ela pode continuar válida, ou até se tornar ainda mais válida, mas a base da argumentação mudou. As conclusões são herdadas; as premissas, não. Uma conclusão sem um limite temporal indicado ainda poderá ser citada como referência daqui a seis meses.

Organizei a versão completa no site. Ela também inclui por que o copy trading pode se autodestruir e outro critério que não foi esclarecido naquela estatística dos 13%.

📄
📡
🎯

Todo mundo na internet diz que o Pugongying, do Xiaohongshu, exige 5.000 seguidores. Hoje consegui ativá-lo com 1.210.

Registrei todo o caminho, desde criar a conta até conseguir fechar publis. Isso pode poupar bastante trabalho para você.

1｜O mínimo não é 5.000
A mensagem exata no painel foi: «Você alcançou a conquista de 1.000 seguidores e já pode usar os seguintes benefícios: parceria como comprador / parceria como criador de conteúdo».
Com 1.000 seguidores já dá para desbloquear. 5.000 é a próxima faixa, em que o valor cobrado dobra. Não sei como isso acabou sendo espalhado como requisito de entrada.

2｜É muito difícil encontrar o acesso
Não encontrei essa opção na Plataforma de Serviços para Criadores (painel web). Fiquei um tempão procurando por lá.
Há dois caminhos:
· APP: menu lateral → «Conta profissional» → Avançar na gestão → «Parceria com criadores»
· Web:

3｜De onde vieram esses 1.000 seguidores: deixe os dados escolherem seu foco, não escolha por conta própria
No começo, publiquei conteúdo dos dois temas. Depois, consultei o painel: o conteúdo sobre mercados de previsão trouxe 850 seguidores no total; o conteúdo sobre IA, 9.
Uma diferença de 94 vezes. Um único post viral teve 46.910 visualizações e trouxe 837 seguidores — mais do que todos os outros juntos.

Meu foco no X é IA; no Xiaohongshu, é exatamente o oposto. Os públicos das duas plataformas não são os mesmos.
A hipótese de «definir um tema central e depois republicar em todas as plataformas» foi derrubada pelos dados do meu próprio painel.

4｜Ativar ≠ conseguir trabalhos
No momento, meu painel mostra: aguardando aceite 0 / em andamento 0 / aguardando confirmação 0; receita deste mês: ¥0.
É um ingresso, não uma fonte de renda. Negociar valores e fechar trabalhos são os próximos passos; escrevo sobre isso quando conseguir.

5｜Referência de valores
Valores reais de criadores de conteúdo semelhantes recomendados na página inicial da plataforma: 31 mil seguidores, a partir de ¥1.000; 14 mil seguidores, a partir de ¥400; 11 mil seguidores, a partir de ¥500.
Faixas oficiais: de 1.000 a 5.000 seguidores, posts com imagens e texto: 100–300 / vídeos: 200–600; acima de 5.000, os valores dobram.
Nichos específicos podem cobrar de 2 a 3 vezes mais. A plataforma fica com 10% do valor pago pela marca e 10% do recebido pelo criador.

O próximo obstáculo é o recurso de apoio pago do Bilibili: ainda não alcancei 1.000 seguidores nem passei pela verificação de identidade. Quando conseguir, volto para escrever outro post.

大家看股权永续（Perp）这种平台，基本上都在看一件事：能不能加杠杆炒美股？

但我把 @OndoPerps 的机制拆解完之后，发现真正被改掉的其实不是杠杆那一侧，而是抵押品那一侧。

更有意思的是，这个改动首先受益的其实不是散户，而是做市商——散户拿到的是这件事的二阶结果。

一、痛点：做市商的双重抵押问题

现在所有 RWA 永续场所都有一个结构性问题：做市商必须双重抵押。

他们要在永续合约这边押一笔稳定币做保证金；同时，还得在传统券商那边备一笔现金和股票库存去对冲。

同样的一份经济敞口，做市商的资金其实被锁了两次。这导致的结果就是盘口薄、点差宽，滑点跟真实的市场对不上。这并不是哪一家做得不好，而是整个模式的天花板。

二、解法：代币化证券直接做抵押品

Ondo Perps 的解法是让代币化证券直接当抵押品。

例如做市商要报 NVDA 的永续合约，可以在同一个系统里直接拿着 NVDA 代币对冲，不需要再去开一个券商账户。

资金基础这样被统一之后，点差就有可能收窄，订单簿的深度才反映得出真实的流动性。

所以判断这种平台值不值得看，不能只看它能开多少倍的杠杆，而是要看盘口的质量有没有真的变好。对你的实际意义是：你能不能占到便宜，取决于做市商愿不愿意在这里报更紧的价。

三、核心参数与限制

我查了 Ondo 的官方文档，目前的抵押品标的有两个：SPYon 和 QQQon，也就是标普 500 和纳斯达克 100 的代币化版本，都是以太坊上的 Ondo Stocks 代币。因为不是具体的个股，所以暂时还不能把手里的个股拿去当保证金。

抵扣率（Haircut）：
· USDC 是 0%
· SPYon 和 QQQon 各 10%

10% 的意思：如果你存入价值 1000 美元的 SPYon，系统只给你算 900 美元的保证金，但会锁住你全部的 1000 美元。这 100 美元的差额，是用来吸收万一要把抵押品换成 USDC 时的滑点或价格波动风险。

抵押上限（这条容易被忽略）：
· SPYon 每账户 146 枚
· QQQon 每账户 166 枚

超过这个数量你依然能存能取，但系统不再增加保证金。按现价粗算，单账户能靠股票抵扣的额度在十几万美元量级。

这里要说清楚一点，免得误会：USDC 是没有上限的，折扣也是 0%。所以上限卡的不是你能投多少钱，而是「拿股票代币抵扣保证金」这一条路径。想大额参与，USDC 这条路是通的。

至于为什么要设这个上限，我的理解是：平台在清算时必须把抵押品换成 USDC，而这类代币的二级市场深度有限——全平台目前的代币化股票抵押品总额是 2734 万美元，盘子还不大。所以这个上限本质上是平台对自己清算能力的自我约束，官方也写了它会随市场情况调整。

四、平台目前的数据表现（DefiLlama，8 月 1 日查）

· 24 小时成交量：2.33 亿美元
· 7 天成交量：15.7 亿美元
· 30 天成交量：43.8 亿美元
· 累计成交量：60 亿美元
· 未平仓量（OI）：7467 万美元

值得注意的是：累计 60 亿的成交量中，最近 30 天就占了 43.8 亿，差不多七成三。绝大部分成交都发生在最近一个月，增长确实在加速。

五、费用与激励

手续费 0.035%。通过推荐链接进去手续费可以打 5 折，下单面板上能直接看到「立省 50%」。

另外每周会有 USDC 激励池和 Points 积分。Points 目前没有定价，我不把它算进收益里。具体规则以官方 App 和说明为准，会调整。

六、使用门槛

一、地区：平台不向美国及其他受限司法辖区提供服务，用之前先确认你当地的可用性。

二、双重敞口：你的抵押品自身会波动，同时你的仓位也会波动，这跟单纯拿稳定币做保证金不是一回事。清算逻辑和抵扣率值得先花时间看明白。

我自己也放了很小的资金在里面尝试，摸一摸它的运行机制。

想自己研究的朋友，可以走这个链接：

以上内容是我研究这个平台的个人分享，不构成任何投资建议。

这周的 Leo Insider，我写天气策略。定位很清楚：研究流程、验证表、风控 checklist。

我想拆的是一个更底层的问题：天气市场的钱到底可能从哪来？

我把它拆成四层：

1. 市场覆盖差；
2. 信息更新差；
3. 结算理解差；
4. 玩家流差。

这篇完整 memo 会放：

- 我怎么搭候选池；
- 为什么天气策略难点不只是预测天气；
- 玩家流怎么作为外部确认层；
- 为什么有 alpha 线索，仍然要卡在放大前；
- 一张“小众策略 alpha 验证表”。

这期适合拿来做一件事：以后看到任何小众策略，先别急着问能不能赚。先拆钱从哪来，证据在哪，风险卡在哪。