Por que a descentralização do THORChain está sendo questionada após o hack da Bitget?
Após o hack da Bitget, carteiras ligadas ao atacante moveram alguns ativos roubados através do THORChain e os converteram em Bitcoin.
A Bitget pediu que o THORChain bloqueasse esses endereços.
O THORChain recusou, dizendo que é um protocolo sem permissão (permissionless) e que não faz blacklisting de usuários.
Isso criou um debate maior sobre o que, na prática, significa descentralização.
O THORChain usa cofres controlados por validadores. Os validadores trabalham juntos para aprovar transações e mover ativos para fora desses cofres.
A rede também tem controles de emergência que podem pausar partes do sistema durante problemas de segurança.
É aí que o debate começa.
Se os validadores conseguem se coordenar para parar a rede durante uma questão interna de segurança, os críticos questionam por que eles não poderiam também parar fundos ligados a um hack conhecido.
A resposta do THORChain é que fazer isso introduziria censura e mudaria a forma como um protocolo sem permissão funciona.
Então, o caso da Bitget não prova que o THORChain é centralizado.
Mostra algo mais importante.
Descentralização não é apenas ter muitos validadores. É também entender o que esses validadores podem e não podem controlar.
Essa é a questão que o incidente da Bitget colocou novamente em foco.
#Bitget #THORChain
Após o hack da Bitget, carteiras ligadas ao atacante moveram alguns ativos roubados através do THORChain e os converteram em Bitcoin.
A Bitget pediu que o THORChain bloqueasse esses endereços.
O THORChain recusou, dizendo que é um protocolo sem permissão (permissionless) e que não faz blacklisting de usuários.
Isso criou um debate maior sobre o que, na prática, significa descentralização.
O THORChain usa cofres controlados por validadores. Os validadores trabalham juntos para aprovar transações e mover ativos para fora desses cofres.
A rede também tem controles de emergência que podem pausar partes do sistema durante problemas de segurança.
É aí que o debate começa.
Se os validadores conseguem se coordenar para parar a rede durante uma questão interna de segurança, os críticos questionam por que eles não poderiam também parar fundos ligados a um hack conhecido.
A resposta do THORChain é que fazer isso introduziria censura e mudaria a forma como um protocolo sem permissão funciona.
Então, o caso da Bitget não prova que o THORChain é centralizado.
Mostra algo mais importante.
Descentralização não é apenas ter muitos validadores. É também entender o que esses validadores podem e não podem controlar.
Essa é a questão que o incidente da Bitget colocou novamente em foco.
#Bitget #THORChain
