Stablecoins resolveram a portabilidade. Eles não resolveram a liquidez.
Essa diferença é fácil de passar despercebida.
Uma stablecoin pode existir no Ethereum, Solana e em vários L2s, mas a liquidez em torno de cada versão continua sendo local. Diferentes pools têm profundidade, spreads, contraparte e rotas de saída diferentes.
Então, quando alguém diz que uma stablecoin é multichain, eu acho que há uma pergunta melhor a fazer
A liquidez dela consegue se comportar como se fosse um único mercado?
Isso é muito mais difícil.
A ponte (bridging) ou a infraestrutura de mensagens pode mover tokens ou instruções entre redes. Ela não move automaticamente formadores de mercado, profundidade do livro de ofertas, demanda por empréstimos nem capacidade de resgate.
Isso cria uma situação incomum em que o mesmo dólar pode ter qualidade de execução diferente, dependendo de em qual blockchain ele está “sentado”.
O problema não é teórico. O BIS apontou explicitamente a fragmentação de blockchains como uma barreira à interoperabilidade e aos efeitos de rede, enquanto o FMI advertiu que a proliferação de stablecoins sem interoperabilidade poderia minar alguns dos ganhos de eficiência esperados dos pagamentos digitais.
O que acho mais interessante é a consequência de segunda ordem.
À medida que as stablecoins se tornam infraestrutura de liquidação, a localização da liquidez passa a fazer parte da experiência do pagamento.
Um pagamento pode ser tecnicamente instantâneo e ainda assim ser economicamente ineficiente, se o destinatário tiver que fazer ponte, trocar, absorver slippage ou encontrar uma rota de resgate separada depois.
Então a próxima corrida por infraestrutura talvez não seja sobre mover stablecoins mais rapidamente.
Pode ser sobre fazer a liquidez fragmentada parecer um único pool compartilhado, sem esconder novas premissas de confiança por baixo da abstração.
Esse é um problema muito mais difícil e provavelmente mais importante.
#Stablecoins #DeFi #RWA
$BNB $ETH $SOL
Essa diferença é fácil de passar despercebida.
Uma stablecoin pode existir no Ethereum, Solana e em vários L2s, mas a liquidez em torno de cada versão continua sendo local. Diferentes pools têm profundidade, spreads, contraparte e rotas de saída diferentes.
Então, quando alguém diz que uma stablecoin é multichain, eu acho que há uma pergunta melhor a fazer
A liquidez dela consegue se comportar como se fosse um único mercado?
Isso é muito mais difícil.
A ponte (bridging) ou a infraestrutura de mensagens pode mover tokens ou instruções entre redes. Ela não move automaticamente formadores de mercado, profundidade do livro de ofertas, demanda por empréstimos nem capacidade de resgate.
Isso cria uma situação incomum em que o mesmo dólar pode ter qualidade de execução diferente, dependendo de em qual blockchain ele está “sentado”.
O problema não é teórico. O BIS apontou explicitamente a fragmentação de blockchains como uma barreira à interoperabilidade e aos efeitos de rede, enquanto o FMI advertiu que a proliferação de stablecoins sem interoperabilidade poderia minar alguns dos ganhos de eficiência esperados dos pagamentos digitais.
O que acho mais interessante é a consequência de segunda ordem.
À medida que as stablecoins se tornam infraestrutura de liquidação, a localização da liquidez passa a fazer parte da experiência do pagamento.
Um pagamento pode ser tecnicamente instantâneo e ainda assim ser economicamente ineficiente, se o destinatário tiver que fazer ponte, trocar, absorver slippage ou encontrar uma rota de resgate separada depois.
Então a próxima corrida por infraestrutura talvez não seja sobre mover stablecoins mais rapidamente.
Pode ser sobre fazer a liquidez fragmentada parecer um único pool compartilhado, sem esconder novas premissas de confiança por baixo da abstração.
Esse é um problema muito mais difícil e provavelmente mais importante.
#Stablecoins #DeFi #RWA
$BNB $ETH $SOL