A maioria das criptos segue uma regra: ninguém além de você pode mover seus fundos. A dusk quebra essa regra de propósito para um tipo de ativo.
A zedger, o protocolo da dusk para ativos regulamentados, trata do básico, incluindo emissão e gerenciamento do ciclo de vida do ativo. mas ela também tem algo que a maioria dos padrões de tokens não tem: transferências forçadas, permitindo que um emissor faça uma transferência forçada de um token de segurança.
É isso que a emissão nativa realmente exige. O ponto de executar o ciclo de vida de um ativo on-chain em vez de apenas envolvê-lo é que ações corporativas e a aplicação de conformidade precisam funcionar do mesmo jeito que funcionam off-chain: congelamentos, recuperações, transferências determinadas por tribunal. Um token que nunca pode ser tocado pelo emissor não consegue reproduzir totalmente os controles que os títulos regulamentados exigem.
Não estou dizendo que isso é uma falha. É apenas uma suposição diferente daquela em que a cripto geralmente se baseia: autocustódia como algo que pode ser substituído sob condições definidas, em vez de ser absoluta.
O que eu gostaria de saber é o que, de fato, autoriza uma transferência forçada, quais condições a acionam e se apenas o emissor pode executá-la ou se outra parte precisa dar a autorização.
A dusk documenta a capacidade. A parte interessante é o modelo exato de autorização por trás disso.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$ACE #RWA #SecurityTokens #Tokenization
A zedger, o protocolo da dusk para ativos regulamentados, trata do básico, incluindo emissão e gerenciamento do ciclo de vida do ativo. mas ela também tem algo que a maioria dos padrões de tokens não tem: transferências forçadas, permitindo que um emissor faça uma transferência forçada de um token de segurança.
É isso que a emissão nativa realmente exige. O ponto de executar o ciclo de vida de um ativo on-chain em vez de apenas envolvê-lo é que ações corporativas e a aplicação de conformidade precisam funcionar do mesmo jeito que funcionam off-chain: congelamentos, recuperações, transferências determinadas por tribunal. Um token que nunca pode ser tocado pelo emissor não consegue reproduzir totalmente os controles que os títulos regulamentados exigem.
Não estou dizendo que isso é uma falha. É apenas uma suposição diferente daquela em que a cripto geralmente se baseia: autocustódia como algo que pode ser substituído sob condições definidas, em vez de ser absoluta.
O que eu gostaria de saber é o que, de fato, autoriza uma transferência forçada, quais condições a acionam e se apenas o emissor pode executá-la ou se outra parte precisa dar a autorização.
A dusk documenta a capacidade. A parte interessante é o modelo exato de autorização por trás disso.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
$ACE #RWA #SecurityTokens #Tokenization