韭菜复仇记

我试了下TermMax，差点没进去

先说结论——TermMax的体验门槛，比我预想的高一截。

我下午专门腾出半小时，打算实打实走一遍流程。打开App，V2界面确实好看，深色主题，卡片式布局，每个池子的利率和到期日排得清清楚楚。我心想，这UI比很多DeFi项目那个乱糟糟的仪表盘强了不止一档，总算有个像正经金融产品的了。

但我找了半天，硬是没找到“存入”按钮在哪。

首页是市场列表，点进去是订单簿，再点是仓位管理。我想存钱，结果翻遍了所有Tab，就是没有那个显眼的橙色按钮。折腾了五分钟，最后翻社区帖子才发现——得先在钱包里手动切到对应链，再回来刷新页面，那个“存入”才会跳出来。我把这事跟一个用过的朋友吐槽，他说你算好的了，我第一次连要切链都不知道，卡了半小时以为App坏了。@TermMax

这操作对老手来说不算事，但我当时确实愣了几秒。心里冒出一个念头：TermMax的交互设计，默认用户已经是个链上老炮了。新人进来，光是找到入口就能劝退一半。

真正让我退出来的是费率。我随便选了个USDC池子，年化5.2%，锁定30天，看着还行。但我掏出计算器摁了一下——以太坊主网，授权+存入+确认，三笔交易打底。当时Gas大概20多Gwei，一笔下来七八美金，三笔就是二十多。我要存个五百美金，光手续费就吃掉快5%的收益。

而且这还没算30天锁定期内的机会成本。万一中间市场暴跌我想抄底，钱取不出来只能干瞪眼。

我坐在那想了整整十分钟，终于想明白一件事：TermMax从一开始就没打算服务散户。它的Gas优化做得一般，界面也没往新手友好方向打磨，甚至连移动端的交互都偏复杂。这玩意儿压根就是给机构和大户准备的。人家一笔存几十万上百万，Gas占比可以忽略不计，5%的固定收益对他们来说就是稳稳的幸福。

#termmax

OpenDusk上线了，我翻了翻提案发现跟我想的不太一样

最近Dusk社区讨论最多的，是OpenDusk治理投票上线了。我终于能在链上投票了。我兴冲冲点进去，想看看第一个提案是什么——然后沉默了。

三个提案挂着：调整某个验证节点的质押下限、修改通胀参数的生效时间、调整社区基金的拨付周期。全是技术参数的微调。那种普通用户看了两遍依然搞不懂的提案。关于产品方向、生态优先级、NPEX合作节奏的提案，一个都没有。你手里的DUSK确实能投票，但能决定的事情只有“Gas费参数微调”。至于项目往哪个方向走，跟你有什么关系？@Dusk

参与率更是离谱。DUSK质押地址好几万个，第一个提案的投票地址不到五十个。百分之零点几的参与率，比一些自动化程度很低的DAO还低。也就是说，这个网络的治理权实际上掌握在少数几个质押大户手里。大多数人要么不知道可以投票，要么知道了也觉得投了没用。

有人说这是“早期阶段正常”，我信了。但Dusk主网上线快八个月了，这个“早期”还要持续多久？另一个让我在意的事情是，提案的内容全部由项目方发起，社区成员没有发起过任何一个提案。治理的入口开了，但提案权仍掌握在项目方手里。

OpenDusk的方向是对的，给社区治理权。但目前这套治理，更像是一个“通知式投票”——项目方定好了方向，走个流程让社区点一下确认。跟你手里的DUSK数量关系不大。我还在等真正有分量的提案出现，等那种能让社区真正争论起来的提案。等那天来了，我再来投第一票。现在这个状态，我手里的DUSK除了质押和投票，确实没太多别的事可做。
#dusk $DUSK

Fiquei parado na porta da TermMax por três dias

Sendo bem sincero, eu fiquei observando esse projeto TermMax por três dias inteiros.

No primeiro dia, um amigo me puxou para ver. Ele me disse que havia um protocolo de empréstimo com taxa fixa prestes a fazer TGE, e minha primeira reação foi: “lá vem mais um fork”. Quando cliquei para abrir, fiquei completamente chocado — 10 cadeias, TVL acima de 100 milhões, atividade diária saltando para o segundo lugar entre os protocolos de empréstimo DeFi. Os dados estavam ali; não era vento, não era fumaça.

Mas eu não agi.

Por quê? Porque uma voz na minha cabeça não parava de repetir: esse modelo de empréstimo com prazo e taxa fixos realmente serve para o varejo? Eu pego um empréstimo em USDT, travo por 30 dias, com juros de 6%, e no vencimento pago principal e juros. Parece certo, mas e se, nesses 30 dias, o mercado despencar e eu quiser comprar na baixa? O dinheiro fica preso lá dentro e eu só posso olhar sem fazer nada. @TermMax

Esse é o preço da taxa fixa — você compra previsibilidade, mas paga com liquidez.

Só que depois eu entendi uma coisa. As necessidades do varejo e das instituições sempre foram coisas completamente diferentes. O varejo quer flexibilidade: depositar hoje, sacar amanhã, pronto para sair a qualquer momento. As instituições querem estabilidade: precisam saber com antecedência qual será o custo de financiamento daqui a três meses, senão não conseguem prestar contas aos investidores.

Desde o começo, a TermMax nunca planejou atender o varejo. A otimização de gas dela não é lá essas coisas, operar na mainnet custa bastante por transação, e a experiência no mobile também é só razoável. Isso claramente não foi feito para “testar com um dinheirinho”.

Então minha mentalidade mudou — eu deixei de me enxergar como usuário e passei a me ver como observador. Observar como as instituições entram, como os curadores precificam, como o TVL cresce. O desempenho do token no dia do TGE é o primeiro verdadeiro teste para saber se essa lógica aguenta ou não.

Depois de três dias parado na porta, finalmente entendi: nem todo protocolo precisa agradar a todo mundo. A TermMax tem seu próprio jeito de jogar. Eu posso aceitar essas regras ou sair de cena. Mas quem só observa sem agir, no fim, só continua observando.

#termmax

Dusk的代币分配，我算了算初始流通量

Dusk Network的总供应量是10亿枚，初始分配方案并不复杂。但我仔细算了一下初始流通量，发现了一些值得注意的地方。

代币分配主要分几个部分：早期私募轮、公募、团队和顾问、生态基金、节点运营奖励和社区激励。早期私募和公募的份额在TGE时是全额解锁的。团队和顾问的份额有锁定期，生态基金和节点奖励则按区块逐步释放。

我翻了一下公开的分配比例，早期私募和公募加起来的份额并不算大。这意味着TGE时的初始流通量，很可能主要是来自这两部分的筹码。如果初始流通量占比偏低，而大部分代币被锁在团队、顾问和生态基金手里，那么早期市场的供需关系就会被这些未解锁的筹码所影响。@Dusk

一个流通量偏低的代币，价格容易被少量的买卖单所左右。前几个月的价格走势很可能更多反映的是筹码博弈，而不是项目的基本面。当大部分代币还锁在合约里，市面上能买卖的只是一小部分时，价格的波动与项目的真实进展关系不大。

我问过一个早期参与Dusk私募的人：“你当时拿到的价格是多少？”他没有直接回答，只说了一句：“比现在低很多。”这个回答本身就说明了问题。早期投资者的成本远低于当前市价，他们在TGE时已经解锁了，而散户在二级市场买到的筹码，成本可能是他们的数倍甚至十倍以上。

Dusk的合规叙事和隐私技术确实有它的市场定位。但代币初始流通量和早期投资者的成本差异，是任何一个长期持有者都必须考虑的因素。如果你不清楚市场上还有多少代币等着解锁，你就不清楚自己手里的筹码在供应量中处于什么位置。
#dusk $DUSK

Taxa de juros fixa não é um objetivo, é um meio

Conversei até altas da noite com um amigo que trabalha com gestão de ativos. Ele reclamou — no Aave, você pega um empréstimo de USDC com taxa de hoje em 3%, mas amanhã ela pode disparar para 8%; simplesmente não dá para prestar contas ao LP. Ele administra dezenas de milhões de dólares. Cada empréstimo precisa ser reportado e aprovado com antecedência para controle de risco. Com juros variáveis, ele fica acordando de madrugada todos os dias para checar a taxa.

Perguntei a ele: “Por que você não tenta o TermMax?”

Ele abriu o app e olhou uma vez. Na hora ficou atônito. Empréstimo fixo em USDT: você escolhe entre 3,5% e 7%. A data de vencimento fica claramente indicada. Pedir 30 dias é 30 dias; pedir 180 dias é 180 dias. No vencimento, você sabe exatamente quanto principal e quanto juros terá que pagar — tudo listado com clareza. Ele disse: “Isso não é basicamente emitir títulos on-chain?”

“É exatamente isso.”

Muita gente acha que o TermMax faz produtos de renda fixa. Mas, na verdade, ele faz algo ainda mais básico: transformar o “prazo” em algo que pode ser negociado. Antes, no DeFi de empréstimos, só havia uma variável — a taxa de juros. Agora existe também a dimensão do tempo. Pegando por 30 dias e por 180 dias, o custo do capital é completamente diferente. As duas séries de tokens — FT e GT — empacotam, respectivamente, a exposição à renda fixa e a exposição ao alavancamento. No essencial, isso faz com que o mercado precifique o “tempo”. Quanto ágil você quer pagar um prêmio de, digamos, 150 dias a mais? Isso é determinado inteiramente pelo mecanismo de matching do mercado. #termmax

Essa lógica não é novidade no mercado financeiro tradicional; o mercado de títulos do governo (T-bills) funciona assim. Mas no DeFi, fazer prazos fixos nesse nível de precisão é algo único do TermMax. O TVL passou de 100 milhões, 10 cadeias foram implantadas em paralelo, e o DAU disparou até se tornar o segundo em protocolos de empréstimo do DeFi — logo atrás do Aave. “Os dados não mentem”. #termmax

Mas, dito isso, juros fixos também não é uma cura para tudo. Ao travar a taxa, você abre mão do bônus quando o mercado se move para baixo. Quando a taxa cai, você precisa assistir os outros pegando dinheiro mais barato. Porém, para grandes volumes, o que importa não é “dar para ganhar mais”, e sim “conseguir saber com antecedência quanto vai ganhar”. A certeza, por si só, já é um valor. Dizem que em alta de mercado ninguém acredita; quando o mercado entra em baixa, todo mundo acredita. No fim, o cara da gestão de ativos me falou uma frase: “Antes eu passava o dia inteiro tentando adivinhar a taxa. Agora eu só preciso decidir uma vez, no instante em que abro a posição.” #termmax

Dusk的“可编程隐私”，谁来编程？

我翻到一篇关于Dusk的分析文章，里面有一句话让我想了很久——“一旦隐私变得可编程，就必须由某些人来定义这套程序。”

Dusk一直说自己做的是“可审计隐私”——交易加密，但监管可以打开。这个叙事听起来像是隐私和合规的完美平衡。但翻完这句话，我发现真正的问题不是“能不能打开”，而是“谁来决定什么时候打开”。

在传统公链上，交易是公开的，没人需要决定什么。在完全私密的系统里，交易锁死了，谁也打不开。Dusk走的是中间地带——交易通过零知识证明和同态加密保密，但同时保留了选择性披露的通道。这个通道的存在，意味着有人在某个时刻有权限打开它。@Dusk

谁有这把钥匙？是资产发行方，还是金融应用本身，还是用户自己？Dusk的文档里写的是监管机构可以通过审计节点查看交易。但审计节点由谁运营？密钥由谁保管？如果某个主权节点被攻击了怎么办？如果密钥被泄露了怎么办？如果监管机构滥用权限怎么办？这些问题，文档里没有写清楚。

Dusk确实比完全透明或完全匿名的系统更贴近现实。受监管金融需要的不是“绝对的隐私”或“绝对的透明”，而是“可问责的隐私”——机构对公众保密，对监管透明。这个需求是真实的。但当你把“何时打开隐私”的权力交给某个主体时，你实际上是在设计一个权力系统，而不仅仅是一个密码学系统。

Dusk面临的核心挑战不是构建更强的密码学，而是确保隐私、合规与权威不会变成同一回事。技术可以让选择性披露成为可能，但决定谁能拿到密钥、遵循什么规则来使用它，才是更难的问题。

一个系统如果能在实现隐私的同时防止权力滥用，那它才是真正的“合规隐私”。
#dusk $DUSK

DuskEVM entrou no ar, mas o consumo de gas do DUSK ainda não decolou

O DuskEVM já está no ar. Desenvolvedores Solidity podem implantar aplicações diretamente; em teoria, a demanda pelo DUSK deveria disparar — todas as taxas de gas precisam ser pagas em DUSK.

Revisei os dados e encontrei uma diferença considerável entre a expectativa e a realidade. O navegador DUDE mostra que, atualmente, existem apenas 206 provisioners ativos. O DUSK bloqueado no protocolo é de cerca de 1,6 milhão de moedas.@Dusk

1,6 milhão de moedas. Qual é a oferta total do DUSK? 420 milhões. Apenas 0,38% está bloqueado no protocolo de staking. Um projeto que se autodenomina uma “blockchain de privacidade para instituições”, com taxa de bloqueio no staking inferior a 0,5% após o lançamento. Não sei se todo mundo ainda está esperando, ou se esta rede simplesmente ainda não tem demanda suficiente para absorver mais staking.

Outro dado que me chamou mais atenção. O APR do staking já caiu de 27% em novembro de 2025 para 22,31%. A queda do APR em si não é um problema — quando a rede amadurece, a taxa de retorno naturalmente tende a cair. Mas o problema é que a mainnet só entrou em janeiro; até agora, pouco mais de meio ano. Em pouco mais de meio ano, o APR caiu quase 5 pontos percentuais. Ou os stakers iniciais já começaram a sair, ou a velocidade de entrada de novos stakings não é alta o suficiente.

A narrativa de conformidade do Dusk e a tecnologia de privacidade realmente são atraentes — em parceria com a NPEX para levar ativos de valores mobiliários regulados para a blockchain, e a plataforma DuskTrade também está em andamento. Mas se essas aplicações de nível institucional realmente estão no ar, por que o consumo de gas e a quantidade de staking ainda não decolaram? Talvez as instituições ainda estejam esperando, ou talvez essas parcerias ainda não tenham se aproximado de transações reais on-chain. A implementação dessas aplicações leva tempo, mas o mercado pode não ter paciência para esperar. O preço do DUSK caiu bastante em relação ao topo no início do ano; a capitalização de mercado está agora abaixo de 30 milhões de dólares.

A rota tecnológica está correta, mas o mercado não aguenta esperar uma “história que ainda está sendo construída”.

Quando o sistema de valores mobiliários da NPEX começar a rodar em escala on-chain, eu volto para reavaliar. Nesta fase, os dados de gas e de staking do DUSK ainda não sustentam a narrativa.
#dusk $DUSK

“Dusk diz ‘privacidade auditável’”, então essa chave-mestra está na mão de quem?

Quando li pela primeira vez sobre a “privacidade auditável” da Dusk, achei o conceito extremamente engenhoso — dados de transações são criptografados, ninguém consegue ver, mas quando as autoridades reguladoras tiram um mandado judicial, basta usar uma chave especial para destrancar. À primeira vista, parece um equilíbrio perfeito entre privacidade e regulação. Só que depois me ocorreu um problema fatal: no fim das contas, quem fica com essa chave-mestra? @Dusk

A Dusk diz que entrega a chave para um “comitê regulador”, gerido por uma carteira multisig, de modo que o poder fique distribuído. Mas, pensando com mais cuidado: quem compõe esse comitê? Como ele é escolhido? É definido pela fundação ou votado pelos detentores de tokens? Os membros ficam distribuídos em diferentes jurisdições? E se um tribunal da UE ordenar uma auditoria, mas a legislação do país onde um determinado membro está estabelecido proibir a cooperação?

Não encontrei respostas para isso. O que dói mais é que, dentro do arcabouço moderno do Estado de Direito, qualquer pessoa ou instituição que tenha uma localização física não consegue escapar totalmente da jurisdição. Os membros do comitê, inevitavelmente, têm nacionalidade, local de residência e ativos — tudo isso são “pontos vulneráveis” legais. Um membro dos EUA, por exemplo: o governo dos EUA pode congelar seus ativos, ameaçar processá-lo — por quanto tempo ele conseguiria resistir? Diante de pressões legais, a vontade individual costuma ser frágil.
#dusk $DUSK

Alguém pode dizer que o multisig impede abusos. Mas quanto mais eu penso, mais acho que o multisig protege apenas o “nível técnico” de não ser aberto por uma pessoa. Quando várias jurisdições pressionam ao mesmo tempo, a chamada proteção multisig vira uma fachada. Não é que a tecnologia foi quebrada — é a realidade de caráter humano e de leis que fere a arquitetura do design.

A Dusk tenta manter privacidade e regulação sob o mesmo controle; no fim, ela te dá uma ilusão de privacidade, mas não consegue impedir a concentração de poder. Eu não acho que seja um erro de design, mas acredito que esse mecanismo não é tão seguro quanto a publicidade promete. A chave está distribuída tecnicamente, mas ainda é controlada por poucas pessoas na prática. Enquanto houver alguém envolvido, haverá pressões legais e políticas no mundo real. A destinação final dessa chave — esse é o verdadeiro ponto. Eu estou esperando um sistema verdadeiramente descentralizado, que consiga impedir que qualquer pessoa, qualquer instituição, qualquer autoridade judicial abra à força a fechadura da privacidade.

A “conformidade soberana” de Dusk — de quem é a soberania, e de quem é a conformidade?

A Dusk se posiciona como uma “cadeia de privacidade sob supervisão”. A ideia é: você pode fazer transações de privacidade, mas as autoridades reguladoras têm permissão para ver. No desenho do mecanismo, essa permissão é atribuída aos “nós de soberania” — as chaves de auditoria ficam com os nós de conformidade; quando o regulador solicita, o nó descriptografa e fornece os dados. Parece que resolve a clássica contradição entre “privacidade vs. conformidade”.

Mas eu tenho uma pergunta: quem decide quem são esses “nós de soberania”? Quais são os critérios de seleção para os nós de soberania? Se os nós de soberania forem atacados e a chave vazar, todo o histórico de transações de todos os usuários fica completamente exposto?

Eu consultei a documentação da Dusk: os nós de soberania são aprovados e nomeados pela Fundação Dusk. Os critérios de avaliação são “conformidade e capacidade técnica” — não há detalhes específicos. Se um nó de soberania for controlado por alguma autoridade reguladora, ou for forçado a entregar as chaves, quanta privacidade ainda sobra dos usuários dentro do arcabouço da “conformidade soberana”? @Dusk

O que mais me preocupa é que, tecnicamente, esse projeto realmente consegue realizar “privacidade auditável”: as transações ficam ocultas, mas os nós de auditoria conseguem abrir. No entanto, no essencial, o que você não está confiando é na criptografia, e sim em que os nós de soberania não vão abusar das permissões. Você não confia na matemática, e sim em que a instituição não vai praticar maldade.

O discurso de conformidade da Dusk, diante de clientes institucionais, de fato tem apelo competitivo. “Nós conseguimos colocá-lo na cadeia e, ao mesmo tempo, cumprir as exigências regulatórias” — essa frase vale muito para instituições financeiras com orçamento de conformidade. Mas a premissa de “colocá-lo na cadeia” é: você precisa aceitar que os nós de soberania têm o direito de ver suas transações. Você é um cliente institucional, opera dentro de uma casa de vidro; quando o regulador quiser ver, ele poderá ver. Então que “privacidade” é essa, afinal? Privacidade do público? Transparência para o regulador? Isso é, de fato, o que a Dusk quer vender. Mas a própria “conformidade soberana” exige que você confie em alguma autoridade. No fim das contas, isso é “privacidade” ou “exposição sob controle” — depende de qual perspectiva você toma. #dusk $DUSK

O bug PLONK do Dusk — a camada de privacidade avaliada em US$ 600 mil quase foi rompida por uma falsificação de prova

Depois que terminei de ler o relatório de segurança divulgado pela OtterSec em 30 de abril de 2026, fiquei paralisado por uns cinco minutos. O verificador do dusk-plonk nunca validou as quatro comitências de polinômios fornecidas pelo provador. Em outras palavras: o atacante pode forjar uma prova ZK falsa, sem precisar de quaisquer ativos reais, cunhar tokens DUSK e transferir os ganhos ilegais. Um protocolo de privacidade pensado para mercados financeiros regulados — cujo núcleo criptográfico tem uma falha que permite ao atacante criar tokens do nada. Uma infraestrutura que se diz feita para dar tranquilidade a instituições, mas que tem uma deficiência fundamental na camada de privacidade.

A narrativa de conformidade descrita no whitepaper é bonita, mas o código quase abriu uma “porta dos fundos” para cunhagem infinita. Você pode dizer que a falha foi corrigida. Mas esse tipo de falha aparece justamente no componente de verificação da camada de privacidade — isso é um tapa na cara da proposta “privacidade em primeiro lugar”. Um projeto que vive de ZK teve um problema na implementação de ZK. A primeira pergunta que me veio depois de ler o relatório foi: — uma blockchain de privacidade que vive de ZK, com uma implementação desse tipo de bug, o que mais não daria problema?

O valor de mercado do Dusk já caiu bastante desde o pico. US$ 600 mil, convertido pela cotação da época, significa que se o atacante usasse essa falha para cunhar grandes quantidades de tokens, o preço poderia ser diretamente derrubado. @Dusk

Procurei e encontrei um relatório de auditoria do Dusk para revisar. A empresa auditora foi a Dust Labs, e o escopo da auditoria cobriu apenas parte dos módulos. A lógica de verificação do dusk-plonk estava dentro do escopo da auditoria? Eu não encontrei uma explicação clara. Se o código central da camada de privacidade foi omitido na auditoria, ou se a própria auditoria não cobriu a área relevante, então o valor desse relatório precisa ser reavaliado. Auditoria não é algo que se faz uma vez e pronto.

Não estou dizendo que o Dusk não seja confiável, mas um projeto que coloca “privacidade” no nome, e que apresenta esse tipo de falha fundamental na camada central de verificação ZK, torna muito difícil eu me convencer a continuar segurando. Vamos ver primeiro se o núcleo criptográfico passa por mais rodadas de validação. Por enquanto, vou colocá-lo de volta na lista de observação para ver se surgem novas divulgações de falhas. Se o mesmo módulo voltar a apresentar problemas, não será apenas um problema técnico — será um problema de processo.
#dusk $DUSK

Babylon não é mais um protocolo de staking — está se transformando em uma bolsa de negociação segura para o Bitcoin

Revirei os dados mais recentes da Babylon. O pico do TVL chegou a US$7,2 bilhões e atualmente está estabilizado acima de US$5,6 bilhões. Mais de 56.000 BTC estão bloqueados no protocolo e nunca saíram da rede principal do Bitcoin. Nesse porte, dentro de todo o DeFi, já supera a maior parte das cadeias públicas em TVL.

O que a Babilônia está fazendo de verdade é bem maior do que “staking para ganhar”. Na essência, ela está construindo uma “bolsa segura” — detentores de BTC alugam seus “ativos de segurança”, enquanto cadeias PoS alugam essa segurança para proteger suas redes. Você bloqueia BTC não para receber juros, mas para transformar seu BTC em uma camada de infraestrutura de segurança e vendê-la para as cadeias que precisam disso. Um detentor de BTC fornece segurança; múltiplas cadeias PoS compram segurança; no meio, o protocolo Babylon faz a intermediação. Isso não é um pool de staking; é um mercado bilateral. @BabylonLabs_io

Esse mercado já tem sinais de demanda. Várias cadeias PoS já expressaram intenção de integração, e a oferta dos detentores de BTC também está crescendo. O problema é que o mecanismo de descoberta de preço ainda não se formou. O aluguel atualmente é definido pelo projeto em BABY, não é um preço que emerge da oferta e demanda do mercado. Um mercado real de segurança deve ter um mecanismo de descoberta de preço em que oferta e demanda determinem o valor. A Babylon ainda não chegou a essa etapa. A própria segurança deveria ter um preço justo, determinado conjuntamente pelo quanto os stakers estão dispostos a aceitar em termos de retorno e pelo quanto as cadeias PoS estão dispostas a pagar em custo. Agora, o preço ainda é definido por parâmetros de governança, e não é um preço de equilíbrio que emerge do mercado.

É como se uma bolsa só tivesse ordens de venda e não tivesse ordens de compra. Os detentores de BTC têm forte disposição para alugar segurança, mas ainda não entrou efetivamente a parte que pagaria quanto para alugar segurança para as PoS. Quando o lado da demanda começar a fazer ofertas, então o preço será realmente descoberto. Atualmente, a Babylon ainda está na fase de construir a oferta; as cotações do lado da demanda ainda não se consolidaram de verdade.

A direção de transformar o BTC em infraestrutura de segurança está correta, mas por enquanto parece mais um supermercado com preços definidos pelo projeto, e não um mercado livre. Só depois que o mecanismo de precificação for verdadeiramente descentralizado e o lado da demanda começar a participar da formação de preços é que essa narrativa se sustenta de verdade. Antes disso, ainda é um protocolo com precificação centralizada, não um mercado de segurança descentralizado. #baby $BABY

Segunda rodada de staking do Babylon: 23.000 BTC, preenchidos em 100 minutos

Primeira rodada do Babylon: 1.000 BTC levaram 74 minutos para serem preenchidos, com participação de 12.700 endereços. A segunda rodada acabou de terminar: os dados são 23.000 BTC, preenchidos em 100 minutos. Não foram 1.000, foram 23.000. Em 100 minutos, 23 vezes mais BTC do que na primeira rodada foram trancados no tesouro do Babylon. A velocidade de crescimento do volume de BTC em staking é muito maior do que a maioria das pessoas esperava.

O mais importante, porém, é a mudança nas partes envolvidas. Na primeira rodada, os varejistas ainda conseguiam pegar um pouco; na segunda, o limite por transação foi de 500 BTC — a preços atuais, isso passa de US$ 30 milhões —, então varejistas sequer conseguem alcançar. O maior staker é a Lombard, com 7.166 BTC, representando 30% do total da segunda rodada. A outra é a Solv Protocol, com 6.009 BTC. A Lombard acabou de captar US$ 16 milhões da Polychain Capital em julho; a Solv Protocol é um protocolo de liquidez de Bitcoin, também com apoio de capital institucional. O nome dos varejistas? Não vi nenhum. @BabylonLabs_io

Depois do lançamento da mainnet do Babylon, o limite de 1.000 BTC foi preenchido dentro de 6 blocos de Bitcoin, e as taxas de rede dispararam de US$ 0,26 para US$ 132 em apenas 90 minutos. Quando a segunda rodada começou, um aumento semelhante nas taxas voltou a acontecer — mas desta vez não foi porque varejistas estavam correndo para conseguir; foi porque instituições competiram em massa, usando scripts para fazer lances. Assim que a janela de staking abriu, as transações começaram a chegar em grande volume. Enquanto os varejistas ainda estavam pesquisando como conectar a carteira, o limite já tinha sido varrido pelas instituições.

Antes, o cofundador do Babylon, David Tse, disse “esperar um momento emocionante na mainnet do Bitcoin”. Este momento chegou de fato — mas, sob os holofotes, estão as instituições, não os varejistas. O total de staking do Babylon saltou de 1.000 diretamente para 23.891 BTC, e o TVL ultrapassou US$ 1,4 bilhão. O que os varejistas conseguem ver é apenas a mudança nos dados on-chain; eles não conseguem fazer nada por conta própria. Na primeira rodada ainda dava para dizer “perdeu por pouco”; na segunda, nem mesmo havia elegibilidade para participar. Não é que não queiram participar — é que o patamar já não está ao alcance dos varejistas.

O staking do Babylon está deixando de ser “um jogo para varejistas” e virando “um jogo para instituições”. O que varejistas podem fazer é apenas observar a mudança dos dados e continuar segurando o BTC, sem mexer. #baby $BABY

Os 12.720 usuários da Babylon sustentaram um TVL de 5 bilhões

Revisei os dados on-chain mais recentes da Babylon. Foi confirmado que o TVL de staking chegou a 913 BTC, com 454 BTC ainda a processar. O número de usuários participando do staking ultrapassou 12.600. Mais de 12 mil pessoas, travaram mais de US$ 5 bilhões em BTC.

Esse número me fez pensar um pouco. São 12 mil usuários; em média, cada um está fazendo staking de cerca de 4,4 BTC, o que dá aproximadamente US$ 350 mil pelo preço atual. Não é varejo brincando, são grandes investidores. O limite de staking da primeira fase da Babylon é de 1.000 BTC, e em 6 blocos de Bitcoin isso foi preenchido. O varejo nem teve chance de disputar; a cota acabou. Do ponto de vista “12 mil pessoas”, parece muita gente, mas diante de um TVL de 5 bilhões, esse número é, na verdade, lamentavelmente baixo. A quantidade média de staking por usuário está muito acima do patamar de protocolos DeFi comuns.

O que também me preocupa é o seguinte: depois que o limite de 1.000 BTC foi atingido, a quantidade de staking em atraso já se acumulou em 1.330 BTC. Há quem queira fazer staking, mas a cota já está cheia, então só resta entrar na fila e esperar. A demanda existe e está forte, mas a escassez do lado da oferta transforma essa demanda em um jogo para poucos. @BabylonLabs_io

Os 12 mil usuários sustentando um TVL de 5 bilhões mostram que, por enquanto, a Babylon ainda é playground de grandes players. Varejo quer entrar? Espere a cota ser liberada. O limite de 1.000 BTC da primeira fase é realmente baixo demais: 6 blocos foram suficientes para lotar, e o varejo nem teve tempo de reagir. Quando virá a segunda fase, não se sabe; e a terceira fase de múltiplo staking ainda está a caminho. Até lá, o staking da Babylon continua sendo um jogo exclusivo de grandes investidores. O que o varejo consegue fazer é apenas assistir a cota ser tomada e, então, continuar colocando BTC na cold wallet. Quando o limite aumentar de 1.000 para 10 mil e depois 100 mil, o varejo finalmente terá chance. Nesta fase atual, o varejo nem sequer tem credencial para sentar à mesa.

#baby $BABY

O mecanismo de penalidades (slashing) do Babylon: um bug no código pode queimar seu BTC para sempre

A inovação mais central do Babylon é o mecanismo de penalidades. Implementar slashing no Bitcoin — ninguém havia feito isso antes. Tecnicamente, é de fato avançado, mas o problema também está justamente na tecnologia. No relatório de avaliação de risco do Hindenrank, há uma frase que eu li várias vezes: “Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.” Um bug honesto de software pode queimar seu BTC de forma irreversível. Não é ataque de hacker, nem conduta maliciosa — é que o código do validador que você escolheu tem um bug e, sem querer, acaba acionando as condições do slashing; e então seu BTC se perde. O mais assustador é que, se vários validadores estiverem executando o mesmo cliente com bug, um único bug pode queimar, ao mesmo tempo, o BTC de todas as pessoas. Nesse sistema, slashing não é “ser punido por fazer coisas erradas”, é “ser punido por errar”. @BabylonLabs_io

O Babylon usa EOTS (assinatura extraível e apenas uma vez) como base criptográfica para o slashing. Se o validador assinar duas vezes, a chave privada fica exposta, e o atacante pode simplesmente pegar o BTC correspondente. Esse mecanismo é muito bonito no artigo: pune quem faz o mal, com um ciclo lógico fechado. Mas, no mundo real, bugs de código, condições de concorrência durante reinício de nós e atrasos na rede podem fazer um validador honesto acionar acidentalmente uma assinatura dupla. E então, naquele instante, dezenas de milhões de dólares em BTC são destruídos permanentemente. Bitcoin não é Ethereum — não há rollback, nem votação de governança para recuperar os ativos penalizados. Se estiver errado, está errado; se queimou, queimou. Depois que queimou, ninguém consegue te devolver.

O mecanismo de slashing, até hoje, não tem nenhuma ocorrência comprovada em condições reais de ataque. A primeira implementação em Bitcoin — controlando pela primeira vez centenas de bilhões (de dólares) em ativos — enfrentando pela primeira vez atacantes reais. Esses três “primeiras vezes” empilhados juntos me deixam pouco tranquilo. O mecanismo de slashing do Babylon está muito bem escrito no artigo, mas entre o papel e a rede principal há toda uma linha de produção. Antes de o código ser verificado, e antes de casos-limite terem sido devidamente tratados, eu não vou colocar BTC lá. Não é que eu não confie na tecnologia; é que eu não confio numa nova arma que ainda não teve nenhum teste antes de entrar no campo de batalha real. Vamos deixar rodar de verdade e só depois considerar. Quando ainda não ocorreu nenhum evento de slashing, isso é, na verdade, o que pode ser mais perigoso.
#baby $BABY

Propostas da Babylon para o Aave: eu dei uma olhada e descobri que o vaultBTC é um token com transferências restritas

Em 26 de maio, a Babylon Labs postou uma proposta de “temperature check” na comunidade do Aave, querendo integrar o Bitcoin nativo como colateral no Aave V4. Sem empacotar, sem ponte cross-chain, sem custodiante: o BTC fica travado em um Taproot UTXO. Parece finalmente haver um uso “limpo” para o BTC em DeFi.

Ao analisar os detalhes técnicos da proposta, vi que ela implementa dois Spokes do Aave V4: um para empréstimos e outro para liquidação e acerto. O colateral existe na forma de vaultBTC. Porém, o vaultBTC é um “token ERC-20 com transferências restritas”; só pode ser transferido entre endereços de uma lista branca fixa.

Quando li isso, fiquei um pouco perplexo. Um esquema de empréstimo de BTC que se diz “sem necessidade de confiança”, mas cujo token colateral não pode ser transferido livremente? O vaultBTC que o usuário recebe ao depositar o BTC não pode ser enviado para qualquer pessoa; só pode circular entre endereços indicados pelo projeto. Então, qual a diferença para empacotar o BTC? Pelo menos o WBTC ainda consegue ser transferido livremente. @BabylonLabs_io

Perguntei a alguém que já fez negócios de empréstimos em DeFi: “um token de colateral que não consegue ser transferido livremente — como você acha que fica a liquidez?” Ele disse: “não há liquidez. Se não consegue transferir, não consegue vender, não consegue fazer market-making, não consegue usar em ciclos como colateral. É basicamente um comprovante contábil.”

A proposta da Babylon realmente resolve o problema do “risco de ponte cross-chain”, mas não resolve o problema de “componibilidade de ativos”. Você tranca o BTC lá dentro e recebe de volta um comprovante que não pode ser mexido. É, de fato, seguro — porque ninguém consegue mover. Mas justamente por ninguém conseguir mover, o uso dele em DeFi fica extremamente limitado.

A proposta do Aave ainda está na fase de temperature check, antes da implementação oficial. Quando estiver rodando de verdade, vou ver até que ponto a liquidez do vaultBTC consegue chegar. Por enquanto, ele é apenas um ERC-20 com as mãos e os pés amarrados.

#baby $BABY

O rendimento anualizado do staking de BTC na Babylon, atualmente, fica em torno de 1%. O período de bloqueio varia de 7 a 90 dias. Os rendimentos são pagos em BABY.

Eu fiquei pensando bastante sobre esse número. 1% de APR, e durante o bloqueio o BTC não pode se mexer. Se o BTC subir 5% nesse período, seu custo de oportunidade é de 4%. Se subir 10%, o custo de oportunidade é de 9%. A volatilidade do BTC é em média acima de 50% ao ano; uma alta de 5% em 7 dias não é algo raro. Eu perguntei a alguém que mantém BTC há mais de cinco anos: “Para ganhar 1% de APR, você toparia bloquear seu BTC por 3 meses?” Ele disse: “Não. Se o BTC subir em um dia, já não fica só em 1%. Você bloqueia e, quando sobe, não consegue vender.”

O mais importante é que os rendimentos são pagos em BABY. Se o preço do BABY cair durante o período de staking, seu rendimento real pode até ficar negativo. Quanto o BABY caiu desde o seu lançamento? Veja você mesmo o gráfico (K-line). Com 1% de APR, depois de descontar a desvalorização do BABY, quanto sobra para você receber? Ninguém calculou. @BabylonLabs_io

A Babylon realmente resolve o problema das pontes cross-chain—sem precisar fazer wrapping, sem bridging, sem entregar o BTC a ninguém. O BTC continua sempre na mainnet do Bitcoin; a segurança é, de fato, um nível acima da maioria das soluções de BTCFi. Mas o custo dessa segurança é o bloqueio. Você bloqueia o BTC, ganha 1% em BABY e, ao mesmo tempo, assume o risco de ficar “preso” sem conseguir aproveitar a alta do preço do BTC (custo de oportunidade), o risco de desvalorização do BABY e o risco de falha do contrato inteligente caso o protocolo dê problema. Três riscos para trocar por um retorno de 1%. Eu perguntei a alguém que faz estratégias de DeFi: “Com essa relação risco-retorno, você acha que vale a pena?” Ele disse: “Não vale. 1% de rendimento nem supera a inflação, ainda por cima tem bloqueio. Então é melhor não fazer staking.”

1% de rendimento, sem poder mexer no período de bloqueio, e rendimentos pagos em BABY. Quando essas três condições se somam, não tem como essa conta fechar de jeito nenhum. A menos que você nem pretendesse vender e não se importasse com quão baixo o BABY pudesse cair. Caso contrário, fazer staking é trocar um bloqueio fixo por um rendimento incerto. Depois que eu fiz essas contas, decidi continuar deixando o BTC na carteira fria. Sem staking, pelo menos não vou ter prejuízo.

Quando o rendimento for pago em BTC, quando o período de bloqueio for reduzido para dentro de alguns dias e quando o preço do BABY estabilizar, eu volto e recalculo essa conta. #baby $BABY

某所上线Babylon质押，但我翻了翻条款发现不是自托管

22 de julho, alguma exchange lançou o serviço de staking de Bitcoin do Babylon. Os usuários podem fazer staking de BTC diretamente na exchange, ganhando recompensas por meio do protocolo Babylon, com uma rentabilidade anual de cerca de 1%. Não há necessidade de ponte cross-chain, nem de wrappers/encapsulamento; o BTC é mantido na mainnet do Bitcoin.

Parece que o Babylon finalmente chegou ao mainstream. Mas eu revisei os termos da exchange e encontrei um detalhe. O BTC em staking fica sob custódia da exchange, e durante o período de staking o usuário não pode transferir esses BTC. A exchange executa por você o processo de staking do Babylon, gerencia os scripts de time-lock para você e também faz a reivindicação das recompensas BABY. Você não precisa fazer nada; os ganhos caem automaticamente. Mas isso significa que você abre mão do auto-custody. A ideia central do Babylon é “fazer staking de BTC sem confiar em terceiros”. Na versão da exchange, confiar em terceiros é exatamente o pré-requisito.@BabylonLabs_io

O Babylon sempre enfatizou que é diferente das soluções baseadas em pontes cross-chain — sem ponte, sem wrapper e sem entregar o BTC para ninguém. Neste produto da exchange, de fato o BTC não sai da mainnet do Bitcoin, mas o controle das chaves privadas não está com você. Quando você clica no botão “staking” na exchange, na essência é um produto centralizado de custódia; na camada inferior, ele usa o protocolo do Babylon. A rentabilidade anual de 1% — depois de descontar a comissão da exchange — pode acabar sendo menor. Você assume os riscos do protocolo do Babylon, os riscos de custódia da exchange e o risco de flutuação do preço do BTC, em troca de um rendimento de menos de 1%.

Eu não estou dizendo que o produto da exchange é ruim. Para detentores de BTC que não querem ficar lidando com a parte técnica dos fluxos, é uma entrada conveniente. Mas “conveniente” e “auto-custody” são coisas diferentes. O que torna o Babylon atraente é o auto-custody; o que a exchange vende é custódia. Entender o Babylon usando a versão da exchange vai levar a um mal-entendido sobre o que esse protocolo realmente está fazendo. Antes de deixar isso bem claro, eu não vou colocar meu BTC no pool de staking da exchange.
#baby $BABY

A Babylon não tem seu próprio token, mas ainda assim os detentores de BTC ficam bloqueados

Quando eu estava lendo os materiais da Babylon, descobri uma coisa interessante: a Babylon não tem tokens próprios. Ela não cria tokens, não faz L1, não faz L2. Ela é apenas um conjunto de protocolos que permite que detentores de Bitcoin bloqueiem o BTC em scripts de timelock para fornecer segurança econômica para uma cadeia PoS e, então, obter recompensas. Não há token de governança, não há token de staking, não há modelo de inflação. @BabylonLabs_io

Isso é diferente da lógica do EigenLayer — o EigenLayer tem o token EIGEN para governança e ainda rende com ETH re-stakeado. A Babylon é mais como um “mercado de locação de segurança do Bitcoin”: você bloqueia seu BTC, outras pessoas alugam a sua segurança do BTC e te pagam um aluguel. Sem intermediários, sem tokens adicionais, sem inflação extra. Esse design é realmente raro em uma indústria cheia de proliferação de tokens.

Mas o problema é que o staking na Babylon ainda tem um período de bloqueio. Você bloqueia o BTC em um script de timelock; por quanto tempo bloqueia depende do pool específico de staking em que você participa. Alguns são de poucas semanas, outros de alguns meses. Durante o período de bloqueio, seu BTC não pode ser movido. As oscilações do preço do BTC você só consegue observar.

Eu perguntei a um amigo que faz staking de BTC: “Por quanto tempo você bloqueia?” Ele disse: “Três meses.” Eu disse: “E se, nesses três meses, o BTC subir?” Ele disse: “Aí também só dá pra ver. Já foi bloqueado, não dá pra tirar.”

A Babylon resolve o risco das pontes cross-chain, mas não resolve o risco do bloqueio. Sem ponte, sem wrapping, sem custódia de terceiro, a segurança realmente subiu um nível. Mas você ainda precisa bloquear o BTC e, ainda durante o período de bloqueio, precisa assumir o custo de oportunidade das flutuações de preço. Um protocolo sem token ainda consegue prender o seu BTC. Esse bloqueio é mais difícil de se libertar do que um token. #baby $BABY

一个BTC持有者的纠结

我认识一个老朋友，手里握着10个BTC。他从2017年拿到现在，经历过三次牛市两次熊市，从来没卖过。前几天我们吃饭，他问我：“Babylon的BTC质押，你怎么看？”@BabylonLabs_io

我问他：“你之前不是从来不碰DeFi吗？为什么突然感兴趣？”他说：“因为这是BTC生BTC，不是BTC生空气币。我拿着BTC不卖，每年没有利息。如果能安全地生出几个点BTC，为什么不？”这是Babylon最核心的需求逻辑。一个持有BTC超过五年的人，愿意从冷钱包里把币拿出来，唯一的理由是“收益用BTC支付”。不是BABY，不是其他任何代币，是BTC。

Babylon最近跟Gomining的合作，刚好回应了这个需求。BTC持有者把BTC锁进Babylon的金库，获得Gomining的比特币挖矿收益——BTC支付。但问题是，这个合作现在只对1000枚BTC开放。1000枚，占Babylon总TVL的不到2%。我的老朋友就算想参与，也不一定轮得到他。

他问我：“那我现在应该怎么办？”我说：“等。等额度从1000枚扩展到1万枚、10万枚。到那时候，你的BTC才能真正开始生BTC。”他听完，没说话。想了很久，最后说了一句：“那我继续拿着吧。”

我后来一直在想他这个“继续拿着”背后的意思。他不是不愿意参与，是参与的门槛还没到他够得着的位置。BTC生BTC这个叙事是对的，但只有当它真正对普通人开放的时候，它才算一个成立的叙事。现在还只是巨鲸的游戏。

#baby $BABY

A liquidez de staking do Babylon chegou, mas o limite de 50 BTC que me preocupa

Em 29 de julho, a pSTAKE Finance lançou no Babylon uma solução de staking líquido de Bitcoin. Os usuários depositam BTC no cofre sem confiança do Babylon e recebem em troca tokens de staking líquido, ganhando tanto os rendimentos do staking do Babylon quanto podendo continuar usando esse ativo no DeFi. Sem empacotamento, sem ponte cross-chain e sem abrir mão do self-custody. A direção está certa — o problema de liquidez do BTC em staking sempre foi uma dor de cabeça: ao trancar, não dá para mexer. A proposta da pSTAKE realmente resolve esse ponto.

Mas uma frase me deixou inquieto: limite de depósito de 50 BTC. 50 BTC, pelo preço atual, dá pouco mais de 4 milhões de dólares. Um plano para resolver um problema de “liquidez” que já começa impondo um teto de liquidez. A explicação da pSTAKE é “para garantir a segurança do protocolo”. Entendo que no início é preciso controlar riscos, mas 50 BTC, considerando o TVL do Babylon de 56.853 BTC, mal chega a menos de 0,1%. A pSTAKE oferece uma saída de liquidez para quem faz staking no Babylon, mas a largura dessa saída é apenas 50 BTC. Quem quiser sair terá de entrar numa fila que pode não andar. Se os stakers quiserem fazer uma saída em massa, essa janela de liquidez simplesmente não dá conta. @BabylonLabs_io

Perguntei a um amigo que faz estratégias em DeFi: “Um plano de liquidez definiu um limite de 50 BTC — o que você acha?” Ele disse: “Isso mostra que ainda está em fase de testes. Quando o limite for liberado, aí sim será a versão realmente utilizável.” Concordo, mas chamar agora de “staking líquido” ainda levanta a dúvida: essa liquidez de fato consegue se mover?

Quando o limite for liberado, eu volto para analisar.
#baby $BABY