胖鸟

Por que o @TermMax , prestes a passar pelo TGE, está valendo a pena? Por que a Keyrock, a Edge Capital e várias outras grandes instituições e market makers estão acumulando silenciosamente uma posição nele?

Muita gente acha que é só mais um empréstimo de taxa fixa, mas depois de experimentar de perto, percebi que o que ele realmente faz é espremar ao máximo a liquidez fragmentada on-chain e a eficiência de capital.

Agora, vamos usar uma lupa para aprofundar e falar sobre 3 pontos com enorme poder de persuasão.

No market making tradicional, a parte mais dolorosa é o capital ficar disperso e travado em vários pools de diferentes prazos. Aposto que muitos já passaram pela experiência de falta de liquidez: qualquer oscilação pode causar perdas. Para resolver isso, o TermMax introduz um agregado de liquidez virtual.

Em outras palavras: antes do capital do market maker ser realmente emprestado, ele pode ficar — como num “teleporte” — distribuído simultaneamente em múltiplos níveis de ordens. Assim que uma execução é concluída, o sistema sincroniza o acerto automaticamente e “preenche” diretamente a profundidade de liquidez. Isso é uma boa solução para a armadilha clássica dos pools de empréstimo com prazo fixo: quanto mais pools, menos profundidade.

Se houver algo ainda mais característico, é a ponte cross-chain nativa do LayerZero OFT. O TMX não se prende a uma única cadeia (como o Ethereum); ele se integra nativamente ao padrão LayerZero OFT. Independentemente de BNB Chain, Arbitrum, Base ou Berachain, posições de ativos e passivos conseguem fazer o fluxo cross-chain de forma perfeita e nativa, deixando a arbitragem de spread cross-chain extremamente “suave”.

Além disso, há também 100% de conformidade com o regulamento europeu MiCA. O TermMax é uma das poucas redes DeFi que já divulgou completa e antecipadamente o whitepaper do MiCA Title II antes do TGE e ainda obteve um parecer jurídico formal. Esse ponto é bem raro.

Dos mais de 830 mil endereços registrados, aos US$ 64 milhões de TVL, até o início do TGE no Q3 e a distribuição dos airdrops para o início da fase, o TermMax está levando as taxas fixas on-chain para um novo patamar: com conformidade de verdade e integração full-chain. Essa jornada do trem do TGE no Q3 ainda merece entrar na sua lista de observação prioritária.
#termmax

Há algum tempo, vi vários projetos de RWA começando a tentar levar ativos tradicionais como ações e títulos para a cadeia.

Mas sempre achei que existe uma certa contradição aqui.

A principal característica da blockchain é a transparência, mas, ao mesmo tempo, muitos mercados financeiros não querem, em diversas situações, que todas as informações sejam divulgadas publicamente.

Quando vi @Dusk pela primeira vez, pensei que fosse uma blockchain de privacidade focada em ocultar informações de transações, mas depois percebi que essa interpretação era um pouco simplista.

O que o setor financeiro realmente parece precisar não é de um ocultamento total; se todos os dados não puderem ser vistos, como as instituições vão provar que os ativos são compatíveis? Como o regulador vai confirmar que as regras estão sendo executadas?

É aí que a Dusk se torna mais interessante: ela não interpreta privacidade como “não mostrar nada a ninguém”. Em vez disso, ela usa o Phoenix com provas de conhecimento zero para proteger os detalhes das transações, permitindo que os usuários não exponham todas as informações, mas ainda assim realizem a verificação. Além disso, com divulgação seletiva, algumas informações podem ser confirmadas em situações específicas.

Essa ideia é, na prática, muito parecida com o sistema financeiro do mundo real.

Os bancos não publicam todos os dados dos clientes, mas, quando necessário, precisam passar por auditorias.

As instituições não divulgam todas as estratégias de negociação, mas o mercado precisa confirmar que as transações seguem as regras.

Privacidade não é recusar transparência; é decidir o âmbito em que a transparência acontece.

No entanto, aqui eu acho que também existe um ponto que vale observar.

A divulgação seletiva soa como algo ideal, mas, quando entra em funcionamento de verdade, não é tão simples.

Quem decide quais informações podem ser vistas?

Como controlar o escopo da divulgação?

Se, no futuro, as exigências de conformidade continuarem aumentando, isso faria o espaço para privacidade ficar cada vez menor?

São essas as coisas que a Dusk ainda precisará provar depois.
#dusk $DUSK

Nesses últimos tempos, eu participei de vários projetos on-chain. Entre tantos projetos, como escolher um bom? Não se preocupar com a segurança dos fundos se tornou um ponto-chave. Por isso, quando vi o @BabylonLabs_io pela primeira vez, fiquei atraído pelo seu mecanismo exclusivo.

Quanto ao Babylon, eu tinha uma compreensão mais intuitiva: se ele quer que ativos externos participem da segurança de outras redes, então o problema central é se há ativos suficientes entrando em staking. Afinal, em muitas redes PoS, a força de segurança costuma estar diretamente relacionada ao tamanho do staking.

Depois de me aprofundar, percebi que essa ideia faltava uma camada: às vezes, só porque os ativos existem, isso não significa que a segurança realmente acontece.

Isso parece um pouco confuso: se uma rede apenas vê uma grande quantidade de ativos bloqueados e conclui que, então, ela obteve segurança, isso não é suficiente. Você também precisa verificar se esses ativos estão participando da operação da rede de acordo com as regras. As garantias de segurança estão sendo executadas corretamente? E como outras cadeias confirmam que essa segurança é de fato verdadeira?

Seguindo essa linha de pensamento, acho que o mais interessante no Babylon não é que ele traz mais capital de staking, mas que ele tenta estabelecer um processo de prova de segurança.

No Babylon, há um foco maior em ver se o valor realmente se converte em resultados de segurança confiáveis. É por isso que o mecanismo de Checkpoint foi desenhado: porque o Babylon não lida com consenso dentro de uma única cadeia, e sim com fazer com que redes externas reconheçam esse resultado de consenso.

emm... isso é totalmente diferente de uma ponte de ativos. A ponte resolve o movimento de ativos; já o #baby quer resolver o movimento de confiança.

Isso é bem interessante. Levando mais a fundo, na verdade ele muda a definição de segurança: ele faz com que o próprio resultado de segurança se torne algo verificável e utilizável.

Mas aqui também existe um problema. Se no futuro muitas cadeias dependerem do Babylon para fornecer provas de segurança, então o $BABY , por si só, se tornará uma nova “porta de confiança”. Se essa porta não puder ser compreendida e supervisionada adequadamente pelos participantes, um sistema que inicialmente pretendia reduzir custos de confiança pode acabar criando novas dependências.

Então, olhando por meu ponto de vista, o lugar realmente interessante não é simplesmente trazer mais ativos para a segurança do blockchain. É que ele está pesquisando novamente como a segurança deve ser provada. O Babylon quer transformar essa confiança em uma infraestrutura que possa ser verificada e conectada.

Isto é sempre assim, certo? Quando vi pela primeira vez @BabylonLabs_io , na verdade entendi de forma bem natural como um sistema de Staking ainda maior. E, no passado, foi sempre assim: quanto mais o staking na rede, mais validadores, e maior a segurança da rede.

Depois, na prática, rodei o processo de staking e entendi o design da Babylon. Percebi que essa compreensão talvez seja um pouco superficial. Se a ideia fosse apenas aumentar o capital de segurança, não haveria necessidade de projetar papéis diferentes como Delegator e Finality Provider.

Sinto que o que a babglon quer resolver talvez não seja a questão de haver capital suficiente, mas sim, depois que esses ativos entram no sistema, como eles se transformam em uma segurança que outras redes possam reconhecer.

Essa diferença é bem importante, porque, em uma única rede PoS, geralmente o staker, o validador e o executor de segurança ficam acoplados. Porém existe uma falha: quando a segurança começa a fluir através de diferentes redes, esse modelo passa a ter problemas.

Profissionais fazem coisas profissionais: quem fornece capital nem sempre é o mais adequado para operar infraestrutura de validação. Nem necessariamente quer reaprender e recriar todo um ecossistema de validação. Então, o que a Babylon faz não é simplesmente aumentar o número de validadores; é separar o processo de segurança: o Delegator fornece suporte econômico, o Finality Provider participa da confirmação da segurança, e a Consumer Chain usa o resultado final da segurança.

Colocando todas as responsabilidades no lugar e seguindo essa lógica, acho que o objetivo real da Babylon pode ser transformar recursos de segurança, de capital, em uma capacidade de rede confiável.

No passado, muitos problemas de cadeias eram como se cada cidade construísse novamente toda uma rede elétrica: funciona, mas o custo é realmente alto. É exatamente isso que a Babylon quer explorar.

Emm.. aqui também há um problema: quando os papéis são separados, embora o sistema fique mais flexível, as fronteiras de responsabilidade também se tornam mais complexas. Se a segurança falhar, a culpa deve ser atribuída ao capital em staking ou aos nós que executam a segurança? E se os participantes se importarem mais com o retorno do que com a manutenção de longo prazo da rede, os incentivos econômicos ainda conseguirão manter sua eficácia? Essas são as coisas que a Babylon ainda precisa verificar no futuro.

A Babylon também está tentando ver se a segurança pode ser separada, combinada e oferecida como uma capacidade para outras redes. Se esse modelo puder funcionar, no futuro a forma de construir segurança para blockchains pode mudar.
#baby $BABY

Há novos projetos surgindo o tempo todo, e as variedades só aumentam. Até hoje eu sempre não entendi por que o @BabylonLabs_io escolhe proteger a finalidade (finalidade) em vez de redesenhar um conjunto de consenso.

Porque o problema mais difícil de resolver em blockchain nunca é “gerar blocos”; a maioria das redes consegue produzir blocos rapidamente. O que realmente é difícil é: quando dois estados entram em conflito, como a rede confirma qual resultado se torna finalmente irreversível. Redes PoS tradicionais normalmente dependem do seu próprio conjunto de validadores, mantendo a finalidade por meio de ativos em staking. Mas, para redes novas, a quantidade de validadores, o tamanho do staking e a segurança econômica precisam ser acumulados ao longo do tempo.

Bem... o interessante é que a Babylon não escolheu copiar o mecanismo de consenso do Bitcoin ou do Ethereum. Ela escolheu entrar pelo caminho da Finality. No desenho da Babylon, a cadeia PoS continua executando seu próprio consenso, e os validadores continuam responsáveis por gerar blocos. O que a Babylon faz é submeter estados-chave ao ecossistema do Bitcoin via Checkpoint, para que o Bitcoin forneça uma garantia adicional de ordenação temporal e de imutabilidade.

O mais mais mais fundamental é que a Babylon não está substituindo a segurança original; em vez disso, ela adiciona uma camada de segurança econômica na confirmação final. Isso também me fez perceber que a Babylon não muda, de verdade, “quem produz blocos”. Então eu acho que os Finality Providers não são simplesmente nós; o papel deles é assumir a responsabilidade pela confirmação de finalidade.

Eu sinto que a Babylon talvez esteja focada em como uma rede pode obter uma determinação de estado mais forte. E isso resolve justamente o problema de longa data que redes PoS enfrentam: muitos novos projetos não é que não conseguem rodar; é que, no estágio inicial, é difícil estabelecer garantias de finalidade fortes o bastante.

A Babylon oferece um caminho novo. Olhando agora para trás, eu acho que o maior valor da Babylon não é simplesmente fazer o BTC ganhar mais uma utilidade.

A Babylon está tentando provar que a segurança também pode ser modularizada: uma rede pode ter sua própria lógica de execução, enquanto aproveita uma base de finalização mais forte.

Se no futuro cada vez mais cadeias adotarem esse modelo, a segurança de blockchain pode deixar de ser algo construído do zero em cada cadeia, e passar a se tornar uma infraestrutura que pode ser combinada.
#baby $BABY

Quando eu vi o @BabylonLabs_io pela primeira vez, eu, naturalmente, o classifiquei como um protocolo de Staking. Essa lógica não é tão diferente dos modelos de staking de muitas redes PoS do passado.

Mas, mais tarde, ao reler toda a arquitetura do #baby , percebi que esse entendimento talvez seja simples demais. Se a intenção fosse apenas criar um produto de Staking, não haveria necessidade de projetar uma relação de papéis tão complexa. Do Delegator ao Finality Provider, até a Consumer Chain e o Checkpoint: o que a Babylon gasta muita energia para tratar não é como fazer os ativos ficarem bloqueados, e sim outro problema mais difícil.

Como uma rede consegue confirmar que a segurança fornecida por outra rede é realmente verdadeira e válida?

Esse problema me deixou em silêncio por um instante, porque muitos sistemas assumem que a segurança só pode vir de si mesmos. Uma cadeia mantém seus próprios validadores, executa seu próprio consenso e confia no próprio estado. Mas, no futuro, quanto mais redes precisarem compartilhar segurança, o verdadeiro desafio não será a existência de capital; e sim como esse capital é convertido em provas de segurança que outras redes possam aceitar.

Ou seja, staking é apenas o começo. O que realmente importa é quem prova que a segurança aconteceu. Ao olhar para o $BABY , acho que o mais interessante é que ele não copia de forma simples a estrutura do PoS tradicional; em vez disso, ele separa as responsabilidades assumidas por diferentes papéis. O Delegator fornece suporte econômico, o Finality Provider é responsável por participar da confirmação do estado, e a Consumer Chain usa esses resultados de confirmação para obter segurança adicional. Capital, segurança e verificação de estado não ficam mais presos em um único papel.

Isso me faz pensar em muitos problemas de infraestrutura. Muitas vezes, o que falta ao sistema não são recursos, e sim a impossibilidade de confiar entre os próprios recursos. Se não houver uma forma de provar que essa parte da segurança é realmente válida, esses recursos não conseguem, de fato, fluir.

O que a Babylon faz, em essência, é construir essa conexão.

O Checkpoint não é apenas registrar algum estado; ele fornece, entre redes diferentes, um resultado de consenso que pode ser verificado. Ele não resolve o problema de transmissão de dados, e sim o de como um estado de segurança pode ser reconhecido por outro sistema.

Então, olhando para trás agora, acho que o valor mais importante da Babylon talvez não seja ela criar um novo mercado de Staking.

Há algum tempo, conversando com um amigo sobre a internet, percebi de repente que @BabylonLabs_io na verdade tem muitas semelhanças com isso. Primeiro, vou fazer uma pergunta a todos: se voltarmos aos primeiros tempos da internet, e uma equipe de startups quisesse criar um site, qual seria o primeiro problema que ela precisaria resolver?

O problema mais realista seria resolver os servidores. Naquela época, muitas empresas precisavam comprar seus próprios servidores e manter salas de dados, porque a infraestrutura ainda não tinha sido abstraída. Só depois que o cloud computing surgiu é que os desenvolvedores deixaram de precisar construir a infraestrutura de base do zero.

Este ponto é um pouco semelhante ao que acontece com a blockchain agora. Quando muitas novas redes PoS entram no ar, além de desenvolver as aplicações em si, também é preciso resolver de onde virá a segurança.

No passado, a maioria das cadeias usava sua própria economia de tokens para criar um sistema de validadores, de modo que os participantes fizessem staking de ativos para manter a rede. Mas, para projetos no começo, isso não é fácil. Quando a rede ainda não tem valor suficiente, é difícil atrair validadores; sem segurança suficiente, também é difícil atrair usuários e ecossistemas. Na verdade, isso também lembra um pouco os primeiros dias da internet.

O baby, por meio de um modelo compartilhado de segurança, permite que novas redes PoS não precisem começar totalmente do zero para construir seu próprio sistema de segurança; em vez disso, podem integrar as capacidades de segurança fornecidas por #baby .

E nesse processo, $BABY conecta a nova rede que precisa de segurança com os participantes que estão dispostos a fornecer segurança. Por meio de mecanismos como o Finality Provider, ele permite que esses provedores de segurança participem do processo de confirmação em diferentes redes, enquanto a rede conectada não precisa depender totalmente do seu próprio sistema de validadores para estabelecer segurança.

Isso me faz sentir que a Babylon não está apenas adicionando mais recursos de segurança, mas sim mudando a forma como esses recursos de segurança são usados. Antes, cada cadeia era como uma aplicação da internet em seus primórdios: precisava resolver seus próprios problemas de camada inferior. Mas se, no futuro, cada vez mais cadeias surgirem, talvez a segurança não precise continuar mantendo o mesmo padrão de reconstruir do zero uma suíte completa para cada cadeia.

Claro que ainda é preciso ver o tempo para confirmar se essa direção realmente se sustenta. Afinal, segurança é diferente de recursos de computação: envolve consenso, incentivos econômicos e comportamento de longo prazo dos participantes — tudo isso é bem mais complexo do que o cloud computing.

Talvez, no futuro, o desenvolvimento da infraestrutura de blockchain não envolva apenas competir em desempenho e escala do ecossistema, mas também em quem consegue tornar a segurança, como os recursos de computação, mais fácil de obter e de usar

Ultimamente, ao ver discussões na comunidade @BabylonLabs_io , notei que alguém mencionou tópicos relacionados a Finality Provider. De repente, pensei: se no futuro cada vez mais redes dependerem da Babylon para garantir segurança, em que medida essas pessoas que participam da segurança serão capazes de garantir que não irão agir de má-fé?

Essa questão é realmente interessante. Quando as pessoas conversam sobre segurança compartilhada, a primeira reação geralmente é olhar quanto capital entra e quantas redes se conectam. Mas raramente alguém procura entender como o sistema sabe se um participante realmente está fazendo algo errado. E, além disso, como punir?

Antes, em redes PoS, esse problema era relativamente direto: validadores travavam seus próprios ativos e, se houver dupla assinatura, a cadeia poderia ser imediatamente "slashed". Mas a situação que a Babylon enfrenta não é exatamente a mesma. Nela, os participantes fornecem capacidades adicionais de segurança, então o sistema precisa considerar como fazer com que essa participação externa ainda tenha restrições suficientemente fortes.

Mas aqui existe uma diferença: em PoS tradicional, validadores e a rede fazem parte do mesmo ecossistema. Se alguém errar, a cadeia consegue lidar diretamente. Porém, o cenário $BABY envolve outra situação: as pessoas que fornecem segurança não pertencem necessariamente a essas redes.

E foi justamente por causa desse problema que comecei a prestar atenção em EOTS. O Finality Provider, ao participar da confirmação, precisa gerar uma assinatura única única por meio de EOTS. Se um participante tentar criar um estado conflitante na mesma altura, essa ação deixa evidências que podem ser identificadas e, assim, acionam a punição.

Acho que onde o EOTS realmente funciona não é tornar os participantes mais fortes, e sim fazer com que eles saibam que agir de forma mal-intencionada deixa rastros.

Foi aí que eu também percebi que o que #baby quer resolver talvez não seja tão simples. Muitos projetos, quando falam de segurança, enfatizam quanto capital participa. Mas o que realmente determina se um sistema de segurança pode operar por muito tempo é se, quando os participantes erram, o sistema consegue encontrá-los.

Voltando ao EOTS, acho que o interessante não é criar um tipo novo de assinatura, mas preencher uma etapa do sistema de segurança compartilhada que é facilmente ignorada. À medida que mais participantes externos começarem a entrar no ecossistema de segurança, provar quem segue as regras e quem tenta quebrá-las pode se tornar um problema-chave na competição por infraestrutura.

Claro, ainda é preciso tempo para verificar se esse mecanismo passa por testes de longo prazo.

Há algum tempo, quando vi as mudanças nos dados ecológicos divulgadas pelo @BabylonLabs_io , fiquei pensando continuamente sobre por que, hoje, muitas novas cadeias se deparam com o verdadeiro desafio: não é tanto desenvolver, mas sim como, após o lançamento, estabelecer rapidamente uma base de segurança confiável?

Desde que a Babylon entrou no ar, cada vez mais redes PoS começaram a prestar atenção ao modelo de segurança compartilhada. Até o momento, o ecossistema da Babylon já conectou dezenas de redes blockchain. O volume de participação do BTC Staking também vem crescendo continuamente, e cada vez mais ativos estão entrando nesse mercado de segurança.

Essa mudança me pareceu interessante.

Porque no passado muitos projetos se concentravam em como atrair usuários e aumentar o TVL, mas a Babylon entra com uma proposta sobre como reduzir o custo de estabelecer um sistema de segurança em uma nova rede.

Quando comecei a estudar a Babylon, eu também a entendi como um tipo de protocolo de staking. Mas, depois de aprofundar em seu funcionamento, percebi que o que ela realmente quer resolver não é apenas adicionar mais uma forma de gerar rendimento — é mudar o caminho pelo qual uma nova rede constrói sua segurança.

As redes PoS tradicionais precisam cultivar seus validadores, projetar seus próprios incentivos econômicos e, aos poucos, acumular segurança.

Já a Babylon oferece outra solução: por meio de um mecanismo de segurança compartilhada, uma nova rede pode se conectar às capacidades de segurança fornecidas pela Babylon, sem precisar começar do zero para construir um sistema completo de segurança.

O ponto que mais me chamou atenção é a camada de Finality Provider. Quando as pessoas falam da Babylon, elas costumam colocar o foco no staking em si. Porém, o que realmente faz a capacidade de segurança ser transmitida para redes diferentes são esses papéis responsáveis pela confirmação final e pela verificação — eles conectam os ativos, os recursos de segurança e as redes de aplicações.

Esse é o tipo de coisa que me faz achar a Babylon interessante.

Ela não cria apenas um cenário novo de aplicação, mas redefine o que uma rede precisa quando é iniciada.

A Babylon explora a ideia de que a própria segurança também pode se tornar uma infraestrutura. E, claro, se o modelo de segurança compartilhada conseguirá formar um ecossistema de longo prazo ainda é uma questão que precisa ser observada, por exemplo: o desenho de incentivos de redes diferentes, o tamanho dos participantes e a sustentabilidade de longo prazo.

No futuro, a competição entre blockchains talvez não seja apenas sobre quem tem mais usuários e mais liquidez, mas também sobre quem consegue estabelecer uma base confiável com mais eficiência. Talvez esse seja exatamente o caminho que a Babylon pretende explorar.
#baby $BABY

Muitas pessoas acreditam que a parte mais difícil de copiar o BTC é a sua escassez, mas após uma pesquisa sobre @BabylonLabs_io , descobri que o que realmente é difícil de substituir é o consenso de segurança que foi formado durante mais de uma década de funcionamento.

Esse é também o motivo pelo qual tenho prestado atenção ao $BABY recentemente.

Para ser sincero, quando vi pela primeira vez a direção de BTC Staking, eu não fiquei particularmente empolgado. Nos últimos anos, o mercado apresentou várias propostas para fazer o BTC render, mas muitas delas, na essência, apenas embrulham o BTC como um novo produto financeiro, fazendo com que os usuários assumam riscos adicionais — sem, de fato, liberar o valor do próprio Bitcoin.

O que a Babylon mudou na minha perspectiva é que ela não está focada em como consumir a liquidez do BTC, e sim em como aproveitar as capacidades de segurança que o Bitcoin já construiu.

A ideia central de #baby é, por meio de Trustless Bitcoin Vaults e do mecanismo de BTC Staking, permitir que detentores de BTC forneçam suporte de segurança para redes PoS mantendo o controle dos ativos.

Em termos simples, a Babylon não exige que os usuários transfiram BTC para outros ecossistemas, nem que dependam de instituições centralizadas para custódia; em vez disso, ela deseja usar os atributos nativos de segurança do Bitcoin para fazer com que o BTC se torne uma base segura para conectar outras redes de blockchain.

Esse caminho me parece interessante porque ele resolve um problema que existe há muito tempo no ecossistema PoS. Muitas blockchains emergentes não estão necessariamente sem tecnologia ou sem desenvolvedores; o que acontece é que, no estágio inicial, é difícil construir rapidamente uma estrutura de segurança forte o suficiente. A quantidade de validadores, o tamanho do staking e o custo econômico afetam a capacidade de uma rede resistir a ataques.

E o Bitcoin já demonstrou sua segurança ao longo de mais de uma década. Se, no futuro, essa capacidade de segurança puder ser utilizada por mais redes PoS, o papel do BTC pode mudar.

Claro, eu não vou simplesmente assumir que $BABY certamente terá sucesso. Na história do Crypto, nunca faltaram narrativas grandiosas; o que determina o valor de um projeto de infraestrutura, no fim, é se a tecnologia é confiável, se o modelo de segurança foi validado e se o ecossistema realmente o adota.

No passado, quando compreendíamos o BTC, dávamos mais atenção à sua escassez e ao seu preço. Mas se, no futuro, a capacidade de segurança do Bitcoin puder servir a mais redes, os limites do valor do BTC podem ser redefinidos.

Talvez, no futuro, não nos interessemos pelo Bitcoin apenas porque ele é suficientemente escasso.

Alguém realmente está participando? 1 ponto para trocar por 1u com a Alpha… acabou ficando sem lucro até nas cuecas, não foi?

Às vezes eu percebo que, quando uma empresa está prestes a dar errado, o problema não é que ninguém é responsável — é que todo mundo é responsável um pouquinho. O produto acha que o desenvolvimento já confirmou. O desenvolvimento pensa que a operação já aprovou. A operação acredita que o jurídico não vai se opor. No fim, quando as coisas dão errado, todo mundo participou, mas ninguém consegue explicar claramente em que etapa exatamente deu errado.

Mais tarde, ao ver um design bem pequeno, o @NewtonProtocol , eu pensei de repente: eu nunca dei muita atenção ao Authorization Receipt. Eu achava que ele era apenas um comprovante gerado depois que tudo foi executado — algo parecido com registros e recibos, mais para arquivar. Mas quanto mais eu olhava, mais eu percebia que o lugar em que ele aparece era estranho.

Ele não fica no final do fluxo. Ele aparece junto com Authorization, Policy e Operator, tornando-se parte de todo o processo de execução. Eu voltei a reler esse trecho algumas vezes até perceber que a minha interpretação inicial estava enviesada. Antigamente, muitos sistemas guardavam resultados. Se a transação era bem-sucedida, se os ativos eram transferidos, se o status era atualizado — tudo isso ficava registrado. Mas, quando realmente dá errado, as pessoas costumam continuar perguntando: quem aprovou? Com base em qual regra? No meio, alguém pulou alguma etapa? Essas informações, muitas vezes, só dá para montar aos poucos a partir dos logs.

Parece que o Newton sempre esteve tentando resolver exatamente esse problema. O Authorization Receipt não registra apenas o que foi concluído. Ele conecta uma autorização, a Policy correspondente, o Operator que executou e, por fim, o resultado gerado, formando uma cadeia completa. No futuro, se alguém questionar essa execução, o sistema não precisa voltar a confiar em um nó específico, nem precisa perguntar à parte operacional. Basta seguir esse registro e revalidar cada etapa — por que cada passo faz sentido, e qual é a base correspondente.

Ao ver isso, eu percebi de repente que o Receipt no Newton não é exatamente como um recibo. É mais como uma cadeia de responsabilidades da execução.

Por isso, olhando novamente para o Authorization Receipt, eu acho que o que ele realmente deixa não é apenas um registro. Ele deixa toda a evidência de uma execução — desde a autorização, passando pela decisão, até a conclusão. E o que realmente pode ser confiado a longo prazo talvez nunca seja um nó específico, nem uma determinada plataforma, mas sim o próprio processo que qualquer pessoa consegue revalidar.
#newt $NEWT

Ficou absurdo

Nos últimos um mês não peguei #ALPHA de um air drop, já virou isso de tão competitivo? Hoje à noite às 19:00 tem air drop de caixa surpresa de 251 pontos, meio absurdo

Fiquei chateado: em um ciclo só dá pra comer um

Estou meio em dúvida se espero o novo projeto da próxima semana #tge ou se primeiro pego agora

Achei que estava subestimando a ambição de @NewtonProtocol . Ontem à noite eu mesmo fui revirar o white paper sobre a arquitetura cross-chain e a sincronização de poder de computação — só então percebi a manobra “suja” que ele realmente quer fazer em silêncio: acabar com a fragmentação de compliance do período da era multi-chain e com a crise de confiança nas pontes cross-chain.

O white paper de $NEWT menciona um protocolo de sincronização de tabelas de poder de computação multi-chain chamado “baseado na especificação ELIP-008 da EigenLayer”. O nome parece bem hardcore, certo? Na primeira leitura eu também achei que era só um monte de termos técnicos. Mas, pensando melhor, percebi que ele resolve um nó super incômodo da finança on-chain — e que, antes, ninguém conseguia desatar — isto é: como fazer aplicações em cadeias diferentes compartilharem a mesma “carta coringa” de segurança econômica em nível de Ethereum.

Pense: hoje o mundo multi-chain é muito fragmentado. Se um stablecoin ou um projeto de RWA quiser emitir simultaneamente em Ethereum, Base, Arbitrum e Optimism, os métodos tradicionais são extremamente dolorosos. Você tem que buscar, separadamente, em cada cadeia, um conjunto de nós para validação de compliance, ou então usar aquelas pontes cross-chain de terceiro tipo, extremamente frágeis, ficando o tempo todo com medo de ser alvo de envenenamento via bridge por hackers. No fim, grandes instituições simplesmente não se sentem seguras para alocar quantias enormes em L2.

Antes, todo mundo tratava isso como uma falha inevitável, uma “deficiência” sem solução. Mas a Newton, desta vez, resolve esse nó diretamente na base com criptografia. No raciocínio de #newt , a rede descentralizada de poder de computação só precisa se registrar na mainnet Ethereum e passar por um único processo de re-stake na EigenLayer. Assim que mudar o estado dos membros na Ethereum — o peso do stake ou punições por mau comportamento — os nós da Newton, na camada inferior, emitem em conjunto uma tabela de poder de computação selada com uma chave privada BLS, como uma raiz de Merkle.

A jogada mais absurda é que a assinatura — que carrega o aval de segurança econômica de dezenas de bilhões de nós da mainnet — é sincronizada sem qualquer permissão por um Relayer completamente sem autorização, para todos os principais L2. Os contratos inteligentes na cadeia-alvo só precisam validar essa agregação de assinatura BLS com fórmulas puramente matemáticas. Assim que a checagem de acerto de contas concluir, a tabela local de pesos de poder de computação atualiza instantaneamente.

Entendi o fluxo de sincronização cross-chain de poder de computação do ELIP-008: este projeto não está apenas contando uma história grandiosa de compliance. Ele realmente trouxe uma força criptográfica que ninguém consegue copiar. Unificou os trilhos de compliance multi-chain numa única grande rede de segurança, sem emendas.

很多人看@NewtonProtocol 觉得眼熟，以为它又是市面上那堆 ZK、MPC 或者同态加密的缝合怪。但如果你翻透它的白皮书，你会发现它有很多独一无二的亮点。

第一个标签叫 Newton Rego，别的项目做风控策略，只能用现成的规则库做简单的条件判断。但$NEWT 直接魔改了企业级标准的 Rego 编译器，在里面硬生生地嵌了一个专属的密码学扩展包。

这导致合规人员在写同一行声明式代码时，不仅能做传统的黑名单筛选，还能直接调用底层接口去恢复 secp256k1 和 Ed25519 的跨链身份签名，这种将链下多签判定与跨链原生存根原子化绑定的语法在 Web3 中是独一份。

第二个标签是#newt 的牛顿隐私信封，市面上大多项目做隐私玩的基本都是加密然后发送的交钥匙游戏，但 NPE 是一个高度复合的密码学构造，它利用门限加密的同时，强制要求用户+DApp进行双重签名授权，最硬核的是它在 wire format层，就把密文死死绑定到了特定的策略客户端和单次交易意图上。任何黑客或恶意节点，都绝无可能在其他上下文里去重放或挪用这份隐私数据，从根源上斩断了中间人攻击。

最让人头皮发麻、最不可能被其他项目套用的是它的 ZK 罚没挑战机制，别人搞 ZK 证明是老老实实为每个特定的合规业务去手写定制的电路，不仅痛苦而且无法通用，但 Newton 利用了 Rego 语言纯函数、绝对确定的数学特性，干脆把整个 Rego 语言解释器直接塞进了 SP1 或 Risc0 零知识虚拟机里！

这种情况产生的结果就是任何风控人员随手写出的一行代码，底层自动具备了 ZK 可证明属性。外部挑战者发现节点作恶时，可以直接用这个通用 ZK 证明去干翻 EigenLayer 上的作恶节点瞬间触发链上资产罚没，甚至为了配合这套算力，节点仅在以太坊主网质押一次，就能通过 BLS 默克尔树将算力权重安全同步到所有主流 L2。

Recentemente cortei um script de alta frequência e ele falhou: tentei capturar oportunidades de arbitragem com 2000U de chips no @grvt_io . Entraram muitas ordens, mas na hora de fazer a conciliação eu fiquei completamente atordoado: algumas ordens que deveriam “comer carne” tiveram, na execução real, o preço bem mais desviado do que o preço justo no book, em alguns poucos pontos-base. Esta negociação ao vivo me despertou totalmente. O projeto promete que a order book de privacidade off-chain, embora proteja contra os “夹子” (captadores), em um cenário extremo acaba sendo, na prática, um tipo de imposto invisível pago por essa privacidade, onde não se enxerga o custo.

Um dos principais pontos do #grvt é ter introduzido uma order book de privacidade criptografada movida por tecnologia de zero conhecimento. A lógica por trás é: embaralhar e criptografar todas as ordens pendentes, lances e profundidade de usuários de toda a rede off-chain, de modo que os bots “夹子” de arbitragem e as equipes de quantificação predatória no mainnet nem sequer consigam obter dados do mempool. O que isso significa? Se você coloca uma ordem lá, em teoria você tem uma privacidade anti-caça extremamente alta.

Mas vamos colocar um balde de água fria: em condições extremas, esse sistema traz outro calcanhar de Aquiles invisível — o deslizamento de “caixa surpresa” causado pela falta de transparência de liquidez. Como toda a profundidade da order book, para o mercado, é um “black box” completo, traders comuns e market makers terceirizados não conseguem observar em tempo real, como fariam em uma bolsa tradicional, a espessura real das ordens em diferentes preços.

Ontem à noite, durante a queda em cascata, a profundidade real na rede off-chain criptografada já estava gravemente desfasada por camadas. Porém, na interface, devido ao isolamento de dados, ainda era exibido como se estivesse normal. Minha ordem compradora foi direto e executou na “vácuo” sem profundidade pública suficiente, causando um spread de preço invisível que atingiu ordens que deveriam ter realizado o lucro. Essa passividade de “não enxergar o book”, em um mercado onde cada segundo importa, é extremamente fatal.

Ainda assim, por outro lado, depois de reclamar do “nevoeiro” de deslizamento, também é impossível negar que, na linha de liquidação on-chain, o sistema de resistência a fraudes é rígido e firme, e de fato “enterra” bem o risco no chão em termos de segurança do capital.

O que plataformas tradicionais têm de mais nojento é desconectar a rede (“拔网线”) e fazer explosões direcionadas e pontuais (“定点爆破”). Suas liquidações forçadas rodam em códigos “black box” dentro de servidores centralizados. Mas o #grvt fixa as linhas mais centrais de liquidação e validação do estado da conta em contratos inteligentes na blockchain. Se é necessário ou não reduzir posições à força, isso é executado automaticamente por código inteligente público — a parte da plataforma não consegue interferir nem alterar sua linha de liquidação.

Em resumo, embora o #grvt sacrifique a transparência do book, ele também ajuda pequenos investidores a impedir os grandes — isto é, “matar” aquele projétil mais tóxico de malícia do market maker.

最近我发现@NewtonProtocol 花了不少篇幅在讲 Attestation、Verification、Replay。我一开始其实没太理解，因为在我的认知里，只要最后结果正确，中间怎么完成的，好像并没有那么重要。执行者是谁、执行过程中发生了什么，这些更像实现细节，而不是协议真正关心的东西。

直到后来我把整条执行流程重新顺了一遍，从 Transaction Intent 进入 Gateway，到 Policy Evaluation、Operator 执行，再到后面的 Attestation，我才发现自己一直的疑问在哪里。

$NEWT 真正关心的好像从来不是结果是不是正确，而是结果为什么值得相信，Transaction Intent 并不会因为进入系统就直接执行，而是先经过 Policy Evaluation；Operator 完成任务以后，也不会因为执行结束就直接成为最终结果，后面还需要 Attestation，必要时甚至可以 Replay。

往下看，我越发现，它们其实都在回答这次执行，到底是不是按照整个网络共同认可的规则完成的？

也是到这里我才意识到#Newt 真正记录的并不是一次执行的结果，而是一次执行的过程。后来我又仔细回想了一下，突然想到一个以前没有认真想过的问题。

为什么很多系统更关注证明结果，而 Newton 却花了这么多精力证明过程？

我越来越觉得这两种设计背后，其实代表的是两种完全不同的信任方式，如果只证明结果，最后你还是需要相信那个告诉你结果的人。可如果整个执行过程都能够被验证，那么真正需要相信的，就不再是某一个 Operator而是任何人都可以重复验证的那条执行路径。

所以我觉得Newton 真正想重构的并不是执行流程，它真正挑战的是一个存在很多年的默认假设，结果正确就足够了吗？

至少在 Newton 看来好像还不够
或许这才是 Attestation、Verification 和 Replay 真正存在的意义。它们保护的，从来不只是结果，而是结果之所以成立的整个过程。