PhyrexNi

Antes dos resultados da Nvidia, as vendas já se espalharam dos ETFs de semicondutores para fundos de hedge

Antes, eu já tinha escrito isto: antes da divulgação dos resultados da Nvidia, os principais ETFs de semicondutores dos EUA registraram, somados, uma saída líquida de cerca de US$ 6,3 bilhões nos últimos três semanas. Isso contrasta com o cenário de fluxo contínuo de entrada visto de dezembro passado até julho deste ano. Ou seja, as negociações de semicondutores começaram a esfriar de forma evidente.

Agora, os dados do Goldman trazem outra perspectiva.

Nos últimos 20 pregões, os clientes do Goldman ainda compraram líquidos ações dos EUA no geral, e as ações de tecnologia também tiveram cerca de 0,7 desvio-padrão de compra líquida. Porém, nos últimos cinco pregões, a direção inverteu de repente: as vendas líquidas de ações dos EUA no geral já se aproximam de -2 desvios-padrão no acumulado de um ano; e as ações de tecnologia, que antes estavam com compra líquida, passaram a registrar cerca de -1,2 desvio-padrão de vendas líquidas.

O Prime Book principalmente reflete o comportamento de negociação de fundos de hedge e grandes instituições. Portanto, isso não é exatamente o mesmo conjunto de dinheiro que os fluxos de ETFs de semicondutores vistos antes. Antes, o dinheiro estava saindo dos ETFs de semicondutores; agora, os fundos de hedge também começam a reduzir a posição em tecnologia.

Além disso, desta vez as vendas não se concentraram apenas em tecnologia. Indústria, saúde, imobiliário e financeiro também estiveram vendendo nos últimos cinco dias. As ações dos EUA como um todo já mostram uma contração clara de risco, enquanto apenas alguns setores, como energia, ainda conseguem atrair compras.

Assim, o ambiente de mercado para os resultados da Nvidia desta vez não é muito diferente do que ocorreu nas últimas vezes. Antes, muitos recursos continuavam a reforçar posições em IA e semicondutores antes do anúncio dos resultados, apostando que a Nvidia superaria novamente as expectativas. Agora, ainda nem houve a divulgação dos resultados: os ETFs já vêm registrando saídas consecutivas, e os fundos de hedge voltaram a vender tecnologia, sugerindo que parte do dinheiro está reduzindo o risco com antecedência.

O impacto mais importante está em saber se, após a divulgação dos resultados, os investidores estarão dispostos a trazer o dinheiro de volta.

No passado, enquanto a Nvidia superasse a expectativa de receita e continuasse crescendo no próximo trimestre, o mercado geralmente ainda estava disposto a continuar comprando. Mas agora, como muitos recursos saíram antes, as exigências do mercado naturalmente ficaram mais altas. Apenas ser um pouco melhor do que o previsto talvez já não seja suficiente.

Portanto, se desta vez a Nvidia continuar entregando um crescimento forte, o dinheiro que foi retirado ainda tem chance de voltar. Mas se o ritmo de crescimento começar a desacelerar, ou se os dados do próximo trimestre não forem tão bons quanto todos imaginavam, o impacto tende a se espalhar facilmente da Nvidia para todo o setor de semicondutores e de IA.

Fundos de hedge compram de forma desenfreada US$ 6,8 bilhões em ações dos EUA; instituições e investidores individuais se retiram em massa

De acordo com dados do BofA, na semana de 3 a 7 de agosto, os clientes de fundos de hedge compraram líquidos cerca de US$ 6,8 bilhões em ações e ETFs de ações dos EUA — o maior volume de compras semanais registrado pelo BofA desde 2008.

Mas, no mesmo período, os clientes institucionais venderam líquidos cerca de US$ 1,1 bilhão, já é a segunda semana consecutiva de saídas líquidas. As vendas líquidas dos clientes privados foram ainda maiores, chegando a US$ 4,1 bilhões.

Portanto, mesmo que a demanda dos fundos de hedge nessa semana tenha atingido um recorde histórico, no total, todos os clientes do BofA tiveram apenas uma entrada líquida de US$ 1,6 bilhão — e isso ainda fica abaixo da média dos últimos quatro semanas de US$ 2,8 bilhões.

Isso indica que o capital incremental que está impulsionando o mercado de ações dos EUA não ficou mais amplo; ao contrário, está se concentrando cada vez mais em um pequeno grupo de fundos voltados a operações de curto prazo. O mercado não está em um cenário de todos os investidores perseguindo a alta juntos.

A maior diferença entre fundos de hedge e capital institucional é que o ajuste de posição tende a ocorrer mais rapidamente. Instituições geralmente estão dispostas a manter posições por mais tempo, enquanto fundos de hedge precisam ajustar continuamente conforme preço, volatilidade, alavancagem e exposição ao risco. Assim, no curto prazo, embora o fundo de hedge possa empurrar os preços para cima, essa demanda em si pode não ser estável.

Especialmente agora, quando o fluxo de capital em ações dos EUA está altamente concentrado em ações de tecnologia. Quando o índice sobe, quanto mais forte o preço, maior a disposição do dinheiro em continuar concentrado; e, conforme isso, o peso das principais ações aumenta cada vez mais. No fim, o índice parece mais forte do que a situação real de todo o mercado.

Mas, se as ações de tecnologia começarem a apresentar uma correção mais evidente, a velocidade com que os fundos de hedge reduzirem posições pode ser muito maior do que a dos investidores institucionais. E como instituições e investidores individuais, por si só, também não demonstraram uma vontade muito forte de absorver esse movimento, o capital que impulsionou o índice lá atrás pode, mais tarde, se tornar também um fator que amplifica a volatilidade.

Por isso, o mais importante agora no mercado de ações dos EUA é acompanhar por quanto tempo esse capital conseguirá permanecer no mercado.

Foi pura sorte. Antes de pegar uma esquilo à tarde, eu vendi a descoberto ADR e acabei perdendo quase 20%. Naquela hora eu só queria apostar mesmo. Resultado: no fim da tarde, a posição vendida a US$ 145 foi engolida, e eu ainda estava pensando se deveria parar a perda enquanto o ADR continuava caindo.

É de se alegrar ver que eu continuei segurando. Aconteceu que, agora, eu cheguei justamente até aí e vi que o ADR parecia indicar um repique a partir de 134. Depois do prejuízo que já tive de manhã, agora já está perto de 50%. Já dá pra pagar as refeições dos dois dias e não tenho que ficar pedindo mais uma bicicleta. Fechei direto em 136.

O que acontecer daqui pra cima ou pra baixo não tem nada a ver comigo. O que resta é ver amanhã de manhã. Todo dia, meu $SKHY não vai ficar carregado durante a noite. Hoje, fechar mais cedo também me permite descansar mais cedo.

😂Hoje eu fiquei de mau humor. Mesmo assim, foi cedo: às oito da manhã eu levantei e vi a SK das ações sul-coreanas caindo. Naquele momento, a queda ainda não era grande, só uns 0,5%, mas a $SKHY já tinha caído mais de 1%. Na hora, eu pensei que a SK provavelmente ainda cairia, mas não dava pra garantir que não ia ter uma repicada antes de cair de novo. Naquele momento, o SKHYUSDT estava por volta de 142 dólares, então eu coloquei uma ordem a 144 dólares e fui dormir.

Quando acordei, já passava um pouco das 11, descobri que a ordem de 144 dólares não foi executada. Naquele momento, a SK já tinha caído 4%. Senti que talvez fosse mais uma possível “fusão”/circuit breaker e abri uma posição vendida (short) a 141 dólares e fui resolver uns assuntos.

Por volta de pouco antes das 3, dei uma olhada e vi que estava com cerca de 30% de lucro. Normalmente, nessa hora eu abriria uma posição de stop (ou take profit), para pelo menos travar 20% de lucro. Mas aconteceu de eu estar em reunião, então eu me esqueci😂.

Depois que terminei a reunião e fui ver, na verdade eu estava com prejuízo de mais de 20%. Fiquei arrasado. Diante de mim só havia dois caminhos: ou cancelar o stop imediatamente, ou esperar o mercado abrir à noite. Eu fiquei indeciso um pouco e então coloquei outra ordem a 145 dólares, planejando esperar até a noite. A ideia era: se à noite o preço de 145 dólares fosse atingido e mesmo assim continuasse em prejuízo, eu cortaria diretamente; se ainda houvesse chance de queda, eu manteria por mais um tempo.

Na verdade, à noite eu nem precisaria apostar. Ter 20% de lucro já dava pra pagar a comida de hoje. Só que, por um descuido, eu fui forçado a apostar à noite. O principal é que hoje eu tinha coisas demais pra fazer, e só agora que eu acabei de ligar o computador. E ainda vou ter que ir ao aeroporto buscar o 花栗鼠 (hamster) pra levar pra casa, à noite ainda vou ter que cozinhar pra ele. Abrir o computador de novo talvez só à noite. No máximo vou escrever um pouco no aeroporto… Tô me sentindo mal.

Fiquei dois dias seguidos sem fazer short. Depois disso, na madrugada de hoje finalmente surgiu uma oportunidade: nos dois dias anteriores eu via que a SK e a ADR estavam subindo, mas parecia uma alta bem forçada. Além disso, eu vinha acompanhando os dados do mercado sul-coreano e percebi que o nível de alavancagem ainda estava bem alto. E o mais importante: os fundos no exterior não estavam tão ativos em fazer “contraposição”/comprar no fundo. O que pesou mais foi que a alavancagem no setor de semicondutores nos EUA também está bem alta, e até os investidores de varejo nos EUA começaram a correr.

Então, hoje de madrugada, ao ver que embora durante o dia a SK estivesse subindo, à noite a ADR estava em queda contínua — eu nunca tinha visto uma situação assim. Ou a ADR começou a “matar” o prêmio (overpricing), ou então os semicondutores foram vendidos pelo usuário/cliente. Se for o primeiro caso, fazer short pode ter risco; mas se for o segundo, fazer short é praticamente garantido.

Naquela hora, meu plano foi abrir short a US$ 150 e depois abrir mais um short a US$ 155. Assim, se o cenário fosse de o dia da SK subir e a ADR também subir, eu poderia tentar apostar se à noite a ADR continuaria a destruir o prêmio. E se fosse exatamente o contrário — se os investidores de varejo estivessem soltando/vendendo — então, com a SK caindo durante o dia, a ADR provavelmente também cairia, e o resultado todo mundo já conhece.

Por volta das oito da manhã eu acordei e vi que a SK já tinha caído mais de 5%, então não mexi mais, continuei dormindo. No momento, o meu stop (take profit) em $SKHY está colocado em US$ 147, para evitar uma recuperação/rebote durante a tarde ou à noite.

A alavancagem que está impulsionando o ciclo do setor de semicondutores está agora se voltando contra o mercado; EUA, Coreia do Sul e Taiwan entram simultaneamente em um ciclo de desalavancagem

Em junho, ainda houve alavancagem constante via ETFs para adicionar combustível ao mercado de IA e semicondutores; em julho, porém, a desalavancagem começou rapidamente na direção oposta. A carteira dos ETFs alavancados de tecnologia dos EUA caiu cerca de US$ 50 bilhões em relação ao pico de junho; agora resta apenas perto de US$ 50 bilhões, voltando ao menor nível desde abril.

Os ETFs alavancados relacionados à Coreia do Sul e a Taiwan também caíram mais da metade em relação ao pico; atualmente, restam cerca de US$ 27 bilhões. Somando os dois mercados, ainda há aproximadamente US$ 77 bilhões. Em pouco mais de um mês, quase metade dos ativos dos ETFs alavancados já desapareceu.

A redução do tamanho dos ETFs alavancados vem em parte de perdas de valor líquido causadas pela queda das ações subjacentes; em parte de resgates voluntários por parte dos investidores; e em parte do rebalanceamento diário realizado pelos fundos para manter alavancagem de duas ou três vezes. Depois que os investidores fazem resgates, o fundo precisa vender ações; após a queda das ações subjacentes, para manter o nível alvo de alavancagem, o fundo também precisa reduzir a posição.

Quando o mercado sobe, esse mecanismo gera continuamente uma demanda mecânica. Com a alta dos preços das ações, o valor líquido do ETF aumenta; para continuar mantendo uma alavancagem fixa, o fundo precisa continuar comprando ações subjacentes. Quanto mais os preços sobem, mais o fundo compra, e mais cresce o tamanho do fundo.

Quando o cenário se inverte, todo o processo acontece ao contrário. A queda das ações reduz o valor líquido do ETF; o fundo começa a reduzir a exposição; e, à medida que os investidores veem as perdas se ampliarem, continuam resgatando, o que leva o fundo a vender ainda mais ações subjacentes.

O $SOXL, que aposta em semicondutores dos EUA com multiplicador de três vezes, já caiu cerca de 67% em relação ao pico de junho. Depois de cair 67%, seria necessário um novo aumento de mais de 200% para voltar ao nível original.

Produtos de tecnologia dos EUA apostam em Nvidia, AMD, Broadcom e Micron. Na Coreia do Sul, o capital se concentra na SK hynix e na Samsung Electronics; em Taiwan, a concentração está na TSMC e na cadeia de suprimentos de semicondutores. No fim das contas, a aposta recai em capacidade de computação de IA, processos avançados de fabricação e chips de memória.

No início, o capital global comprou simultaneamente a mesma história; os ETFs alavancados ampliaram essa operação. Agora, com a queda simultânea das ações de tecnologia dos EUA e dos semicondutores na Coreia do Sul, a alavancagem dos três mercados também começa a se contrair ao mesmo tempo.

Claro, com os ETFs alavancados já perto de ser cortados pela metade, isso também indica que as posições trazidas pela alavancagem estão sendo limpas.

Os chips acabaram de evaporar US$ 2,2 trilhões — mas os investidores de varejo apostam na alta com o maior volume já visto

Em julho, o índice de semicondutores da Filadélfia caiu cerca de 21%, registrando o pior desempenho mensal desde outubro de 2008. Em apenas um mês, as ações globais de chips eliminaram cerca de US$ 2,2 trilhões em valor de mercado.

Mas desta vez, a forte queda não assustou os varejistas; na verdade, provocou uma reposição ainda maior.

Na última semana, os ETFs de semicondutores registraram aproximadamente US$ 12 bilhões em fluxos líquidos de entrada, estabelecendo um recorde histórico. Os ETFs de semicondutores representam apenas cerca de 1% de todo o patrimônio dos ETFs, mas absorveram cerca de 25% do novo capital que entrou no mercado de ETFs nos últimos cinco pregões.

Em linguagem simples: nos últimos tempos, a cada US$ 4 que entram no mercado de ETFs, quase US$ 1 vai para semicondutores.

O mais importante é que o dinheiro não comprou apenas ETFs comuns de semicondutores. Comprou ETFs de semicondutores com alavancagem x3. O $SOXL teve entrada de cerca de US$ 2,5 bilhões na semana, o segundo maior valor de toda a história.

Muitos investidores de varejo já não se contentam em simplesmente “comprar a queda” em ações de chips. Eles estão usando alavancagem tripla para apostar que a queda extrema de julho acabou e que os semicondutores devem reagir rapidamente.

É também por isso que no fim de semana passado a recuperação rápida dos semicondutores ocorreu no horário dos EUA, e não no da Coreia.

Na semana passada, todos já sabiam que o mercado de ações sul-coreano vinha fraco. Mas a situação de inversão direta de altas e quedas no horário dos EUA durante a noite ocorreu principalmente porque, depois que os ETFs recebem capital, eles precisam comprar as ações que compõem a carteira. Por exemplo, para manter a exposição diária em três vezes, o $SOXL precisa continuar aumentando a posição de risco quando o mercado sobe.

Entre a alta das ações, os fluxos para os ETFs e o rebalanceamento dos produtos alavancados, é fácil que se forme uma “fila” de compras mecânicas em sequência. Mas também é difícil provar que os semicondutores já atingiram o fundo apenas com um fluxo de US$ 12 bilhões.

O que isso só pode indicar é que os investidores de varejo já colocaram uma grande quantia apostando que a queda de julho chegou ao fim. Agora, os semicondutores devem reagir rapidamente — claro, isso são apostas dos varejistas, e ninguém sabe dizer com certeza se será assim ou não.

Mas se os semicondutores caírem de novo, o rebalanceamento diário dos ETFs alavancados, o custo por volatilidade e as vendas motivadas por stop-loss dos investidores também ampliarão a pressão vendedora ao mesmo tempo. A compra mecânica que vinha empurrando o preço para cima pode, muito rapidamente, se transformar em venda mecânica.

As oscilações do mercado de ações da Coreia do Sul já superaram a do Bitcoin; um índice nacional está se comportando mais como uma criptomoeda do que como uma ação

De acordo com dados da Bloomberg de 31 de julho, a volatilidade do retorno do índice KOSPI da Coreia do Sul neste ano já chegou a 63%, ocupando o primeiro lugar entre os principais índices de ações nacionais do mundo que ela contabiliza.

No mesmo período, a volatilidade do Bitcoin foi de apenas 48%. Ou seja, não apenas o mercado de ações coreano tem sido mais volátil do que mercados asiáticos como o Japão e Taiwan, como já está até mais volátil do que $BTC.

Uma volatilidade de um índice de ações nacional maior do que a do Bitcoin, por si só, é um fenômeno bastante incomum.

Bitcoin é um ativo único; seu preço é principalmente influenciado por fluxos de capital, alavancagem e sentimento do mercado. O mercado acionário sul-coreano, por sua vez, inclui centenas de empresas listadas; em condições normais, altas e quedas em diferentes setores e empresas se compensam, e a volatilidade do índice deveria ser bem menor do que a de um ativo único de alto risco.

Mas o problema do mercado coreano agora é que o índice está ficando cada vez mais concentrado em um pequeno número de ações. Especialmente Samsung e SK Hynix: juntas, a soma de seus pesos no KOSPI já ultrapassa 50%. Quando o sentimento do setor de semicondutores muda, praticamente dá para determinar diretamente a direção de todo o mercado de ações da Coreia do Sul.

Essa concentração ainda é amplificada por ETFs de alavancagem baseados em uma única ação.

No momento em que as negociações ficaram mais frenéticas, Samsung Electronics, SK Hynix e seus ETFs de alavancagem relacionados chegaram a responder, no total, por mais de 70% do volume diário de negociações do mercado sul-coreano.

Em outras palavras, este mercado de ações da Coreia do Sul — que hoje tem uma capitalização de cerca de US$ 3,4 trilhões e chegou a mais de US$ 4 trilhões no pico — tem a maior parte das negociações girando em torno dessas duas empresas e dos produtos de alavancagem delas.

Neste ano, investidores individuais da Coreia do Sul já compraram líquidos mais de 110 trilhões de won sul-coreano em ações do KOSPI, o que equivale a cerca de US$ 7,7 bilhões. O dinheiro de varejo costuma entrar concentradamente após as altas; quando o mercado cai, eles retiram ao mesmo tempo, resgatam ou são forçados a zerar posições.

Por isso, atualmente é comum o mercado de ações sul-coreano apresentar uma queda acentuada em um dia, seguida por uma forte recuperação e, depois, nova queda.

E se o mercado sul-coreano já concluiu a fase de desalavancagem, ninguém consegue dizer ao certo — o que sugere que a volatilidade intensa talvez não tenha terminado por aqui.

As empresas estrangeiras começaram a “baixar preço” para comprar ações na bolsa sul-coreana, mas a alavancagem dos investidores de varejo já caiu de 50 bilhões para US$ 20 bilhões

O ritmo de desalavancagem dos ETFs alavancados de Coreia do Sul tem sido mais rápido do que na última vez em que escrevi esta série de dados.

Naquela época, o tamanho total dos ETFs alavancados sul-coreanos ainda era de cerca de US$ 26,5 bilhões; a exposição total após o efeito de alavancagem correspondia a aproximadamente 2,1% do valor de mercado de free float da bolsa sul-coreana. Nos dados mais recentes, o tamanho total já caiu ainda mais para cerca de US$ 20 bilhões, e a exposição alavancada também despencou para aproximadamente 1,5%.

Em comparação com as máximas do fim de junho, o tamanho total dos ETFs alavancados sul-coreanos já encolheu cerca de 60%, de mais de US$ 50 bilhões. A proporção da exposição nominal sobre o free float também caiu de 3,3% para 1,5%, basicamente voltando ao patamar de fim de fevereiro a início de março.

A exposição em ações mantida pelos fundos está ficando cada vez menor, e as compras mecânicas (compras “automáticas” por regras) geradas para a Samsung Electronics e a SK Hynix estão desaparecendo rapidamente.

Nos primeiros meses, quando as ações de semicondutores na Coreia do Sul subiram, quanto mais o valor patrimonial líquido dos ETFs alavancados subia, mais os fundos precisavam continuar comprando para manter a alavancagem fixa. Quanto maior o tamanho, mais fortes eram as compras de rebalanceamento antes do fechamento; o aumento do preço das ações, por sua vez, atraía mais capital de investidores de varejo, formando um ciclo de alta, subscrição, aumento de posição e nova alta.

Já a queda do preço das ações leva à redução do valor patrimonial líquido do fundo. O resgate dos investidores de varejo força o fundo a reduzir a posição novamente; e o rebalanceamento diário, ao ocorrer em queda, adiciona vendas. O dinheiro que antes amplificava os ganhos da Samsung Electronics e da SK Hynix agora está continuamente enfraquecendo a capacidade de absorção do mercado de ações sul-coreano.

Isso também ajuda a explicar por que, no fluxo de capital mais recente, investidores estrangeiros começam a comprar em larga escala enquanto investidores de varejo sul-coreanos estão vendendo de forma concentrada. Os varejistas talvez não estejam necessariamente de repente com visão de baixa; é mais provável que sejam os recursos alavancados que compraram no topo em períodos anteriores, agora aproveitando o repique para reduzir posição. Já os estrangeiros, depois que tanto a avaliação quanto a posição caíram bastante, começam a assumir os papéis vendidos pelos varejistas.

Mas esta rodada de desalavancagem ainda não pode ser considerada encerrada.

Atualmente, o tamanho dos ETFs alavancados na Coreia do Sul ainda está perto de 3 vezes o nível do início do ano. A proporção da exposição alavancada sobre o free float também permanece claramente acima do nível do início do ano. A alavancagem já caiu de um patamar extremo, mas ainda não voltou totalmente ao normal.

As compras de grande escala de investidores estrangeiros voltam ao mercado de ações da Coreia, enquanto os investidores de varejo vendem de forma concentrada

A estrutura de fundos do mercado acionário sul-coreano apresentou uma inversão muito evidente no fim de julho.

Ao longo da maior parte deste ano, os investidores estrangeiros vêm reduzindo continuamente suas posições em ações sul-coreanas, enquanto os investidores de varejo coreanos têm aumentado as compras. Os recursos se concentraram na Samsung Electronics, na SK Hynix e em ETFs de alavancagem relacionados. Quanto mais os preços caíram, mais os investidores de varejo compraram; as ações vendidas pelos estrangeiros foram praticamente absorvidas por investidores individuais locais, muitas vezes na forma de aumento de alavancagem.

Mas, no dia mais recente de negociação, os estrangeiros registraram uma compra líquida em um único dia de quase 60 trilhões de won sul-coreano, enquanto os investidores individuais sul-coreanos venderam líquidos cerca de 100 trilhões de won, marcando a troca de posições (de forma mais extrema) do corrente ano.

Isso indica que os investidores de varejo sul-coreanos que vinham “comprando a queda” começaram a reduzir a exposição ao ver um repique.

Uma parte pode ser o dinheiro que estava preso e retornou ao patamar de custo, saindo do mercado; outra parte pode ser a redução voluntária da alavancagem pelas contas de financiamento; e ainda uma parte pode decorrer de resgates de ETFs de alavancagem. Após quedas consecutivas, chamadas de margem e liquidações forçadas, a quantidade de caixa que os investidores de varejo sul-coreanos conseguem continuar aportando no mercado já diminuiu de forma clara, e a tolerância ao risco também começou a cair.

Os investidores estrangeiros, por sua vez, voltaram a recomprar ações sul-coreanas quando os investidores de varejo venderam de forma concentrada. Depois dos ajustes significativos na etapa anterior, a avaliação (valuation), a saturação de posições e o risco de alavancagem da Samsung Electronics e da SK Hynix já diminuíram, e os fundos globais começaram a reavaliar o valor de alocação do setor de semicondutores da Coreia.

Antes, a estrutura de negociação era: os investidores estrangeiros recuavam, e os investidores de varejo assumiam as compras com mais alavancagem. Agora, isso vai se transformando gradualmente: os investidores de varejo estão reduzindo a alavancagem, e os investidores estrangeiros estão recompondo posições em níveis mais baixos.

O fluxo de fundos em um único dia ainda não é suficiente para confirmar que o mercado de ações da Coreia já concluiu a virada, mas as posições estão deixando os investidores de varejo altamente alavancados e retornando às mãos de instituições globais. Para um mercado que já passou por uma retração profunda, isso muito provavelmente é uma “prova” mútua entre compradores e vendedores.

A alavancagem do mercado atinge máxima histórica, a ação favorita dos investidores de varejo dos EUA cai 13%

Entre um grupo de ações que o Goldman Sachs acompanha como preferidas pelos investidores de varejo dos EUA, até o momento neste mês já houve uma queda de cerca de 13%. Se essa queda se mantiver até o fim do mês, será o pior desempenho mensal desde 2022.

Mas, apenas nos dois meses anteriores, essas ações haviam subido cerca de 17% e 16%, respectivamente, com um ganho acumulado de quase 36% em dois meses. Em apenas um mês, um conjunto de ações que era uma das direções mais fortes do mercado passou a ser o grupo com a maior queda.

Esse tipo de ação está concentrado principalmente em inteligência artificial, semicondutores, chips de armazenamento, cibersegurança e outras ações de alta volatilidade. Entre os principais ativos mencionados em reportagens públicas estão a AMD, a Micron e a CrowdStrike; além disso, as ações mais populares entre investidores de varejo incluem ainda Nvidia, Tesla, Palantir e IonQ, entre outras.

As características em comum dessas ações são bem claras: elas tiveram altas fortes no período anterior, apresentam valuation elevado e volatilidade alta — fatores que alimentam o sentimento de FOMO do investidor de varejo.

No texto anterior, eu mencionei que a dívida de financiamento com margem nos EUA já atingiu um recorde de US$ 1,53 trilhão, enquanto o saldo líquido de crédito nas contas das corretoras caiu para negativo de US$ 1,061 trilhão. Isso sugere que, quando as ações favoritas do varejo começaram a cair, a posição financiada e a alavancagem no mercado não diminuíram em sincronia; ao contrário, ainda estavam em patamares historicamente altos.

Durante a alta, quanto mais o preço subia, maior era o valor líquido da conta, e mais dinheiro os investidores conseguiam tomar emprestado; assim, o financiamento adicional continuaria comprando as ações que vinham tendo o melhor desempenho. Mas quando o cenário se enfraquece, essa lógica se inverte: a queda das ações reduz o valor líquido da conta, a pressão de garantias aumenta e os investidores só conseguem aportar dinheiro ou reduzir posições.

Em linguagem simples: o que os investidores de varejo estavam alavancando e seguindo nos dois meses anteriores é o que agora está caindo mais rápido, já que o mercado começa a corrigir. As ações que têm a maior concentração nas carteiras do varejo e que tiveram a maior alta no período anterior também se tornaram o primeiro grupo a registrar quedas de dois dígitos.

Quanto mais rápido subiram, quanto mais apertadas ficaram as posições e quanto maior a proporção de financiamento, mais posições de ações precisarão ser vendidas depois da queda.

BTCFi entrou na segunda metade, e a busca por altos rendimentos de curto prazo está cada vez mais sem sentido.

A partir de meados de 2024, os rendimentos de nova staking começarão a ser comprimidos estruturalmente; pontos, subsídios e incentivos de curto prazo se tornarão cada vez mais difíceis de sustentar os rendimentos de longo prazo. Os detentores de Bitcoin agora estão mais preocupados se o BTC consegue manter suas propriedades de ativo a longo prazo, enquanto entra em uma estrutura de rendimento mais eficiente.

Essa é a mudança central do Bedrock 2.0. O Bedrock anterior era mais facilmente entendido como um protocolo de re-staking de BTC, mas o Bedrock 2.0 se transformou em um motor inteligente de rendimento para o capital do Bitcoin. Os usuários acessam diferentes estratégias através do uniBTC, enquanto o Bedrock se encarrega de alocar o BTC em diversos cofres que são mais adequados para rendimentos.

No futuro, a estrutura de rendimento do Bedrock cobrirá direções como quantificação neutra ao mercado, liquidez on-chain, crédito de empréstimos e rendimentos de ativos reais.

Dentre eles, o cofre Selini é um exemplo típico; o Bedrock oferece a entrada para investimentos em BTC, a Cap fornece a estrutura de crédito, a Symbiotic oferece uma camada de segurança compartilhada, e a Selini Capital é responsável pela arbitragem neutra ao mercado e execução quantitativa. Estratégias que anteriormente eram mais acessíveis a fundos institucionais agora estão sendo produtos que os detentores comuns de BTC podem usar.

A mudança mais importante aqui é que o BTCFi começou a transitar de mineração extensiva, pontos e subsídios, para uma fase mais parecida com a gestão de ativos. Os rendimentos devem ser analisados pela fonte, os riscos pela estrutura, os fundos pelo caminho, e a saída pela liquidez. E se o BRclaw conseguir explicar claramente a fonte dos rendimentos do cofre, a exposição a riscos e as diferenças de estratégia, ele se tornará o analista on-chain do BTCFi.

Por fim, temos o $BR . Após o Bedrock 2.0, o valor do BR estará mais vinculado ao acesso aos cofres, prioridade de entrada, aumento de rendimento e capacidade de análise de inteligência artificial. Especialmente porque cofres de nível institucional muitas vezes têm limites de capacidade; se detentores de alto nível $BR puderem ter prioridade de entrada, então $BR começará a estar ligado à demanda real do protocolo.

Portanto, o que o Bedrock 2.0 realmente busca é a transição do BTCFi de competição por altos rendimentos para a fase de gestão de ativos de BTC. Usando o uniBTC como entrada, cofres de rendimento como camada de estratégia, BRclaw como camada de análise, e $BR como camada de acesso e incentivo, essa é a forma como o Bedrock 2.0 tornará o Bitcoin mais produtivo.

Uma das principais razões pelas quais um projeto com contrato não pode impulsionar o mercado:

1. O projeto não configurou um formador de mercado ativo, apenas configurou alguns robôs.

2. O projeto não possui fundos suficientes ou não quer usar seus próprios fundos para fazer mercado.

3. O projeto tem muitas fichas externas, fazendo com que o projeto e os formadores de mercado ainda não tenham certeza de coletar fichas suficientes.

4. A principal razão pela qual os formadores de mercado não conseguem financiar é a baixa concentração de fichas.

5. A venda externa ou o desbloqueio de curto prazo do projeto ainda não terminaram.

6. O projeto ainda está no processo de acumulação de fichas.

Portanto, quando o projeto diz "o carro está muito pesado", geralmente corresponde a uma das seis razões acima, e realmente muitos novos tokens não impulsionam o mercado, é muito provável que seja (4).

Do meu ponto de vista pessoal, especialmente para projetos que estão na #Binance spot + contratos, bem como em outras exchanges de primeira e segunda linha, ou projetos de grande sucesso, se for um novo token, a probabilidade de não impulsionar o mercado é muito baixa, especialmente para projetos que não podem imprimir dinheiro; mesmo o OTC precisa impulsionar o mercado para vender.

Claro, há uma parte de novos tokens que têm reservas suficientes e podem ignorar o preço a curto prazo, neste caso, é uma questão de resistência. Vou dar um exemplo: $ZAMA . Na época em que comprei, todos pensavam que iriam desistir, e agora quase dobrou, claro que comprei uma quantidade pequena, apenas para teste.

Alguns projetos, na verdade, pressionam o outro lado todos os dias ou esperam que o projeto não impulsione o mercado, ZAMA já não tem mais calor, ninguém está discutindo, agora não é que começou.

Além disso, se as fichas não forem coletadas o suficiente, é realmente possível que este projeto não se mova, afinal, eles têm fluxo de caixa suficiente. Pode demorar até que tudo seja desbloqueado.