Mian-SD
313 Publicações
Mian-SD
Growing daily 🌱 | Trading crypto, researching on-chain trends, sharing what I learn
Trader de alta frequência
2.4 anos
79 Seguindo
131 Seguidores
491 Curtiu
Publicações
Todas
Citações
PINNED
Verificado
#termmax Vi TermMax usando QQQ, SPY e NVDA tokenizados como colateral e inicialmente pensei que o lado do oracle seria simples.
Então eu verifiquei a documentação de oracle da Robinhood.
Seus Stock Tokens são auto-custodiados e acessíveis onchain 24/7, enquanto seus feeds de ações da Chainlink atualizam 24/5 seguindo o horário do mercado.
Mas um detalhe mudou a questão para mim.
Durante ações corporativas, a Robinhood diz que o oracle do token afetado é pausado.
O próprio sinal de pausa é apenas consultivo, não é imposto onchain.
Ainda se espera que os integradores verifiquem a obsolescência do preço em relação ao heartbeat do feed e rejeitem valores obsoletos.
Agora coloque isso ao lado de @TermMax
A TermMax permite que QQQ, SPY e NVDA tokenizados deem lastro a empréstimos USDG de taxa fixa, e a própria documentação de risco dela diz que feeds de oracle externos são usados para valorar os ativos envolvidos nos empréstimos.
A documentação pública do oracle da TermMax já publica informações de feed e heartbeat para muitos ativos existentes.
O que eu não consegui encontrar na tabela pública atual de oracles foram entradas para QQQ, SPY ou NVDA.
Isso não significa que as salvaguardas estejam ausentes.
Significa que a pergunta interessante não é mais simplesmente “token 24/7 versus feed 24/5”.
É qual regra a TermMax aplica quando esses dois relógios divergem.
Para o $TMX, eu gostaria que a idade do preço aceito e o comportamento durante um feed obsoleto ou pausado fossem tão fáceis de inspecionar quanto os próprios parâmetros do colateral.
Colocar a exposição a ações onchain remove o relógio de acesso.
O mercado de empréstimos ainda precisa de uma regra para o relógio do preço.
Quando a publicação recente do preço para, o que exatamente decide se ações dependentes do colateral podem prosseguir?
#TermMax
Então eu verifiquei a documentação de oracle da Robinhood.
Seus Stock Tokens são auto-custodiados e acessíveis onchain 24/7, enquanto seus feeds de ações da Chainlink atualizam 24/5 seguindo o horário do mercado.
Mas um detalhe mudou a questão para mim.
Durante ações corporativas, a Robinhood diz que o oracle do token afetado é pausado.
O próprio sinal de pausa é apenas consultivo, não é imposto onchain.
Ainda se espera que os integradores verifiquem a obsolescência do preço em relação ao heartbeat do feed e rejeitem valores obsoletos.
Agora coloque isso ao lado de @TermMax
A TermMax permite que QQQ, SPY e NVDA tokenizados deem lastro a empréstimos USDG de taxa fixa, e a própria documentação de risco dela diz que feeds de oracle externos são usados para valorar os ativos envolvidos nos empréstimos.
A documentação pública do oracle da TermMax já publica informações de feed e heartbeat para muitos ativos existentes.
O que eu não consegui encontrar na tabela pública atual de oracles foram entradas para QQQ, SPY ou NVDA.
Isso não significa que as salvaguardas estejam ausentes.
Significa que a pergunta interessante não é mais simplesmente “token 24/7 versus feed 24/5”.
É qual regra a TermMax aplica quando esses dois relógios divergem.
Para o $TMX, eu gostaria que a idade do preço aceito e o comportamento durante um feed obsoleto ou pausado fossem tão fáceis de inspecionar quanto os próprios parâmetros do colateral.
Colocar a exposição a ações onchain remove o relógio de acesso.
O mercado de empréstimos ainda precisa de uma regra para o relógio do preço.
Quando a publicação recente do preço para, o que exatamente decide se ações dependentes do colateral podem prosseguir?
#TermMax
Continuei voltando a um exemplo de liquidez no @TermMax V2 porque os números parecem quase impossíveis à primeira vista.
Na ilustração do V2 do TermMax, um cofre tem 1,1M de USDC.
No entanto, as Atomic Orders conseguem cotar esses mesmos 1,1M em três mercados diferentes ao mesmo tempo.
De forma ingênua, somando essas três capacidades cotadas, você poderia ler 3,3M de profundidade de mercado.
Mas existe apenas 1,1M de capital subjacente.
Isso acontece porque a mesma liquidez subjacente é exibida em vários mercados, mas só pode ser utilizada uma vez.
Se um tomador retirar 500K de um mercado, a liquidez disponível exibida em todos os três mercados vinculados cai para 600K.
Atomic Orders não multiplicam capital.
Elas multiplicam onde o capital pode ser usado.
Esse é um ganho real de eficiência: em vez de pré-fragmentar 1,1M em mercados separados, um grande tomador em qualquer um dos mercados pode potencialmente acessar o pool compartilhado.
Mas há um segundo lado.
As capacidades cotadas entre mercados vinculados não são independentes. A demanda em um mercado pode remover capacidade dos outros.
Assim, para o $TMX, eu não somaria simplesmente a profundidade cotada entre mercados.
Eu acompanharia quanto capital único de fato sustenta as cotações simultâneas em mercados vinculados.
Atomic Orders melhoram a opcionalidade de capital.
A pergunta mais difícil é esta:
Quando vários mercados cotam contra o mesmo pool, quanto capital único de fato sustenta essas cotações ao mesmo tempo?
#TermMax #termmax
Na ilustração do V2 do TermMax, um cofre tem 1,1M de USDC.
No entanto, as Atomic Orders conseguem cotar esses mesmos 1,1M em três mercados diferentes ao mesmo tempo.
De forma ingênua, somando essas três capacidades cotadas, você poderia ler 3,3M de profundidade de mercado.
Mas existe apenas 1,1M de capital subjacente.
Isso acontece porque a mesma liquidez subjacente é exibida em vários mercados, mas só pode ser utilizada uma vez.
Se um tomador retirar 500K de um mercado, a liquidez disponível exibida em todos os três mercados vinculados cai para 600K.
Atomic Orders não multiplicam capital.
Elas multiplicam onde o capital pode ser usado.
Esse é um ganho real de eficiência: em vez de pré-fragmentar 1,1M em mercados separados, um grande tomador em qualquer um dos mercados pode potencialmente acessar o pool compartilhado.
Mas há um segundo lado.
As capacidades cotadas entre mercados vinculados não são independentes. A demanda em um mercado pode remover capacidade dos outros.
Assim, para o $TMX, eu não somaria simplesmente a profundidade cotada entre mercados.
Eu acompanharia quanto capital único de fato sustenta as cotações simultâneas em mercados vinculados.
Atomic Orders melhoram a opcionalidade de capital.
A pergunta mais difícil é esta:
Quando vários mercados cotam contra o mesmo pool, quanto capital único de fato sustenta essas cotações ao mesmo tempo?
#TermMax #termmax
Parcialmente verdadeiro
@TermMax maior trimestre de receita pareceu impressionante até eu verificar o que realmente o produziu.
A DefiLlama mostra US$ 186,94 mil em receita bruta de protocolo para o 3º tri de 2025. Mas US$ 161,54 mil disso, cerca de 86,4%, veio de taxas de liquidação.
Agora compare a composição com o 3º tri de 2026 até o momento.
A TermMax gerou US$ 20,51 mil em receita bruta, com US$ 19,70 mil vindo de taxas de protocolo e apenas US$ 370 de liquidações.
Os totais em dólares ainda não são comparáveis. A composição, sim.
Um dólar de uma liquidação e um dólar de taxas de protocolo contam como receita. Economicamente, eles descrevem atividades completamente diferentes.
Taxas de liquidação e taxas de protocolo são apenas fontes de receita diferentes na TermMax.
É por isso que, para o $TMX, eu não avaliaria o crescimento da receita apenas pelo número de manchete. Eu acompanharia a parcela da receita que vem de atividades que não são de liquidação, junto com a receita gerada por dólar de empréstimos ativos.
O 3º tri de 2025 teve a manchete de receita maior. O 3º tri de 2026 até agora tem um motor de receita bem diferente.
A pergunta mais útil não é apenas quanto a TermMax ganha. É se a receita está sendo criada por atividade recorrente do protocolo ou por posições sendo liquidadas.
#TermMax
#termmax
A DefiLlama mostra US$ 186,94 mil em receita bruta de protocolo para o 3º tri de 2025. Mas US$ 161,54 mil disso, cerca de 86,4%, veio de taxas de liquidação.
Agora compare a composição com o 3º tri de 2026 até o momento.
A TermMax gerou US$ 20,51 mil em receita bruta, com US$ 19,70 mil vindo de taxas de protocolo e apenas US$ 370 de liquidações.
Os totais em dólares ainda não são comparáveis. A composição, sim.
Um dólar de uma liquidação e um dólar de taxas de protocolo contam como receita. Economicamente, eles descrevem atividades completamente diferentes.
Taxas de liquidação e taxas de protocolo são apenas fontes de receita diferentes na TermMax.
É por isso que, para o $TMX, eu não avaliaria o crescimento da receita apenas pelo número de manchete. Eu acompanharia a parcela da receita que vem de atividades que não são de liquidação, junto com a receita gerada por dólar de empréstimos ativos.
O 3º tri de 2025 teve a manchete de receita maior. O 3º tri de 2026 até agora tem um motor de receita bem diferente.
A pergunta mais útil não é apenas quanto a TermMax ganha. É se a receita está sendo criada por atividade recorrente do protocolo ou por posições sendo liquidadas.
#TermMax
#termmax
Parcialmente verdadeiro
Algo mudou na superfície de segurança @TermMax hoje.
Em 17 de agosto, o TermMax App V2 foi adicionado ao escopo de recompensas do seu Immunefi. Isso me fez revisar outro número na página inicial do TermMaxFi: um 93% DeFi Security Score, descrito como correspondente ao Aave V3.
A pontuação corresponde. A economia das recompensas, não.
Para um bug crítico em smart contract, o TermMax paga 10% dos fundos diretamente afetados, limitado a US$ 50.000. Aave usa a mesma fórmula de 10%, mas limita a recompensa a US$ 1 milhão.
Uma diferença de 20x no teto.
Isso não é evidência de que o Aave seja 20x mais seguro. Mostra que uma pontuação de segurança e o incentivo econômico para pesquisadores externos medem camadas diferentes.
O TermMax também já pagou 19 relatórios, com quatro ativos atualmente listados no escopo, incluindo o App V2. O escopo web/app dele trata ataques a carteiras conectadas que modificam parâmetros de transação ou substituem endereços de contrato como críticos.
Então, a métrica que eu observaria à medida que o $TMX cresce não é apenas 93%.
Eu acompanharia como os tetos de recompensa evoluem com os fundos em risco, quanto da superfície do produto em funcionamento está no escopo e com que rapidez os problemas validados são corrigidos.
“Mesmo score de segurança” não significa “mesmo mercado de segurança”.
À medida que o TermMax cresce, o teto da recompensa deveria crescer junto?
#TermMax #termmax
Em 17 de agosto, o TermMax App V2 foi adicionado ao escopo de recompensas do seu Immunefi. Isso me fez revisar outro número na página inicial do TermMaxFi: um 93% DeFi Security Score, descrito como correspondente ao Aave V3.
A pontuação corresponde. A economia das recompensas, não.
Para um bug crítico em smart contract, o TermMax paga 10% dos fundos diretamente afetados, limitado a US$ 50.000. Aave usa a mesma fórmula de 10%, mas limita a recompensa a US$ 1 milhão.
Uma diferença de 20x no teto.
Isso não é evidência de que o Aave seja 20x mais seguro. Mostra que uma pontuação de segurança e o incentivo econômico para pesquisadores externos medem camadas diferentes.
O TermMax também já pagou 19 relatórios, com quatro ativos atualmente listados no escopo, incluindo o App V2. O escopo web/app dele trata ataques a carteiras conectadas que modificam parâmetros de transação ou substituem endereços de contrato como críticos.
Então, a métrica que eu observaria à medida que o $TMX cresce não é apenas 93%.
Eu acompanharia como os tetos de recompensa evoluem com os fundos em risco, quanto da superfície do produto em funcionamento está no escopo e com que rapidez os problemas validados são corrigidos.
“Mesmo score de segurança” não significa “mesmo mercado de segurança”.
À medida que o TermMax cresce, o teto da recompensa deveria crescer junto?
#TermMax #termmax
Eu coloquei dois números @BabylonLabs_io lado a lado esta manhã.
O painel oficial de staking mostrou aproximadamente 51,272 BTC bloqueados, no valor de cerca de US$ 3,28 bilhões.
O $BABY circulating market cap estava em torno de US$ 44,6 milhões.
No início, essa diferença parecia uma subavaliação evidente.
Não é tão simples.
O BTC é uma garantia em forma de colateral de segurança. BABY é o ativo nativo do Babylon Genesis, usado para taxas (gas), governança e staking PoS. A capitalização de mercado do BABY não assegura o Bitcoin, e um saldo maior de BTC não cria automaticamente um valor proporcional para o token.
Essa é a distinção mais útil.
Bilhões em BTC stacado mostram que os detentores estão dispostos a comprometer Bitcoin por meio do protocolo da Babylon.
Por si só, eles não mostram quanto adicional de demanda, taxas ou captura de valor chega ao BABY conforme essa base de segurança cresce.
Então eu não usaria essa comparação para argumentar que o BABY “deveria” ter uma avaliação específica.
Eu usaria como um teste de captura de valor.
Se mais BTC entrar no sistema, qual mecanismo faz o BABY ficar mais necessário?
A escala da participação do Bitcoin já é visível.
A ligação econômica entre essa escala e o token é o que ainda precisa se tornar mensurável.
O BABY deve ser avaliado em relação ao BTC garantido via Babylon — ou apenas em relação à demanda econômica que essa atividade gera para o token?
#baby
O painel oficial de staking mostrou aproximadamente 51,272 BTC bloqueados, no valor de cerca de US$ 3,28 bilhões.
O $BABY circulating market cap estava em torno de US$ 44,6 milhões.
No início, essa diferença parecia uma subavaliação evidente.
Não é tão simples.
O BTC é uma garantia em forma de colateral de segurança. BABY é o ativo nativo do Babylon Genesis, usado para taxas (gas), governança e staking PoS. A capitalização de mercado do BABY não assegura o Bitcoin, e um saldo maior de BTC não cria automaticamente um valor proporcional para o token.
Essa é a distinção mais útil.
Bilhões em BTC stacado mostram que os detentores estão dispostos a comprometer Bitcoin por meio do protocolo da Babylon.
Por si só, eles não mostram quanto adicional de demanda, taxas ou captura de valor chega ao BABY conforme essa base de segurança cresce.
Então eu não usaria essa comparação para argumentar que o BABY “deveria” ter uma avaliação específica.
Eu usaria como um teste de captura de valor.
Se mais BTC entrar no sistema, qual mecanismo faz o BABY ficar mais necessário?
A escala da participação do Bitcoin já é visível.
A ligação econômica entre essa escala e o token é o que ainda precisa se tornar mensurável.
O BABY deve ser avaliado em relação ao BTC garantido via Babylon — ou apenas em relação à demanda econômica que essa atividade gera para o token?
#baby
Verificado
Eu presumi que proteger minha frase-semente era todo o plano de recuperação.
Então li a documentação de resgate de @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV).
Normalmente, um Provedor de Vault gera a prova necessária e executa a reivindicação e o pagamento em Bitcoin. Se esse provedor ficar sem resposta, o depositante pode usar um caminho independente de autocomprovação (self-claim) em vez disso.
Isso soou tranquilizador até eu notar o que o mecanismo de contingência exige.
A autocomprovação depende de material específico do vault criado durante o peg-in: um par de chaves WOTS, artefatos do claimer e a CLI do watchtower da Babylon. Cada vault precisa de seus próprios arquivos, e a documentação recomenda fazer backup deles com segurança.
Perder esses arquivos não é o mesmo que perder o BTC. Se o Provedor do Vault continuar disponível, o caminho padrão de resgate ainda pode funcionar.
O problema real aparece quando tanto o arquivo WOTS quanto os artefatos do claimer ficam indisponíveis e o provedor também fica sem resposta. Nesse caso, o depositante não consegue mais executar a contingência de self-claim, e a recuperação pode exigir intervenção do Conselho de Segurança.
Isso transforma o design de recuperação em uma questão de adoção.
Essa complexidade poderia influenciar o quanto os usuários de BTC ficam confortáveis em colocar em TBV, ou aumentar sua dependência de carteiras e serviços que gerenciam o processo de recuperação?
O protocolo remove a dependência de custódia.
Ele não remove a responsabilidade pela recuperação.
À medida que o TBV evolui além da testnet pública, eu observaria se as carteiras tornam o material de recuperação mais fácil de preservar e se a autocomprovação fica mais fácil de executar sem conhecimento de linha de comando.
$BABY #baby
A recuperação sem confiança pode escalar sem tornar a complexidade operacional parte da experiência do usuário?
$BLESS
$ICNT
Então li a documentação de resgate de @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV).
Normalmente, um Provedor de Vault gera a prova necessária e executa a reivindicação e o pagamento em Bitcoin. Se esse provedor ficar sem resposta, o depositante pode usar um caminho independente de autocomprovação (self-claim) em vez disso.
Isso soou tranquilizador até eu notar o que o mecanismo de contingência exige.
A autocomprovação depende de material específico do vault criado durante o peg-in: um par de chaves WOTS, artefatos do claimer e a CLI do watchtower da Babylon. Cada vault precisa de seus próprios arquivos, e a documentação recomenda fazer backup deles com segurança.
Perder esses arquivos não é o mesmo que perder o BTC. Se o Provedor do Vault continuar disponível, o caminho padrão de resgate ainda pode funcionar.
O problema real aparece quando tanto o arquivo WOTS quanto os artefatos do claimer ficam indisponíveis e o provedor também fica sem resposta. Nesse caso, o depositante não consegue mais executar a contingência de self-claim, e a recuperação pode exigir intervenção do Conselho de Segurança.
Isso transforma o design de recuperação em uma questão de adoção.
Essa complexidade poderia influenciar o quanto os usuários de BTC ficam confortáveis em colocar em TBV, ou aumentar sua dependência de carteiras e serviços que gerenciam o processo de recuperação?
O protocolo remove a dependência de custódia.
Ele não remove a responsabilidade pela recuperação.
À medida que o TBV evolui além da testnet pública, eu observaria se as carteiras tornam o material de recuperação mais fácil de preservar e se a autocomprovação fica mais fácil de executar sem conhecimento de linha de comando.
$BABY #baby
A recuperação sem confiança pode escalar sem tornar a complexidade operacional parte da experiência do usuário?
$BLESS
$ICNT
Verificado
A primeira vez que li a proposta da Osmosis para integrar-se com @BabylonLabs_io , o título de 50% chamou minha atenção.
Na segunda vez, percebi que estava me perguntando quem realmente paga pela segurança.
A proposta apresentada estabeleceu uma estrutura sob a qual 50% das taxas do tomador provenientes de ativos definidos do ecossistema Babylon seriam destinados a recompensas BSN, sujeitas a uma futura atualização de software e a propostas de governança específicas para cada ativo.
Ela também afirma que esse fluxo de pagamentos não usaria recompensas inflacionárias, ativos do fundo comum (community pool) da Osmosis, nem outras receitas da Osmosis.
A inflação financia a segurança por meio de novas emissões. Esse modelo vincula o fluxo de pagamentos do BSN à atividade de negociação elegível.
A Osmosis receberia finalidade lastreada em Bitcoin no nível da cadeia, enquanto o fluxo dedicado de pagamentos viria da negociação de um grupo mais restrito de ativos relacionados ao Babylon.
Se a negociação elegível desacelerar, a receita de taxas pode cair mesmo enquanto o serviço continuar importante. Se a adoção crescer, o mesmo mercado que se beneficia da integração também ajuda a pagá-la.
Isso cria um ciclo de incentivo mais ligado ao uso do que um fluxo de pagamentos financiado por emissão. Mas também vincula esse componente de recompensas BSN financiado por taxas ao volume de negociação de ativos do Babylon, em vez da atividade em toda a Osmosis.
Depois que entrasse em funcionamento, eu acompanharia os pagamentos BSN gerados pela negociação elegível e se a participação do Provedor de Finalidade (Finality Provider) permanece estável ao longo dos ciclos de mercado para $BABY
Uma opção de serviço de finalidade no nível da cadeia deve continuar financiada por uma base de taxas específica de ativos, ou essa base deve se ampliar à medida que a integração amadurece?
#baby $KOMA
Na segunda vez, percebi que estava me perguntando quem realmente paga pela segurança.
A proposta apresentada estabeleceu uma estrutura sob a qual 50% das taxas do tomador provenientes de ativos definidos do ecossistema Babylon seriam destinados a recompensas BSN, sujeitas a uma futura atualização de software e a propostas de governança específicas para cada ativo.
Ela também afirma que esse fluxo de pagamentos não usaria recompensas inflacionárias, ativos do fundo comum (community pool) da Osmosis, nem outras receitas da Osmosis.
A inflação financia a segurança por meio de novas emissões. Esse modelo vincula o fluxo de pagamentos do BSN à atividade de negociação elegível.
A Osmosis receberia finalidade lastreada em Bitcoin no nível da cadeia, enquanto o fluxo dedicado de pagamentos viria da negociação de um grupo mais restrito de ativos relacionados ao Babylon.
Se a negociação elegível desacelerar, a receita de taxas pode cair mesmo enquanto o serviço continuar importante. Se a adoção crescer, o mesmo mercado que se beneficia da integração também ajuda a pagá-la.
Isso cria um ciclo de incentivo mais ligado ao uso do que um fluxo de pagamentos financiado por emissão. Mas também vincula esse componente de recompensas BSN financiado por taxas ao volume de negociação de ativos do Babylon, em vez da atividade em toda a Osmosis.
Depois que entrasse em funcionamento, eu acompanharia os pagamentos BSN gerados pela negociação elegível e se a participação do Provedor de Finalidade (Finality Provider) permanece estável ao longo dos ciclos de mercado para $BABY
Uma opção de serviço de finalidade no nível da cadeia deve continuar financiada por uma base de taxas específica de ativos, ou essa base deve se ampliar à medida que a integração amadurece?
#baby $KOMA
O que importa sobre o fator de co-staking de 20.000 BABY-per-BTC de Babylon não é apenas a proporção. É o que essa proporção custa hoje.
No momento em que este texto foi escrito, $BABY estava sendo negociado por cerca de US$ 0,0127 na Binance, então 20.000 BABY valiam aproximadamente US$ 254. O BTC estava perto de US$ 63.046.
Isso significa que o BABY necessário para dar ao 1 BTC seu peso máximo de co-staking valia apenas cerca de 0,40% da posição de BTC pareada.
A fórmula de recompensa é fixa em unidades de token.
O compromisso de valor de mercado por trás disso não é.
Isso não é necessariamente uma falha. Uma proporção continuamente ajustada por preço precisaria de uma fonte de preço, adicionando complexidade e outra dependência. @BabylonLabs_io em vez disso usa um parâmetro on-chain que a governança pode atualizar.
Mas entre atualizações, os preços de mercado alteram o compromisso. Se o BABY enfraquecer frente ao BTC, o peso máximo de co-staking fica mais barato em termos de dólares. Se o BABY fortalecer, ele se torna mais caro enquanto a quantidade de BTC pareada permanece inalterada.
O co-staking ainda dá aos stakers de BTC um motivo para participarem do staking $BABY . Mas a proporção fixa não mantém o compromisso econômico entre BABY e BTC constante.
A métrica que eu observaria é o valor de 20.000 BABY por BTC e se a governança define um limite de recalibração.
Babylon deve manter a proporção simples e sem oráculo, ou especificar quando a divergência de mercado se torna grande o suficiente para alterá-la?
#baby $MMT
No momento em que este texto foi escrito, $BABY estava sendo negociado por cerca de US$ 0,0127 na Binance, então 20.000 BABY valiam aproximadamente US$ 254. O BTC estava perto de US$ 63.046.
Isso significa que o BABY necessário para dar ao 1 BTC seu peso máximo de co-staking valia apenas cerca de 0,40% da posição de BTC pareada.
A fórmula de recompensa é fixa em unidades de token.
O compromisso de valor de mercado por trás disso não é.
Isso não é necessariamente uma falha. Uma proporção continuamente ajustada por preço precisaria de uma fonte de preço, adicionando complexidade e outra dependência. @BabylonLabs_io em vez disso usa um parâmetro on-chain que a governança pode atualizar.
Mas entre atualizações, os preços de mercado alteram o compromisso. Se o BABY enfraquecer frente ao BTC, o peso máximo de co-staking fica mais barato em termos de dólares. Se o BABY fortalecer, ele se torna mais caro enquanto a quantidade de BTC pareada permanece inalterada.
O co-staking ainda dá aos stakers de BTC um motivo para participarem do staking $BABY . Mas a proporção fixa não mantém o compromisso econômico entre BABY e BTC constante.
A métrica que eu observaria é o valor de 20.000 BABY por BTC e se a governança define um limite de recalibração.
Babylon deve manter a proporção simples e sem oráculo, ou especificar quando a divergência de mercado se torna grande o suficiente para alterá-la?
#baby $MMT
Parcialmente verdadeiro
Fiquei pensando @BabylonLabs_io na vivacidade, que na maior parte depende de quantos validadores estão online.
Então percebi que a contagem pode melhorar enquanto a resiliência mal muda.
A Babylon consegue aceitar muitos validadores, mas apenas os 60 primeiros por delegação participam ativamente do consenso do CometBFT. A revisão de segurança da Fase 2 assume que pelo menos dois terços dos validadores nativos permanecem ativos e produzem blocos. Mas o CometBFT não dá a cada validador uma influência igual. O consenso segue o poder de voto.
Isso cria uma lacuna entre o que a rede parece ter e o que de fato a mantém em movimento.
A vivacidade é ponderada, não contabilizada.
Adicionar mais operadores pode melhorar a participação, mas não reduz automaticamente a dependência dos validadores que detêm a maior parte do poder de voto ativo.
Cada $BABY delegação, portanto, faz mais do que selecionar um operador. Coletivamente, os delegadores decidem quem entra no conjunto ativo e quanta potência de consenso cada validador carrega.
Assim, uma rede pode parecer mais descentralizada pelo número de pessoas, enquanto seu risco de vivacidade continua concentrado.
O indicador que eu observaria não é apenas quantos validadores estão online, mas quanta potência de voto permanece online quando os maiores operadores desaparecem.
A contagem de validadores mede presença. A disponibilidade ponderada mede resiliência.
Os dashboards da Babylon devem mostrar aos usuários essa diferença antes que eles deleguem?
#baby
Então percebi que a contagem pode melhorar enquanto a resiliência mal muda.
A Babylon consegue aceitar muitos validadores, mas apenas os 60 primeiros por delegação participam ativamente do consenso do CometBFT. A revisão de segurança da Fase 2 assume que pelo menos dois terços dos validadores nativos permanecem ativos e produzem blocos. Mas o CometBFT não dá a cada validador uma influência igual. O consenso segue o poder de voto.
Isso cria uma lacuna entre o que a rede parece ter e o que de fato a mantém em movimento.
A vivacidade é ponderada, não contabilizada.
Adicionar mais operadores pode melhorar a participação, mas não reduz automaticamente a dependência dos validadores que detêm a maior parte do poder de voto ativo.
Cada $BABY delegação, portanto, faz mais do que selecionar um operador. Coletivamente, os delegadores decidem quem entra no conjunto ativo e quanta potência de consenso cada validador carrega.
Assim, uma rede pode parecer mais descentralizada pelo número de pessoas, enquanto seu risco de vivacidade continua concentrado.
O indicador que eu observaria não é apenas quantos validadores estão online, mas quanta potência de voto permanece online quando os maiores operadores desaparecem.
A contagem de validadores mede presença. A disponibilidade ponderada mede resiliência.
Os dashboards da Babylon devem mostrar aos usuários essa diferença antes que eles deleguem?
#baby
Presumi que o corte no EOTS da Babylon era principalmente um sistema de punição melhor.
O que se destacou é que isso muda quem decide se houve ou não trapaça.
Os Provedores de Finalidade se comprometem com uma aleatoriedade pública antes de votar. Se alguém votar em dois blocos conflitantes na mesma altura, as assinaturas podem expor sua chave privada EOTS. O poder de voto cai para zero permanentemente, e a chave exposta pode assinar completamente as transações de slashing vinculadas às delegações de BTC.
O protocolo pode estabelecer o double-signing a partir das próprias assinaturas conflitantes, reduzindo a dependência de julgamento subjetivo.
Isso soa mais limpo do que uma aplicação moldada pela discrição humana.
Mas a certeza termina aí.
Um detentor de BTC pode comparar sinais visíveis como taxas de comissão, enquanto os riscos que mais importam — como gestão de chaves, infraestrutura e proteção contra slashing — são mais difíceis de inspecionar. Mesmo uma infraestrutura bem operada pode falhar, enquanto os delegadores ainda podem absorver parte da penalidade se o Provedor de Finalidade escolhido fizer double-signing.
Assim, o EOTS torna o mau comportamento mais fácil para o protocolo provar, sem tornar a confiabilidade do provedor mais fácil para os usuários avaliarem.
A comissão é visível. O risco operacional não é.
Remover o julgamento humano torna a Babylon mais segura, ou apenas torna mais caro escolher o Provedor de Finalidade errado?
$BABY @BabylonLabs_io #baby
O que se destacou é que isso muda quem decide se houve ou não trapaça.
Os Provedores de Finalidade se comprometem com uma aleatoriedade pública antes de votar. Se alguém votar em dois blocos conflitantes na mesma altura, as assinaturas podem expor sua chave privada EOTS. O poder de voto cai para zero permanentemente, e a chave exposta pode assinar completamente as transações de slashing vinculadas às delegações de BTC.
O protocolo pode estabelecer o double-signing a partir das próprias assinaturas conflitantes, reduzindo a dependência de julgamento subjetivo.
Isso soa mais limpo do que uma aplicação moldada pela discrição humana.
Mas a certeza termina aí.
Um detentor de BTC pode comparar sinais visíveis como taxas de comissão, enquanto os riscos que mais importam — como gestão de chaves, infraestrutura e proteção contra slashing — são mais difíceis de inspecionar. Mesmo uma infraestrutura bem operada pode falhar, enquanto os delegadores ainda podem absorver parte da penalidade se o Provedor de Finalidade escolhido fizer double-signing.
Assim, o EOTS torna o mau comportamento mais fácil para o protocolo provar, sem tornar a confiabilidade do provedor mais fácil para os usuários avaliarem.
A comissão é visível. O risco operacional não é.
Remover o julgamento humano torna a Babylon mais segura, ou apenas torna mais caro escolher o Provedor de Finalidade errado?
$BABY @BabylonLabs_io #baby
Uma coisa que eu continuava voltando enquanto lia sobre Babylon era isto:
O BTC adiciona segurança econômica externa, enquanto o BABY em stake carrega o poder de governança que determina como a rede evolui.
O Babylon Genesis usa um modelo de dupla participação (dual-staking). Os detentores de BTC delegam para os Provedores de Finalidade, enquanto os detentores de BABY delegam para validadores do CometBFT. Ambos os grupos contribuem para a segurança da rede por meio de funções diferentes e recebem recompensas em BABY.
A governança, porém, é baseada no poder de voto do BABY. Os stakers de BTC não participam diretamente da governança do Babylon Genesis.
Essa separação importa.
Fornecer mais BTC pode aumentar a segurança econômica por trás da rede, mas isso não, por si só, dá ao staker mais influência sobre mudanças no protocolo, upgrades de rede ou parâmetros de governança.
O BTC fortalece a camada de segurança.
O BABY em stake ajuda a proteger a cadeia e carrega o poder de votação da governança.
Isso não é necessariamente uma falha. Significa que a segurança econômica fornecida via BTC não pode ser convertida automaticamente em controle de governança. Ao mesmo tempo, cria uma separação clara entre provedores de segurança do BTC e os participantes do BABY que decidem como o protocolo se desenvolve.
Para mim, essa é uma das tensões mais interessantes no modelo de dupla participação do Babylon.
Os stakers de BTC devem eventualmente receber alguma forma de voz na governança?
Ou manter a governança baseada inteiramente no poder de voto do BABY é essencial para proteger o Babylon Genesis?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
O BTC adiciona segurança econômica externa, enquanto o BABY em stake carrega o poder de governança que determina como a rede evolui.
O Babylon Genesis usa um modelo de dupla participação (dual-staking). Os detentores de BTC delegam para os Provedores de Finalidade, enquanto os detentores de BABY delegam para validadores do CometBFT. Ambos os grupos contribuem para a segurança da rede por meio de funções diferentes e recebem recompensas em BABY.
A governança, porém, é baseada no poder de voto do BABY. Os stakers de BTC não participam diretamente da governança do Babylon Genesis.
Essa separação importa.
Fornecer mais BTC pode aumentar a segurança econômica por trás da rede, mas isso não, por si só, dá ao staker mais influência sobre mudanças no protocolo, upgrades de rede ou parâmetros de governança.
O BTC fortalece a camada de segurança.
O BABY em stake ajuda a proteger a cadeia e carrega o poder de votação da governança.
Isso não é necessariamente uma falha. Significa que a segurança econômica fornecida via BTC não pode ser convertida automaticamente em controle de governança. Ao mesmo tempo, cria uma separação clara entre provedores de segurança do BTC e os participantes do BABY que decidem como o protocolo se desenvolve.
Para mim, essa é uma das tensões mais interessantes no modelo de dupla participação do Babylon.
Os stakers de BTC devem eventualmente receber alguma forma de voz na governança?
Ou manter a governança baseada inteiramente no poder de voto do BABY é essencial para proteger o Babylon Genesis?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Verificado
Uma coisa que notei é que praticamente toda conversa sobre infraestrutura de Bitcoin acaba voltando para a TVL. Estou começando a pensar que essa métrica é útil, mas incompleta.
@BabylonLabs_io permite que detentores de BTC bloqueiem Bitcoin nativo como segurança punível para redes PoS. O objetivo não é apenas acumular depósitos; é conectar detentores de Bitcoin que fornecem segurança com redes dispostas a pagar por isso. É isso que me faz questionar como o sucesso deveria ser definido aqui.
Uma TVL crescente só nos diz quanta capital existe. Não nos diz se o stake está distribuído de forma ampla entre os Provedores de Finalidade, se as redes estão criando uma demanda sustentável por essa segurança ou se o BTC permanece comprometido quando os incentivos de curto prazo desaparecem. Mesmo uma TVL em dólares pode subir apenas porque o preço do Bitcoin subiu, sem que nenhum BTC adicional seja apostado. O número parece mais forte enquanto o comportamento real não mudou em nada.
Para mim, o marco mais significativo seria detentores de BTC repetidamente escolherem garantir redes úteis porque o risco, a recompensa e a utilidade realmente fazem sentido — e não porque uma campanha temporária está puxando capital.
A TVL mede capital em um momento. A retenção e a demanda real por segurança mostram se o mercado realmente está funcionando.
O que você acompanharia primeiro: BTC retido depois que os incentivos acabam, a distribuição entre Provedores de Finalidade ou o número de redes que realmente pagam pela segurança lastreada em Bitcoin?
#baby $BABY
@BabylonLabs_io permite que detentores de BTC bloqueiem Bitcoin nativo como segurança punível para redes PoS. O objetivo não é apenas acumular depósitos; é conectar detentores de Bitcoin que fornecem segurança com redes dispostas a pagar por isso. É isso que me faz questionar como o sucesso deveria ser definido aqui.
Uma TVL crescente só nos diz quanta capital existe. Não nos diz se o stake está distribuído de forma ampla entre os Provedores de Finalidade, se as redes estão criando uma demanda sustentável por essa segurança ou se o BTC permanece comprometido quando os incentivos de curto prazo desaparecem. Mesmo uma TVL em dólares pode subir apenas porque o preço do Bitcoin subiu, sem que nenhum BTC adicional seja apostado. O número parece mais forte enquanto o comportamento real não mudou em nada.
Para mim, o marco mais significativo seria detentores de BTC repetidamente escolherem garantir redes úteis porque o risco, a recompensa e a utilidade realmente fazem sentido — e não porque uma campanha temporária está puxando capital.
A TVL mede capital em um momento. A retenção e a demanda real por segurança mostram se o mercado realmente está funcionando.
O que você acompanharia primeiro: BTC retido depois que os incentivos acabam, a distribuição entre Provedores de Finalidade ou o número de redes que realmente pagam pela segurança lastreada em Bitcoin?
#baby $BABY
Inicialmente, pensei que Babylon era principalmente sobre tornar produtivo um Bitcoin ocioso.
Agora acho que isso é apenas metade da história.
A pergunta mais interessante é: O que um detentor de BTC precisa abrir mão antes que o Bitcoin dele se torne útil?
Em muitos sistemas cripto, usar um ativo fora da sua rede nativa significa introduzir outra camada de confiança. O ativo pode precisar ser embrulhado (wrapped), fazer uma ponte (bridged) ou ser colocado sob o controle de outra pessoa.
É isso que torna @BabylonLabs_io interessante para mim. Ele expande a utilidade do Bitcoin enquanto permite que o BTC permaneça nativo da rede Bitcoin por meio de um design de staking autocustodiado, em vez de exigir que ele seja embrulhado ou colocado em outra cadeia.
Para mim, essa distinção parece maior do que um recurso técnico.
Detentores de Bitcoin muitas vezes são descritos como resistentes a novas oportunidades. Mas talvez o problema real não seja que eles não querem utilidade. Talvez eles não queiram uma utilidade que lhes peça para comprometer as propriedades que fizeram eles confiarem no Bitcoin em primeiro lugar.
A autocustódia não elimina todos os trade-offs. Participar de qualquer protocolo ainda envolve regras e riscos que os usuários devem entender.
Se produtos baseados em Bitcoin continuarem a evoluir, acho que os mais fortes não necessariamente serão os que oferecem os maiores retornos. Serão os que pedirem que os detentores façam o menor número possível de compromissos de confiança.
#baby $BABY
Se você tivesse que escolher, preferiria obter um retorno maior ou fazer menos compromissos de confiança?
$DEXE
Agora acho que isso é apenas metade da história.
A pergunta mais interessante é: O que um detentor de BTC precisa abrir mão antes que o Bitcoin dele se torne útil?
Em muitos sistemas cripto, usar um ativo fora da sua rede nativa significa introduzir outra camada de confiança. O ativo pode precisar ser embrulhado (wrapped), fazer uma ponte (bridged) ou ser colocado sob o controle de outra pessoa.
É isso que torna @BabylonLabs_io interessante para mim. Ele expande a utilidade do Bitcoin enquanto permite que o BTC permaneça nativo da rede Bitcoin por meio de um design de staking autocustodiado, em vez de exigir que ele seja embrulhado ou colocado em outra cadeia.
Para mim, essa distinção parece maior do que um recurso técnico.
Detentores de Bitcoin muitas vezes são descritos como resistentes a novas oportunidades. Mas talvez o problema real não seja que eles não querem utilidade. Talvez eles não queiram uma utilidade que lhes peça para comprometer as propriedades que fizeram eles confiarem no Bitcoin em primeiro lugar.
A autocustódia não elimina todos os trade-offs. Participar de qualquer protocolo ainda envolve regras e riscos que os usuários devem entender.
Se produtos baseados em Bitcoin continuarem a evoluir, acho que os mais fortes não necessariamente serão os que oferecem os maiores retornos. Serão os que pedirem que os detentores façam o menor número possível de compromissos de confiança.
#baby $BABY
Se você tivesse que escolher, preferiria obter um retorno maior ou fazer menos compromissos de confiança?
$DEXE
Verificado
Quanto mais acompanho a infraestrutura do Bitcoin, mais percebo que a maior pergunta não é se a BTC pode se tornar produtiva.
É se isso pode acontecer sem mudar exatamente o motivo pelo qual as pessoas confiaram no Bitcoin em primeiro lugar.
É isso que torna @BabylonLabs_io interessante para mim.
Babylon não está tentando mudar o Bitcoin. Está tentando estender a segurança do Bitcoin para além da própria cadeia.
Em vez de pedir que os detentores façam wrap ou bridge de sua BTC, ele permite que a BTC permaneça nativa enquanto contribui sua segurança para redes de Proof-of-Stake. Isso parece menos como adicionar mais uma camada de DeFi sobre o Bitcoin e mais como expandir o papel do Bitcoin sem comprometer seus princípios centrais.
Se essa abordagem escalar, o Bitcoin poderia se tornar mais do que apenas a maior reserva de valor nas criptos. Ele também poderia se tornar uma das maiores fontes de segurança econômica em todo o ecossistema.
Se o Bitcoin puder garantir a segurança de outras redes sem nunca sair da própria cadeia, estamos olhando para a próxima grande evolução do papel do BTC nas criptos?
#baby $BABY $RE
É se isso pode acontecer sem mudar exatamente o motivo pelo qual as pessoas confiaram no Bitcoin em primeiro lugar.
É isso que torna @BabylonLabs_io interessante para mim.
Babylon não está tentando mudar o Bitcoin. Está tentando estender a segurança do Bitcoin para além da própria cadeia.
Em vez de pedir que os detentores façam wrap ou bridge de sua BTC, ele permite que a BTC permaneça nativa enquanto contribui sua segurança para redes de Proof-of-Stake. Isso parece menos como adicionar mais uma camada de DeFi sobre o Bitcoin e mais como expandir o papel do Bitcoin sem comprometer seus princípios centrais.
Se essa abordagem escalar, o Bitcoin poderia se tornar mais do que apenas a maior reserva de valor nas criptos. Ele também poderia se tornar uma das maiores fontes de segurança econômica em todo o ecossistema.
Se o Bitcoin puder garantir a segurança de outras redes sem nunca sair da própria cadeia, estamos olhando para a próxima grande evolução do papel do BTC nas criptos?
#baby $BABY $RE
Verificado
O que se destacou para mim com @grvt_io não foi o gráfico de TVL — foi a razão OI-para-TVL. US$ 11,6M para US$ 484,1M em open interest enquanto a TVL só foi de US$ 11,3M para US$ 107,1M na Temporada 2 significa que os traders estavam alavancando bem mais do que depositors estavam estacionando capital. Isso não é um público de “rendimento seguro”; é um público de derivativos testando se a execução realmente se sustenta em escala. Tenho acompanhado alguns DEXs estilo CEX que fazem essa mesma afirmação e a maioria deles engasga com a estabilidade da taxa de funding quando o volume começa a ficar de verdade.
Testar o slippage em um par de mid-cap é onde isso fica interessante — as execuções parecem mais próximas de venues centralizados do que a maioria dos DEXs baseados em zkSync que eu encontrei. Self-custody com esse tipo de velocidade de execução é a proposta real aqui, não essa linha de marketing de “saldo unificado” que todo mundo continua repetindo.
Uma coisa que as pessoas estão deixando passar antes do TGE de 21 de julho: grande parte desse crescimento de OI aconteceu antes de qualquer incentivo de token existir. Isso normalmente significa que o uso estava mais perto do orgânico do que de um airdrop “farmado”, o que é raro tão tarde em um ciclo. Não quer dizer que se sustente pós-TGE; quando as emissões começam, o comportamento de funding e a retenção do OI vão contar a história real muito mais rápido do que qualquer print de dashboard.
#grvt
Você acha que o OI continua alto após o TGE?
$LUMIA $LAB $BILL
Testar o slippage em um par de mid-cap é onde isso fica interessante — as execuções parecem mais próximas de venues centralizados do que a maioria dos DEXs baseados em zkSync que eu encontrei. Self-custody com esse tipo de velocidade de execução é a proposta real aqui, não essa linha de marketing de “saldo unificado” que todo mundo continua repetindo.
Uma coisa que as pessoas estão deixando passar antes do TGE de 21 de julho: grande parte desse crescimento de OI aconteceu antes de qualquer incentivo de token existir. Isso normalmente significa que o uso estava mais perto do orgânico do que de um airdrop “farmado”, o que é raro tão tarde em um ciclo. Não quer dizer que se sustente pós-TGE; quando as emissões começam, o comportamento de funding e a retenção do OI vão contar a história real muito mais rápido do que qualquer print de dashboard.
#grvt
Você acha que o OI continua alto após o TGE?
$LUMIA $LAB $BILL
Verificado
Tenho testado @grvt_io com algum capital há cerca de duas semanas, principalmente apenas observando como meu saldo ocioso se comporta enquanto eu opero ativamente, e isso mudou a forma como penso sobre eficiência de capital.
Aqui está o que de fato chamou minha atenção: na maioria das exchanges, eu trato de forma inconsciente meus fundos como dois baldes separados — "capital para negociação" e "capital para rendimento" — porque eles normalmente vivem em produtos diferentes, em painéis diferentes, e com processos de saque diferentes. A GRVT elimina essa divisão completamente. Meu saldo de margem continua rendendo enquanto está lá como garantia, então qualquer coisa que eu não esteja implantando ativamente em uma operação não fica apenas parada, ociosa, esperando ser movida para outro lugar.
O que me surpreendeu mais do que os retornos em si foi como isso mudou meu comportamento. Eu comecei a manter buffers de caixa um pouco maiores em vez de operar no limite, simplesmente porque já não havia custo de oportunidade associado a manter uma margem extra na conta. É uma mudança pequena, mas significa menos decisões forçadas de dimensionamento feitas apenas para evitar "desperdiçar" fundos ociosos.
A parte que eu acho que costuma ser ignorada na maioria das discussões é a camada de liquidação, não a porcentagem de rendimento. Autocustódia combinada com liquidação on-chain é o que realmente me faz confiar que o saldo é meu entre as negociações — não apenas um número que a exchange promete honrar.
Ainda estou observando a velocidade de execução durante janelas de alta volatilidade antes de comprometer um tamanho maior. Com o TGE faltando apenas uma semana, aqui vai a pergunta real que eu continuo levando de volta: a taxa de ganho realmente se mantém quando muito capital sai das posições ao mesmo tempo durante uma queda acentuada, ou todo mundo apenas confia no número de APY do mercado calmo sem nunca ver isso ser testado sob estresse?
#grvt
$DODO $DEXE $LAB
Aqui está o que de fato chamou minha atenção: na maioria das exchanges, eu trato de forma inconsciente meus fundos como dois baldes separados — "capital para negociação" e "capital para rendimento" — porque eles normalmente vivem em produtos diferentes, em painéis diferentes, e com processos de saque diferentes. A GRVT elimina essa divisão completamente. Meu saldo de margem continua rendendo enquanto está lá como garantia, então qualquer coisa que eu não esteja implantando ativamente em uma operação não fica apenas parada, ociosa, esperando ser movida para outro lugar.
O que me surpreendeu mais do que os retornos em si foi como isso mudou meu comportamento. Eu comecei a manter buffers de caixa um pouco maiores em vez de operar no limite, simplesmente porque já não havia custo de oportunidade associado a manter uma margem extra na conta. É uma mudança pequena, mas significa menos decisões forçadas de dimensionamento feitas apenas para evitar "desperdiçar" fundos ociosos.
A parte que eu acho que costuma ser ignorada na maioria das discussões é a camada de liquidação, não a porcentagem de rendimento. Autocustódia combinada com liquidação on-chain é o que realmente me faz confiar que o saldo é meu entre as negociações — não apenas um número que a exchange promete honrar.
Ainda estou observando a velocidade de execução durante janelas de alta volatilidade antes de comprometer um tamanho maior. Com o TGE faltando apenas uma semana, aqui vai a pergunta real que eu continuo levando de volta: a taxa de ganho realmente se mantém quando muito capital sai das posições ao mesmo tempo durante uma queda acentuada, ou todo mundo apenas confia no número de APY do mercado calmo sem nunca ver isso ser testado sob estresse?
#grvt
$DODO $DEXE $LAB
"Não são suas chaves, não são suas moedas"; todos nós já ouvimos isso, mas quantos de nós realmente negociam em uma plataforma que respeita isso? A GRVT combina auto-custódia com execução rápida, então você não fica preso tendo que escolher entre segurança e velocidade. Tenho testado e é uma sensação diferente saber que você ainda está no controle. O que está impedindo mais exchanges de fazerem isso? @grvt_io #grvt #SelfCustody
Verificado
#grvt
A maioria das “transações” mais “transparentes” na verdade expõe toda a sua estratégia de negociação ao mundo, permitindo que robôs (bots) façam front-run de cada movimento. A GRVT faz o inverso com provas de conhecimento zero, mantendo os detalhes das negociações privados enquanto ainda ancora a segurança na Ethereum por meio de state roots (raízes de estado). Não é estranho que a privacidade tenha se tornado a exceção em vez do padrão no DeFi? Ao analisar a arquitetura de @grvt_io , percebe-se que é uma abordagem totalmente diferente.
A maioria das “transações” mais “transparentes” na verdade expõe toda a sua estratégia de negociação ao mundo, permitindo que robôs (bots) façam front-run de cada movimento. A GRVT faz o inverso com provas de conhecimento zero, mantendo os detalhes das negociações privados enquanto ainda ancora a segurança na Ethereum por meio de state roots (raízes de estado). Não é estranho que a privacidade tenha se tornado a exceção em vez do padrão no DeFi? Ao analisar a arquitetura de @grvt_io , percebe-se que é uma abordagem totalmente diferente.
Prepare-se para Somnia $SOMI I a revolução da blockchain L1 compatível com EVM que está revolucionando aplicativos de consumo em massa como jogos & entretenimento! @Somnia Official está abrindo caminho para a adoção em massa. #Somnia $SOMI
Faça login para explorar mais conteúdos