渠乾利贞 止损持盈

Artesão do mercado secundário. Jogador do ciclo.
Sem bajulação. Sem chamadas. Sem taxas de indicação. Apenas registro.
PnL é seu. Não é aconselhamento financeiro.
Não siga. Não dê gorjeta. Leia e siga em frente.

Faz o nível dois. Só faz por período.
Não chama gente, não leva ordens, não faz comissão.
O que eu escrevo é para mim, não é para você.
Lucros e perdas por sua conta. Não constitui aconselhamento de investimento. Não preste atenção, não dê gorjeta; se você viu, viu.

—— Canal da Correnteza Clara

A 21Shares apresentou a versão revisada do S-1/A do ETF à vista da Injective, com o código TINJ, na Nasdaq.

Em 19 de setembro, a SEC recebeu os documentos revisados da 21Shares. Este é um update do pedido original de outubro de 2025. Se for aprovado, o TINJ será listado na Nasdaq, rastreando passivamente o índice FTSE Injective, e também poderá usar uma parte das participações para fazer staking e obter rendimentos.

A 21Shares já fazia staking com ETPs de Injective na Europa há algum tempo. Desta vez, está trazendo a mesma estrutura para os Estados Unidos.

Preste atenção a este detalhe: staking.

Este é o ponto mais interessante da atual onda de pedidos de ETFs. No pedido de ETF da 21Shares para a Hyperliquid, o texto menciona que 30% a 70% das participações serão usadas para fazer staking. Na proposta da Injective, também há uma opção de staking.

O que significa “staking”? Significa que este ETF não fica apenas detendo tokens passivamente. Ele bloqueia os tokens, captura recompensas da rede e contabiliza essa parcela de rendimento na rentabilidade do fundo.

Aos olhos da SEC, isso sempre foi controverso. O staking conta como emissão de valores mobiliários? A receita do staking conta como um contrato de investimento? Essas questões bloquearam por um tempo as versões de staking de ETFs de ETH. Agora, a 21Shares vai primeiro testar em ativos menores como INJ e HYPE.

Mas não confunda o pedido com aprovação.

A 21Shares tem um longo encadeamento de S-1 em mãos. Solana, SUI, SEI, ONDO e também Hyperliquid. A SUI já está na Nasdaq, com o código TSUI. A proposta da Injective avançou para o S-1/A, o que significa que a SEC deu a primeira rodada de comentários, e a 21Shares está respondendo. Ainda há um caminho até a aprovação do 19b-4 para a listagem.

Além disso, a Injective não é exclusiva da 21Shares. O ETF de Staked INJ da Canary já tinha sido protocolado na Cboe em julho de 2025. A 21Shares tem experiência na Europa com ETP de Injective, mas no mercado dos EUA o “primeiro a chegar” nem sempre é dela.

—清流渠 #sec收到21sharesinj现货etf修订申请

A notícia divulgada pela S&P Dow Jones em 4 de setembro, entrou em vigor antes da abertura das bolsas dos EUA em 21 de setembro. A SanDisk saiu do S&P 500 para o S&P 100; e os que foram removidos foram a Colgate-Palmolive, a Nike, a Honeywell Aerospace e a Simon Property. Quatro novos entrantes: a Dell, a Palo Alto Networks, a Arista Networks e a SanDisk — todos de tecnologia.

Atenção a um detalhe

A Nike ficou no S&P 100 por 18 anos, e foi a primeira vez que foi retirada. Nos últimos cinco anos, o S&P 100 subiu 83%, a Nike caiu 80% e seu valor de mercado evaporou 230 bilhões. Não é que a Nike tenha feito algo errado; é que o dinheiro está indo para a corrida da IA, e a Nike não está nessa rota.

A SanDisk está correndo nessa rota. E corre mais rápido do que qualquer outra.

Em fevereiro de 2025, a partir do desmembramento da Western Digital, seu preço de abertura foi 35 dólares. Até o fechamento de 18 de setembro, chegou a 1.791 dólares. Em um ano e meio, subiu mais de 4.300%. Nos últimos 12 meses, subiu 1.700%.

Mas o mais forte não é o percentual de alta. É o seu desempenho financeiro.

No 4º trimestre do ano fiscal de 2026, a receita foi 8,97 bilhões, +372% ano contra ano, e +51% em relação ao trimestre anterior. No ano inteiro, a receita foi 20,25 bilhões, +175%. O segmento de data centers subiu 437%.

Margem bruta 56%, ROE 91,6% e ROIC 102%.

Você já viu alguma empresa de hardware com essa margem de lucro? Isso não é vender armazenamento; é vender uma máquina de imprimir dinheiro.

A notícia de entrada da SanDisk no S&P 100 saiu em 4 de setembro. Mas antes de 4 de setembro, ela já havia subido um pouco. No dia em que a notícia saiu, subiu 11,9% e fechou em 1.740. Depois recuou para 1.519, e então voltou a puxar até 1.791. Em 18 de setembro, voltou a subir 11%.

Minha análise

A SanDisk é uma das apostas mais puras nesta rodada de alta do “AI infrastructure”. Não é design de chips, nem capacidade de computação; é armazenamento. O treinamento e a inferência de IA exigem um volume massivo de NAND flash, e a SanDisk é um dos maiores fornecedores. Seus pedidos em atraso somam 93,9 bilhões de dólares, dos quais 16,5 bilhões são garantidos.

Mas agora olhe para este patamar. 1.791, máxima de 52 semanas em 2.354. Caiu 24% da máxima. Seu P/L prospectivo é 8,37 vezes; para uma empresa cuja receita cresce 372%, está barato demais.

— Clear Stream #闪迪将于9月21日纳入标普100

BTC voltou a subir para 80.000, parece que agora “assentou”

A recompra dos vendidos (short covering) é o combustível; o comprador no spot é o motor. Quando o combustível acaba, ele não existe mais. O motor, porém, pode continuar girando.

Também houve mudanças no cenário macro.

O secretário do Tesouro dos EUA fez repasses/repurchase (repos) de títulos do governo. Na superfície é uma operação técnica; na prática, é como colocar uma “almofada” de tranquilidade no mercado. O mercado voltou a negociar sob a lógica de “melhora da liquidez” e “dólar mais fraco”. Ouro e Bitcoin se beneficiam ao mesmo tempo — não é coincidência. Quando a credibilidade soberana é questionada, os ativos escassos voltam a ser precificados.

Além disso, a SEC lançou um novo marco de isenções regulatórias, dando cinco anos de sinal verde para a negociação de títulos tokenizados. A incerteza regulatória está diminuindo e, com isso, a barreira psicológica para a entrada de instituições também cai.

Acima de 80.000 há um muro. Ordens de venda grandes estão concentradas nessa faixa, formando um muro de liquidez. Se dá para “comer” isso depende de o fluxo de compra no spot conseguir continuar.

A Autoridade Monetária de Hong Kong divulgou a notícia: até o fim do ano, pretende lançar uma CBDC de atacado, para liquidação de depósitos tokenizados entre bancos, viabilizando pagamentos 24 horas por dia, 7 dias por semana. O nome é Project EnsembleTX, e o teste em ambiente real já começou no final do ano passado.
Muita gente, ao ver as três letras “CBDC”, fica empolgada e acha que Hong Kong vai dar algum grande passo. Outros, ao ver “CBDC”, entram em pânico e acreditam que o governo vai monitorar cada centavo seu.
Essas duas reações estão erradas.
Vamos esclarecer primeiro o que é essa wCBDC.
É de atacado, não é para varejo. Ou seja, não é para uso do público; é apenas para bancos. Ela resolve um problema técnico bem específico: atualmente, a compensação interbancária em Hong Kong depende do sistema RTGS, ou seja, liquidação em tempo real e pelo valor total. Esse sistema funciona apenas durante o horário de trabalho. Se você quiser transferir um valor tokenizado à noite, desculpe — terá de esperar até a manhã do dia seguinte.
O que a wCBDC faz é mover essa etapa de liquidação para a blockchain, permitindo que rode 7×24 horas. Além disso, também consegue viabilizar a liquidação de margem das operações de derivativos no período pós-mercado da Bolsa de Valores de Hong Kong.
Em outras palavras, é uma atualização da infraestrutura financeira, não uma revolução monetária.
Por que Hong Kong quer fazer isso?
Basta olhar para os casos de uso que ela escolheu: depósitos tokenizados, títulos do governo tokenizados e margem de derivativos da Bolsa de Hong Kong. Todos são cenários institucionais. Todos são aquelas etapas, no sistema financeiro tradicional, em que “a liquidação é lenta demais e o custo é alto demais”.
HSBC, Banco da China (Hong Kong) e Standard Chartered estão na lista de projetos-piloto — estão fazendo a mesma coisa: usar o e-HKD (dólar de Hong Kong digital) para pagar margem das negociações de derivativos no pós-mercado, para que a liquidação deixe de ficar travada no horário de encerramento dos bancos.
A Autoridade Monetária de Hong Kong também já foi bem clara: dar prioridade a cenários de atacado; quanto a cenários de varejo, o e-HKD “ainda não foi decidido se ou quando será lançado”.
E como isso se relaciona com o mundo das criptos?
Sinceramente, no curto prazo, quase nada.
A wCBDC não é uma stablecoin; não vai para as exchanges e não entra em DeFi. Ela é uma obrigação do banco central, é uma ferramenta de liquidação para o mercado interbancário, e roda em uma blockchain permissionada. O USDT e o USDC que você tem nas mãos são “mundos” diferentes.
Inclusive, dá até para dizer que há uma relação de competição com o USDC: se a liquidação de depósitos tokenizados interbancários puder ser feita com a wCBDC, o espaço das stablecoins nesses cenários institucionais acaba sendo comprimido.
Se isso decolar, Hong Kong pode acabar virando o centro de liquidação de ativos tokenizados na Ásia #香港拟年底前推出批发cbdc

Bottomline，os 3 principais provedores de serviços SWIFT do mundo, com capacidade anual de processar pagamentos de 160 trilhões de dólares e mais de 600 clientes bancários. Ela criou uma plataforma chamada Global Pay Connect, que permite que esses bancos, usando as mensagens no padrão ISO 20022 por meio do CCIP e do CRE da Chainlink, se conectem diretamente à liquidação on-chain.
Observe esse desenho. Os bancos não precisam trocar de sistemas, não precisam comprar criptomoedas, não precisam aprender coisas novas. Eles continuam enviando as instruções de pagamento originais. A Chainlink faz a tradução dos comandos para ações on-chain nos bastidores e então a liquidação ocorre.
Esse assunto é maior do que parece na superfície.
A Bottomline processa cerca de 15% dos pagamentos internacionais via SWIFT no mundo. Não é um player marginal. É uma artéria dentro do sistema financeiro tradicional. Agora essa artéria recebeu um ramo ligado ao on-chain.
E ela não decidiu construir sua própria cadeia. Escolheu a Chainlink como camada intermediária. O CCIP cuida da interoperabilidade entre cadeias, enquanto o CRE organiza o fluxo de pagamentos. Os bancos só precisam se conectar uma vez para atingir múltiplas cadeias.
Mas não confunda “se conectar” com “consumir”.
As duas empresas não divulgaram quantos bancos realmente vão usar essa funcionalidade, nem uma linha do tempo de lançamento, nem volumes de transações. Conexão é capacidade técnica; uso é uma escolha comercial. No meio disso existe um abismo de distâncias.
O próprio responsável de produto da Bottomline disse uma frase: “Adotar ou não depende de a equipe financeira conseguir usar, para gerenciar pagamentos on-chain, a mesma visibilidade, poder de controle e capacidade de governança que tem ao administrar as formas atuais de pagamento.” Traduzindo: a tecnologia funcionou, mas talvez a área financeira não compre a ideia.
O posicionamento da Chainlink está mudando.
Nos últimos meses, ela ganhou uma série de contratos institucionais. A Aave definiu o CCIP como infraestrutura padrão de cross-chain. A BitGo escolheu o CCIP como provedora exclusiva de cross-chain para a WBTC, administrando US$ 7,3 bilhões em ativos. A Coinbase a escolheu como oráculo para a tokenização de ações na Base. A Nethermind migrou validadores do LayerZero para a Chainlink.
Desta vez é o ecossistema SWIFT. A maior parte das mensagens de pagamentos internacionais do mundo sai do ecossistema SWIFT. A Bottomline abriu ao CCIP um corredor direto para aquele ecossistema #bottomline推出chainlink链上支付平台

A Circle levou mais de um ano para montar um estúdio institucional. A lista de validadores fundadores inclui BlackRock, Visa, Mastercard, DTCC e ICE. A rede de testes rodou com mais de 700 milhões de transações. O que está escrito no white paper são apenas fundos tokenizados, câmbio de stablecoins, liquidação institucional e a economia de agentes de IA. A fala original do CEO Allaire foi: “o sistema operacional econômico da internet”.
E então, no primeiro dia do lançamento, entraram de cabeça os jogadores de moedas meme. Foram cunhadas 97.025 novas tokens, e 83.751 vieram da Arguspad.
Eu não estou zombando da Circle. Estou dizendo uma coisa mais verdadeira.
Em qualquer nova blockchain, no primeiro dia, o tráfego nunca vem de “casos de uso reais”. Vem da especulação. Porque a especulação não precisa de educação, não precisa de conformidade, não precisa de aprovação institucional. A especulação só precisa de uma coisa: alguém disposto a apostar.
O Gas do USDC na Arc, o final em nível de subsegundos, compatibilidade com EVM — essas características técnicas são argumentos de venda para instituições. Mas para os jogadores de meme, isso significa apenas uma coisa: rápido, barato, e dá para emitir tokens.
Então a Arguspad consumiu metade de uma cadeia. Isso não é falha da Arc; é o padrão de inicialização de todas as blockchains públicas. Na Robinhood Chain, o volume de negociações no primeiro dia foi de apenas 568 mil; só depois de mais de uma semana ela começou a decolar. A Arc, no primeiro dia, teve 410 milhões, porque Aave, Uniswap e Morpho já estavam implantados no primeiro bloco — a liquidez já estava pronta, e a plataforma de lançamento foi direto para a tomada.
O que realmente vale a pena observar é o que sobra — aqueles 75 milhões — depois de remover a plataforma de lançamento.
Esse número é o que realmente corresponde ao que a Circle quer fazer: liquidação em USDC, garantias tokenizadas, câmbio StableFX e canais de pagamento institucionais. Para uma nova L1, colocando ao lado os 336 milhões de volume especulativo, a proporção fica de 1 para 4,5.
Esse é o dilema que todas as atuais “blockchains institucionais” enfrentam. Você montou o palco, estendeu o tapete vermelho, enviou convites para a BlackRock e para a Visa. E então a primeira leva a entrar foi de gente de chinelo correndo para pegar o airdrop.
Eu não julgo se isso é bom ou ruim.
Em setembro de 2026, no dia de início de uma nova cadeia, a especulação ainda é a única coisa que consegue preencher os blocos instantaneamente. A narrativa institucional precisa passar por processos de conformidade. Moedas meme só precisam de um endereço de contrato.
A Circle está apostando no longo prazo. Mas o mercado nunca dá voto no longo prazo; o mercado só vota hoje. #meme发射台占arc首日成交82%

Na Solana, a maior parte do USDC é usada para pagamentos, transferências e interações com DeFi—é “dinheiro em uso”. No Hyperliquid, quase todo o USDC é margem de contratos perpétuos—é “dinheiro em garantia”. O primeiro é água, fluindo em um duto. O segundo são balas, esperando no carregador.
Pense na diferença dessa cena.
Por que o Hyperliquid consegue ir além?
Fui olhar os dados: nos últimos 30 dias, o volume de negociação de contratos perpétuos do Hyperliquid foi de US$ 240 bilhões, em primeiro lugar. O segundo, Arbitrum, foi de US$ 47,2 bilhões; Solana, US$ 46 bilhões. Faça a conta do múltiplo—é cinco vezes ou mais.
Quando o volume de negociações se concentra ali, a margem naturalmente vai se acumular naquele lugar.
Além disso, o USDC do Hyperliquid tem um detalhe especial. Em maio deste ano, a Circle, a Coinbase e o Hyperliquid fizeram um acordo de integração. O USDC virou o único ativo de cotação do Hyperliquid; a Coinbase gerencia o tesouro e a Circle fica responsável pela cunhagem e resgate. O mais crucial: noventa por cento do rendimento da reserva retorna para recomprar HYPE.
Veja bem esse desenho. O usuário deposita USDC para usar como margem. Os juros gerados por esse USDC não vão para a Circle, nem para o Hyperliquid. Em vez disso, são usados para comprar HYPE no mercado e depois queimá-lo.
Quanto mais USDC houver, mais pressão potencial de compra de HYPE existe.
Isso não é uma stablecoin comum; é um motor (flywheel).
Mas o que eu quero dizer hoje não é apenas isso.
O que quero dizer é que esses dados revelam de forma real algo mais: o “uso” das stablecoins está se fragmentando.
Antes, as pessoas olhavam para stablecoins pelo tamanho total. Quantos bilhões de USDT, quantos bilhões de USDC—quem está subindo, quem está caindo. Mas agora, quando você observa a distribuição na cadeia, percebe uma tendência: stablecoins começaram a se dividir por “função”.
No Ethereum, o USDC é o cofre de “dinheiro antigo”. No Solana, o USDC é o canal de pagamentos. No Hyperliquid, o USDC é o dinheiro na mesa de jogo.
Essas três coisas parecem todas chamar USDC, mas a “velocidade” do dinheiro nelas é completamente diferente. No canal de pagamentos, o dinheiro precisa se mover muitas vezes por dia. Na mesa de jogo, o dinheiro se move com mais frequência ainda, mas o fluxo é mais unidirecional: só entra, não sai—até ocorrer liquidação ou saque.
O USDC do Hyperliquid consegue superar o da Solana porque, em algum momento, o tamanho do “jogo” nesse mercado passou a dominar o tamanho do “uso”. #hyperliquid上usdc供应量超越solana

PMatt Huang ontem publicou um post no X. Foi simples, só duas frases: a Paradigm é investidora do Zcash Open Development Lab e também detém os tokens ZEC. Ele chamou o Zcash de “uma camada de privacidade complementar ao Bitcoin”.

Então o ZEC disparou: em 24 horas subiu quase 20%, e em um mês acumulou alta de 160%. Na mesma época, quanto subiu o Bitcoin? 18,2%.

Antes de tudo, vamos falar sobre o Matt Huang.

Cofundador da Paradigm, um dos mais top cripto-VCs do setor. Ele nunca sai publicando apoios por aí. Qual narrativa foi a anterior que ele endossou publicamente? Vocês podem procurar. Para esse tipo de pessoa, postar não é para fazer “sinal de compra”; é para definir o tom.

No post dele há três pontos que, na minha opinião, valem mais a pena olhar do que “comprar ZEC” em si.

Primeiro, ele diz que a Paradigm apoia a “Fundação de Financiamento por Inflação para Desenvolvedores” do Zcash. O que isso significa? Que dos coins que os mineradores extraem, uma parte vai ser usada para sustentar a equipe de desenvolvimento. Isso, no mercado de cripto, é um mecanismo bastante controverso, mas ele diz que é importante porque “as capacidades de ataque de redes impulsionadas por IA e a computação quântica estão evoluindo”.

Segundo, ele defende combinar as votações do token do Zcash com outras formas de governança para reduzir a imprevisibilidade dele como ativo de moeda.

Terceiro, e esse é o mais interessante. Ele define o Zcash como uma “camada de privacidade complementar ao Bitcoin”, não como substituto. Esse posicionamento é bem preciso. O Bitcoin é um cofre transparente; o Zcash é um cofre invisível. As duas coisas não competem — são complementares.

Mas você precisa enxergar uma coisa.

O investimento da Paradigm no ecossistema do Zcash não começou ontem. Em março deste ano, o Zcash Open Development Lab concluiu uma rodada seed de mais de US$ 25 milhões, com investidores incluindo a Paradigm, a16z crypto, Coinbase Ventures e Winklevoss Capital.

No dia 14 de setembro, as votações da comunidade do Zcash terminaram. 98,9% dos detentores de tokens apoiaram manter o mecanismo de halving “à la Bitcoin”, sem fazer emissão suavizada. Essa foi uma das votações de governança mais importantes da história do Zcash. A comunidade confirmou, de forma praticamente unânime, que o Zcash seguirá o caminho de “atributos monetários do Bitcoin + privacidade opcional”.

Então veio o ETF de Zcash da Grayscale, o ZCSH, que estreou na NYSE Arca em 25 de agosto. Em duas semanas, o volume de assets sob gestão ultrapassou US$ 500 milhões; a posição chegou a mais de 550 mil ZEC, o que corresponde a 3% de todo o supply em circulação na rede.

——清流渠 #paradigm披露持有zec

16 de setembro, a Comissão de Serviços Financeiros da Câmara dos Deputados dos EUA avançou o “American Reserve Modernization Act of 2026”, por 28 votos a 21, ou seja, o H.R. 8957. Em outras palavras, a estratégia de reserva de bitcoin de Trump saiu de uma ordem executiva e virou lei federal.

Primeiro, vamos ver o que esse projeto de lei realmente pretende fazer

Uma frase: trancar aquelas 324.000 unidades de bitcoin que o governo dos EUA tem em mãos, proibindo a venda por pelo menos 20 anos. Valor estimado em cerca de 24,77 bilhões de dólares

Não pode vender, não pode trocar, não pode leiloar, não pode dar em garantia. O Tesouro precisa criar instalações de armazenamento seguras, receber auditorias periódicas de terceiros independentes e emitir relatórios anuais de comprovação de reservas

Parece bem duro, certo? Mas olhe mais um nível

A versão original chamava-se BITCOIN Act. A meta era comprar 1 milhão de bitcoins em cinco anos, usando uma estratégia neutra do ponto de vista orçamentário para comprá-los. Agora, na versão ARMA, a meta de compra foi removida. Então virou o quê? Colocar os bitcoins que o governo já tem — confiscados de criminosos — dentro da reserva.

Repare na diferença

A versão original era “vamos comprar ativamente”. A nova versão é “vamos trancar o que já temos”

Uma é ofensiva, a outra é defensiva

Por que virou defensiva? Por causa da realidade política

Esse projeto tem 23 proponentes em comum: 22 são republicanos, e o único democrata, Jared Golden, nem sequer é membro da Comissão de Serviços Financeiros. Na comissão, são 23 democratas e nenhum deles assinou em apoio

Isso não é consenso entre partidos; é uma linha partidária. No âmbito da comissão, os republicanos têm maioria de 30 a 23, então nem precisa do voto dos democratas para passar. Mas e quando chega ao plenário? E no Senado?

O Senado sequer tem um projeto correspondente. Os deputados já tinham saído de Washington após o dia 17 de setembro, só voltariam depois das eleições de meio de mandato, em novembro. O único caminho realista é usar a “carona” da lei de autorização de defesa nacional no fim do ano

Então por que ainda insistir?

Alguns anos atrás, o que o governo dos EUA estava fazendo? Processando exchanges, perseguindo multas contra as empresas do setor e tratando criptomoedas como ferramentas de lavagem de dinheiro. Agora, o que acontece?
A distância entre essas duas fases é ainda maior do que a variação de preço — de 3000 para 78000

Mas não confunda “postura” com “sinal de compra”; são coisas diferentes

Se esse projeto de lei realmente passar, seria um benefício estrutural de longo prazo. O problema é que, muito provavelmente, não vai passar. E o mercado está precificando “a possibilidade de passar”

—清流渠#美众院推进比特币储备法案

Em <c-1/> : o relatório de dados da Galaxy Research, em 11 de setembro, o Bitcoin passou por uma reorganização de bloco único na altura do bloco 966.500. Spiderpool e Antpool encontraram, ao mesmo tempo, dois blocos válidos; no fim, como a cadeia do Antpool tinha mais trabalho acumulado, foi aceita pela rede, enquanto o bloco do Spiderpool foi descartado.

Este é o terceiro caso em quatro semanas. Os dois anteriores ocorreram em 16 de agosto, na altura 962.722, e em 24 de agosto, na altura 963.853.

O que é reorganização de bloco único

Em termos simples, dois pools de mineração praticamente ao mesmo tempo mineraram um bloco na mesma altura, e a rede se bifurcou por um curto período em duas cadeias. Então, o próximo bloco é anexado à cadeia que vier primeiro; com isso, a cadeia correspondente vira a cadeia principal e a outra é descartada. O que é descartado é chamado de bloco órfão; se as transações dentro dele ainda não tiverem sido confirmadas, elas voltam para o mempool e serão reempacotadas no próximo bloco.

Isso é totalmente normal nas regras do Bitcoin. Não é ataque, nem falha; é só que dois mineradores coincidirem na hora. A rede automaticamente escolhe a cadeia com maior trabalho acumulado, e essa é a lógica escrita por Satoshi Nakamoto.

O que eu quero saber é: por que isso aconteceu três vezes seguidas em quatro semanas?

Vamos lembrar das rodadas de alta do Bitcoin em 2017 e 2021: quando a rede reorganiza, uma vez por ano já vira notícia. Como a capacidade de hash dos pools de mineração fica distribuída, quem consegue minerar um bloco é um evento altamente provável, e a chance de “colisão” é extremamente baixa.

A resposta está em um número que a maioria das pessoas não está olhando. A capacidade de hash da rede Bitcoin já estava perto do pico de cerca de 1,3 exahash no fim do ano passado, mas caiu continuamente até perto de 920 exahashes; ou seja, caiu quase 20%. Além disso, por mais de 300 dias seguidos, não houve nova máxima. Isso é a primeira vez na história do Bitcoin que ocorre uma baixa contínua de capacidade de hash.

Nos últimos seis meses, os mineradores listados reduziram sua capacidade real em 15% e desligaram máquinas que somavam 56 EH/s. A Cango e a IREN contribuíram juntas para mais de 60% dessa queda, porque acharam mais lucrativo alugar capacidade para data centers de IA. A margem bruta da operação própria de mineração da Core Scientific no 2º trimestre foi de -56%; a receita de co-localização em data centers chegou a quase 80 milhões. A TeraWulf teve 70% da receita proveniente de aluguel de computação de alto desempenho. A Keel Infrastructure simplesmente desligou todo o negócio de mineração de Bitcoin e migrou para operar espaços para IA. O índice de posições dos mineradores caiu para -1,2 em setembro; quase não há mais fluxo do Bitcoin recém-minerado para as exchanges, porque eles não precisam mais vender—enquanto do lado da IA as empresas estão suprindo o déficit de caixa.

— Canalisar a fonte limpa #比特币四周内第三次单块重组

A taxa de juros dos Treasuries de 10 anos fechou a semana chegando a 4,979%, faltando pouco para 5%. A de 30 anos é ainda mais forte: 5,37%, a maior desde 2007.

Pense bem: obter 5% de retorno “sem risco” enquanto fica parado. O que isso significa? Significa que o custo de oportunidade de comprar Bitcoin é 5%. O custo de oportunidade de comprar a Nvidia é 5%. O custo de oportunidade de comprar qualquer ativo de risco é 5%.

Instituições não apostam com o próprio dinheiro. O dinheiro delas tem custo, tem metas, tem benchmarks. Quando a taxa livre de risco chega a 5%, o patamar para alocar em ativos de risco fica mais alto. Se você não sobe rápido o suficiente, elas não vêm. Se você oscila demais, elas também não vêm. Afinal, elas já conseguem 5% deitado — por que iriam brincar de montar um “coração acelerado” com você?

Isso não é um problema do mercado cripto; é de todos os ativos de risco. Mas a reação no mercado cripto é a mais intensa, porque ele é o extremo mais distante e mais sensível, e é um ativo que não tem sustentação de fluxo de caixa. Quando a taxa de juros se mexe, ele sente primeiro.

Então por que os rendimentos dispararam?

Três coisas se somam.

Primeiro, o preço do petróleo. O Brent rompeu US$ 107, subindo 6,3% em um único dia. Quando o preço da energia sobe, as expectativas de inflação não baixam. Se a inflação não cede, não pense em corte de juros.

Segundo, o PPI. Em agosto, o índice de preços ao produtor cresceu 5,4% na comparação anual, acima do esperado. A inflação do lado do atacado continua subindo; ela chega ao consumo só é questão de tempo.

Terceiro, e este é o mais sutil: Trump prometeu que, se os republicanos vencerem as eleições de meio de mandato, vai enviar cheques de US$ 5.000 para todos os adultos americanos. Faça as contas: dá algo como US$ 1,2 a 1,3 trilhão. De onde vem o dinheiro? De empréstimos. Vai pedir mais dívida, emitir mais títulos públicos. O mercado não consegue absorver — e os rendimentos continuam subindo.

O mais irônico é o seguinte.

O secretário do Tesouro, Bessent, não tentou menos. Ele ampliou o tamanho das recompra (repos) de títulos do governo para tentar pressionar para baixo os rendimentos do longo prazo. Na operação de quinta-feira, o limite de recompra foi definido em US$ 6 bilhões, três vezes o patamar da operação rotineira. Resultado: só recomprou US$ 5,19 bilhões, nem chegou ao teto. Para Treasuries de 10 a 20 anos, a recompra não atingiu o limite — pela primeira vez na história.

Mesmo o próprio governo indo a campo para comprar a própria dívida, não conseguiu empurrar o preço para cima. O mercado está votando com os pés. Não é falta de demanda compradora: o preço está errado. Enquanto os rendimentos não subirem para algum nível, ninguém quer assumir.

É esperar. Esperar o dia 16 de setembro acontecer, esperar a fumaça baixar.

— 清流渠 #美国10年期国债收益率逼近5%

A Grayscale submeteu em 11 de setembro à SEC um documento revisado S-3/A. A ideia é transformar o Litecoin Trust em um ETF Grayscale Litecoin Trust. O código continua o mesmo, ainda é LTCN, e o local de listagem muda de OTC para a NYSE Arca.

Quando a notícia saiu, eu dei uma olhada no gráfico do LTC e não vi quase nenhuma reação. Normal. Esse tipo de coisa, quem entende já sabia há tempos; quem não entende só lê o título e segue adiante.

Mas acho que essa notícia é mais importante do que a maioria das pessoas imagina. Não é importante para o Litecoin em si — é importante para o mercado inteiro.

O preço de fechamento do LTCN em 9 de setembro foi de US$ 4,01, enquanto o valor líquido dos ativos em Litecoin que ele detém, por ação, é de US$ 3,39. Ou seja, você está comprando esse trust por um preço 8% acima do valor real.

Por que alguém aceitaria pagar um ágio de 8%? Porque trust fechado não tem mecanismo de resgate. Você compra e fica “preso”; para sair, só vendendo no mercado secundário para outra pessoa. Se haverá ágio ou desconto, depende do sentimento do mercado.

O que a Grayscale quer fazer é abrir essa “brecha”. Um ETF tem mecanismos de subscrição e resgate: participantes autorizados podem subscrever e resgatar com base no valor patrimonial líquido. E quando os market makers veem ágio/desconto, eles arbitram — fazendo o preço naturalmente voltar a se alinhar ao valor líquido.

Olhe o histórico do LTCN para ver o quão importante essa brecha é. De agosto de 2020 a junho de 2026, o maior ágio desse trust chegou a 5893%, e o ágio médio ficou em 592%. O maior desconto chegou a 67%, e o desconto médio foi de 26%. Em 802 dias de negociação, as transações foram feitas com desconto.

5893%. Repare nesse número. Um item pode ser negociado a quase 60 vezes acima do valor real, só porque ninguém consegue arbitrar a diferença. Isso não é investimento; é um jogo de “portas fechadas”.

Na ótica dos reguladores, isso é o ativo mais simples. Por isso a Grayscale o escolheu como terceiro produto. Não porque seja o mais valioso, mas porque é o mais fácil de passar.

A linha de produtos da Grayscale: o Litecoin é apenas mais uma etapa na linha de produção. O trust de Dogecoin está mudando do S-1; o trust de AAVE está migrando para ETF; HYPE e BNB registraram na Delaware; o TAO fez depósito; e o Worldcoin está em processo no Nasdaq.

A Grayscale está fazendo uma coisa: pegar todos os trusts fechados acumulados ao longo de dez anos e ir convertendo, um a um, em ETFs. O Litecoin não é caso isolado: é um template reaproveitado na terceira etapa. Primeiro foi o GBTC, segundo foi o ETHE, terceiro foi o LTCN — e depois vem uma fila inteira esperando.

— 清流渠 #sec收到灰度莱特币信托转etf申请