橘子 _

Recentemente, encontrei o caso técnico do NodeGhost da @Acurast e vi um resultado de teste bem interessante.

Um celular executa o modelo quantizado Qwen2.5-3B, gerando cerca de 3 tokens por segundo.

Para responder a uma pergunta com aproximadamente 120 tokens, são necessários cerca de 45 segundos.

Considerando a experiência atual com modelos de grande escala, essa velocidade é realmente um pouco lenta.

Mas o que me chamou a atenção nesse caso foi outro aspecto do projeto.

Com o Acurast Tunnel, um modelo que antes ficava oculto no celular, sem um IP público, pode oferecer uma interface HTTPS externamente.

Com a API compatível com OpenAI do NodeGhost, os desenvolvedores podem enviar solicitações para serem executadas no celular sem quase nenhuma alteração na forma como já fazem chamadas.

Assim, o celular deixa de ser apenas um Processor na rede, aguardando passivamente a distribuição de tarefas, e também pode oferecer serviços padronizados de inferência de IA.

É claro que, por enquanto, esse caso ainda é uma implementação de referência na rede Canary, com limitações significativas de velocidade e capacidade para raciocínios complexos.

Mas acredito que já responde a uma pergunta bastante prática:

Se os desenvolvedores quiserem implantar seus próprios modelos em celulares distribuídos, será que os aplicativos existentes conseguem acessá-los com facilidade?

Pelo menos, já existe um exemplo funcional desse caminho técnico.

Quanto à comercialização, ainda será necessário validar a latência, a concorrência, os custos e a estabilidade a longo prazo.

O $ACU da Acurast é responsável por conectar o uso da rede aos incentivos de computação, mas, para saber se conseguirá atrair demanda pagante, ainda será preciso ver se esses aplicativos têm competitividade real.

Recentemente convidei um usuário para experimentar o @Acurast e encontrei uma questão bem prática.

O celular já foi conectado com sucesso, mas no backend ainda não conta como usuário válido; a página indica que ainda é preciso concluir mais 3 tarefas.

No começo, é fácil pensar que, depois de escanear o código e ver o dispositivo online, a participação já estaria concluída.

Mais tarde, ao revisar o mecanismo do Acurast, percebi que há de fato algumas coisas que precisam ser diferenciadas.

Primeiro, quando o celular se conecta à rede e se torna um Processor, ele está fornecendo recursos de computação.

O desempenho de hardware do dispositivo afeta a recompensa base em $ACU, e executar um Deployment de fato também pode render uma ponderação extra de recompensas.

Além disso, o Acurast também tem a atividade comunitária Cloud Rebellion; concluir tarefas, convidar usuários e conectar dispositivos pode acumular pontos MIST.

MIST são pontos da atividade e não podem ser usados diretamente como ganhos em $ACU. Se um convite é válido também depende das condições específicas da atividade correspondente.

Então, agora eu acho que, ao participar do Acurast, o melhor não é olhar apenas se o dispositivo foi conectado com sucesso.

Também é preciso confirmar o status de funcionamento do Processor, os registros de recompensas e se as tarefas da atividade foram realmente concluídas.

Para quem está começando com DePIN, esses pontos realmente podem ser confundidos facilmente.

O Acurast já permite que pessoas comuns participem de redes de computação usando o celular, mas entre concluir a conexão e entender as regras de recompensa ainda há muitos detalhes que valem a pena estudar.

Primeiro faça uma máquina funcionar direito e, depois, considere convidar mais pessoas para participar — isso poupa muitos problemas desnecessários.

Também pode usar meu link: https://hub.acurast.com/rebellion?ref=kxxd8r

Revisei recentemente o mecanismo da @Acurast e descobri um detalhe sobre o $ACU que é fácil de ignorar.

Depois de implantar uma tarefa na Acurast, os desenvolvedores precisam pagar pelo custo da computação.

Mas esse dinheiro não é simplesmente transferido da carteira do desenvolvedor para a carteira de um celular.

Quando a tarefa é executada, o custo da computação é consumido. Já os Processors que fornecem poder computacional competem pelas recompensas da rede com base no Benchmark do hardware, no desempenho na execução das tarefas e na participação ou não em Staked Compute.

Acho que vale a pena analisar esse ponto separadamente.

Porque ele separa duas coisas:

De um lado, se os desenvolvedores têm tarefas reais. Se ninguém implantar aplicativos nem consumir recursos computacionais, a demanda pelo uso de $ACU será naturalmente limitada.

Do outro, por que os celulares estariam dispostos a continuar fornecendo poder computacional. O desempenho dos dispositivos, a execução de tarefas e o staking influenciam seu peso no pool de recompensas.

Atualmente, o site oficial da Acurast mostra que mais de 322 mil celulares estão conectados, com mais de 675 mil Compute Deployments acumuladas.

A rede de nós já está formada. Daqui em diante, o número que mais me interessa é este:

Quanta computação os desenvolvedores realmente precisam e estão dispostos a pagar continuamente para executar?

Esse também é um dos pontos que considero mais importantes ao avaliar o $ACU.

Ele é usado tanto para Deployment e taxas da rede quanto para Staked Compute, recompensas e governança on-chain.

Por isso, ao estudar o $ACU, não vou olhar apenas para o APR de staking ou para a oferta em circulação.

Quanto mais tarefas computacionais forem executadas, mais casos reais de uso do token surgirão na rede.

Se a demanda dos desenvolvedores continuar crescendo no futuro, o ciclo em que os celulares fornecem poder computacional, as tarefas consomem ACU e a rede recompensa quem fornece capacidade computacional se tornará cada vez mais interessante de acompanhar.

#depin #acurast

Recentemente vi muitos projetos DePIN e percebi um problema que é fácil de ignorar

Muitos projetos destacam quantos nós têm, quantos dispositivos possuem e quantos países abrangem, mas quase ninguém continua perguntando:

Depois que esses dispositivos são conectados, as pessoas realmente estão dispostas a pagar para usar?

Recentemente, ao pesquisar @Acurast e $ACU, passei a focar justamente nisso.

Acurast já colocou sua mainnet no ar em 20 de janeiro deste ano, e a rede conta com recursos computacionais fornecidos por celulares espalhados pelo mundo. Desenvolvedores podem implantar tarefas de computação; os dispositivos executam; e o protocolo realiza o agendamento e a liquidação.

O mecanismo de consumo do token é algo especialmente digno de estudo.

Para usar poder de computação, os desenvolvedores pagam ACU. Após a execução bem-sucedida da tarefa, os custos de computação correspondentes são destruídos.

Os dispositivos que fornecem recursos computacionais recebem recompensas por incentivos da rede; além disso, ao participar do staking do poder computacional, ainda podem obter recompensas adicionais com base no desempenho do hardware, no tamanho do staking e na duração do compromisso.

Aqui existe uma relação bem prática:

Quanto mais gente utiliza, maior é a necessidade de destruição associada à geração de custos de computação; mas, para manter o fornecimento de capacidade computacional, a rede em si também continuará emitindo tokens para recompensar os participantes.

Então, se olhar apenas para o mecanismo de destruição, na verdade ainda não é suficiente.

A oferta inicial do $ACU é de 1 bilhão de moedas, e o modelo econômico do token também prevê inflação contínua.

O dado que eu mais quero acompanhar é: o consumo causado por demandas reais de computação no futuro consegue cobrir quanto da nova oferta que será adicionada.

Há também um detalhe: em março deste ano, a Acurast introduziu preços dinâmicos via governança on-chain.

A capacidade de computação de diferentes celulares é medida por benchmarks de hardware, e o preço de computação acompanha o desempenho dos dispositivos, deixando de depender totalmente do preço manual informado pelos operadores dos nós.

Se dispositivos de alto desempenho e de baixo desempenho ficarem por muito tempo com preços parecidos, os desenvolvedores terão dificuldade de avaliar de forma racional os custos, e o poder computacional de qualidade talvez não tenha incentivo suficiente para entrar na rede.

Atualmente, a Acurast já conta com mainnet, mecanismos de agendamento de capacidade computacional, destruição de cobrança e mecanismos de staking governados.

Mas, para avaliar o $ACU no longo prazo, eu ainda vou focar no que realmente importa: tarefas pagas reais, taxa de uso da rede e o tamanho da destruição de taxas.

No fim das contas, a quantidade de celulares conectados prova o tamanho da oferta; e ter pessoas pagando de forma contínua é o que, de fato, ajuda a comprovar se existe mercado para esse negócio.

Falando em DePIN, na verdade eu queria entender: uma antiga smart­phone que fica guardada na gaveta, acumulando poeira, ainda consegue gerar quanto valor?

Recentemente, estudei @Acurast e dei uma olhada especial nas regras dos nós do celular.

A exigência não é alta. No momento, dispositivos compatíveis com Android 12 ou superior, iOS 15 ou superior já têm chance de participar.

Além disso, a plataforma divide a participação em dois tipos:

Lite pode aproveitar o tempo ocioso do celular do dia a dia para fornecer poder de computação, sem necessidade de limpar o dispositivo.

Core é mais adequado para celulares Android dedicados a rodar nós, e requer restaurar para as configurações de fábrica.

Mas existe um detalhe que, na minha opinião, é mais importante do que o processo de entrada.

O incentivo base do Acurast já é distribuído com base no Benchmark de hardware; portanto, não é simplesmente “um celular = uma renda fixa”.

Em geral, dispositivos com melhor desempenho recebem um peso maior. Na prática, eles são melhor alocados para as tarefas computacionais, além de receberem bônus de pontuação extra. A computação via staking envolve outra parte de incentivos em $ACU.

Então, se você quer participar, eu na verdade não recomendaria começar comprando muitos celulares de uma vez.

Primeiro, use os dispositivos que você já tem parados para testar: verifique a pontuação de hardware, o tempo online e os ganhos reais. Depois, inclua os custos da energia elétrica, a degradação da bateria e os custos de manutenção.

Afinal, conforme o número de nós aumenta, as recompensas passam a competir entre si, então o retorno não fica garantido só porque o dispositivo está ligado o tempo todo.

Acredito que o ponto do @Acurast que vale a pena observar é que ele permite que pessoas comuns também participem do fornecimento de poder computacional.

Quanto dá para ganhar no fim, ainda depende da qualidade do dispositivo, das regras de rede e do funcionamento em condições reais.

Às vezes, aproveitar um celular velho para colocá-lo em uso é mais apropriado para validar um projeto do que correr para investir em hardware novo.

Recentemente observei IA on-chain e cada vez mais desconfio daquele tipo de “dinheiro inteligente” simplesmente comprando.

O fato de um endereço ter comprado não significa que ele esteja otimista.

Pode ser um market maker recompondo o estoque, pode ser um endereço intermediário por onde passa a liquidação cross-chain, ou pode ser apenas o mesmo agente transferindo fundos entre carteiras diferentes. Os registros on-chain não mentem, mas interpretar cada entrada como uma opinião está muito distante de chegar às transações reais.

Essa é também a camada mais difícil dos modelos feitos para cripto: ele não pode apenas ler as transações; precisa identificar as relações entre endereços, entender por que o dinheiro está se movendo e, ainda, saber que o mesmo tipo de ação em momentos diferentes, em ambientes de liquidez diferentes, pode ter significados completamente distintos.

Eu acompanho a Velvet @Velvet_Capital treinando a Velvet-1 — não para que ela adivinhe qual cripto terá a maior alta a seguir. Eu quero mais saber se ela consegue, no Copilot, separar essas ações fáceis de confundir: quais são compras de verdade, quais são apenas roteamento, e quais fundos entram, mas não assumem risco de preço.

Só quando você consegue avaliar essa camada é que a IA começa a se aproximar de uma ferramenta de pesquisa.

Caso contrário, o que chamam de “insight on-chain” provavelmente é só recontar, de outra forma, os registros do explorador de blocos.

O lugar mais fácil de ser superestimado ao falar de AI no trading é que ela consegue contar uma lógica bem fluida.

Mas muitas das boas operações on-chain não acontecem porque a história “faz sentido”.

Se um ativo sobe e a IA só te disser “a atenção do capital aumentou e o sentimento do mercado esquentou”, esse tipo de fala não ajuda muito. Eu preferiria ver: o que é que não aconteceu.

Subiu, mas a liquidez não acompanhou.

Alguém chamou, mas as velhas carteiras não continuaram comprando.

O volume de negociações aumentou, mas a maior parte veio de poucas ordens.

Atingiu novas máximas de preço, mas as posições on-chain ficaram ainda mais concentradas.

Esses pontos “incongruentes” geralmente valem mais do que conclusões bonitas.

Por isso, a minha expectativa com coisas como o Velvet @Velvet_Capital AI Copilot não é que ele resuma o mercado pra mim.

Eu espero que ele seja um assistente de trading que “joga água fria”: antes de eu apertar o botão de ordem, apontar as lacunas que eu não percebi.

O erro mais caro em Crypto não é não enxergar uma oportunidade.

É depois que você vê uma oportunidade, você automaticamente ignora todas as evidências que não sustentam sua tese.

O mais irritante nas negociações on-chain não é não encontrar o ativo.

É que, depois que o ativo é encontrado, você ainda precisa ficar de olho nele o tempo todo.

Muitas oportunidades, no começo, não são adequadas para comprar imediatamente; você só consegue adicioná-las à watchlist:

A carteira vai continuar entrando?
A liquidez vai engrossar?
A discussão dos KOLs vai se espalhar?
O preço ainda está em um ponto que ninguém reparou?

O problema é que ninguém consegue ficar observando o tempo todo.
Você vai dormir, vai ter uma reunião, vai sair para comer; quando volta, descobre que as condições mudaram, mas a parte mais crucial já passou.

Por isso, quando vejo a Velvet @Velvet_Capital trabalhando com AI Copilot e seu próprio modelo on-chain, eu não gosto de entender como:

“a IA vai te ajudar a capturar moedas de cem vezes.”

Essa frase soa no mínimo pouco confiável.

O que eu realmente quero é algo que me ajude a manter as condições sob controle.

Por exemplo, se eu estou de olho em um novo ativo em Arbitrum ou Base, não é para a IA me dizer se eu devo ou não comprar. É para ela me lembrar quando as condições mudam:

A liquidez de repente aumentou;
Algumas carteiras antigas começaram a entrar;
As negociações deixaram de ser só pequenos volumes para inflar;
O interesse social já está claramente correndo atrás do preço.

Esse tipo de coisa é bem simples, mas é muito útil.

O que mais consome energia de um trader todo dia não é fazer um único julgamento, e sim manter dezenas de julgamentos meio formados.

Quais ainda dá para acompanhar, quais já deixaram de valer;
Quais são apenas ruído, quais precisam ser reavaliados.

A mente humana facilmente mistura tudo isso e, no fim, opera por sensação.

Se a IA da Velvet conseguir ajudar nessa camada, eu acho que é mais prático do que “me dar uma resposta”.

Muitas negociações não sofrem por falta de respostas; sofrem por falta de um observador que fique sempre acordado, sem se desorientar, sem se empolgar demais e sem achar chato.

Às vezes, uma boa ferramenta não serve para te deixar mais agressivo, mas para evitar que você perca coisas que você já tinha visto de verdade.

Quando as pessoas ouvem “RWA”, a primeira reação é pensar em rentabilidade, títulos do governo dos EUA, imóveis e crédito.

Mas RWA de itens colecionáveis não deve ser encarado assim. A fonte mais antiga de valor desses itens não é, de fato, o fluxo de caixa; é cultura, estética, escassez e o consenso da comunidade.

Por que alguém compraria um cartão?

Não é porque ele se parece com um título, nem porque dá para calcular uma curva de rendimento estável.

É porque alguém realmente quer possuí-lo, exibi-lo, negociá-lo — e até tratá-lo como parte de sua identidade e de seus interesses.

É por isso que acho que o Renaiss @renaissxyz é tão interessante.

Ele não entra no mercado de ativos financeiros tradicionais; ele se conecta a um mercado que já tem usuários reais, emoções reais e hábitos reais de negociação presencial.

Pokémon, One Piece e esse tipo de TCG — usuários comuns conseguem entender, e colecionadores também têm seu próprio conjunto de critérios de avaliação.

O problema nunca foi que ninguém gosta. O que acontece é que, no passado, esses valores eram difíceis de circular, precificar e gerenciar de forma mais eficiente.

Então, ao olhar para o Renaiss, eu não gosto muito de resumir isso diretamente com três palavras: “financeirização”.

Parece mais que estão colocando mais uma camada de ferramenta por cima do mercado original de colecionáveis:

será que dá para enxergar o estado do ativo,
será que as referências de preço podem ser mais confiáveis,
será que o raio de negociação pode aumentar,
será que os usuários podem julgar menos “no feeling” e mais com base em informação.

Se fizerem isso de um jeito errado, claro que vira transformar colecionáveis em “títulos” de curto prazo.

Mas, se fizerem do jeito certo, então os colecionadores vão entender com mais clareza o que estão comprando, o que estão mantendo e que tipo de preço o mercado realmente está disposto a pagar.

Esse é justamente o diferencial do Renaiss em relação a muitos projetos de RWA baseados só em narrativa.

Ele mira um grupo de colecionadores que já existe, em vez de primeiro criar um ativo e depois gastar tempo educando o mercado para acreditar que ele tem valor.

Ainda assim, os critérios são bem concretos: o usuário realmente encontra ativos melhores com mais facilidade? O preço fica mais transparente? A negociação fica mais fluida? E, no fim, o colecionador realmente quer permanecer por muito tempo.

Tudo bem, primeiro Robinhood, depois Stable, e agora é a vez da Arc

Vai e volta, no fim das contas, o dinheiro acaba voltando para o meme da BSC

Uma rodada de narrativa após a outra

E além disso, o grande tio @CZ também disse que, nas próximas semanas, talvez ele mesmo compre ou venda um ou dois, para testar coisas novas

Que o melhor meme vença

Acredite que $BNB vai comprar $BNB junto com a gente e construir juntos!

Muita gente vê a Hertzflow e a primeira reação é: negociar, entrar no Pool, fazer convites—qual escolher?
Mas, pensando por outro ângulo, pode ser mais simples: em que papel você quer entrar mais cedo na @Hertzflow_xyz?
Usuários orientados a trading podem começar pelo próprio produto.
O que a Hertzflow quer fazer não é apenas abrir long ou short, mas levar para o mercado on-chain mais ativos suportados por Oracle.
No futuro, as negociações perp on-chain talvez não sejam mais apenas BTC, ETH e algumas poucas criptomoedas populares.
Quanto mais cedo você se familiariza com o produto, mais fácil fica encontrar seu ritmo de trading quando surgirem novos mercados.
Usuários orientados a capital podem focar no Pool e no Vault.
A Hertzflow quer criar ativos geradores de rendimento dentro do ecossistema BNB, então liquidez é, com certeza, o núcleo.
O Pool corresponde a mercados específicos, enquanto o Vault concentra estruturas de rendimento diferentes de forma mais organizada.
Para usuários comuns, isto não é simplesmente colocar o dinheiro lá e esperar o rendimento: é, ao assumir riscos, fornecer liquidez para o mercado.
Usuários orientados à comunidade: o sistema de convites pode ser mais leve.
Sem grandes quantias, e também não indicado para trading de alta frequência, você pode trazer novos usuários por meio de códigos de convite, tutoriais e sessões de perguntas e respostas na comunidade.
Convite que realmente funciona não é apenas enviar um link; é fazer com que a outra pessoa entenda como a Hertzflow funciona, onde estão os riscos e se ela se encaixa ou não no perfil dela.
Por isso, na fase inicial, a oportunidade da Hertzflow nem sempre é fazer todas as funcionalidades de uma vez.
É mais importante encontrar primeiro o seu lugar ideal: há quem negocie, há quem forneça liquidez e há quem fique responsável por explicar o produto com clareza.
Se esses papéis conseguem formar um ciclo é que vai determinar se a Hertzflow será apenas um protocolo de trading comum ou uma nova porta de entrada para negociações on-chain dentro do ecossistema BNB.

Verificando minha conta no Binance Square para a YZi Labs Amplify via EchoHunt: EH-5VYA2M

A Ondo Chain não ficou presa na narrativa de “criar uma cadeia para RWA”, mas evoluiu ainda mais e se tornou a Ondo Network

Os problemas que ela resolve são bem diretos:

Na cadeia, é possível fazer custódia não custodial e verificação pública, mas a velocidade de correspondência, a privacidade das transações e a experiência do usuário ficaram, a longo prazo, atrás das CEXs.

A Ondo Network @Ondo escolhe tratar a execução, a verificação e a liquidação separadamente; ao mesmo tempo em que preserva a auto custódia dos ativos e a verificabilidade on-chain, leva a experiência de negociação ao nível das CEXs.

O primeiro aplicativo rodando nessa arquitetura é o @OndoPerps

Recentemente, o volume de negociações nas últimas 24 horas chegou a superar a Lighter; isso, pelo menos, indica que o mercado precisa não apenas de “tokenização de ações”, mas também de alavancagem, liquidez e ferramentas de negociação construídas em torno desses ativos.

A Ondo está se aproximando de uma infraestrutura completa de mercado financeiro on-chain, saindo do papel de plataforma de emissão de RWA.🙌
$ONDO

📊 O pré-requisito do efeito dos juros compostos é encontrar um meio que acumule continuamente de forma positiva.

A COSM reúne algumas condições-chave para o crescimento por juros compostos:

🔹 Os ganhos voltam continuamente — o que você recebe hoje, também se acumula amanhã
🔹 Os benefícios são atualizados sem parar — a cada participação, você acumula novos direitos
🔹 O ecossistema se expande continuamente — quanto mais usuários, mais recursos, mais valor
🔹 Suporte contínuo da instituição — não é um investimento único, é uma construção conjunta de longo prazo

Melhorar um pouco a cada dia; ao final de um ano, a diferença é exponencial.
A COSM está criando um ambiente de juros compostos para participantes de longo prazo.
Quanto mais cedo você entrar, maior será o ciclo dos juros compostos.

#COSM

As transações on-chain têm um problema bem real: você se sente seguro ao controlar seus próprios ativos, mas a experiência de operação e a eficiência de fechamento das negociações muitas vezes não acompanham.

@grvt_io adota uma arquitetura híbrida com matching de ordens off-chain e liquidação on-chain. A velocidade das negociações fica a cargo de um sistema de alta performance para matching; a custódia de fundos, as garantias e o gerenciamento de risco são executados por contratos on-chain, e os dados das transações são protegidos com a tecnologia ZK.

Para os traders, essa rota é bem prática. Não é necessário entregar o controle total dos ativos à plataforma, nem é preciso, em nome de “descentralização”, tolerar uma experiência complexa e lenta.

Segurança, privacidade e eficiência na execução podem ser equilibradas ao mesmo tempo; derivados on-chain só assim têm chance de realmente alcançar um mercado maior.

#grvt