Shehab Goma

Fiquei encarando o painel de staking da Babylon pela última hora.

~US$ 4,8B em TVL. Integração com a Kraken. Bitcoin real travado como colateral.

Números impressionantes. Mas alguma coisa não parecia certa.

A Babylon pode ter provado demanda pela utilidade do Bitcoin mais rápido do que conseguiu mudar profundamente os hábitos condicionados de quem detém Bitcoin.

Os bitcoiners vão travar o BTC. Estão fazendo isso agora mesmo. Mas eles vão se comportar de maneira diferente?

@BabylonLabs_io deixou o BTC produtivo — mas não fez com que os detentores de Bitcoin se sentissem confortáveis em agir como usuários de PoS. Destravamento em dois dias, redução de exposição por slashing, escolha de provedores. Tudo isso é normal no ecossistema Ethereum. Tudo isso é estranho para alguém cujo reflexo é a autocustódia e a desconfiança.

Um detalhe que ficou: a própria documentação da Babylon mostra que a maioria dos delegadores escolhe o maior provedor e raramente ajusta. Isso não é participação ativa. É “configurar e esquecer”. Só que com mais exposição a slashing.

O capital se moveu. Os hábitos não.

E se os hábitos não mudarem, a Babylon não está criando uma nova classe de usuários de Bitcoin. Ela apenas está oferecendo aos detentores existentes um lugar diferente para estacionar — com mais área de superfície para perda.
#baby
$BABY

O título que está em todo lugar é “Segurança nativa do Bitcoin, sem pontes, autocustódia.”

As letras miúdas contam outra história.

@BabylonLabs_io não está vendendo segurança do Bitcoin. Está vendendo segurança do Bitcoin com suporte a slashing. E são duas coisas bem diferentes.

Veja a lacuna: o discurso sugere que você bloqueia BTC, ganha rendimento e saca quando quiser. Limpo. Sem atrito. Só Bitcoin, mas produtivo.

Aí você lê as regras de desbloqueio (unbonding).

Para manter seu stake passível de slashing — ou seja, para o protocolo realmente conseguir punir comportamentos indevidos queimando BTC — o Babylon precisa manter suas moedas bloqueadas por ~301 blocos do Bitcoin (cerca de 2 dias) depois que você solicita o saque.

Essa é a condição escondida.

Você pode sacar quando quiser. Mas se o provedor de finalidade (finality provider) equivocar durante essa janela de unbonding, seus fundos ainda ficam expostos. “Autocustódia” é tecnicamente verdade. “Sem atrito” está fazendo muito peso.

Isso não é um ataque. Slashing exige garantias (collateral) bloqueadas — é assim que o PoS funciona. Mas o marketing insiste fortemente em “como o Bitcoin” enquanto herda silenciosamente a complexidade operacional de um jogo de slashing.

Então a pergunta real:

Quando um protocolo promete “segurança do Bitcoin”, estamos falando de uma segurança incondicional — ou de uma segurança que depende de o jogo de slashing funcionar exatamente como foi projetado?

Porque isso parece ter respostas diferentes.
#baby
$BABY
O Babylon promete “segurança do Bitcoin.” Mas slashing exige uma janela de unbonding de 2 dias.

Passei algum tempo analisando @BabylonLabs_io números da Fase 1, e uma coisa continuou voltando para chamar minha atenção.

O lado da oferta apareceu. Mais de 57.000 BTC apostados, 135.000 participantes, Cap-1 preenchido em 74 minutos. Isso supostamente era a parte difícil.

Não era.

A Babylon já tem bilhões em segurança nativa de Bitcoin guardados ali. Mas as redes que de fato usam essa segurança? Ainda estão, em sua maioria, na fase "planejada". O Babylon Genesis foi lançado em abril de 2025 como o primeiro BSN. Mais estão por vir. Mas "por vir" não é a mesma coisa que "produtivo".

Aqui vai a contradição que ficou comigo.

O protocolo tem mais de 57.000 BTC esperando por algo para proteger. A infraestrutura está pronta. A segurança está lá. Os destinos ainda não estão completos. A maioria dos ecossistemas tem dificuldade para atrair oferta. A Babylon pode ter resolvido isso tão rápido que expôs uma fraqueza diferente.

Tornar a segurança do Bitcoin fácil de fornecer pode ter sido o primeiro problema. Torná-la útil em escala pode ser o segundo.

O gargalo mudou. De colocar Bitcoin para dentro, para transformar essa segurança lastreada em Bitcoin em produtiva.

O TBV pode manter o BTC. Ele não pode forçar a demanda.
#baby
$BABY
$IDOL
$FIGHT
A segurança do Bitcoin é mais fácil de fornecer do que de usar?

One thing I keep circling back to after reading Babylon's BSN announcements is how different the selection process feels from typical ecosystem growth.

Babylon Genesis announced its first cohort of Bitcoin Supercharged Networks in July 2025 Osmosis, Sui, BOB, Manta Network, Corn, BirdLayer, and others. The framing was "BTCFi Summer," a circular Bitcoin finance stack across multiple chains. BSNs inherit Bitcoin staking security and access to BTC-native users. In return, they send their own native tokens as rewards to stakers.

That's the vision. But the process to get there caught my attention.

The first batch arrived through selection, not open entry. The announcement described these networks as "prepping to inherit BTC security" not already live with it. A curated debut feels different from an open ecosystem.

Here's the tension that stood out to me.

In most crypto ecosystems, protocols compete for projects. They offer grants, incentives, and support to attract builders. Babylon's approach feels inverted. The protocol has a scarce resource native Bitcoin security. BSNs need to justify access to Bitcoin-backed security.

That flips the usual dynamic. The question isn't "how do we get projects to adopt us." It's "which projects qualify for Bitcoin's security." The BSN announcement reads less like an open call and more like a curated debut.

That suggests one of the harder parts of building a Bitcoin-secured ecosystem may be not just the tech, but the curation around it.
@BabylonLabs_io
#baby
$BABY
$1000RATS
$GRVT
Should Babylon curate which projects get Bitcoin security?

Uma pergunta que eu continuei a ter em mente enquanto lia as regras de implantação do Babylon era: quem a fase com permissões permite construir primeiro.

O Babylon Genesis exige que as equipes iniciem uma discussão em fórum, enviem uma proposta on-chain, concluam uma auditoria de segurança, disponibilizem o código como open-source e garantam financiamento para o depósito da proposta antes de realizar a implantação. Apenas o código de contrato aprovado pode ser carregado. Apenas desenvolvedores com whitelist podem implantar na mainnet.

A justificativa faz sentido para proteger bilhões em BTC apostado de um código não verificado. Mas isso também significa que a formação do ecossistema ainda está sendo filtrada antes de se tornar aberta.

Isso cria uma contradição real: o protocolo foi desenhado como um marketplace de dois lados. Mas, em um lado, o lado da demanda ainda é governado por um processo com permissões. A documentação chama isso de "temporário", mas sem um cronograma público nas documentações que eu vi, isso deixa margem para interpretações.

O primeiro lote de BSNs foi anunciado em julho de 2025, incluindo BOB, Osmosis e Sui. Na prática, o ecossistema mais cedo está sendo moldado por seleção antes de ser moldado por competição aberta.

A questão de "mindshare" aqui pode ser tão importante quanto a questão técnica. @BabylonLabs_io resolveu o problema do lado da oferta no staking de BTC. Mas se desenvolvedores e construtores vão direcionar sua atenção para um ecossistema com permissões e esperar que ele seja aberto é um tipo diferente de desafio. Mindshare não espera para sempre.
#baby
$GRVT
$BANK
$BABY
O Babylon deve abrir sua fase com permissões mais cedo?

A proposta da Aave da Babylon revela um dilema mais profundo: quanto mais o design do BTC se torna “trustless” (sem confiança), menos flexível é a integração.

A Babylon Labs enviou um “temp check” para a Aave DAO em 25 de maio, propondo dois Spokes da V4 que permitiriam aos usuários contrair empréstimos contra BTC nativo sem fazer wrapping, bridging... ou usar custodians . O mecanismo é elegante. O BTC permanece na rede Bitcoin em um Taproot UTXO, verificado por provas criptográficas em vez de um custodiante . A Aave trataria esse BTC bloqueado como garantia via vaultBTC, um token com transferência restrita que só se move entre contratos da Aave .

A inovação é impressionante. A discussão de governança é onde mora a tensão.

Os delegados vêm fazendo perguntas afiadas: Quem são os oponentes? O que acontece se a participação no desafio for baixa? Quanta capacidade real de veto a Aave DAO tem? Uma resposta da equipe da Babylon interrompeu minha linha de pensamento. Um delegado perguntou se scripts Taproot podem ser atualizados.... ou integrações revogadas. A resposta é não. O espaço de ações de cada vault é definido com antecedência na criação e nunca pode ser alterado, nem pela Babylon, nem pela Aave DAO, nem por ninguém:

"O script Taproot não pode ser atualizado, o programa controlador não pode ser substituído e o vault não pode ser redirecionado para uma integração diferente. Essa é uma propriedade central de segurança, não uma limitação administrativa."

Aqui está a contradição que ficou comigo: @BabylonLabs_io construiu esse sistema elaborado para manter o BTC nativo — sem wrapping, sem bridging, sem custodians. Mas para conseguir isso, o vault precisa ficar preso à sua integração para sempre. TBV "abre mão da fungibilidade geral em troca de custódia de BTC nativo, verificabilidade criptográfica e espaços de ação programáticos específicos para a aplicação."

Isso não é uma falha de design. É o custo de tornar o sistema trustless. A verdadeira pergunta é se integrações de DeFi estão confortáveis com uma forma de garantia que é segura exatamente porque é tão difícil de mudar.
#baby
$BABY
Vale a pena abrir mão da flexibilidade para obter “trustlessness”?

Passei algum tempo analisando a documentação da testnet da Babylon e uma coisa se destacou: o protocolo recomenda explicitamente dividir seu BTC em dois vaults: um "sacrificial" (sacrificável) e um "protected" (protegido).

O vault sacrificial fica primeiro na ordem de liquidação. Se algo der errado, é esse que é tomado. O vault protegido permanece intacto se a liquidação for pequena o suficiente.

Essa escolha de design revela algo sobre a adoção para a qual eles realmente estão se preparando. A tração da Babylon em 2025 mostrou um forte interesse do lado da oferta — 135.000 endereços participaram, e o Cap-1 foi preenchido em 74 minutos. O lado do staking funcionou.

O lado do empréstimo é diferente.

O protocolo construiu um sistema elaborado para manter o BTC nativo — sem wrapping, sem bridging, sem custodiante. Mas a documentação, na prática, diz aos usuários: "Seu BTC pode ser liquidado, então divida-o só por garantia."

Aqui está a contradição que ficou comigo: a fricção real não é mais o risco de custódia. É a ansiedade com liquidações. A Babylon removeu uma barreira, mas introduziu outra — a carga mental necessária para gerenciar dívida e a possibilidade de perder parte do seu BTC.

Um vault de BTC é um único UTXO: ele só pode ser apreendido inteiro, nunca em frações. Isso é uma restrição do Bitcoin, não uma falha de design. Mas é exatamente por isso que o vault sacrificial existe.

A carga mental que os detentores de Bitcoin carregam com relação ao risco não foi construída da noite para o dia. Anos de condicionamento e histórias de cautela não desaparecem com uma interface melhor.

O staking pede que os detentores comprometam BTC. O empréstimo pede que eles convivam com a liquidação — e com a carga mental que vem junto. A TBV pode explicar a estrutura. Ela não consegue remover a psicologia.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Você dividiria o BTC em um vault "sacrificial"?

Intervalo e ainda nenhuma virada! Inglaterra e Argentina estão empatadas em 0-0 nesta semifinal da Copa do Mundo da FIFA 2026. A tensão só aumenta. ⚽

#FIFAWorldCup2026
$AKE
$DODO
$SKL

Estive olhando a configuração do GRVT Booster e a parte que mais se destaca é o quanto você precisa tocar pouco na tese real do produto para participar agora.

O pitch da GRVT é incomumente específico. A ideia toda é um único capital programável que pode continuar funcionando em trading, ganhos, investimentos e pagamentos, em vez de ficar preso em compartimentos separados.

O fluxo ao vivo do Booster é bem mais leve do que isso. A campanha Binance Wallet x GRVT Booster vai de 10 de julho a 17 de julho de 2026, com 1,5 milhão de GRVT alocados antes do lançamento. A atividade relacionada do CreatorPad na Binance Square vai de 10 de julho a 14 de julho, com verificação em 17 de julho e 250.000 GRVT vinculados a essa etapa.

A contradição é bem clara.

Este produto foi construído em torno de capital fazendo mais.

A campanha tem bastante capacidade de atrair usuários que fazem muito pouco.

Isso não chega a ser uma crítica. Campanhas de Booster são desenhadas para criar participação com baixa fricção, especialmente antes do TGE.

Mas isso muda como a tração inicial deve ser interpretada.

Se a vantagem do projeto deve aparecer na forma como os usuários gerenciam capital, então uma resposta forte a uma campanha leve não diz automaticamente muito sobre se os usuários já se importam com essa vantagem. Talvez diga, principalmente, que o fluxo de tarefas foi fácil, o timing estava certo e o prêmio era grande o suficiente para chamar atenção.

É por isso que parece um bom estudo de caso.

Muitos projetos de cripto dizem que estão construindo para um novo comportamento de usuários. Campanhas de crescimento frequentemente funcionam pedindo que o usuário antigo apareça, conclua algumas tarefas, colete o potencial ganho e só depois entenda o produto.

Às vezes, isso é inteligente.

Só que não é a mesma coisa que adoção.

Então a pergunta real não é se o Booster ganha atenção.

Provavelmente vai.

A pergunta real é o que acontece depois de 21 de julho, quando o fluxo de recompensa diminui e o produto precisa convencer os usuários a realmente usar capital do jeito que diz que deve ser usado.

É quando a campanha termina e o produto começa.
@grvt_io #grvt
Booster acaba. O produto fica. O que você faz?

Passei um tempo analisando a campanha de Newton e a direção do produto, e um detalhe se destacou: os usuários podem ganhar Contas e Loots por meio de interações simples antes mesmo de precisarem do produto que a equipe de Newton está realmente construindo.

Essa lacuna é interessante.

A tese de Newton são políticas de transação programáveis — dando a aplicativos e usuários mais controle sobre como as ações são autorizadas e executadas. Mas a campanha incentiva um comportamento bem diferente: tocar, coletar recompensas e voltar amanhã.

Esse ciclo é ótimo para gerar atividade, mas atividade não é a mesma coisa que demanda pelo produto.

O verdadeiro teste vem depois. O que acontece quando um usuário nativo da campanha passa de coletar recompensas para configurar uma política de transação pela primeira vez? O hábito continua ou o usuário desiste?

A cripto ficou muito boa em medir atenção: carteiras conectadas, tarefas concluídas, comunidades crescendo. A métrica mais difícil é se os usuários ainda têm um motivo para ficar quando a camada de incentivos desaparece.

Por isso Newton parece um bom estudo de caso. Incentivos podem criar a primeira interação, mas não conseguem garantir a segunda.

Isso me faz pensar se a campanha está apresentando aos usuários uma necessidade real de produto ou simplesmente criando atenção que ainda precisa se transformar em adoção.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $EVAA $BSB

Pontos ganhos. A campanha termina. Você fica?

Passei um pouco mais de tempo analisando como @grvt_io está sendo posicionado e uma coisa se destaca.

A tese de produto completa da Grvt é eficiência de capital: um único balance, retorno sobre garantias e capital que permanece produtivo ao longo de trading, ganhos, investimentos e pagamentos. Isso não é um recurso secundário. É a história central.

Mas a camada de aquisição atual ao redor disso não parece exigir que os usuários entendam qualquer coisa disso.

Um bom exemplo é a campanha Binance Wallet Booster que começou em 10 de julho de 2026 e vai até 17 de julho de 2026, com um pool de recompensas de 1,5M GRVT. O detalhe que importa não é apenas o tamanho da campanha. É que os usuários conseguem participar por meio de tarefas na carteira sem fazer trading ou depositar.

Isso cria uma tensão mais interessante do que o debate usual sobre exchange híbrida.

Se a verdadeira vantagem da Grvt é que o mesmo capital pode continuar rendendo enquanto também funciona como garantia — inclusive por meio da sua Yield Layer vinculada ao Aave — então o topo do funil atualmente consegue atrair usuários sem pedir que eles adotem o comportamento real do qual essa tese depende.

Em outras palavras, o produto é construído em torno de capital produtivo.

O fluxo de aquisição ainda pode atrair atenção improdutiva.

Isso não é necessariamente uma falha. Campanhas pré-TGE muitas vezes otimizam primeiro por alcance e depois por entendimento do produto. Mas isso cria uma pergunta de adoção mais “limpa” sobre a Grvt do que a maioria das discussões de features.

Se os usuários iniciais conseguem obter potencial de alta sem nunca tocar no ciclo de eficiência de capital em si, então o tracionamento inicial pode dizer menos sobre a convicção no modelo do que parece.

Essa é a parte que eu observaria.

Não se um balance unificado é uma boa ideia.

Provavelmente é....

A questão mais difícil é se #grvt está atraindo usuários que realmente querem gerenciar capital dessa forma .....ou usuários que ficam felizes em aparecer desde que a primeira interação peça quase nada deles.
@grvt_io #grvt
O que mais atrai você em um novo projeto?

Eu continuei voltando a um detalhe enquanto lia sobre a Newton Mainnet Beta.
Tudo gira em torno do que acontece antes de uma transação ser finalizada.
No começo, pareceu um detalhe técnico de implementação. Mas quanto mais eu olhava, mais isso parecia a suposição definidora do protocolo. Em vez de analisar o que já aconteceu, @NewtonProtocol verifica políticas predefinidas antes que o valor seja movido e registra essa autorização on-chain.
O que me surpreendeu é que, se essa abordagem funcionar, a maioria dos usuários talvez mal perceba.
Ninguém comemora um incidente de segurança evitado — uma questão de conformidade... ou uma checagem de risco falha. O melhor resultado muitas vezes é aquele que parece totalmente comum, porque o problema nunca aconteceu.
Isso cria uma história de adoção muito diferente da maioria dos produtos de DeFi. O sucesso não é apenas sobre atrair atividade. É sobre saber se desenvolvedores e instituições começam a projetar sistemas que assumem que a autorização pertence antes da finalização, em vez de ao redor dela.
Essa é uma mudança bem mais difícil de medir.
Isso me faz pensar se o verdadeiro marco da Newton não será números de uso mais altos, mas o momento em que a autorização pré-transação deixa de parecer um recurso extra e passa a parecer infraestrutura normal.
#Newt
$NEWT
$LUMIA
$AIOT
O que é mais difícil de construir?

Passei tempo olhando as estatísticas ao vivo da GRVT em vez do pregão. Uma coisa me deteve.

A camada de privacidade é real. Matching offchain. Provas ZK onchain. Não é branding.

Mas o fluxo do mercado ainda pareceu familiar.

169 pares. US$ 843M de volume. US$ 352,6M de open interest. Mesmo com perps de cripto e RWA, o fluxo se agrupa em torno das principais. BTC_USDT_PERP sozinho: US$ 246,6M de volume, US$ 165,8M de open interest.

Foi isso que ficou.

@grvt_io mudaria como as pessoas negociam com mais segurança. Não muda o que a multidão quer negociar. Essa distinção importa.

Cripto assume que uma infraestrutura melhor gera comportamentos diferentes. Às vezes, só torna o mesmo comportamento mais seguro e mais difícil de explorar.

Liquidação privada reduz vazamentos. Deixa o front-running menos legível. Melhora a privacidade da execução. O que ela não pode fazer é apagar o instinto de manada. Os traders continuam a preferir os books mais profundos. Continuam a se agrupar nos pares mais fáceis de dimensionar e sair. ZK protege a negociação. Não impede a multidão.

Vários relatórios apontam para um lançamento de token por volta de 21 de julho de 2026. A atenção está maior. Eu esperaria confirmação oficial, mas o timing afia a pergunta.

A pergunta interessante não é se a privacidade da GRVT funciona. Ela funciona.

É se a liquidação privada muda algo além do risco de execução.

Se o comportamento dos traders parece o mesmo, a contribuição da GRVT pode ser mais limitada, mas mais honesta. Não muda a psicologia. Protege as pessoas enquanto negociam do jeito que sempre negociaram.

Isso ainda é significativo. A próxima vantagem no design de exchanges não vai vir de mudar a multidão. Vai vir de reduzir o custo de se comportar como uma.
@grvt_io #grvt

Passei algum tempo olhando para @NewtonProtocol esta semana. Não o token do produto. A tese é limpa: antes de uma transação ser concluída, ela deve passar por verificações de política. Filtros de risco. Regras de conformidade. Uma assinatura válida sozinha não deveria ser suficiente mais, especialmente com agentes de IA, stablecoins e RWAs entrando na história.

Faz sentido.

Mas quanto mais eu ficava com isso na cabeça, mais uma coisa insistia em mim.

Aqui está a contradição para a qual eu continuo voltando:

A Newton foi feita para automatizar a segurança, permitindo que o código decida o que é permitido antes mesmo de uma transação se mover. A lógica é limpa. O pipeline de distribuição, por meio do ecossistema de carteiras estabelecido da Magic, é plausível.

Mas o comportamento do mercado conta outra história.

Com base na atividade de exchanges nas últimas semanas, o token está se movendo. O volume é decente. Mas os padrões parecem mais rotação do que integração com entradas rápidas, saídas rápidas, concentração em pares específicos. A ferramenta foi desenhada para operadores que precisam se mover devagar e com cuidado. A atividade parece com gente que está se movendo rápido e sem olhar para trás.

Isso me fez pensar: o que acontece quando você constrói infraestrutura para um tipo de usuário, mas o mercado a trata como um veículo para outro? O produto pode estar à frente do comportamento que precisa. Instituições querem conformidade, mas ainda não estão aqui. Varejo quer acesso, mas não quer ter que pensar sobre política. A Newton fica entre os dois e, neste momento, nenhum dos grupos parece usá-la do jeito que o design pretendia.

Eu continuo pensando: você pode criar o livro de regras perfeito, mas não pode obrigar ninguém a lê-lo.

A premissa da Newton de que a autorização deve migrar de identidade para política é interessante. Mas a tensão real não é técnica. É que queremos a segurança das regras sem querer nos sentir limitados por elas. Queremos automação, mas hesitamos em abrir mão do controle. Isso não é um problema de protocolo. É um problema humano.

E essa é a parte que eu não vi ninguém falar o suficiente.
#Newt
$LAB
$RIVER
$NEWT
Qual é a barreira maior para infraestruturas como a Newton?

A maioria dos traders realmente não quer CEX ou DEX. Eles querem menos concessões.

Talvez por isso o design de exchanges esteja voltando a ser interessante.

Por anos, a cripto enquadrou o trading como uma escolha.

De um lado: velocidade, facilidade, liquidez.
Do outro: controle, transparência, autocustódia.

Em teoria, isso parecia um debate limpo.
Na prática, a maioria dos usuários nunca quis nenhum dos extremos.

Eles queriam a conveniência de uma exchange centralizada sem abrir mão de toda a confiança.
Eles queriam mais controle sem lidar com o atrito constante.

É aí que a conversa fica mais relevante.

O próximo modelo de exchange talvez não ganhe por ser “mais descentralizado” ou “mais centralizado”.
Pode ganhar ao reduzir as concessões que os traders toleraram por tempo demais.

É por isso que a GRVT parece valer a pena observar.

Não como uma história de branding, mas como parte de uma mudança maior na estrutura do mercado.

Usuários de cripto ficaram menos impressionados com rótulos.
O que importa agora é como uma plataforma lida com confiança, usabilidade, execução e controle ao mesmo tempo.

Esse é um padrão mais difícil, mas provavelmente mais saudável.

A GRVT participa dessa discussão porque modelos híbridos já não são uma ideia lateral. Estão começando a parecer uma resposta prática ao que os traders realmente querem.

Isso não significa que o modelo esteja comprovado. A adoção é que vai decidir.

Mas a direção é clara:

o debate sobre exchanges está se afastando da ideologia e ficando mais próximo de design.

Se os traders se importam mais com melhores concessões do que com rótulos mais “limpos”, será que exchanges híbridas poderiam se tornar o modelo que finalmente faz sentido para a maioria?
@grvt_io #grvt
O que Mais Importa em uma Exchange?