Cavil Zevran

$AIO está em alta de 39%, mas estou inclinado a uma visão pessimista aqui.
A OLAXBT acabou de avançar em direção a US$ 0,0509 após um forte rompimento no gráfico de 4 horas.

O volume chegou a US$ 3,06 milhões. A participação nas redes sociais saltou 71,53%.
É muita atenção em pouco tempo.
Mas, na minha opinião, essa alta parece exagerada.

Estou de olho em US$ 0,0509 para uma possível rejeição. Se os compradores perderem US$ 0,048, uma correção em direção a US$ 0,040 parece possível.

Um rompimento convincente acima de US$ 0,0509 enfraqueceria minha visão pessimista.

Não vou correr atrás deste candle. Estamos vendo um rompimento ou um topo local?

$CLANKER finalmente imprimiu seu primeiro candle vermelho de 4h.
Após uma forte alta de US$ 11 para US$ 19,60, alguns investidores estão realizando lucros.

O preço está em torno de US$ 18,54.
O momentum ainda é impressionante. Mas a rejeição perto de US$ 19,60 me chamou a atenção.

Estou de olho nos US$ 18. Perder esse nível pode provocar uma correção mais profunda em direção à EMA de 9 períodos, perto de US$ 15,56.

Por enquanto, vejo o momentum perdendo força. Não é uma reversão de tendência de baixa confirmada.

$CLANKER está fazendo uma pausa antes dos US$ 20 ou os compradores estão perdendo força?

US$ 2,77 BILHÕES saíram de carteiras vinculadas à Binance. Possível hack?
Relatórios on-chain mostram transferências massivas em 5 blockchains.

Verifiquei a atividade na Ethereum.
Cerca de 195.469 ETH foram transferidos de carteiras identificadas como pertencentes à Binance para um endereço novo. Grandes transferências de tokens, incluindo $BTC , $ETH ,$TRX , $XAUT, USD Ver mais, seguiram o mesmo padrão incomum.

Alguns endereços agora estão sinalizados no Etherscan.

Mas aqui está minha preocupação.
Grandes saídas de fundos não significam automaticamente que eles foram roubados.
A Binance também anunciou uma manutenção nas carteiras de ETH em 28 de outubro.
Até agora, não há confirmação de hack nem de perdas de clientes.

Estou acompanhando para onde esses fundos vão em seguida e se a Binance confirma o controle das carteiras.

Remanejamento de carteiras ou algo mais sério?
O que você acha?

#Binancehacked #BinanceHacked

Um criador merece seu voto antes que a votação se encerre hoje.
O Blockchain 100 não é só sobre seguidores. É sobre criadores que agregam valor de verdade.

É por isso que estou apoiando Cas Abbé.
Ele está em #9 no Prêmio Blockchain 100 de 2026.
Mas acredito que ele merece estar entre os 3 primeiros!

Sua dedicação, suas ideias e seu esforço merecem reconhecimento.
Agora é a nossa vez de mostrar apoio.

A votação termina hoje, 28 de outubro.

Encontre Cas Abbé. Abra o perfil dele. Vote.

Do #9 aos 3 primeiros. Vamos conseguir?

#Blockchain100 $EVAA

$AIN acabou de virar para baixista após uma forte alta.
O preço avançou em direção a $0.1431, mas os vendedores reagiram com força.

Agora sendo negociado perto de $0.1201, com a vela mais recente em queda de 14.38%.
Essa rejeição chamou minha atenção.

Estou observando $0.1200 de perto. Se romper, a zona de desequilíbrio entre $0.095–$0.105 pode ser o próximo alvo.
Os touros precisam recuperar $0.1400 para retomar o impulso.

Isso é apenas realização de lucros ou o início de uma correção maior?

Uma baleia entrou em $BULLA com uma posição comprada de US$ 712 mil perto de US$ 0,091.
Em seguida, BULLA disparou quase 70%, chegando a US$ 0,1570 em 24 horas.

A US$ 0,1396, o preço ainda está 59% acima daquele ponto de entrada.
O que chamou minha atenção não foi apenas a disparada, mas o tamanho e o momento daquela posição.

As baleias nem sempre estão certas. Mas a atividade delas pode revelar onde o grande capital está assumindo riscos.

Você percebeu esse movimento logo no início ou só notou depois do rompimento?

$CAP subiu quase 40% em 24 horas, enquanto $BTC enfrenta dificuldades em torno de US$ 80,3 mil.

Isso chamou minha atenção.
O volume está aumentando, e $CAP está se mantendo bem após a alta recente.
Mas estou mais interessado no que acontece a seguir. Os compradores conseguem defender esses níveis mais altos ou o impulso perde força?

Ainda acompanhando ou já entrou?

Índice da temporada das altcoins atinge máxima do ano
Quais das 100 principais altcoins manter até 2027?

A temporada das altcoins está chegando.
Mas 64 não é 75.

O Altcoin Season Index das 100 principais altcoins chegou a 64 perto de sua máxima de 2026, o que significa que cerca de dois terços das altcoins elegíveis superaram $BTC nos 90 dias anteriores.

Isso é uma rotação real.

Mas ainda não é uma temporada completa das altcoins.

Atualmente, o Coinlib mostra 64, enquanto a versão Top 50 do BlockchainCenter está mais baixa, em 59. A dominância do Bitcoin ainda está em torno de 59%.

Ou seja, o capital está se distribuindo. Só não está abandonando o BTC.

Essa distinção é importante se a pergunta é o que manter até 2027.

Eu não correria atrás das moedas que estão no topo de um ranking de desempenho dos últimos 90 dias.

O momentum chama atenção.

Uso, receita e infraestrutura dão motivos para sobreviver à próxima queda.

Minha lista para acompanhar até 2027 seria:

$LINK — minha principal escolha em infraestrutura. Já subiu cerca de 83% em 90 dias, mas a tese mais ampla envolve o CCIP 2.0 e a posição da Chainlink entre instituições, ativos tokenizados e várias blockchains.

$AAVE — sem glamour, no melhor sentido. Os empréstimos resistiram a vários ciclos, e o AAVE subiu cerca de 104% no mesmo período de 90 dias.

$SOL — a aposta de maior beta no ecossistema. Usuários reais, alta liquidez e um dos ecossistemas de aplicativos não EVM mais fortes.

$ETH — menos explosivo, mas ainda é a camada de liquidação base por trás de grande parte do DeFi e das finanças tokenizadas.

$HYPE — a escolha mais agressiva. A forte atividade de trading e a geração de taxas tornam o ativo interessante, mas os desbloqueios de tokens e a avaliação são muito mais importantes pensando em 2027.

O maior erro agora seria pensar:

“O índice da temporada das altcoins está alto, então é hora de comprar altcoins.”

Não.

Um índice alto indica que a amplitude do mercado está melhorando.

Não indica quais tokens vão sobreviver quando o índice cair de volta para 30.

Para manter até 2027, eu acompanharia a receita, o uso real, a oferta de tokens e a demanda por infraestrutura.

Não o ticker que mais disparou nesta semana.

Se tivesse que escolher um hoje, seria LINK.

Qual seria o seu?

Os fracos dados de empregos acabaram de dar ao Bitcoin $BTC a um cenário macro mais limpo.
Mas a meta do Citi de US$ 113K ainda está longe de ser confirmada.

Os EUA adicionaram apenas 29.000 empregos em setembro, contra cerca de 90.000 esperados.
O desemprego subiu para 4,2%. E as folhas de pagamento de julho + agosto foram revisadas para baixo em mais 60.000 vagas.
Isso mudou rapidamente o jogo para o Fed. As chances de alta em outubro caíram de acima de 60% uma semana antes para cerca de 17–23%, dependendo do retrato do mercado.

Para $BTC , isso importa. Emprego fraco não cria demanda por Bitcoin diretamente.
Isso altera a trajetória das taxas. Menos altas esperadas podem reduzir a pressão dos rendimentos e do dólar, tornando o ambiente menos hostil para ativos de risco.

Depois, o Citi trouxe outro número para a conversa: US$ 113.000. O banco elevou sua previsão de BTC em 12 meses de US$ 82K para US$ 113K, citando atividade cripto mais forte, melhores condições macro e retomada da demanda por ETFs.

O Citi também espera que cerca de US$ 5B entrem em produtos de investimento em cripto ao longo do próximo ano, à medida que assessores e corretoras aumentam gradualmente a exposição. Mas mantenha o horizonte claro. Trata-se de uma meta de 12 meses, não de uma chamada para US$ 113K na próxima semana.

Com o BTC por volta da faixa dos mid-$80Ks, ainda precisa de cerca de 30%+ de alta. E um único relatório fraco de empregos não garante uma política mais fácil. A inflação ainda está acima da meta. O Fed pode pausar em outubro e ainda assim voltar a subir mais tarde, se a pressão sobre preços continuar grudada. Então meu primeiro teste não é US$ 113K.

É se o BTC consegue transformar esse alívio macro em demanda sustentada à vista e por ETFs e então romper e se manter acima de US$ 90K. Empregos fracos eliminaram um obstáculo. Eles não criaram automaticamente a próxima perna para cima.

#THORChain recusou bloquear carteiras ligadas a um hack de US$ 387,5 milhões.
Isso soa feio. Os detalhes tornam tudo mais complicado.

A Bitget afirma que a violação de 24 de setembro moveu cerca de US$ 387,5 milhões para endereços controlados pelo atacante. Desde então, uma carteira vinculada trocou aproximadamente 2.390 $ETH por 75,2 $BTC via THORChain, cerca de US$ 6,3 milhões na época. Assim, a THORChain não processou o roubo completo de US$ 388 milhões.

A Bitget pediu que a THORChain recusasse serviço aos endereços do atacante publicados. Ela até ofereceu uma recompensa de 5% para congelamentos ou recuperações elegíveis.

A THORChain disse não.
O argumento é simples: a rede é sem permissão. Seus controles de emergência podem interromper atividades mais amplas, mas não há um botão seletivo para congelar uma carteira ou transação específica.

E é aqui que o debate fica desconfortável.
A THORChain chegou a parar a própria rede em maio após um exploit de US$ 10,7 milhões. A negociação ficou offline por aproximadamente cinco semanas. Mas essa pausa protegeu o protocolo de uma vulnerabilidade criptográfica ativa. Ela não criou uma lista negra de endereços.

Essas são ações diferentes.
Ainda assim, a aparência é difícil.
Uma rede sem permissão protege usuários comuns de guardiões arbitrários.

A mesma característica, porém, também pode dar aos ladrões infraestrutura que eles podem usar sem pedir permissão.
Então eu não acho que a pergunta real seja se a THORChain está “defendendo hackers”.

O ponto é se a neutralidade credível deve permanecer absoluta quando fundos roubados são identificados publicamente.
Ao adicionar censura seletiva, você enfraquece a ausência de permissão.
Ao recusá-la totalmente, as vítimas podem observar ativos roubados se movendo pelo sistema em tempo real.

Esse dilema não é um bug na descentralização.
É uma das suas características mais difíceis.

#BTC走势分析 #ETH

Um rendimento de 5% nos Treasuries não “vence” o Bitcoin $BTC
Ele apenas aumenta o preço de estar errado.

Os juros dos EUA de 10 anos ultrapassaram 5,1%, seu maior nível desde 2007. A curva oficial do Tesouro colocou o 10Y em 5,18% em 24 de setembro. Mesmo o rendimento do 10 anos ajustado pela inflação está agora em torno de 2,85%.

Isso importa para $BTC
Os investidores podem ganhar mais de 5% nominalmente com um Treasury mantido até o vencimento, enquanto o Bitcoin não paga cupom e pode se mover 5% em um dia.
Então a barreira para assumir risco ficou mais alta.

Mas há um problema com a narrativa simples de “juros altos matam o Bitcoin”.

O Bitcoin ainda está em alta de cerca de 191% desde 2021, apesar de o rendimento de 10 anos ter subido mais de 400 pontos-base no período. E sua correlação recente com os rendimentos dos Treasuries é surpreendentemente fraca: cerca de -0,18 em 90 dias, -0,06 em 180 dias e -0,03 ao longo de um ano.

A ameaça maior agora pode ser a volatilidade dos títulos.
O índice MOVE saltou 21% para cerca de 95 à medida que os rendimentos dispararam. O Bitcoin caiu de aproximadamente US$ 87,2 mil para US$ 83,5 mil durante o mesmo movimento.
E o salto nos rendimentos não foi aleatório.

O PMI composto dos EUA de setembro subiu para 58,4, a leitura mais forte desde julho de 2021, enquanto as pressões inflacionárias também aumentaram. Crescimento forte + inflação pegajosa dão aos mercados mais um motivo para precificar uma política monetária mais apertada do Fed.

Então o Bitcoin consegue competir com um “risco zero” de 5%?
Essa é a comparação errada.

Os Treasuries oferecem renda e menor volatilidade. O Bitcoin não oferece retorno fixo, mas oferece muito mais upside e muito mais downside.

5% não é uma sentença para $BTC

É uma barreira muito mais alta para todo ativo de risco.

$CNPY chamou minha atenção porque o gráfico já foi testado.

Ele foi de cerca de US$ 0,20 a US$ 0,67, esfriou e agora está tentando sustentar a faixa de US$ 0,39–US$ 0,42.

Mas o gráfico é apenas parte disso.

A Canopy está construindo Nested Chains com segurança compartilhada, CNPY para taxas + restaking, o Terminal com lançamento, e infraestrutura integrada para aplicativos.

A parte que eu estou observando:

mais apps → mais dados de código aberto → melhores agentes → lançamentos mais fáceis.

Se esse ciclo começar a se ampliar, $CNPY se tornará mais do que apenas mais uma narrativa de IA.

O Fed compra US$ 15,6B em Treasuries e Bitcoin $BTC dispara acima de US$ 80 mil.
Fácil manchete: “QE stealth (disfarçado)”.
Só que não foi isso que aconteceu.

O Federal Reserve de Nova York agendou cerca de US$ 15,6B em compras de Treasuries de 15 de setembro a 14 de outubro. Mas são reinvestimentos do principal que retorna de títulos agency existentes.
Mais importante: o Fed programou zero compras adicionais para gestão de reservas nesse período. O número de reinvestimentos do mês passado foi na verdade maior, em US$ 17B.

Então não se trata de um programa de “imprimir dinheiro” de US$ 15,6B.
E o pano de fundo mais amplo de política dificilmente parece uma QE clássica.
O Fed apenas elevou as taxas em 25bp para 3,75%–4,00%, seu primeiro aumento desde 2023.

Ainda assim, $BTC ainda impulsionou acima de US$ 80 mil.
Essa é a parte interessante.

Os ETFs de Bitcoin à vista nos EUA captaram cerca de US$ 160M na quinta-feira após dois dias de saídas. Depois, o Bitcoin foi negociado chegando a cerca de US$ 80.587 na sexta-feira.

Então eu não chamaria isso de rompimento financiado pelo Fed.
Eu chamaria de um mercado reagindo a expectativas de liquidez.

O Fed já mostrou que está disposto a usar compras de Treasuries quando as reservas precisam de suporte. Mas o próprio Federal Reserve de Nova York diz que essas operações de gestão de reservas servem para manter as reservas abundantes—não para estimular a economia como uma QE tradicional.

Essa distinção importa.
US$ 15,6B de reinvestimentos ≠ US$ 15,6B de dinheiro novo, de repente, correndo atrás do Bitcoin.

Para mim, a confirmação real vem a seguir: entradas sustentadas em ETFs, volume à vista mais forte e uma expansão efetiva nas operações de liquidez do Fed.

Até lá, “stealth QE” é uma boa manchete.
Mas não uma explicação comprovada para o rompimento.

#BTC走势分析

Provavelmente, o aumento de 25 pb já não é o verdadeiro trade.
O que o Fed disser em seguida é.
O CPI core de agosto subiu 0,3% MoM, enquanto o CPI headline subiu 0,4%. O mercado agora está precificando aproximadamente 93% de chance de um aumento de 25 pb. Nesse nível, a surpresa não é a alta. É o caminho depois dela.

Se o Fed tratar isso como uma resposta pontual a uma nova pressão inflacionária, BTC e tecnologia podem absorver a volatilidade inicial mais rápido do que o esperado.

Mas se as novas projeções apontarem para um ciclo de alta mais longo, isso muda a equação. Rendimentos mais altos. Dólar mais forte. Liquidez mais apertada. Condições muito mais difíceis para ativos de risco.

O ouro é o mais interessante. Taxas mais altas normalmente são um vento contra, mas a inflação persistente e o risco geopolítico ainda estão dando aos investidores motivos para mantê-lo.

Minha abordagem em torno do FOMC: não correr atrás do primeiro candle. Estou mais interessado nas orientações, no dot plot e em como o BTC reage depois que a volatilidade inicial se acalma.

A alta já está majoritariamente precificada.
A próxima alta não está.
#FedRateWatch

Quando você está construindo um app que envia transações para o Dusk L1, obter uma resposta bem-sucedida do nó parece o momento óbvio para dizer ao usuário que a ação funcionou.

Peguei-me lendo dessa forma até acompanhar com mais cuidado o ciclo de vida das transações do Dusk. Um `202 Accepted` do endpoint de propagação só significa que o nó aceitou a transação para roteamento. Isso não significa que a transação chegou a um bloco, foi executada com sucesso ou se tornou definitiva.

Isso transforma o que parece uma simples integração de “enviar transação” em algo mais próximo de acompanhamento de estado. Quando uma transação é executada, o Dusk expõe um campo `err`, em que `null` significa que a execução foi bem-sucedida. Mesmo assim, um bloco aceito ainda pode ser revertido. A finalização chega quando o bloco atinge o estado `finalized`.

Acho que isso reclassifica o trabalho do builder de uma forma útil.

Você não está apenas conectando um botão a um endpoint e esperando pelo sucesso no HTTP. Você está decidindo qual estado da rede sua aplicação está disposta a traduzir para “concluído” para a pessoa que a está usando.

Enviada é um estado.

Executada com sucesso é outro.

Final é o que fecha o ciclo.

@Dusk $DUSK #dusk

E é aqui que eu parei de tratar “a infraestrutura existe” e “eu consigo negociar os ativos” como o mesmo marco. A rede base da Dusk está no ar, mas a Dusk Trade fica acima disso como uma camada de aplicação separada e ainda está sendo construída.
A superfície atual do produto é uma lista de espera, com a Dusk descrevendo o fluxo de trabalho eventual do trader em torno de descobrir, comprar e vender ativos tokenizados regulados. Acho que essa separação vale a pena manter visível. Uma blockchain já pode fornecer liquidação, execução e os blocos fundamentais necessários para mercados regulados, enquanto o ambiente real com o qual o trader interage ainda está sendo formado.
A Dusk é incomumente explícita sobre esse limite de camadas: DuskDS e as camadas de execução fornecem a infraestrutura por baixo, enquanto a Dusk Trade foi pensada para transformar essas peças em um fluxo de mercado voltado ao usuário.

Isso me impede de ler cada anúncio de tokenização como liquidez imediata ou acesso imediato. Para um trader, essas são perguntas diferentes. A infraestrutura sustenta o mercado? E o produto de negociação está realmente disponível hoje? No momento, a Dusk tem uma resposta mais clara para a primeira do que para a segunda. Essa distinção torna o roadmap mais fácil de avaliar, sem fingir que a linha de chegada já foi alcançada. @Dusk $DUSK #dusk

Eu costumava achar que uma node Dusk ficando visivelmente atrás da rede era, por si só, um problema de recuperação. Ao analisar melhor o fluxo do operador, isso mudou, porque a Dusk separa explicitamente “ficar para trás” de “estar travada”, e essa diferença é o que determina se a node precisa ou não de intervenção.

Antes de substituir o estado, um operador pode verificar a cadeia selecionada e a conectividade entre peers; em seguida, executar `ruskquery block-height` mais de uma vez para ver se a altura local ainda está avançando. Esse movimento local também pode ser comparado com o tip (ponta) da rede pública correspondente. Se a node está atrás, mas ainda continua avançando, a orientação da Dusk é, essencialmente, continuar monitorando em vez de tratar o atraso em si como prova de que o estado está quebrado.

Eu gosto dessa distinção porque as ações de recuperação têm um custo operacional próprio. Um operador de node não precisa transformar cada lacuna na altura do bloco em um trabalho de reparo quando as evidências indicam que a node ainda está acompanhando normalmente.

O alívio útil é o diagnóstico.

Primeiro verifique se o progresso realmente parou; depois decida se a recuperação é justificável.

Para alguém que mantém infraestrutura, saber quando não mexer em um estado saudável pode ser tão valioso quanto saber como restaurá-lo.

@Dusk $DUSK #dusk