As pessoas estão percebendo cada vez mais que as moedas digitais do banco central, ou CBDCs, não valem o risco. No entanto, para combater estas preocupações, alguns decisores políticos têm procurado cada vez mais a codificação de código aberto como forma de oferecer transparência e talvez ganhar a confiança do público. Mas não se engane, embora a transparência seja bem-vinda, não é uma solução mágica.

Para aqueles familiarizados com criptomoeda, o conceito de uso de código-fonte aberto dispensa apresentações. No entanto, para aqueles que talvez não estejam familiarizados, o conceito refere-se simplesmente à publicação pública do código-fonte por trás de um projeto, em vez de bloqueá-lo como confidencial ou segredo comercial. Por exemplo, o código por trás do Bitcoin (BTC) é gratuito e aberto para todos verem.

Tornar um projeto de código aberto tem muitas vantagens. Por exemplo, isso abre as portas para auditorias externas. Após uma análise cuidadosa, alguém pode encontrar uma vulnerabilidade que não era aparente para os designers originais. Ou, talvez o mais preocupante, alguém pode encontrar algo nefasto profundamente enraizado no projeto.

Relacionado: 3 tendências a serem consideradas antes da retomada da corrida altista do Bitcoin

Voltando ao exemplo do Bitcoin, ter o código disponível gratuitamente permite que as pessoas verifiquem que o limite de fornecimento de 21 milhões é mais do que apenas um slogan publicitário – está incorporado no design. Na verdade, publicar o código por trás de um projeto ajuda as pessoas a saber em quem podem (ou não) confiar.

No entanto, a codificação de código aberto não é uma solução mágica – especialmente quando se trata dos problemas que assolam os CBDCs.

Considere o que aconteceu no Brasil no ano passado. O banco central do Brasil publicou o código-fonte de seu CBDC piloto e levou apenas quatro dias para que as pessoas percebessem que o CBDC tinha ferramentas de vigilância e controle incorporadas em seu código. Se fosse esse o caso com uma criptomoeda descentralizada, as pessoas poderiam abrir um novo caminho e bifurcar a cadeia, ou simplesmente não usá-la. Mas que recurso existe para os usuários do CBDC quando um CBDC é o epítome do dinheiro centralizado sob controle governamental?

As pessoas poderiam falar abertamente, mas os bancos centrais são frequentemente dirigidos por funcionários não eleitos que não respondem ao público. As pessoas poderiam escolher uma moeda alternativa, mas os governos muitas vezes tentam acabar com a concorrência monetária. Assim, embora a transparência seja útil para a compreensão de como o sistema funciona, ela pouco contribui por si só para ajudar os cidadãos que desejam mudar o sistema.

Mudando ligeiramente o foco, o código dos EUA oferece um exemplo ilustrativo. Qualquer um pode decifrar o código dos EUA, consultar o título 12, capítulo 35, secção 3413 e secção 3414 para ver que existem 20 excepções diferentes que permitem ao governo ignorar efectivamente o seu direito à privacidade financeira. Esta transparência é certamente útil para compreender como o governo mantém um sistema de supervisão financeira tão amplo, mas a transparência por si só não é suficiente para resolver o problema.

Outro exemplo de por que o código-fonte aberto não é uma solução mágica para consertar CBDCs pode ser visto na Noruega, onde o banco central norueguês também publicou o código por trás de seu projeto CBDC. No entanto, aqui o problema é um pouco diferente – demonstra que o que é código aberto hoje pode não ser código aberto amanhã. Ao lidar com uma entidade centralizada como um governo nacional, essa decisão pode ser tomada rapidamente e sem consultar o público. O banco central da Noruega reconheceu este ponto de forma bastante explícita, observando que o seu foco atual não representa de forma alguma um compromisso de longa data com o código-fonte aberto.

Como exemplo final, a experiência nos Estados Unidos também demonstra que as declarações anteriores não representam um compromisso futuro com a tecnologia de código aberto. O Federal Reserve conduz pesquisas e pilotos de CBDC há anos. No entanto, um projeto notável foi a colaboração com o MIT. Referido como “Projeto Hamilton”, este projeto levou à criação de um modelo CBDC de código aberto. No entanto, nada vincula a Reserva Federal aos resultados do Projecto Hamilton ou de qualquer modelo de código aberto. Na verdade, a Reserva Federal parece ter praticamente abandonado o projecto.

Relacionado: O pivô de Jerome Powell anuncia um verão chato para o Bitcoin

Ainda estamos vendo os estágios iniciais do desenvolvimento do CBDC, mas esses exemplos são reveladores. Os decisores políticos devem ser elogiados por abraçarem a transparência, mas o público não deve ser enganado pensando que a transparência é uma panaceia que resolve todos os problemas colocados por uma CBDC.

Embora o uso de tecnologia de código aberto tenha sido um dos pilares do desenvolvimento da criptomoeda, as pessoas não devem perder de vista que a criptomoeda descentralizada também dá às pessoas o poder de agir com base nessas informações. E foi essa condição que criou uma revolução na forma como as pessoas pensam sobre dinheiro e finanças.

Não há como um CBDC replicar esse benefício. Os problemas aqui vão muito além da conduta muitas vezes ofuscada dos bancos centrais e vão directamente à questão central de quanto poder um governo deve ter. Fundamentalmente, o problema com as CBDCs é que correm o risco de centralizar o dinheiro mais do que nunca, tanto que corre o risco de dar ao governo um poder praticamente ilimitado sobre as escolhas económicas dos cidadãos.

Nicholas Anthony é colunista convidado do Cointelegraph e analista de políticas no Centro de Alternativas Monetárias e Financeiras do Cato Institute. Ele é o autor de Ataque à criptografia da Lei de Investimentos e Empregos em Infraestrutura: Questionando a justificativa para as disposições de criptomoeda e O direito à privacidade financeira: elaborando uma estrutura melhor para a privacidade financeira na era digital.

Este artigo é para fins de informação geral e não se destina e não deve ser tomado como aconselhamento jurídico ou de investimento. Os pontos de vista, pensamentos e opiniões expressos aqui são exclusivamente do autor e não refletem ou representam necessariamente os pontos de vista e opiniões do Cointelegraph.