Sora BNB

Przeszedłem na Plasma kilka miesięcy temu i od tego czasu nie spojrzałem wstecz.

Sieć została zbudowana specjalnie dla stablecoinów i można to poczuć przy każdej transakcji. Potwierdzenia w czasie subsekundowym, opłaty, które są praktycznie zerowe, i ponad tysiąc transakcji na sekundę. Używałem wielu sieci i żadna z nich nie była zaprojektowana z takim skupieniem.

To, co naprawdę przyciągnęło moją uwagę, to skala. Siedem miliardów dolarów w depozytach stablecoinów, wsparcie dla ponad dwudziestu pięciu różnych stablecoinów oraz partnerstwa z firmami płatniczymi w ponad stu krajach. To nie jest jakiś eksperyment w testnecie. To prawdziwa infrastruktura przesuwająca prawdziwe pieniądze.

Jeśli pracujesz z stablecoinami lub nawet tylko studiujesz tę przestrzeń, Plasma jest wart twojego czasu. Im więcej z niego korzystam, tym bardziej zdaję sobie sprawę, jak dużo lepszy jest niż wszystko inne, co tam jest.

@Plasma $XPL #plasma

#plasma $XPL @Plasma Używam Plasma od jakiegoś czasu i nadal nie znalazłem powodu, aby przejść na cokolwiek innego, jeśli chodzi o transfery stablecoinów.

Czas blokowania w subsekundach, ponad tysiąc transakcji na sekundę i opłaty tak niskie, że są prawie niczym. Przestudiowałem wiele sieci i żadna z nich nie zbliża się do tego, co Plasma robi specjalnie dla stablecoinów, ponieważ została stworzona z myślą o tym konkretnym celu od samego początku.

Siedem miliardów dolarów w depozytach stablecoinów i ponad dwadzieścia pięć wspieranych stablecoinów. To nie jest projekt oparty na hype. Prawdziwe pieniądze przemieszczają się przez tę sieć każdego dnia.

Jeśli poważnie myślisz o stablecoinach, zacznij studiować Plasma. To warte twojego czasu.

Bardzo mnie interesuje biedny projekt i to jest jeden z moich ulubionych projektorów, który nazywa się plasma i pokażę ci niektóre z funkcji Plasma XPL, które wykazują niezwykłą siłę, podczas gdy szerszy rynek kryptowalut cierpi. Gdy Bitcoin spada do 83 000 $, a altcoiny tracą, stabilna moneta Plasma skoncentrowana na Layer 1 blockchain nadal prosperuje. Uruchomiony we wrześniu 2025 roku, specjalizuje się w płatnościach USDT dla globalnych przekazów pieniężnych i integracji fintech. Sieć może pochwalić się najwyższym wskaźnikiem wykorzystania Aave w branży, co dowodzi, że istnieje prawdziwe zapotrzebowanie.

@Plasma $XPL #plasma

#plasma $XPL Będę szczery—Plasma mnie myli
Patrz, badam infrastrukturę kryptowalut przez lata, a Plasma nie pasuje do żadnego wzorca, który rozpoznaję.
Przetwarzają miliardy w stablecoinach bez żadnych opłat. Fajnie. Ale kto tak naprawdę za to płaci? Walidatorzy nie działają na dobrych wibracjach. Odpowiedź jest gdzieś ukryta w „wsparciu instytucjonalnym”, co wydaje się być kodem na „nie mówimy ci o modelu biznesowym.”
Oto co mnie niepokoi: każdy blockchain reklamuje decentralizację, a potem Plasma pojawia się z Tether i Bitfinex praktycznie rządzącym pokazem. To nie jest krytyka—może to być w rzeczywistości mądrzejsze dla infrastruktury płatniczej. Ale nazwijmy to, czym jest.
Sprawa z 25+ stablecoinami też nie ma dla mnie sensu. Czy ludzie naprawdę używają wszystkich z nich, czy to tylko infrastruktura USDT z ładnym wykończeniem? Bo jeśli to drugie, to po co ta złożoność?
A nikt nie mówi o tym, co się stanie, gdy regulacje uderzą. Nie możesz przetwarzać płatności w ponad 100 krajach w nieskończoność, bez tego, że rząd kogoś zdecyduje, że chce opłat licencyjnych, wymagań KYC, lub po prostu całkowicie cię zamknąć.
Nie mówię, że Plasma jest zła. Mówię, że luka między tym, co pokazują publicznie, a tym, jak to naprawdę działa ekonomicznie, wydaje się być celowo nieprzejrzysta. Może to jest strategiczne. Może dlatego, że odkrywają to, gdy idą. Tak czy inaczej, szanowałbym projekt bardziej, gdyby ktoś po prostu wyjaśnił prawdziwą ekonomię walidatorów i strategię regulacyjną zamiast ogólnej mowy marketingowej blockchain.
Czasami najbardziej interesujące projekty to te, które nie mają natychmiastowego sensu. Plasma zdecydowanie do nich należy.
@Plasma

#plasma $XPL Dlaczego największym ryzykiem Plazmy nie jest technologia

Plazma może przetwarzać 1 000 TPS bez opłat. To już nie jest trudna część.

Trudną częścią jest wyjaśnienie regulatorom w ponad 100 krajach, dlaczego transakcje stablecoinów transgranicznych nie powinny być klasyfikowane jako przekaz pieniędzy, oferty papierów wartościowych czy nielegalne bankowości. Każda jurysdykcja odpowie inaczej.

Wiesz, co zabija infrastrukturę płatniczą szybciej niż zła technologia? Prawna niepewność. Jedno wrogie działanie regulacyjne na dużym rynku i nagle twoja „globalna sieć płatnicza” potrzebuje ograniczeń geograficznych, obciążeń związanych z przestrzeganiem przepisów, które niszczą ekonomię jednostkową, lub całkowitej restrukturyzacji operacyjnej.

Wsparcie Tether i Bitfinex dla Plazmy ma sens — oni przeszli przez regulacyjne koszmary przez lata i rozumieją, co nadchodzi. Ale ich zaangażowanie sygnalizuje również, że to nie jest jakiś zdecentralizowany protokół poza zasięgiem rządu. To infrastruktura finansowa, która w końcu będzie potrzebować licencji, zespołów ds. zgodności i strategii prawnych w każdej jurysdykcji.

7 miliardów dolarów już na Plazmie dowodzi dopasowania produktu do rynku dla tej technologii. Pytanie brzmi, czy ramy regulacyjne pozwalają tej technologii na rozwój, czy zmuszają ją do noszenia tego samego ciężaru zgodności, który noszą tradycyjne tory płatnicze. Jeśli regulacje dotyczące stablecoinów będą korzystne, Plazma wygrywa. Jeśli fragmentuje rynki lub wymaga kosztownej licencji, model zerowej opłaty załamie się pod kosztami zgodności.

Projekty kryptograficzne nienawidzą przyznawać się do tego, ale czasami największe osiągnięcie techniczne jest nieistotne, jeśli prawnicy i regulatorzy zdecydują, że twój model biznesowy jest nielegalny. Plazma postawiła na budowę infrastruktury przed istnieniem zasad. Inteligentne czy lekkomyślne? Dowiemy się, kiedy zasady naprawdę nadejdą.​​​​​​​​​​​​​​​​@Plasma

#vanar $VANRY Roszczenie Vanara o neutralności węglowej: rachunki offsetowe, których nikt Ci nie pokazuje” (~200 słów)
Kredencje środowiskowe w kryptowalutach podążają za przewidywalnym wzorem: ogłaszają neutralność węglową, zbierają pozytywne relacje prasowe, nigdy nie publikują szczegółów weryfikacji. Vanar pasuje do tego szablonu doskonale.
Neutralność węglowa oznacza zakup offsetów równych Twoim emisjom. Prosta matematyka, teoretycznie. Tylko że nikt nie pokazuje swojej pracy. Którego dostawcę offsetów wybrał Vanar? Jakie projekty otrzymują finansowanie—rewalidacja, energia odnawialna, bezpośrednie wychwytywanie powietrza? Jak często kupują kredyty? Jaki jest koszt węgla na transakcję, który offsetują?
To nie są pytania na zasadzie „złapania na gorącym uczynku”. To podstawowa przejrzystość dla każdego weryfikowalnego roszczenia środowiskowego. Legitne programy offsetowe prowadzą publiczne rejestry. Wycofane kredyty węglowe mają numery seryjne. Dane istnieją—po prostu nie są dzielone.
Porównaj to z Algorand, który publikuje raporty dotyczące zrównoważonego rozwoju z weryfikacją przez strony trzecie. Lub Tezos, który dokumentuje metryki zużycia energii otwarcie. Gdy projekty naprawdę priorytetują odpowiedzialność środowiskową ponad kąty marketingowe, dostarczają dowody.
Vanar może offsetować w sposób uzasadniony. Mogą mieć doskonałe praktyki księgowe w zakresie ochrony środowiska. Ale proszenie ludzi o zaufanie roszczeniom bez dokumentacji to właśnie takie zachowanie, które uzasadnia sceptycyzm wobec „zielonej kryptowaluty”.
Chcesz wiarygodności w zakresie neutralności węglowej? Publikuj rachunki z zakupu offsetów. Nazwij swoich dostawców offsetów. Pokaż obliczenia emisji na poziomie transakcji. Uczyń swoją księgowość środowiskową tak przejrzystą, jak Twój blockchain.
W przeciwnym razie, to tylko kolejne niezweryfikowane roszczenie w branży, która już tonie w nich.
Udowodnij to lub przestań to mówić.

@Vanar

#dusk $DUSK Większość ludzi całkowicie myli to, co jest wartościowe w Dusk. To nie jest sama technologia prywatności – dowody zerowej wiedzy istnieją teraz na wielu łańcuchach. To nie są funkcje zgodności – wiele projektów twierdzi, że są przyjazne regulacjom. Rzeczywisty mur to coś znacznie bardziej nudnego i znacznie bardziej wartościowego.
Dusk spędził lata na budowaniu relacji z tradycyjnymi instytucjami finansowymi, które nie mają zerowego zainteresowania typowymi projektami kryptowalutowymi. NPEX nie wybrał Dusk przypadkowo do tokenizacji na kwotę 300 milionów euro. Niemieckie banki prywatne nie wybrały go przypadkiem do emisji obligacji. Quantoz nie uruchomił przypadkowo swojej stablecoina MiCA tam.
Te instytucje oceniły dziesiątki platform blockchain. Większość została natychmiast odrzucona z powodu braku odpowiedniej architektury zgodności lub z powodu założycieli/społeczności, które odstraszają konserwatywne banki. Dusk przeszedł instytucjonalną due diligence, która automatycznie eliminuje 95% projektów kryptowalutowych.
To zaufanie instytucjonalne i kapitał relacyjny zajęły lata do zbudowania i nie mogą być skopiowane przez konkurentów, którzy wchodzą na rynek dzisiaj. W momencie, gdy inne łańcuchy prywatności zdadzą sobie sprawę, że potrzebują partnerstw z tradycyjnym finansami, Dusk ma już wieloletnią przewagę i istniejące wdrożenia produkcyjne.
Zaleta pierwszego ruchu w nudnej infrastrukturze instytucjonalnej może być najbardziej niedocenianą przewagą w kryptowalutach.
@Dusk $DUSK #Dusk

Ciszy konkurent Plasmy nie jest inną blockchainem

Wszyscy porównują Plasmę do Solany, Ethereum L2 lub innych łańcuchów płatniczych. Całkowicie błędne porównanie.
Prawdziwą konkurencją Plasmy są Visa Direct, Mastercard Send oraz tradycyjne systemy płatności, które już codziennie przesuwają tryliony z czasem rozliczeń mierzonym w godzinach, a nie dniach. Te systemy nie są sexy. Są również głęboko osadzone w zatwierdzeniach regulacyjnych, relacjach z handlowcami i zaufaniu konsumentów, które budowano przez dekady.
Brak sekundowej finalności brzmi imponująco, dopóki nie przypomnisz sobie, że Visa przetwarza 65,000 TPS podczas zakupów świątecznych bez większego wysiłku. Brak opłat brzmi rewolucyjnie, dopóki nie zdasz sobie sprawy, że konsumenci już nie płacą żadnych opłat za większość transakcji kartą - handlowcy pokrywają te koszty niewidocznie.
Jaką przewagę oferuje właściwie Plasma? Rozliczenia transgraniczne bez bankowości korespondencyjnej. Przemieszczanie walut, które nie wymaga sieci SWIFT. Programowalne pieniądze, których tradycyjne systemy nie mogą dorównać. To ma ogromne znaczenie w określonych korytarzach - przekazy pieniężne, rynki wschodzące, rozliczenia B2B, gdzie opłaty za przelewy są absurdalne.
Jednak konkurowanie z ugruntowaną infrastrukturą płatniczą oznacza rozwiązywanie problemów wykraczających poza technologię. Zgodność z regulacjami w ponad 100 jurysdykcjach. Mechanizmy rozwiązywania sporów, których konsumenci oczekują. Ochrona przed oszustwami, która działa bez chargebacków. Ubezpieczenie, które sprawia, że firmy czują się komfortowo, trzymając float.
Instytucjonalne wsparcie Plasmy od Bitfinex i Tether sugeruje, że rozumieją tę rzeczywistość. Nie pokonasz Visy, będąc szybszym lub tańszym - pokonasz ich, obsługując rynki, które ignorują lub obsługują źle. Korytarze przekazów pobierające 8% opłat. Handlowcy w krajach, gdzie przetwarzanie kart jest niedostępne. Płatności biznesowe, gdzie przelewy trwają trzy dni i kosztują 45 USD.
Przemysł kryptowalut obsesyjnie koncentruje się na protokołach DeFi i wojnach łańcuchów. Rzeczywista walka Plasmy polega na przekonaniu tradycyjnych firm do zaufania infrastrukturze stablecoinów zamiast systemom płatniczym, których używają od dziesięcioleci. To trudniejszy problem niż przetwarzanie 1,000 TPS.

@Plasma $XPL #plasma

Program Ambasadorski Vanara: Budowanie Społeczności czy Tania Praca Marketingowa?” (~200 słów)

Programy ambasadorskie proliferują w kryptowalutach, ponieważ są efektywnym kosztowo sposobem na pozyskiwanie użytkowników, przebranym za zaangażowanie społeczności. Vanar również prowadzi taki program, obiecując możliwości „nauki i rozwoju kariery” podczas globalnej adopcji Web3.
Czytaj między wierszami. Ambasadorzy tworzą treści, rekrutują użytkowników, zarządzają lokalnymi społecznościami, organizują wydarzenia—nieopłacana praca, którą w innym przypadku zajmowałyby się działy marketingu. W zamian otrzymujesz role na Discordzie, wczesny dostęp do ogłoszeń, może jakieś zachęty w tokenach, jeśli osiągniesz wystarczająco dobre wyniki. Asymetria jest strukturalna.
Nie zrozum źle: autentyczna entuzjazm społeczności istnieje, a niektórzy ludzie rzeczywiście chcą przyczynić się do projektów, w które wierzą. Ale przedstawianie darmowej pracy jako „możliwości rozwoju kariery” zasługuje na krytykę. Jakie umiejętności naprawdę rozwijasz? Promocja w mediach społecznościowych? Moderacja na Telegramie? To nie są rzadkie umiejętności, które przekładają się na zatrudnienie gdzie indziej.
Skuteczne programy ambasadorskie zapewniają prawdziwą wymianę wartości—edukację, dostęp do sieci, znaczące zaangażowanie w projekty poza monotonią tworzenia treści. Wykorzystujące sytuację programy czerpią pracę, oferując niejasne obietnice dotyczące przyszłych możliwości, które rzadko się urzeczywistniają.
Program Vanara może być jednym lub drugim. Post rejestracyjny na LinkedIn nie wyjaśnia struktury wynagrodzenia, zobowiązań czasowych ani wymiernych korzyści poza uczestnictwem. Ta nieprzejrzystość sama w sobie jest informacyjna.
Jeśli rozważasz dołączenie, zadawaj konkretne pytania: Czego dokładnie oczekuje się od ambasadorów? Jak są mierzone wkłady? Co faktycznie otrzymują najlepsi wykonawcy? Zaangażowanie w społeczność powinno wzmacniać Twoją pozycję, a nie subsydiować czyjś budżet marketingowy.

@Vanar $VANRY #vanar

Ekonomia Walidatorów, o Której Nikt Nie Chce Rozmawiać

Plasma obsługuje ponad 1,000 TPS bez żadnych opłat od użytkowników. Podstawowa matematyka mówi, że to nie działa, chyba że ktoś inny płaci.
Walidatorzy potrzebują rekompensaty. Sprzęt kosztuje pieniądze. Pasmo nie jest darmowe. Bezpieczeństwo wymaga zachęt. A użytkownicy nie płacą nic za transfer stablecoinów. Gdzie więc naprawdę tkwi ekonomiczna trwałość?
Najbardziej prawdopodobny scenariusz: walidatorzy to subsydiowane podmioty z interesami biznesowymi wykraczającymi poza opłaty transakcyjne. Flow Traders i DRW nie uruchamiają węzłów z charytatywnych pobudek - są twórcami rynku, którzy korzystają z efektywnej infrastruktury stablecoin, niezależnie od bezpośredniego przechwytywania opłat. Bitfinex i Tether zyskują strategiczną kontrolę nad infrastrukturą. Ekonomia działa, ponieważ przechwytywanie wartości dzieje się gdzie indziej.
Ten model może być rzeczywiście lepszy od sieci opartych na opłatach do płatności. Tradycyjni procesorzy płatności działają na podstawie opłat interchange i prowizji od sprzedawców, a nie kosztów transakcyjnych konsumentów. Plasma wydaje się podążać za podobną logiką - użytkownicy końcowi nie płacą, ale ktoś w łańcuchu wartości pokrywa koszty, ponieważ infrastruktura umożliwia rentowną działalność.
Co mnie niepokoi, to nie to, że ten model istnieje. To, że nikt o tym publicznie nie rozmawia. Kultura kryptowalut czci “zdecentralizowane” rynki opłat, gdzie walidatorzy konkurują o nagrody. Plasma działa na zupełnie innych założeniach, ale sprzedaje się przy użyciu standardowej retoryki blockchain.
Pytanie o trwałość ma znaczenie, gdy budujesz aplikacje na tej infrastrukturze. Jeśli ekonomia walidatorów zależy od ciągłej subsydii instytucjonalnej, a nie organicznych przychodów z protokołu, co się stanie, gdy subsydia się skończą? Czy sieć przekształci się w opłaty, niszcząc propozycję zerowych kosztów? Czy walidatorzy wyjdą, zmniejszając bezpieczeństwo?
Nie twierdzę, że model Plasmy jest zepsuty. Mówię, że jest zasadniczo inny od typowej ekonomii blockchain, a ta różnica niesie ze sobą implikacje, które nikt nie wydaje się chętny badać publicznie.

@Plasma $XPL #plasma