Ruoxi BNB

@Dusk
တစ်ခါတုန်းကတော့ Dusk ရဲ့ အရေးပေါ်မုဒ်က ပိတ်ဆို့ပြီး ဘလော့ခ်ထုတ်လုပ်မှု ရပ်တန့်သွားတဲ့အခါ လုံးဝ backup အဖြစ်သာ သဘောထားခဲ့တယ်။ ဒါပေမယ့် ပိုကြည့်လေလေ၊ အသေးစိတ်တစ်ခုက ပေါ်ထင်လာတယ်— open iterations တွေက တစ်ချိန်တည်းမှာ ဆက်လက်လုပ်ဆောင်နိုင်တယ်။ အမြင့်ဆုံး step timeout ပြီးပြီးနောက်မှာ မူအသစ်တစ်ခု စတင်တယ်၊ အရင် iterations တွေကတော့ quorum ကို တကယ်ရောက်တဲ့အထိ အသက်ရှင်နေတယ်။ အဲဒါကြောင့် protocol က network ကို တစ်ခုတည်းနဲ့ ချိတ်ပြီး နစ်နေတဲ့ လမ်းကြောင်းတစ်ခုကို စောင့်ခိုင်းမယ့်အစား ယာယီ parallel ကြိုးစားမှုတွေကို လက်ခံတယ်။ ထင်ရှားတဲ့ ကုန်ကျစရိတ်ကတော့ ကိုယ်စားလှယ်အများအပြားက နောက်ဆုံးမှာ consensus ရောက်နိုင်ပြီး fork တစ်ခုဖြစ်လာကာ အနိမ့်ဆုံး iteration ကိုရွေးပြီး ပြန်ဖြေရှင်းရမယ်။ အရေးပေါ်လက်မှတ်နာမည်ထက် ဒီ trade-off က ပိုစိတ်ဝင်စားစရာလို့ ထင်တယ်။ Dusk က မရှိမဖြစ် provisioner တွေ ပျောက်နေတယ်၊ ဒါမှမဟုတ် အထီးကျန်နေတယ်ဆိုတဲ့အချိန်မှာ အနည်းဆုံး လမ်းကြောင်းတစ်ခုက တိုးတက်အောင်လုပ်နိုင်ချင်တဲ့ အခွင့်အရေးအတွက် ကာလတိုမတည်ငြိမ်မှုအချို့ကို အစားထိုးပေးနေသလိုပဲ။ ဘေးလွတ်အောင် အလုပ်မဖြစ်ရင်လည်း လက်ခံနိုင်တဲ့ fail ဖြစ်ပုံစံဖြစ်နိုင်ပေမယ့် complexity ကို စောင့်ဆိုင်းခြင်းကနေ fork resolution ထဲကို ရွှေ့လိုက်တာပဲ။
ခံနိုင်ရည်ရှိမှုဆိုတာ တစ်ခါတစ်ရံမှာ ရှုပ်ထွေးတဲ့ state တွေကို ရှောင်ဖို့မဟုတ်ဘဲ ရှုပ်ထွေးမှုကို deterministic နည်းလမ်းနဲ့ ပြီးဆုံးအောင်လုပ်နိုင်ဖို့ပဲလားလို့ စဉ်းစားမိတယ်။
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
ដំបូងខ្ញុំបានសន្មតថាការប្រមូល BLS របស់ Dusk គឺជាវិធីសាស្ត្រសម្រាប់សន្សំទំហំបញ្ជូនជាចម្បង។ ប៉ុន្តែពេលខ្ញុំមើលកាន់តែច្រើន ខ្ញុំឃើញថា bitset ដែលភ្ជាប់ទៅនឹងហត្ថលេខាដែលបានប្រមូលហាក់ដូចជាមានសារៈសំខាន់ជាងការបង្រួមដោយខ្លួនឯងទៅទៀត។ សមាជិកគណៈកម្មាធិការនីមួយៗមាន index ហើយ bitset កត់ត្រាច្បាស់ថា សមាជិកណាខ្លះបានចូលរួមបញ្ចូលហត្ថលេខារបស់ពួកគេ។ នោះមានន័យថា បណ្តាញអាចផ្ទុកហត្ថលេខាដែលបង្រួមតែមួយ ខណៈពេលដែលនៅតែរក្សាអត្តសញ្ញាណរបស់អ្នកបោះឆ្នោតនៅខាងក្រោយវា។ ខ្ញុំគិតថា ភាពខុសគ្នានេះគួរឲ្យចាប់អារម្មណ៍ ព្រោះការប្រមូលជាទូទៅធ្វើឲ្យខ្ញុំគិតពីការលុបព័ត៌មានលម្អិតចេញ។ នៅទីនេះ ព័ត៌មានលម្អិតមួយចំនួនត្រូវបានដកចេញពីទម្រង់សារប៉ុន្តែពិធីសាស្ត្រនៅតែរក្សារចនាសម្ព័ន្ធគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីអាចកសាងឡើងវិញថា តើអ្នកណាពិតជាចូលរួម។ នេះសំខាន់ ព្រោះការបោះឆ្នោតរបស់គណៈកម្មាធិការត្រូវបានថ្លឹងដោយ credits ហើយរង្វាន់ និងការដាក់ទណ្ឌកម្មនាពេលក្រោយអាស្រ័យលើការដឹងថា តើអ្នកបោះឆ្នោតដែលពាក់ព័ន្ធជានរណា។ ដូចนั้น ភស្តុតាងដែលបង្រួមនៅតែត្រូវការកំណត់ត្រាសមាជិកដែលច្បាស់នៅក្បែរវា។ ប្រហែលជាផ្នែកដែលមានប្រយោជន៍នៃការប្រមូលមិនមែនគ្រាន់តែធ្វើឲ្យសារការឯកភាពមានទំហំតូចជាងមុនទេ ប៉ុន្តែជាការសម្រេចថា ព័ត៌មានណាដែលអាចបង្រួមបានដោយសុវត្ថិភាព និងព័ត៌មានណាដែលមិនអាច។
ធ្វើឲ្យខ្ញុំគិតថា តើ “ភាពសង្ខេប” នៃភស្តុតាងការឯកភាពអាចអនុញ្ញាតបានដល់កម្រិតណា មុនពេលដែលការទទួលខុសត្រូវចាប់ផ្តើមបាត់បង់?
@Dusk #dusk $DUSK

hello guys

@Dusk
ដំបូងខ្ញុំគិតថាដំណើរការបោះឆ្នោតរបស់ Dusk ភាគច្រើនគឺអំពីការឈានដល់ quorum មុនពេលកំណត់ពេលផុត។ ប៉ុន្តែបើខ្ញុំមើលកាន់តែច្រើន ការដោះស្រាយចំពោះ quorum ដែលបាត់បានទាក់ទាញចំណាប់អារម្មណ៍ខ្ញុំ។ ប្រសិនបើជំហានផ្ទៀងផ្ទាត់មិនអាចប្រមូលសម្លេងឲ្យបានគ្រប់ក្នុងពេលកំណត់ វាមិនមែនគ្រាន់តែប្រកាសប្លុកថាមិនត្រឹមត្រូវទេ។ វាបង្កើតលទ្ធផល NoQuorum ដែលត្រូវបានបន្តយកទៅក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់អនុម័ត (ratification)។ គណៈកម្មាធិការបន្ទាប់នឹងមានសិទ្ធិបោះឆ្នោតលើលទ្ធផលនោះ ជាជាងចាប់ផ្តើមដំណើរការទាំងមូលម្តងទៀតភ្លាមៗ។ នោះបង្កើតភាពខុសប្លែកតិចតួចរវាង “ប្លុកបរាជ័យ” និង “បណ្តាញមិនអាចសម្រេចបាន”។ ទាំងពីរនេះខុសគ្នាខ្លាំងណាស់ ជាពិសេសពេលអ្នកផ្តល់សេវាអាចនៅក្រៅអ៊ីនធឺណិត ឬសារត្រូវបានពន្យារពេល។ ពិធីសាររក្សាទុកភាពមិនប្រាកដនោះឲ្យមើលឃើញសម្រាប់ជំហានបន្ទាប់ មុននឹងសម្រេចថាតើ iteration គួរបរាជ័យឬអត់។ ខ្ញុំយល់ថាវាគួរឲ្យចាប់អារម្មណ៍ជាងខ្លួន timeout ខ្លួនឯង។ វាបង្ហាញថាស្ងៀមត្រូវបានចាត់ទុកជាព័ត៌មាន ប៉ុន្តែមិនចាំបាច់ជាការបដិសេធទេ។
ដូចนั้นប្រហែលជាសំណួរដែលស្ងប់ស្ងាត់ជាងគឺ តើប្រព័ន្ធ consensus គួររក្សាទុកភាពមិនប្រាកដប៉ុន្មាន មុនពេលវាប្រែក្លាយអវត្តមាននៃការឯកភាពទៅជាការបរាជ័យចុងក្រោយ?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
លើដំបូង ខ្ញុំបានសន្មត់ថា ការបញ្ជាក់របស់ Dusk គឺជាវិធីតូចចង្អៀតមួយ ដើម្បីបង្ហាញថា មនុស្សផ្តល់សេវាគ្រប់គ្រាន់បានយល់ព្រម។ ប៉ុន្តែពេលខ្ញុំមើលបន្ថែមទៀត មានព័ត៌មានលម្អិតមួយដែលលេចចេញ៖ អាចមានការបញ្ជាក់ (attestation) ដែលត្រឹមត្រូវច្រើនជាងមួយ សម្រាប់ iteration ដូចគ្នា ប្រសិនបើទទួលបានសម្លេងលើសពី quorum។ ដូច្នេះ Dusk បានបន្ថែម “block certificate” ដែលកំណត់ក្រុមអ្នកបោះឆ្នោតតែមួយជាក់លាក់ ដោយយកពីការបញ្ជាក់នៃ block មុន។ វាមើលទៅមិនសូវដូចជាការលម្អិតសម្រាប់បង្ហាប់ទេ តែដូចជាវិធីរក្សាការគណនាពេលក្រោយឲ្យមិនក្លាយជារឿងមិនច្បាស់។ រង្វាន់ និងការផាកពិន័យត្រូវការក្រុមអ្នកបោះឆ្នោតដែលកំណត់ច្បាស់ ទោះបីជាជំហាននៃការឯកភាពមូលដ្ឋាន អាចបានបង្កើតភស្តុតាង quorum ដែលអាចជម្រើសได้ច្រើនក៏ដោយ។ ពិធីសារ បំបែក “មានសម្លេងគ្រប់គ្រាន់បានកើតឡើង” ចេញពី “សម្លេងមួយណាដែលរាប់សម្រាប់ផលប៉ះពាល់ក្រោយ”។ ភាពខុសគ្នានេះ ងាយនឹងមើលរំលងពេលអានលំហូរនៃការឯកភាព ប៉ុន្តែវាបង្កើតសីមាភាពជឿជាក់តិចតួចមួយ នៅជុំវិញលទ្ធផលបន្ទាប់ពីការសម្រេចបានឯកភាព។ ការឯកភាពអាចទ្រាំទ្រភស្តុតាងបន្ថែមដែលត្រឹមត្រូវបាន ខណៈពេលដែលការលើកទឹកចិត្តនៅតែត្រូវការកំណត់ត្រាដែលបានកំណត់ឲ្យច្បាស់មួយ។
វាធ្វើឲ្យខ្ញុំគិតថា “finality” តើគ្រាន់តែអំពីការសម្រេចលើ block ប៉ុណ្ណោះ ឬក៏អំពីការសម្រេចផងដែរថា ប្រព័ន្ធចងចាំអ្នកចូលរួមណាដែលបានធ្វើការសម្រេចចិត្តនោះ?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
ដំបូង ខ្ញុំគិតថាច្បាប់អំពីភាពចាស់ទុំភាគហ៊ុនរបស់ Dusk គឺភាគច្រើនជារយៈពេលរង់ចាំ ដើម្បីបញ្ឈប់អ្នកណាម្នាក់ពីការចូលទៅក្នុងសមមតិ (consensus) ឆាប់ពេក។ ប៉ុន្តែពេលដែលខ្ញុំមើលកាន់តែច្រើន ពេលវេលាខ្លួនឯងហាក់ដូចជាមានគោលបំណងបន្ថែមទៀត។ ភាគហ៊ុនថ្មីមិនទាន់មានសិទ្ធិភ្លាមៗទេ ហើយវាក៏មិនក្លាយជាមានសិទ្ធិ នៅក្នុងប្លុកណាមួយដ៏ចៃដន្យដែរ។ សេចក្តីសរសេរពណ៌នាមានចែងថា សិទ្ធិមានចាប់ពីដើមនៃ epoch មួយ បន្ទាប់ពី “សល់” នៃ epoch បច្ចុប្បន្ន រួមជាមួយ epoch ពេញបន្ថែមមួយទៀត បានកន្លងផុត។ អ្វីដែលទាក់ទាញចិត្តខ្ញុំគឺ ច្បាប់នេះធ្វើឲ្យ provisioner ថ្មីៗចូលសមមតិជាជំហានជាបាច់ (batches) ជាជាងបន្តបន្ទាប់ដោយស្ថិតស្ថេរ (continuously)។ នោះបង្កើតការពឹងផ្អែកស្ងប់ស្ងាត់ជាងមុន៖ សំណុំ validator ដែលសកម្ម (active validator set) ត្រូវបានរៀបរូបផ្នែកមួយដោយប្រតិទិន epoch មិនត្រឹមតែដោយអ្នកដែលបាន stake ប៉ុណ្ណោះទេ។ វាក៏មានន័យថា ភាគហ៊ុនដែលត្រូវបានចាក់សោថ្មី ត្រូវរង់ចាំរយៈពេលដែលអាចទស្សន៍ទាយបាន មុនពេលវាអាចប៉ះពាល់ដល់ deterministic sortition។ ប្រហែលជាវាធ្វើឲ្យការផ្លាស់ប្តូរ committee ងាយស្រួលក្នុងការពិចារណា ប៉ុន្តែវាក៏ពន្យារពេលពីរបៀបដែលអ្នកចូលរួមថ្មីអាចមានឥទ្ធិពលលើប្រព័ន្ធបានឆាប់។
ដូចนั้น ប្រហែលជាសំណួរមិនមែនថា ហេតុអ្វី staking មានការពន្យារ ប៉ុន្តែការពន្យារនោះ កំពុងការពារអ្វីពិតប្រាកដ?
@Dusk #dusk $DUSK

សូមមិត្តខ្ញុំ ជួយតាមខ្ញុំផង

@Dusk
အရင်တုန်းက Dusk ရဲ့ fallback စည်းမျဉ်းက ကွန်ယက် နှောင့်နှေးမှုတွေကြောင့် ဖြစ်ပေါ်လာတဲ့ fork တွေကို သန့်ရှင်းဖယ်ရှားဖို့ အဓိကရည်ရွယ်ထားတာလိုပဲ ထင်ခဲ့တယ်။ ဒါပေမယ့် ပိုလေ့လာလေလေ၊ အဲဒီစည်းမျဉ်းက ပိုပြီး ထူးဆန်းလာတယ်။ အကယ်၍ အဆင့်တူတူ (same round) တစ်ခုအတွင်းမှာဘဲ block နှစ်ခုက consensus ကို ရောက်သွားပါက Dusk က အမြင့်ဆုံး iteration ကနေ လာတဲ့ block ကို နိမ့်တဲ့ iteration ကနေ လာတဲ့ block နဲ့ အစားထိုးနိုင်တယ်—အဲဒီ အမြင့်ဆုံး iteration block က လိုက်ဖက်သဘောတူမှုကို ဒေသတွင်းမှာ (locally) လက်ခံပြီးသားဖြစ်နေလည်းတောင်။ ဒါကြောင့် လက်ခံပြီးသား block က မဖြစ်မနေ “settled” (အပြီးသတ်အတည်ပြု) ထားပြီးသား block မဟုတ်ဘူး။ စိတ်ဝင်စားစရာက ပရိုတိုကောလ်က အောင်မြင်တဲ့ consensus ရလဒ်တိုင်းကို တန်းတူအင်အား (equally strong) လို့ မယူဆဘူးဆိုတာပဲ။ vote ပြီးသွားပြီးနောက် iteration နံပါတ်က အဓိပ္ပါယ်ရှိနေတယ်။ iteration 0 ကနေ လာတဲ့ block ကို နိမ့်တဲ့ iteration ကနေ လာတဲ့ အခြား block နဲ့ အစားထိုးလို့ မရဘူး။ ဒါပေမယ့် နောက်ပိုင်း iteration တွေကတော့ fallback နဲ့ ထိတွေ့နိုင်နေတယ်။ ဒါကြောင့် consensus ကို ဘယ်လိုရောက်သွားတယ်ဆိုတဲ့ သမိုင်း (history) က block ရဲ့ တည်ငြိမ်မှု (stability) အပိုင်းအဖြစ် ပါဝင်လာတယ်။ ဒါက အသေးစိတ်တစ်ခုလိုပဲထင်ရပေမယ့် ဒီ ဒီဇိုင်းထဲက “agreement” (သဘောတူညီမှု) ကို ကျွန်တော်ဘယ်လိုစဉ်းစားမယ်ဆိုတာကို ပြောင်းလဲပေးတယ်။ ဒါဆို မေးခွန်းက consensus ဖြစ်ခဲ့/မဖြစ်ခဲ့လားလို့ မဟုတ်ဘူး။ သမိုင်းဘယ်လောက်အထိ ပြောင်းလဲနိုင်သေးလဲ၊ အဲဒါက အဲဒီ agreement ဆိုတာကို ဘယ်လောက်အထိ အဓိပ္ပါယ်ပြောင်းလဲနိုင်သေးလဲဆိုတာပဲ။
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
ໃນដំបូង ខ្ញុំគិតថាប្រសិទ្ធភាពបណ្តាញរបស់ Dusk ភាគច្រើនបានមកពីការកាត់បន្ថយបរិមាណទិន្នន័យដែលថ្នាំង (nodes) ត្រូវដំណើរការ។ ប៉ុន្តែពេលខ្ញុំមើលទៅកាន់ Kadcast កាន់តែច្រើន អ្វីដែលនៅជាប់ក្នុងចិត្តខ្ញុំគឺព័ត៌មានលម្អិតតូចមួយដែលវាប្រើ XOR distance ដើម្បីកំណត់ថាតើសារត្រូវធ្វើដំណើរទៅណា។ ថ្នាំងមិនបានបញ្ជូនប្លុក (block) ទៅកាន់ peer ជិតខាងទាំងអស់ទេ។ វាបញ្ជូនវាទៅកាន់ peer ដែលបានជ្រើសតាមរយៈចម្ងាយកាន់តែឆ្ងាយជាបន្តបន្ទាប់ក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធ routing។ នេះកាត់បន្ថយការបញ្ជូនសារដដែលៗ ប៉ុន្តែវាក៏មានន័យថាការផ្សព្វផ្សាយអាស្រ័យលើតារាង routing ដែលមានប្រយោជន៍ និងទាន់សមស្របគ្រប់គ្រាន់។ ប្រសិនបើ peer បាត់ទៅ ឬក្លាយជាមិនអាចទុកចិត្តបាន បណ្តាញត្រូវជំនួសពួកវាមុនពេលផ្លូវដែលបានរៀបរចនាសម្ព័ន្ធទាំងនោះនៅតែមានប្រសិទ្ធភាព។ ខ្ញុំរកឃើញថាការជួញដូរនេះងាយនឹងមើលរំលង ពីព្រោះលទ្ធផលត្រូវបានវាស់ជាចំនួនសារតិចជាង ខណៈបន្ទុកមួយផ្នែកបានផ្លាស់ទៅក្នុងការថែរក្សារចនាសម្ព័ន្ធដែលកំណត់ថាសារត្រូវទៅណា។ វាធ្វើឲ្យខ្ញុំគិតអំពីបណ្តាញហិរញ្ញវត្ថុជាទូទៅផងដែរ។ ប្រសិទ្ធភាពជាញឹកញាប់កើតពីការដឹងថាមិនត្រូវផ្ញើអ្វីមួយទៅណា។ ហើយនោះនាំឲ្យមានសំណួរដ៏ស្ងប់ស្ងាត់មួយទៀត៖ មុនពេលបណ្តាញត្រូវចំណាយការខំរៀបចំដើម្បីថែរក្សាផែនទីនោះ តើបណ្តាញអាចជៀសវាងការសម្របសម្រួលបានប៉ុន្មាន?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
အထင်မြင်ချက်အရ အဆုံးသတ်မှုမြန်မြန်ရလာတာက သဘောတူညီမှုကို ပိုထိရောက်အောင်လုပ်ခြင်းကြောင့်အဓိကဖြစ်တယ်လို့ အစက ထင်ခဲ့ပါတယ်။ ဒါပေမယ့် Dusk ရဲ့ rolling finality စည်းမျဉ်းတွေကို ပိုကြည့်လေလေ၊ စိတ်ဝင်စားစရာအသေးစိတ်ကတော့ block တစ်ခုရဲ့ အဆင့်အတန်းက အစောပိုင်း iteration များမှာ တိတိကျကျရလဒ်မရရှိခဲ့တာ ဘယ်လောက်ရှိသလဲပေါ်မူတည်နိုင်တာပါပဲ။ နောက်ပိုင်း iteration မှာ လက်ခံထားတဲ့ block တစ်ခုက iteration zero ကနေ လာတာနဲ့ အတူတူ မဟုတ်ပါဘူး။ အစောပိုင်းမှာ ဖြေရှင်းမပြီးသေးတဲ့ ကြိုးပမ်းမှုတွေရှိနေသေးရင်၊ အဲ့ဒီ block ကို confirmed လို့ မသတ်မှတ်ခင် additional attested သို့မဟုတ် confirmed successors တွေကို ပရိုတိုကောက စောင့်ဆိုင်းပါသေးတယ်။
ကျွန်တော့်ကို ဖမ်းစားသွားတာက မသေချာမှုဟာ chain ကနေ ဆက်လက်သယ်ဆောင်သွားတတ်တဲ့ပုံစံပါ။ “ဒီ block က လက်ဖြတ်ပြီးပြီ၊ ဆက်သွား” လို့ပဲ ပြောလိုက်တာမဟုတ်ဘူး။ အစောပိုင်းမသေချာမှုရဲ့သမိုင်းကြောင်းက နောက်မှ ဘယ်လောက်အထောက်အထား လိုအပ်မလဲဆိုတာကို ဆက်လက်သက်ရောက်ပါတယ်။ အဲဒီဟာက ကျိုးကြောင်းဆီလျော်တဲ့ အလဲအလှယ်လို့ထင်ရတယ်၊ ဒါပေမယ့် တစ်ဖက်မှာတော့ finality ကို block ကိုယ်တိုင်မဖြစ်ခင် ဖြစ်ခဲ့တာတွေက ပုံစံတစ်စိတ်တစ်ပိုင်းအရယ် ပေါင်းပုံဖော်သတ်မှတ်နေသလိုလည်း ဆိုလိုပါတယ်။
ငွေကြေးစနစ်တွေမှာလည်း ယုံကြည်မှုက အလားတူပဲ လုပ်ဆောင်တတ်ပါတယ်—အကြောင်းရလဒ်တစ်ခုကို လက်ခံနိုင်သေးပေမယ့် ဖြေရှင်းမပြီးတဲ့ context အနည်းငယ်တော့ ဆက်လက်ရှိနိုင်နေတတ်ပါတယ်။
finality က “ယုံကြည်မှုတစ်ချက်တည်း” ထက် အခြေအနေမသေချာမှုကို ဖြည်းဖြည်းချင်း ဖယ်ရှားလိုက်သလိုဘယ်လို ဖြစ်သွားလဲဆိုတာနဲ့ ပိုသက်ဆိုင်မလားဆိုတာ စဉ်းစားစေပါတယ်။
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Sa simula, naisip ko na ang mga privacy system ay karamihan ay susubukang burahin ang mga bakas ng mga dating aktibidad.
Ngunit habang mas tinitigan ko ang Phoenix, mas napansin ko na ang mga ginamit na tala (spent notes) ay hindi kailanman inaalis sa Merkle tree. Nananatili roon sila nang permanente—kahit matapos na nagamit na ang halaga nila sa ibang lugar. Pinipigilan ang double spending sa pamamagitan ng mga nullifiers, hindi sa pamamagitan ng pagtanggal ng mga lumang record.

Ang nakakuha ng pansin ko ay ang disenyo nitong naghihiwalay ng dalawang ideya na karaniwang magkakabit: ang pagpapatunay na may isang bagay na minsang umiral, at ang pagpapatunay kung maaari pa ba itong gastusin. Iniingatan ng network ang unang bahagi magpakailanman at sinusubaybayan ang ikalawang bahagi sa ibang lugar.

Siguro, ito lang ang halaga ng private accounting. Ang isang sistemang nagtatago ng mga ugnayan sa pagitan ng mga transaksyon ay maaaring kailangan pa rin ng lumalaking memorya ng lahat ng nangyari—kahit na marami na rito ang hindi na muling aktibong pinansyal.

Naisip nito sa akin na madalas, ang privacy ay hindi naman talaga nag-aalis ng impormasyon. Inilipat lang nito kung saan nakatira ang impormasyon at kung sino ang maaaring magkaugnay nito.

Kaya marahil ang tanong ay hindi kung gaano karaming data ang inilalantad ng isang pribadong sistema. Kundi kung gaano karaming kasaysayan ang kailangan nitong itago para manatiling pribado.
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Mo lo kọ́kọ́ ni mo rò pé kómitì idibo jẹ́ nípa ẹnìkan tí a yàn. Ohun tí ó mú mi nífẹ̀ ni ìtòlé̩ẹ̀ Dusk ni ohun tí ó ṣẹlẹ̀ lẹ́yìn yíyan. Kọ́mitì kọọkan ní adágún àtòjọ́ credits tí ó wúlò, àti provisioner lè gba ju ẹẹkan lọ. Àwọn credits wọ̀nyẹn máa ń di ìwọ̀n ìdìbò, nítorí náà ìdìbò provisioner kan lè ní ìtàn kà gẹ́gẹ́ bí pé a kà a ní ìgbà púpọ̀. Ṣùgbọ́n ìyẹn gẹ́gẹ́ náà tún ń bọ́ sí ẹsan, èyí túmọ̀ sí pé ipa kómitì àti àsan jẹ́ ìsopọ̀ pẹ̀lú ẹyọ kékeré náà. Ìyẹn dá ìbáwọ̀n ìbátan kan dúró. Ìní ńlá kan lè ja síi ní credits púpọ̀, ìwọ̀n ìdìbò púpọ̀, àti ìpín tí ó tóbi jù nínú ẹsan olùdìbò. Ṣùgbọ́n ètò náà kì í ṣe ní ìdá kan ní fífi pinpin ìní ìpilẹ̀ náà ṣe ni ìtẹ̀síwájú, nítorí yíyan fúnra rẹ̀ ṣiṣẹ́ nípasẹ̀ àwọn credits kẹ́gbẹ́ yẹn. Mo rí i pé àlàyé yẹn ni ó wúlò ju ìhà olókìkí lọ nípa kómitì tó da lórí ìní tí ó wuwo. Ó jẹ́ kó kómitì náà má dà bí àtòjọ́ àwọn olùdìbò tó dọ́gba, ó sì máa dà bí pínpin ìṣàkóso ìgbà díẹ̀. Torí náà bó ṣe rí, ìbéèrè náà kì í ṣe ẹni tí yóò gba ijẹ́wọ́, ṣùgbọ́n bí iye ipa tí ijẹ́wọ́ kọọkan ṣe ń mú lọ ní ìkọ̀kọ̀?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
အရင်ဆုံးတော့ Dusk ရဲ့ Phoenix မော်ဒယ်က ငွေကြေးလွှဲပြောင်းမှုအသေးစိတ်တွေကို အဓိကအားဖြင့် ဖုံးကွယ်ထားတယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ခဲ့တယ်။ ဒါပေမယ့် ပိုပြီးကြည့်လေလေ၊ ကိုယ်စားလွှဲအပ်တဲ့ (delegation) မော်ဒယ်က ပိုပြီးစိတ်ဝင်စားစရာဖြစ်လာလေလေပါပဲ။ အသုံးပြုသူတစ်ယောက်က တတိယပါတီတစ်ခုကို အဲဒီသူအတွက် လိပ်မူထားတဲ့ မှတ်စုတွေကို ကွန်ရက်ထဲမှာ စကင်ဖတ်ဖို့ view key တစ်ခုကို ပေးနိုင်တယ်၊ ဒါပေမယ့် အဲဒီပါတီကတော့ လုံးဝ secret key မရှိလို့ အဲဒီမှတ်စုတွေကို သုံးစွဲ (spend) လို့ မရသေးပါဘူး။ အထောက်အထား (proof) ထုတ်လုပ်ခြင်းနဲ့လည်း အလားတူ ခွဲခြားမှု ရှိပါတယ်— လက်မှတ်တွေက တခြားသူတစ်ယောက်က ZK တွက်ချက်မှုအကြီးကို ကိုင်တွယ်စေနိုင်ပြီး၊ အဲဒီလူကို လွှဲပြောင်းမှုကိုယ်တိုင်အပေါ် ထိန်းချုပ်ပိုင်ခွင့် (authority) မပေးသေးပါဘူး။ ကျွန်တော်အထူးသဘောကျတာက ဒီကွာခြားတဲ့ယုံကြည်မှုနယ်နိမိတ် (trust boundary) လိုင်းပါပဲ။ Privacy ဆိုတာကတော့ အလုပ်တိုင်းဟာ အသုံးပြုသူနဲ့ပဲ ရှိနေရမယ်လို့ မဆိုလိုပါဘူး။ အလုပ်တချို့ကို outsource လုပ်လို့ရတယ်၊ ဒါပေမယ့် သုံးစွဲနိုင်တဲ့ (spend) အခွင့်အရေးကတော့ ခွဲခြားပြီး တည်ရှိနေရတာပါ။ ဒါဟာ ပုဂ္ဂလိကစနစ်တွေ (private systems) နဲ့ တွက်ချက်မှုက မကြာခဏ ကိုယ်စားလွှဲအပ် (delegated) ဖြစ်နေတဲ့ လက်တွေ့လောကကြားက လက်တွေ့ကျတဲ့ အပေးအယူတစ်ခုလို ထင်ပါတယ်။ ဒါ့အပြင် အသုံးပြုသူတွေက partial trust (တစ်စိတ်တစ်ပိုင်း ယုံကြည်မှု) ကို ဘယ်နေရာမှာထားဖို့ သက်သာသလဲ ဆိုတဲ့ မရောင့်မရောင့်တဲ့ မေးခွန်းတစ်ခုကိုလည်း ထိတွေ့စေပါတယ်။ ဒါကြောင့် မေးခွန်းက delegation က လုံခြုံလား မလုံခြုံလား ဆိုတာမဟုတ်ဘဲ— အလုပ်တစ်ခုထဲကနေ ခွဲထုတ်ပြီး လူတွေက ဘယ်လောက်အထိ အခွင့်အာဏာကို ခွဲထားဖို့ အဆင်ပြေ/သဘောတူကြသလဲ ဆိုတာပါပဲ။
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
N’okokuqala, mo bèn wòro pé ìpinnu kísẹ Dusk tó dá lórí ìtànná (deterministic sortition) ni kì í ṣe nípa títórí yíyàn igbìmọ̀ kí ó jẹ́ oníṣírò pẹ̀lú ìyàwó (stake) nìkan. Ṣùgbọ́n nígbà tí mo máa ń wò ó sí i, ohun tó dájú tó kéré jù tí mo rí ni ohun tó ń ṣẹlẹ̀ lẹ́yìn tí oníjẹ́ (provisioner) bá gba ìdínkù (credit): ìwọ̀n rẹ̀ (weight) ni a dínkù ní 1 DUSK fún yíyàn náà. Ìmọ̀ràn náà rọrùn, ṣùgbọ́n ó túmọ̀ sí pé ilana yíyàn kì í ṣe nípa lílo yíyàn láìdákẹ́jẹ láti inú àgbéga ìyàwó kan náà lásán. Oníjẹ́ tó ní ìyàwó púpọ̀ ṣi máa ń ní àǹfààní púpọ̀, ṣùgbọ́n yíyàn kọọkan tí ó ṣàṣeyọrí ń dín àǹfààní rẹ̀ díẹ̀díẹ̀ kí ó tún lè gba ìdínkù míì. Èyí dà bí ìbádọ́rẹ̀ sí i ní àárín ìmúlò tó da lórí ìyàwó ati fífún àwọn ará igbìmọ̀ kan náà nífẹ̀ẹ́ lásán leralera. Ó tún túmọ̀ sí pé ìyàwó ń ṣe iṣẹ́ méjì níhìn-ín: ṣíṣe ìdánilẹ́kọ̀ọ́ ìbẹ̀rẹ̀ fún yíyàn, lẹ́yìn náà ní mímú kí ó máa ṣòfò díẹ̀díẹ̀ nígbà tí a bá ń pín ìdínkù. Mo rí i pé ohun yìí ṣe díẹ̀ sí i ju ẹ̀tọ́ ìbéèrè ìpilẹ̀ (basic claim) ti yíyàn pórópórónù náà lọ. Bí ó tilẹ̀ jẹ́ pé ó lè rọrùn ju, ó dájú pé kì í ṣe nípa ìdájọ́ òdodo (fairness) nìkan; ó tún jẹ́ nípa iye ìpa léralera tí ipo ìyàwó kan yẹ kí ó gba. Nítorí náà ìbéèrè tó dakẹ̀ jù ni pé: níbo ni ìpa tó jẹ́ pórópórónù yẹ kí ó dá dúró?
@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk
Ni akọkọ, mo ro pe ìbámu ìdánilẹ́kọ̀ọ́ Dusk ní ìpinnu ìyíká yíká jẹ́ ohun tí ó kan dúró de ìdìpò tó pọ̀ tó. Ṣùgbọ́n bí mo ṣe ń wo ìtòlẹ́sẹẹsẹ ìtẹ̀jáde náà sí i, ohun tí ó kù ní inú mi ni bí ìgbìyànjú tí ó ṣubú kò ṣe kan parẹ́ rọ́rùn. Bí ìfọwọ́sowọpọ̀ tàbí ìdánilójú (validation) bá kùnà tàbí ìfọwọ́sí (ratification) bá kùnà, ìlànà (protocol) ń lọ sí ìtẹ̀jáde míì, pẹ̀lú olùdánilẹ́kọ̀ọ́ tuntun (generator) àti àwọn kómítì (committees) tí a yàn nípasẹ̀ yíṣọ̀rí ìtẹ̀síwájú (deterministic sortition). Èyí dá ìgbẹ́kẹ̀lé díẹ̀ tó wúlò àti tí ó ṣàjìyàn: ìgbìyànjú lẹ́yìn kan jẹ́ apá kan tí a dá sórí ohun tó ṣẹlẹ̀ nínú àwọn ìgbìyànjú ìṣáájú. Whitepaper náà tún dín ìyíká kan kù sí ìtẹ̀jáde 50, èyí tí ń tọ́ka sí pé kùnà (failure) kì í ṣe “ìṣẹ̀lẹ̀ tó dájú pé kò yẹ kí a bikita” tí a máa foju kọ. Ó gbọ́dọ̀ bá a ṣe n ṣiṣẹ́ ní ìlànà tó ní ààlà. Mo rí i jẹ́ ohun tí ó nífẹ̀ẹ́ ju ìtàn “fast finality” tí wọ́pọ̀ lọ. Nínú ìbámu nìhìn-ín, ó dà bíi pé ó ní í ṣe pẹ̀lú bí a ṣe ń ṣàkóso ìdíje ìbámu tí kò ṣeé dé (unsuccessful coordination) gẹ́gẹ́ bí ó ṣe ń ṣàkóso ìbámu aṣeyọrí (successful coordination). Ó ṣeé ṣe kí ó jẹ́ ohun tí kò yà kúrò nígbà tí ìkópa nẹ́twọ́ọ̀kì kò bá gbẹ́kẹ̀lé pátápátá. Èyí sì mú ìbéèrè tó dakẹ̀ wá: báwo ni eto ìbámu ṣe ní láti dọ́gba ìfarapa (persistence) pẹ̀lú iye owó (cost) tí ń bọ̀ nígbà tí a bá ń gbìyànjú láti gba ìpinnu léraléra? #dusk $DUSK @Dusk $DUSK

@Dusk
ໃນໃນຕອນທຳອິດ ຂ້ອຍຄິດວ່າການຄັດເລືອກແບບກຳນົດຕາມຄວາມຕັ້ງໃຈ (deterministic sortition) ຂອງ Dusk ແມ່ນເປັນຫຼັກກ່ຽວກັບການຮັບປະກັນຄວາມຍຸດຕິທຳໃນການເລືອກຄະນະກຳມະການ. ແຕ່ພໍຂ້ອຍເບິ່ງລະອຽດຂຶ້ນ, ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍສົນໃຈຄືບັນຫາທີ່ເກີດຂຶ້ນຈາກການຮູ້ລໍາດັບຂອງເຄື່ອງສ້າງ (generator) ພາຍໃນຮອບ (round). ເຈົ້າຂອງລຸ້ນທີ່ມາທີຫຼັງ ອາດຈະມີເຫດຜົນໃຫ້ການຮອບທີ່ເກົ່າລົ້ມແຫຼວລົງ ໂດຍຫວັງຈະໄດ້ຮັບລາງວັນບລັອກ (block reward). ເອກະສານ whitepaper ຈັດເປັນບັນຫາດ້ານການໃຈຈູງ (incentive) ຫຼາຍກວ່າການສົມມຸດວ່າຈະມີການເຂົ້າຮ່ວມຢ່າງຊື່ສັດ. ຜູ້ໂຫວດໄດ້ຮັບລາງວັນແຍກຕ່າງຫາກ, ສ່ວນຂອງລາງວັນຂອງ generator ຂຶ້ນກັບການລວມເອົາຄຳໂຫວດທີ່ຖືກຮູ້ຈັກ, ແລະ generator ຂອງຮອບຖັດໄປ (next-iteration generator) ຖືກຕັດສິດບໍ່ໃຫ້ໂຫວດ. ຍັງມີຂີດຈຳກັດແນ່ນອນ (hard cap) ກ່ຽວກັບຈຳນວນຮອບ (iterations) ເຊິ່ງຈຳກັດວ່າ ຈະມີ generator ໃນອະນາຄົດຢູ່ໃນຮອບດຽວກັນໄດ້ຈຳນວນເທົ່າໃດ. ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍພົບວ່ານ່າສົນໃຈ ຄືການອອກແບບຄວາມເຫັນພ້ອມ (consensus design) ໄປສຸດທ້າຍແມ່ນເກືອບທັງໝົດເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ມີຄົນສາມາດປະໂຫຍດຈາກຂໍ້ມູນທີ່ໂປຣໂຕຄອນ (protocol) ເອງມອບໃຫ້ແກ່ຕົນ. ການເລືອກອາດຈະເປັນແບບກຳນົດ (deterministic) ໄດ້, ແຕ່ພຶດຕິກຳອ້ອມຂ້າງການເລືອກນັ້ນຍັງຕ້ອງຖືກຄຸ້ມຄອງ. ດັ່ງນັ້ນ ບາງທີຄຳຖາມບໍ່ແມ່ນວ່າ sortition ແມ່ນຍຸດຕິທຳບໍ, ແຕ່ແມ່ນວ່າຂໍ້ມູນທີ່ມັນເປີດເຜີຍອອກມາ ສາມາດຖືກນຳໄປໃຊ້ຕໍ່ຕ້ານຂະບວນການໄດ້ບໍ?
@Dusk #dusk $DUSK

$EDGE
ການຊື້-ຂາຍຢູ່ທີ່ $0.37799, ຍັງຢູ່ເໜືອສະເລ່ຍເຄື່ອນໄຫວໄລຍະສັ້ນ ແລະສະແດງການທົນທານແນວໂນ້ມຂຶ້ນແບບສະໝໍ່າສະໝອງ. ລາຄາກຳລັງກົດຢູ່ໃກ້ແນວຕ້ານທານ ໃນຂະນະທີ່ສະເລ່ຍທີ່ສູງກວ່າຍັງຊ່ວຍສະໜັບແນວໂນ້ມລວມ. ປະລິມານທີ່ຍືນຍົງອາດເພີ່ມຄວາມໝັ້ນໃຈ, ແມ່ນແຕ່ການຖອຍກັບ (rejection) ກໍຍັງເປັນໄປໄດ້ໃກ້ສູງສຸດໃນຊ່ວງບໍ່ດົນ. ຈັບຕາເບິ່ງການຢືນຢັນເຫນືອການຕ້ານທານ ກ່ອນຈະຕັດສິນໃຈ. #EDGE #DeFi #Crypto #Trading $EDGE

$RAVE ມີການຊື້ຂາຍ 0.29702 ໂດລາ, ກຳລັງບໍ່ຫ່າງຈາກສະເລ່ຍເຄື່ອນທີ່ສຳຄັນ ແລະ ສະທ້ອນຄວາມແຂງແຮງພື້ນຖານທີ່ຄົງທີ່. ແນວໂນ້ມຂອງແຮງຜັນຍັງເປັນໄປໃນທາງດີ, ແຕ່ລະດັບຕ້ານທານໃກ້ກັບລະດັບສູງລ່າສຸດອາດຈຳກັດການເຄື່ອນຂຶ້ນໃນທັນທີ. ການຮັກສາຂາໜູນປັດຈຸບັນອາດຊ່ວຍຮັກສາຮູບແບບຂາຍຂຶ້ນ (bullish), ໃນຂະນະທີ່ປະລິມານການຊື້ຂາຍຄວນຕ້ອງຕິດຕາມໃກ້ຊິດເພື່ອຢັ້ງຢືນທີ່ແຂງແຮງກວ່າ. #RAVE #RaveDAO #Crypto #DeFi $RAVE

$AKE ຊື້-ຂາຍຢູ່ທີ່ $0.0042275, ຍັງຢູ່ເໜືອຄ່າສະເລ່ຍການແລ່ນທີ່ສຳຄັນ ແລະ ກຳລັງສະແດງແນວໂນ້ມດ້ານຂາຍສັ້ນແບບທີ່ມີຄວາມໜັ້ນຄົງ. ຜູ້ຊື້ຍັງຄົງຕົວປົກປ້ອງລະດັບຮອງຮັບ, ໃນຂະນະທີ່ກຳແພງໃກ້ໆອາດຈະກຳນົດການເຄື່ອນໄຫວຄັ້ງຖັດໄປຂອງທິດທາງ. ການເຂົ້າຮ່ວມທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນສາມາດເສີມຄວາມໝັ້ນໃຈ, ແຕ່ການຈັດການຄວາມສ່ຽງຢ່າງມີວິໄນ ຍັງຄົງຈຳເປັນໃນສະພາບຕະຫຼາດທີ່ປ່ຽນແປງ. #AKE #Crypto #Altcoins #DeFi $AKE

$BTW ການຊື້ຂາຍ 0.18063 ໂດລາ, ຍັງຢູ່ເໜືອຄ່າເສລີຍທີ່ສຳຄັນ (moving averages) ພ້ອມກະແສຂາຂຶ້ນທີ່ມັ່ນຄົງ. ຜູ້ຊື້ຍັງຄົງປ້ອງກັນການຮອງຮັບ (support) ໃຫ້ແໜ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ການຕ້ານທານ (resistance) ທີ່ໃກ້ໆ ອາດຈະທ້າທາຍການຂຶ້ນຕໍ່ໄປ. ໃຫ້ຈ້ອງເບິ່ງປະລິມານການຊື້ຂາຍ (volume) ເພື່ອຢືນຢັນກ່ອນຈະຄາດຫວັງການດຳເນີນທີ່ຍືນຍົງ. ຮັກສາວິໄນ, ຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງ, ແລະ ຕິດຕາມພຶດຕິກຳລາຄາຢ່າງລະມັດລະວັງ ຜ່ານສະພາບຕະຫຼາດທີ່ປ່ຽນແປງແຕ່ລະມື້. #BTW #Bitway #Crypto #Altcoins $BTW