Crypto460
3.8k 投稿
Crypto460
Crypto Trader || Market Analyst || Content Creator || Binance Square Creator || Community Builder || X:- @Soikat0077
高頻度トレーダー
2.3年
1.2K+ フォロー
4.2K+ フォロワー
8.4K+ いいね
投稿
すべて
引用
PINNED
翻訳参照
I expected DuskEVM to require a completely different developer workflow….
Then I looked at the tooling. 👍
Solidity stays familiar.
Hardhat.
Foundry.
ethers.
The usual EVM development stack still applies.
That caught my attention because moving to a new blockchain often means learning a new environment before building anything useful.
DuskEVM takes a different route. It provides an EVM-equivalent execution environment on @Dusk while DuskDS handles settlement and data availability underneath…
So the developer does not need to throw away the EVM workflow to build on the network, gas paid in $DUSK the same way ETH works on Ethereum.
For me, this changes the adoption question.
The issue is no longer only whether Dusk has the features developers need…
It is also how much existing EVM knowledge and infrastructure developers get to carry over.
There is still something I want to test.
Compatibility in documentation is one thing.
Deploying a real application, debugging contracts, connecting wallets, and maintaining the application is another.
That is where I think DuskEVM will prove whether this approach works as smoothly as the architecture suggests. #dusk
Then I looked at the tooling. 👍
Solidity stays familiar.
Hardhat.
Foundry.
ethers.
The usual EVM development stack still applies.
That caught my attention because moving to a new blockchain often means learning a new environment before building anything useful.
DuskEVM takes a different route. It provides an EVM-equivalent execution environment on @Dusk while DuskDS handles settlement and data availability underneath…
So the developer does not need to throw away the EVM workflow to build on the network, gas paid in $DUSK the same way ETH works on Ethereum.
For me, this changes the adoption question.
The issue is no longer only whether Dusk has the features developers need…
It is also how much existing EVM knowledge and infrastructure developers get to carry over.
There is still something I want to test.
Compatibility in documentation is one thing.
Deploying a real application, debugging contracts, connecting wallets, and maintaining the application is another.
That is where I think DuskEVM will prove whether this approach works as smoothly as the architecture suggests. #dusk
#dusk $DUSK @Dusk 私はRWAの議論で、トークン化された資産と、ネイティブに発行された資産を同じものとして扱うのをよく見かけます。
@Dusk では、それらを別物として扱っていて、私はこの違いが重要だと思います。
トークン化とは通常、あるトークンが「どこか別の場所で保有されている資産」を表していることを意味します。
例えば債券、ファンド、株式のように……
その資産は、オフチェーンのままカストディアン（保管機関）に置かれます。
トークンはその資産を指し示します。
トークンがオンチェーンで動くとき、実際の資産を保有するシステム側でも、対応するアップデートが必要になります。
2つの記録。
2つの場所。
誰かがそれらを整合させ続けなければなりません。
ネイティブ発行は、別のアプローチを取ります。
Duskは資産のライフサイクル全体に焦点を当てています：
発行。
移転。
サービシング。
決済。
これらのプロセスは、規制された市場向けに設計されたインフラ上で実行され、法的な構造によってそのモデルが成立しています。
トークンは、別の場所にある何かの「領収書」ではありません。
Dusk上の記録が、プライマリ（主要）な記録になります。
ここが、私にとってDuskのベースレイヤーが面白いと感じるポイントです。
アクセス制御。
適格性チェック。
選択的開示。
これらの機能は、後から追加されるのではなくベースレイヤーに組み込まれています。
コンプライアンスのプリミティブを持たない汎用チェーンでは、同じような設計にはなりません。
だからこそ、資産は設計上「ラッパー段階」にとどまるのです。
では、別の側面から債券の例を見てみましょう。
ネイティブ発行では、債券の発行と移転は、すでに適格性や開示のルールが存在する場所で行われます。
同期させるための別システムはありません。
そのため、RWAのプロジェクトを見るたびに、次の1つの質問に立ち返ってしまいます。
資産は実際にネイティブに発行されているのか、それともどこか別の場所で保有されている資産を表す「トークン」なのか？
私にとって、この違いは「トークン化」という言葉よりも、インフラの性質をよりよく語っているように思えます。
@Dusk では、それらを別物として扱っていて、私はこの違いが重要だと思います。
トークン化とは通常、あるトークンが「どこか別の場所で保有されている資産」を表していることを意味します。
例えば債券、ファンド、株式のように……
その資産は、オフチェーンのままカストディアン（保管機関）に置かれます。
トークンはその資産を指し示します。
トークンがオンチェーンで動くとき、実際の資産を保有するシステム側でも、対応するアップデートが必要になります。
2つの記録。
2つの場所。
誰かがそれらを整合させ続けなければなりません。
ネイティブ発行は、別のアプローチを取ります。
Duskは資産のライフサイクル全体に焦点を当てています：
発行。
移転。
サービシング。
決済。
これらのプロセスは、規制された市場向けに設計されたインフラ上で実行され、法的な構造によってそのモデルが成立しています。
トークンは、別の場所にある何かの「領収書」ではありません。
Dusk上の記録が、プライマリ（主要）な記録になります。
ここが、私にとってDuskのベースレイヤーが面白いと感じるポイントです。
アクセス制御。
適格性チェック。
選択的開示。
これらの機能は、後から追加されるのではなくベースレイヤーに組み込まれています。
コンプライアンスのプリミティブを持たない汎用チェーンでは、同じような設計にはなりません。
だからこそ、資産は設計上「ラッパー段階」にとどまるのです。
では、別の側面から債券の例を見てみましょう。
ネイティブ発行では、債券の発行と移転は、すでに適格性や開示のルールが存在する場所で行われます。
同期させるための別システムはありません。
そのため、RWAのプロジェクトを見るたびに、次の1つの質問に立ち返ってしまいます。
資産は実際にネイティブに発行されているのか、それともどこか別の場所で保有されている資産を表す「トークン」なのか？
私にとって、この違いは「トークン化」という言葉よりも、インフラの性質をよりよく語っているように思えます。
#dusk $DUSK @Dusk データが完全に秘匿されている場合、規制されたシステムはルールが実際に守られたことをどのように証明できるのでしょうか？
まさにこの問いのところで、多くのプライバシー保護ツールが不十分です。彼らはデータを隠すことに重点を置きます。何が起きたのかを確認するための、きれいで確かな手段をほとんど残しません。
監督が必要なアプリケーションにとって、このトレードオフは問題になります。
私が@Dusk を見ていて特に目立ったのがHedger（ヘッジャー）です。これはDuskEVM上にあり、金融アプリ向けのプライバシーモジュールとして構築されています。
Hedgerは同型暗号とゼロ知識証明を組み合わせており、取引は機密のまま維持しつつ、検証も可能にします。
暗号化された取引は、公開から隠されたままです。それでも、認可されたコンプライアンス担当者は、取引の根本となるデータ全体を見なくても、正しいルールが守られたことを確認できます。
Hedgerの設計選択は意図的に感じられます。
プライバシーを完全な秘匿（透明性のゼロ）として扱うのではなく、Hedgerは金融アプリのデータを保護しつつ、同時にプロセスのレビュー可能性も維持しようとします。
データを保護しながら検証も可能にするこの組み合わせは、あるべきよりもずっと稀です。
アプリの検証や監督を支えられるなら、プライバシーは金融にとってより有用になります。
私はHedgerとDusk、そしてその中での$DUSK の役割について考えると、結局この点に立ち返ってしまいます。
まさにこの問いのところで、多くのプライバシー保護ツールが不十分です。彼らはデータを隠すことに重点を置きます。何が起きたのかを確認するための、きれいで確かな手段をほとんど残しません。
監督が必要なアプリケーションにとって、このトレードオフは問題になります。
私が@Dusk を見ていて特に目立ったのがHedger（ヘッジャー）です。これはDuskEVM上にあり、金融アプリ向けのプライバシーモジュールとして構築されています。
Hedgerは同型暗号とゼロ知識証明を組み合わせており、取引は機密のまま維持しつつ、検証も可能にします。
暗号化された取引は、公開から隠されたままです。それでも、認可されたコンプライアンス担当者は、取引の根本となるデータ全体を見なくても、正しいルールが守られたことを確認できます。
Hedgerの設計選択は意図的に感じられます。
プライバシーを完全な秘匿（透明性のゼロ）として扱うのではなく、Hedgerは金融アプリのデータを保護しつつ、同時にプロセスのレビュー可能性も維持しようとします。
データを保護しながら検証も可能にするこの組み合わせは、あるべきよりもずっと稀です。
アプリの検証や監督を支えられるなら、プライバシーは金融にとってより有用になります。
私はHedgerとDusk、そしてその中での$DUSK の役割について考えると、結局この点に立ち返ってしまいます。
⚠️ 大嵐警報🚨🚨🚨
$BTC は最初のクラッシュでは底を打たない。
底を打つのは2回目の波——ほとんど誰も備えられていない最終的な降伏（キャピトレーション）だ。
サイクルのパターンを見てください：
2018: $19k → $10k → $3.5k 2022: $69k → $32k → $15k 2026: $126k → $64k → $45k
1回目の波で観光客（トレーダーの初心者）がふるい落とされる。 そして「底だ」とみんなが呼ぶリバウンドが来る。 それがブル・トラップ（強気の罠）。
本当の投げ売りは、その後に来る……まだ「最悪は終わった」と時間軸が叫んでいるのに、価格をさらにほぼ半分にまで切り下げることで。
その2回目の波こそが、サイクルが実際にリセットされるポイントだ。 多くの人が、すでに印字された後になってようやく口にする数字。 そして、実際の大金がそこで生まれる。
私たちは今、その罠の中にいる。
ほとんどの人は、振り返って初めてそれを認識するだけだ。
$BTC は最初のクラッシュでは底を打たない。
底を打つのは2回目の波——ほとんど誰も備えられていない最終的な降伏（キャピトレーション）だ。
サイクルのパターンを見てください：
2018: $19k → $10k → $3.5k 2022: $69k → $32k → $15k 2026: $126k → $64k → $45k
1回目の波で観光客（トレーダーの初心者）がふるい落とされる。 そして「底だ」とみんなが呼ぶリバウンドが来る。 それがブル・トラップ（強気の罠）。
本当の投げ売りは、その後に来る……まだ「最悪は終わった」と時間軸が叫んでいるのに、価格をさらにほぼ半分にまで切り下げることで。
その2回目の波こそが、サイクルが実際にリセットされるポイントだ。 多くの人が、すでに印字された後になってようやく口にする数字。 そして、実際の大金がそこで生まれる。
私たちは今、その罠の中にいる。
ほとんどの人は、振り返って初めてそれを認識するだけだ。
#dusk $DUSK @Dusk 私はかつて、プライバシーとコンプライアンスはパブリック・ブロックチェーンにおいては基本的に相反するものだと考えていました。そこでは、すべてが完全に公開されるか、あるいはあまりにも厳重に隠されていて、何かを確認すること自体がほとんど不可能になるかのどちらかです。多くのシステムは、その「どちらか一方」の前提で作られているように見えました。
@Dusk をよく見てみると、それまでの見方が変わりました。彼らのアプローチは「プログラマブル・プライバシー」と呼ばれています。ネットワークを極端な一方に押し込むことはしません。いくつかのデータは非公開のままにされ、必要に応じていくつかは公開されます。そして、適切な人たちは自分たちが必要とする範囲を引き続き確認できます。プライバシーとコンプライアンスは、互いに争う必要はありません。同時に両立し得るのです。
たとえば、単純なシナリオを想像してみてください。ファンドマネージャーは、ポートフォリオの保有状況を競合他社から遠ざけたいかもしれません。一方で、規制当局は特定の記録へのアクセスが必要な場合もあります。プログラマブル・プライバシーは、片方を満たすためにもう片方を壊すことなく、両方が成り立つように設計されています。
私が面白いと感じるのは、「物事の捉え方」が変わっている点です。プライバシーは規制のために犠牲にされるべきものだ、あるいは規制はプライバシーを殺すものだ、といった扱いをせず、設計は「規制された金融には両方が必要だ」という前提から始まります。この出発点のわずかな変化が、他のすべてにも影響しているように思えます。
まだこのプロジェクトを深く調べ始めた段階ですが、この考え方こそが、私が読み続けるきっかけになりました。
@Dusk をよく見てみると、それまでの見方が変わりました。彼らのアプローチは「プログラマブル・プライバシー」と呼ばれています。ネットワークを極端な一方に押し込むことはしません。いくつかのデータは非公開のままにされ、必要に応じていくつかは公開されます。そして、適切な人たちは自分たちが必要とする範囲を引き続き確認できます。プライバシーとコンプライアンスは、互いに争う必要はありません。同時に両立し得るのです。
たとえば、単純なシナリオを想像してみてください。ファンドマネージャーは、ポートフォリオの保有状況を競合他社から遠ざけたいかもしれません。一方で、規制当局は特定の記録へのアクセスが必要な場合もあります。プログラマブル・プライバシーは、片方を満たすためにもう片方を壊すことなく、両方が成り立つように設計されています。
私が面白いと感じるのは、「物事の捉え方」が変わっている点です。プライバシーは規制のために犠牲にされるべきものだ、あるいは規制はプライバシーを殺すものだ、といった扱いをせず、設計は「規制された金融には両方が必要だ」という前提から始まります。この出発点のわずかな変化が、他のすべてにも影響しているように思えます。
まだこのプロジェクトを深く調べ始めた段階ですが、この考え方こそが、私が読み続けるきっかけになりました。
ルーレットを回したらリワードをゲットしちゃいました！❤️❤️❤️
今日のキャンペーンでもらえたのはこちら：
$1 in $TSLAB
$3 in $SPCXB
$1 in $TSLAB
現在ステータスは処理中ですが、小さなリワードも積み重なります！ 💰
$1,000のPLTRBや$500のAMZNBみたいな大きい賞に当たった人いますか？
下にスピン結果を投稿してください！👇
#Binance #CryptoRewards #SpinToWin #TradingRewards
今日のキャンペーンでもらえたのはこちら：
$1 in $TSLAB
$3 in $SPCXB
$1 in $TSLAB
現在ステータスは処理中ですが、小さなリワードも積み重なります！ 💰
$1,000のPLTRBや$500のAMZNBみたいな大きい賞に当たった人いますか？
下にスピン結果を投稿してください！👇
#Binance #CryptoRewards #SpinToWin #TradingRewards
@BabylonLabs_io 私はTBVのタイムラインを注意深く見守ってきました。最新のファウンダーズ・コールで、進捗が現実味を帯びてきたと感じました。パブリック・テストネットでは、5月下旬以降すでに2,000以上のボルト（vaults）が作成されています。ボルト作成時間は、研究のブレークスルー後に、約3時間から約90分へと短縮されました。AaveのTemp Checkは強い支持を得て通過しました。ARFCは8月中旬に予定されています。チームは、監査と準備が完了次第、10月のメインネットを目指しています。
Bedrock、GoMining、84 Labsのようなパートナーは、それぞれ最大1,000BTC規模での関心を示しています。Ledger、Keystone、Utilaを含むハードウェアおよびMPCウォレットが、TBVに必要な追加の署名を提供しています。ライブの利用データ、インフラ・パートナー、そしてガバナンスの進捗が一体となることで、研究アイデアが実際に使えるものへと変わっていきます。
私にとってシグナルは明確です。ラップやカストディ（管理）なしのネイティブ・ビットコイン担保が、テストネットの実験から、機関が実際に計画できるものへと移行しているのです。
$BABY #baby
TBVに関して最も確信している点は何ですか？
A. スピード
B. Aave
C. パートナー
D. ネイティブBTC
Bedrock、GoMining、84 Labsのようなパートナーは、それぞれ最大1,000BTC規模での関心を示しています。Ledger、Keystone、Utilaを含むハードウェアおよびMPCウォレットが、TBVに必要な追加の署名を提供しています。ライブの利用データ、インフラ・パートナー、そしてガバナンスの進捗が一体となることで、研究アイデアが実際に使えるものへと変わっていきます。
私にとってシグナルは明確です。ラップやカストディ（管理）なしのネイティブ・ビットコイン担保が、テストネットの実験から、機関が実際に計画できるものへと移行しているのです。
$BABY #baby
TBVに関して最も確信している点は何ですか？
A. スピード
B. Aave
C. パートナー
D. ネイティブBTC
#baby $BABY @BabylonLabs_io
バビロンのガバナンス体制に、いくつか気になる点がありました。見過ごすのではなく、腰を据えて検討する価値があると思います。BTCステーカーが経済的なセキュリティを提供しています。彼らのビットコインが、最終性（ファイナリティ）提供者を支えています。何かがスラッシュされた場合、彼らの資本はリスクにさらされます。ですがガバナンスは$BABY 人の保有者だけが行います。彼らは手数料の変更、インフレーション（インフレ）パラメータ、プロトコルのアップグレードについて投票します。BTCステーカーには投票権がありません。ある意味では、それは筋が通っています。BABYはネイティブのガバナンストークンです。つまり、この仕組みは最初からそう設計されているわけです。けれども、それによって特定のギャップが生まれます。セキュリティ上のリスクを負う集団と、経済パラメータを決める集団が、必ずしも同じ人たちであるとは限りません。あなたがBTCステーカーとして深くエクスポージャーを負っていても、ステークしている条件を変える投票に対して発言権がゼロであるかもしれません。実務上はそれで問題ないのかもしれません。この2つの集団はかなり重なっている可能性があります。多くのBTCステーカーは、おそらくBABYも保有しているでしょう。ただし「おそらく重なる」と「構造的に必ず重なる」は別物です。後者を必要とするものは、私は何も見たことがありません。だからこれは、まさに欠陥だと言っているわけではありません。単に、呼び名をつける価値のある設計上の選択だ、ということです。ガバナンスとセキュリティは自動的に同じ方向を向く、と決めつけるべきではありません。
バビロンのガバナンス体制に、いくつか気になる点がありました。見過ごすのではなく、腰を据えて検討する価値があると思います。BTCステーカーが経済的なセキュリティを提供しています。彼らのビットコインが、最終性（ファイナリティ）提供者を支えています。何かがスラッシュされた場合、彼らの資本はリスクにさらされます。ですがガバナンスは$BABY 人の保有者だけが行います。彼らは手数料の変更、インフレーション（インフレ）パラメータ、プロトコルのアップグレードについて投票します。BTCステーカーには投票権がありません。ある意味では、それは筋が通っています。BABYはネイティブのガバナンストークンです。つまり、この仕組みは最初からそう設計されているわけです。けれども、それによって特定のギャップが生まれます。セキュリティ上のリスクを負う集団と、経済パラメータを決める集団が、必ずしも同じ人たちであるとは限りません。あなたがBTCステーカーとして深くエクスポージャーを負っていても、ステークしている条件を変える投票に対して発言権がゼロであるかもしれません。実務上はそれで問題ないのかもしれません。この2つの集団はかなり重なっている可能性があります。多くのBTCステーカーは、おそらくBABYも保有しているでしょう。ただし「おそらく重なる」と「構造的に必ず重なる」は別物です。後者を必要とするものは、私は何も見たことがありません。だからこれは、まさに欠陥だと言っているわけではありません。単に、呼び名をつける価値のある設計上の選択だ、ということです。ガバナンスとセキュリティは自動的に同じ方向を向く、と決めつけるべきではありません。
BULLISH???
50%
BEARISH???
50%
2 投票 • 投票は終了しました
最初は、バビロンの設計でいちばん面白いのは資本効率だと思いました。
複数のBitcoin Secured Networksを保護するために、1つのBitcoin UTXOが役立つというのは、明らかな改善に見えます。BTCは、チェーンごとに別々にロックするのではなく、複数のチェーンにまたがってセキュリティに貢献できるわけです。
共有担保と、分離されたスラッシングの関係が気になりました。
ドキュメントによると、スラッシングは部分的で、不正行為に対してはステークの約0.1%であること。そして各BSNにはアイソレーション境界があるため、あるネットワークで起きた問題が別のネットワークに波及しない、と説明されています。
それ自体は納得できます。
ただ、その後に、同じUTXOが同時に複数のチェーンを保護している場合に何が起きるのかを考え始めました。
チェーンAで、Finality Providersの不正行為によってスラッシング事象が発生したとき、焼却されるのはチェーンAに割り当てられた分だけでしょうか？
それとも、基となるUTXOそのものが損失を被り、チェーンBをまだ保護している担保も同時に減ってしまうのでしょうか？
私にとって、ここが興味深い問いの始まりです。
「分離（Isolated）」と「共有担保（shared collateral）」は、表面的にはうまく両立しているように見えますが、仕組みまで考えると、それらがどう噛み合うのかは意外と分かりにくいです。
たぶん、簡単な答えがあるのかもしれません。裏側の会計処理は、私が想像しているよりもずっと細かいのかもしれません。
ただ、まだ、その特定のケースを説明しているドキュメントには出会えていません。
誰か、そのケースがどのように扱われるのか詳しく説明しているのを見つけた人はいますか？
@BabylonLabs_io $BABY #baby
複数のBitcoin Secured Networksを保護するために、1つのBitcoin UTXOが役立つというのは、明らかな改善に見えます。BTCは、チェーンごとに別々にロックするのではなく、複数のチェーンにまたがってセキュリティに貢献できるわけです。
共有担保と、分離されたスラッシングの関係が気になりました。
ドキュメントによると、スラッシングは部分的で、不正行為に対してはステークの約0.1%であること。そして各BSNにはアイソレーション境界があるため、あるネットワークで起きた問題が別のネットワークに波及しない、と説明されています。
それ自体は納得できます。
ただ、その後に、同じUTXOが同時に複数のチェーンを保護している場合に何が起きるのかを考え始めました。
チェーンAで、Finality Providersの不正行為によってスラッシング事象が発生したとき、焼却されるのはチェーンAに割り当てられた分だけでしょうか？
それとも、基となるUTXOそのものが損失を被り、チェーンBをまだ保護している担保も同時に減ってしまうのでしょうか？
私にとって、ここが興味深い問いの始まりです。
「分離（Isolated）」と「共有担保（shared collateral）」は、表面的にはうまく両立しているように見えますが、仕組みまで考えると、それらがどう噛み合うのかは意外と分かりにくいです。
たぶん、簡単な答えがあるのかもしれません。裏側の会計処理は、私が想像しているよりもずっと細かいのかもしれません。
ただ、まだ、その特定のケースを説明しているドキュメントには出会えていません。
誰か、そのケースがどのように扱われるのか詳しく説明しているのを見つけた人はいますか？
@BabylonLabs_io $BABY #baby
わかった……ようやく腰を据えて、「ビットコイン担保レンディング」が各プラットフォームで実際に何を意味しているのか整理してみた。すると、これは単一のカテゴリではない。まるで同じ服を着た4種類の別ベットで、そのうち“追加で何かを信用しろと要求しない”のは1つだけだ。
まずCeFi。ledn、unchained、anchorage。シンプルな売り文句。「BTCを預けて、ステーブルコインのローンを受け取る。だいたい年率8〜14%」。分かりやすくて好感は持てる。……でも、2022年にブロックファイ、セルシウス、ジェネシスがまさにこの手の台本で動いていたのを思い出すと話が変わる。3つとも崩壊した。起きた時点で、いずれも顧客のビットコインを保有していた。いまの各社は「再担保（リハイポテケーション）はもうしない」と言っている。いいね。でも、それはあくまで“言葉”であって“計算”ではない。
次にDeFi。aave、morpho。けれど、そこでは実際のBTCは使えない。最初にラップする必要がある。WBTCやcbBTCに変換する。つまり追加で2つのものを信じることになる。ラップされたトークンの裏にいるカストディアン。そして、レンディング・プロトコルが上乗せで抱えるスマートコントラクトのリスク。しかも机上の話ではない。先月……ではなく、去年11月にbalancer v2が攻撃を受けている。端数処理（丸め）の誤りとアクセス制御の不具合で、100mドル超が消えた。清算（リクイデーション）も完全に自動化されていて、反対側に人間が介在する余地はない。
DLCプラットフォーム、lygos、liquidium、skipは、少なくともカストディアンを省く。でも代わりにオラクルに依存する。別の仕組みだが、問題の“形”は同じだ。価格を正しく報告するために、システムの外側の何かを信じることになる。
そしてTBV。正直、他の3つと並べて見ると、比較としてはあまりにも距離がある。BTCはラップされない。ビットコイン・チェーンからも一度も出ていない。2022年みたいに、あなたのコインをカストディアンがあちこちで保有する形にはならない。運命を決めるのもオラクルではない。「約束」ではなく、BitVM3による証明ベースの検証。バビロンだけは、この“信用の方程式”が「ビットコインがちゃんと機能するか？」で終わっている。つまり「この会社も生き残れるのか」「このオラクルも正直でい続けるのか」といった追加の信頼は不要だ。
このリストの他はすべて、信用を“偽装”している。しかも、それを本当に取り除いたのが最初の1つだ。
@BabylonLabs_io $BABY #baby
まずCeFi。ledn、unchained、anchorage。シンプルな売り文句。「BTCを預けて、ステーブルコインのローンを受け取る。だいたい年率8〜14%」。分かりやすくて好感は持てる。……でも、2022年にブロックファイ、セルシウス、ジェネシスがまさにこの手の台本で動いていたのを思い出すと話が変わる。3つとも崩壊した。起きた時点で、いずれも顧客のビットコインを保有していた。いまの各社は「再担保（リハイポテケーション）はもうしない」と言っている。いいね。でも、それはあくまで“言葉”であって“計算”ではない。
次にDeFi。aave、morpho。けれど、そこでは実際のBTCは使えない。最初にラップする必要がある。WBTCやcbBTCに変換する。つまり追加で2つのものを信じることになる。ラップされたトークンの裏にいるカストディアン。そして、レンディング・プロトコルが上乗せで抱えるスマートコントラクトのリスク。しかも机上の話ではない。先月……ではなく、去年11月にbalancer v2が攻撃を受けている。端数処理（丸め）の誤りとアクセス制御の不具合で、100mドル超が消えた。清算（リクイデーション）も完全に自動化されていて、反対側に人間が介在する余地はない。
DLCプラットフォーム、lygos、liquidium、skipは、少なくともカストディアンを省く。でも代わりにオラクルに依存する。別の仕組みだが、問題の“形”は同じだ。価格を正しく報告するために、システムの外側の何かを信じることになる。
そしてTBV。正直、他の3つと並べて見ると、比較としてはあまりにも距離がある。BTCはラップされない。ビットコイン・チェーンからも一度も出ていない。2022年みたいに、あなたのコインをカストディアンがあちこちで保有する形にはならない。運命を決めるのもオラクルではない。「約束」ではなく、BitVM3による証明ベースの検証。バビロンだけは、この“信用の方程式”が「ビットコインがちゃんと機能するか？」で終わっている。つまり「この会社も生き残れるのか」「このオラクルも正直でい続けるのか」といった追加の信頼は不要だ。
このリストの他はすべて、信用を“偽装”している。しかも、それを本当に取り除いたのが最初の1つだ。
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$DOGE update🔥🔥🔥
価格は0.07近辺で推移しており、市場全体は「CLARITY Act（明確化法案）」の動向を見守っています。
それでもなお、2021年の高値0.74からは依然としておよそ90%下回っています。0.08の水準は、今年何度も支持とレジスタンスの両方として機能してきた、明確な心理的ゾーンです。
ビットコインが前向きな規制ニュースを背景に70kを上抜けることに成功すれば、DOGEは歴史的により強いベータ（値動きの連動性）を示してきました。この倍率効果が、政治的な材料が加熱するとミームコインに注目が集まり続ける理由です。
エロンはしばらくDOGEについて沈黙しています。その沈黙それ自体が、かつて彼の投稿に対してコインがどれほど敏感だったかを考えると注目に値します。
2026年末までに、人々はDOGEをどのあたりに見ているのでしょうか。
$PEPE
$WIF
価格は0.07近辺で推移しており、市場全体は「CLARITY Act（明確化法案）」の動向を見守っています。
それでもなお、2021年の高値0.74からは依然としておよそ90%下回っています。0.08の水準は、今年何度も支持とレジスタンスの両方として機能してきた、明確な心理的ゾーンです。
ビットコインが前向きな規制ニュースを背景に70kを上抜けることに成功すれば、DOGEは歴史的により強いベータ（値動きの連動性）を示してきました。この倍率効果が、政治的な材料が加熱するとミームコインに注目が集まり続ける理由です。
エロンはしばらくDOGEについて沈黙しています。その沈黙それ自体が、かつて彼の投稿に対してコインがどれほど敏感だったかを考えると注目に値します。
2026年末までに、人々はDOGEをどのあたりに見ているのでしょうか。
$PEPE
$WIF
ここがまさに、買うべき場所です。🚨
私のカスタム$BTC フロア・モデル（私が追跡している重要指標から構築）は、調整が続くなら主要なサポートエリアとして52,000ゾーンを指し続けています。
それに500日戦略を組み合わせれば、計画はシンプルなまま：その水準を待ち、慎重にサイズを調整して、価格があなたのところに来るのを待つだけです。
急ぐ必要はありません。私が注目しているのは、より大きな時間軸の水準です。
※投資助言ではありません。自己責任でリスク管理をしてください。
$GIGGLE
$GOOG.US
私のカスタム$BTC フロア・モデル（私が追跡している重要指標から構築）は、調整が続くなら主要なサポートエリアとして52,000ゾーンを指し続けています。
それに500日戦略を組み合わせれば、計画はシンプルなまま：その水準を待ち、慎重にサイズを調整して、価格があなたのところに来るのを待つだけです。
急ぐ必要はありません。私が注目しているのは、より大きな時間軸の水準です。
※投資助言ではありません。自己責任でリスク管理をしてください。
$GIGGLE
$GOOG.US
$ENA を購入🔥🔥🔥
価格はちょうど0.0815あたりに落ち着いています。
このゾーンを維持し、さらに上昇し始めるなら、ロングの可能性を見ています。
エントリーは0.08155付近
目標は0.0927
損切りは0.07915
ただ、闇雲には飛び込みません。チャートの確認待ちです。
私が見ているのはこの水準だけ。自分のプランで取引してください。
$AAPLB
$NVDAB
価格はちょうど0.0815あたりに落ち着いています。
このゾーンを維持し、さらに上昇し始めるなら、ロングの可能性を見ています。
エントリーは0.08155付近
目標は0.0927
損切りは0.07915
ただ、闇雲には飛び込みません。チャートの確認待ちです。
私が見ているのはこの水準だけ。自分のプランで取引してください。
$AAPLB
$NVDAB
BULLISH???
88%
BEARISH???
12%
32 投票 • 投票は終了しました
$KAITO を購入
価格は1.11前後で推移しており、維持できれば長期目線での準備が整って見えます。
エントリーは1.115付近
目標は1.38
ストップは1.0675
リスクは定義済みで、買い手が一段と動いてくれればリワードはしっかりしています。無理に押し付けません。レベルを見守るだけです。
チャートのメモのみ。自己責任でリスク管理してください。
$AAPL.US
$GIGGLE
🔥🔥🔥
価格は1.11前後で推移しており、維持できれば長期目線での準備が整って見えます。
エントリーは1.115付近
目標は1.38
ストップは1.0675
リスクは定義済みで、買い手が一段と動いてくれればリワードはしっかりしています。無理に押し付けません。レベルを見守るだけです。
チャートのメモのみ。自己責任でリスク管理してください。
$AAPL.US
$GIGGLE
🔥🔥🔥
$XAU USDは4045の周りが重く見えます。🚨🚨
私のレベルはシンプルです：
エントリーは4045近辺
最初の目標は4040、4035、4030、そして4025と4020
ストップロスは4055
金は値動きが荒いので、サイズは控えめにして、チャートに任せています。無理はしません。
レベルとリスクだけ。これ以上は何もありません。
$BABY
私のレベルはシンプルです：
エントリーは4045近辺
最初の目標は4040、4035、4030、そして4025と4020
ストップロスは4055
金は値動きが荒いので、サイズは控えめにして、チャートに任せています。無理はしません。
レベルとリスクだけ。これ以上は何もありません。
$BABY
$ETH H1 今かなり面白い動きになっている。
現在、Binance上で価格はおよそ1869あたり。
1時間足で、統合（コンソリデーション）の構造が形成されつつあるのが見えている。保持できるなら強気寄り。
以下の水準を注意深く監視：
エントリーゾーンは1868.9付近
第一目標は1888あたり
無効ラインは1857に近いところ
これらの水準どおりに進めば、損益比はおおよそ1.6になる。ここまでのモメンタムは建設的で、価格が直近のレンジを維持している。ただし、はっきりしたブレイクが出るまでは何も確定していない。
現時点のチャートをそのまま整理しているだけ。ポジションサイズの話はしないし、保証もしない。市場は市場のやりたいことをやる。
$EUL
$EPIC
現在、Binance上で価格はおよそ1869あたり。
1時間足で、統合（コンソリデーション）の構造が形成されつつあるのが見えている。保持できるなら強気寄り。
以下の水準を注意深く監視：
エントリーゾーンは1868.9付近
第一目標は1888あたり
無効ラインは1857に近いところ
これらの水準どおりに進めば、損益比はおおよそ1.6になる。ここまでのモメンタムは建設的で、価格が直近のレンジを維持している。ただし、はっきりしたブレイクが出るまでは何も確定していない。
現時点のチャートをそのまま整理しているだけ。ポジションサイズの話はしないし、保証もしない。市場は市場のやりたいことをやる。
$EUL
$EPIC
BULLISH ???
72%
BEARISH???
28%
39 投票 • 投票は終了しました
過去最高値を更新する米国M2。🔥
過去最高値を更新する日本のM2。🔥
過去最高値を更新するユーロ圏のM2。🔥
過去最高値を更新する中国のM2。🔥
至るところの流動性が新たなピークを打ち出している……それでも$BTC は依然として高値から約50%下のままです。
私はこの市場を十分長く取引してきたので、歴史的に見ると、マネーサプライ（広義の通貨供給）の拡大がBTCにとって比較的きれいな追い風の一つになってきたことを知っています。主要国が同時にこのようにM2を拡大しているなら、リスク資産、特に希少なものほど、その影響を受けるはずです。
それなのに値動きは頑固に強さを見せません。
たぶん、人々が認めたいよりも遅れが長いのかもしれません。前のサイクルの過剰分の吸収がまだ終わっていないのかもしれない。あるいは、市場が流動性を適切に織り込むための、より明確なきっかけを単に待っているだけなのかもしれません。
いずれにせよ、この乖離（ディバージェンス）ははっきりと大きいです。
※投資助言ではありません。チャートとデータからの観察にすぎません。
$GIGGLE
$GOOG.US
過去最高値を更新する日本のM2。🔥
過去最高値を更新するユーロ圏のM2。🔥
過去最高値を更新する中国のM2。🔥
至るところの流動性が新たなピークを打ち出している……それでも$BTC は依然として高値から約50%下のままです。
私はこの市場を十分長く取引してきたので、歴史的に見ると、マネーサプライ（広義の通貨供給）の拡大がBTCにとって比較的きれいな追い風の一つになってきたことを知っています。主要国が同時にこのようにM2を拡大しているなら、リスク資産、特に希少なものほど、その影響を受けるはずです。
それなのに値動きは頑固に強さを見せません。
たぶん、人々が認めたいよりも遅れが長いのかもしれません。前のサイクルの過剰分の吸収がまだ終わっていないのかもしれない。あるいは、市場が流動性を適切に織り込むための、より明確なきっかけを単に待っているだけなのかもしれません。
いずれにせよ、この乖離（ディバージェンス）ははっきりと大きいです。
※投資助言ではありません。チャートとデータからの観察にすぎません。
$GIGGLE
$GOOG.US
#baby $BABY @BabylonLabs_io
今週はTBVのパブリック・テストネットの一連のサイクルを通してみました。テスト用ウォレットを接続して、ファセットからテストBTCを入手し、0.15テストBTCをボールトに入金。さらにAave v4の統合を通じて少額のテストUSDCを借り、その後返済して完全に退出しました。全体で開始から終了までおよそ25〜30分でした。
正直、もっさりしている感じになるのを覚悟していました。ネイティブのビットコインに加えて別のチェーンが絡むとなると、途中で何か分かりにくいことが起きそうな気がします。でも起きませんでした。想像していたより手順はずっとわかりやすかったです。
アクションの合間の待ち時間は、通常のDeFiより少し遅めでした。これは正直、ちょっとだけ自分の忍耐を試されました。
でも、実際に自分の中に残ったのは「退出」のほうです。ポジションを閉じた時点で、自分のBTCが完全に自分の管理下に戻っているかどうかに不安がゼロでした。「本当にうまくいったのか？」という瞬間がありません。他のビットコイン向け貸付のテストネットで触ってきた中でも、この点は本当にすっきりしていると感じました。
これもフィードバックとして提出しますが、まずは実際に体験した内容をここで共有したかったです。
今週はTBVのパブリック・テストネットの一連のサイクルを通してみました。テスト用ウォレットを接続して、ファセットからテストBTCを入手し、0.15テストBTCをボールトに入金。さらにAave v4の統合を通じて少額のテストUSDCを借り、その後返済して完全に退出しました。全体で開始から終了までおよそ25〜30分でした。
正直、もっさりしている感じになるのを覚悟していました。ネイティブのビットコインに加えて別のチェーンが絡むとなると、途中で何か分かりにくいことが起きそうな気がします。でも起きませんでした。想像していたより手順はずっとわかりやすかったです。
アクションの合間の待ち時間は、通常のDeFiより少し遅めでした。これは正直、ちょっとだけ自分の忍耐を試されました。
でも、実際に自分の中に残ったのは「退出」のほうです。ポジションを閉じた時点で、自分のBTCが完全に自分の管理下に戻っているかどうかに不安がゼロでした。「本当にうまくいったのか？」という瞬間がありません。他のビットコイン向け貸付のテストネットで触ってきた中でも、この点は本当にすっきりしていると感じました。
これもフィードバックとして提出しますが、まずは実際に体験した内容をここで共有したかったです。
$BTC
昨日、その動きを$65,239に引き寄せられ…値札がきれいに付き、出来高の増加局面で強く拒否された。売り方のプレッシャーは本気の確信を示していた。
直近のスイング・ハイを下回ったままでいれば、下方向のシナリオは引き続き有効だ。次に注目しているサポートは$63,200、次いで$61,800。出来高はまだ売り手に有利な形だ。何も変わっていない。
$BTC
昨日、その動きを$65,239に引き寄せられ…値札がきれいに付き、出来高の増加局面で強く拒否された。売り方のプレッシャーは本気の確信を示していた。
直近のスイング・ハイを下回ったままでいれば、下方向のシナリオは引き続き有効だ。次に注目しているサポートは$63,200、次いで$61,800。出来高はまだ売り手に有利な形だ。何も変わっていない。
$BTC
ログインして、さらにコンテンツを読む