Crypto460

Just spun the wheel and snagged some rewards!❤️❤️❤️
Here is what I won from the campaign today:
$1 in $TSLAB
$3 in $SPCXB
$1 in $TSLAB
Status is currently Processing, but every little reward adds up! 💰
Did anyone manage to hit the bigger prizes like the $1,000 PLTRB or $500 AMZNB?

Drop your spin results below! 👇
#Binance #CryptoRewards #SpinToWin #TradingRewards

@BabylonLabs_io 私はTBVのタイムラインを注意深く見守ってきました。最新のファウンダーズ・コールで、進捗が現実味を帯びてきたと感じました。パブリック・テストネットでは、5月下旬以降すでに2,000以上のボルト（vaults）が作成されています。ボルト作成時間は、研究のブレークスルー後に、約3時間から約90分へと短縮されました。AaveのTemp Checkは強い支持を得て通過しました。ARFCは8月中旬に予定されています。チームは、監査と準備が完了次第、10月のメインネットを目指しています。
Bedrock、GoMining、84 Labsのようなパートナーは、それぞれ最大1,000BTC規模での関心を示しています。Ledger、Keystone、Utilaを含むハードウェアおよびMPCウォレットが、TBVに必要な追加の署名を提供しています。ライブの利用データ、インフラ・パートナー、そしてガバナンスの進捗が一体となることで、研究アイデアが実際に使えるものへと変わっていきます。
私にとってシグナルは明確です。ラップやカストディ（管理）なしのネイティブ・ビットコイン担保が、テストネットの実験から、機関が実際に計画できるものへと移行しているのです。
$BABY #baby

TBVに関して最も確信している点は何ですか？

A. スピード
B. Aave
C. パートナー
D. ネイティブBTC

#baby $BABY @BabylonLabs_io

バビロンのガバナンス体制に、いくつか気になる点がありました。見過ごすのではなく、腰を据えて検討する価値があると思います。BTCステーカーが経済的なセキュリティを提供しています。彼らのビットコインが、最終性（ファイナリティ）提供者を支えています。何かがスラッシュされた場合、彼らの資本はリスクにさらされます。ですがガバナンスは$BABY 人の保有者だけが行います。彼らは手数料の変更、インフレーション（インフレ）パラメータ、プロトコルのアップグレードについて投票します。BTCステーカーには投票権がありません。ある意味では、それは筋が通っています。BABYはネイティブのガバナンストークンです。つまり、この仕組みは最初からそう設計されているわけです。けれども、それによって特定のギャップが生まれます。セキュリティ上のリスクを負う集団と、経済パラメータを決める集団が、必ずしも同じ人たちであるとは限りません。あなたがBTCステーカーとして深くエクスポージャーを負っていても、ステークしている条件を変える投票に対して発言権がゼロであるかもしれません。実務上はそれで問題ないのかもしれません。この2つの集団はかなり重なっている可能性があります。多くのBTCステーカーは、おそらくBABYも保有しているでしょう。ただし「おそらく重なる」と「構造的に必ず重なる」は別物です。後者を必要とするものは、私は何も見たことがありません。だからこれは、まさに欠陥だと言っているわけではありません。単に、呼び名をつける価値のある設計上の選択だ、ということです。ガバナンスとセキュリティは自動的に同じ方向を向く、と決めつけるべきではありません。

最初は、バビロンの設計でいちばん面白いのは資本効率だと思いました。
複数のBitcoin Secured Networksを保護するために、1つのBitcoin UTXOが役立つというのは、明らかな改善に見えます。BTCは、チェーンごとに別々にロックするのではなく、複数のチェーンにまたがってセキュリティに貢献できるわけです。
共有担保と、分離されたスラッシングの関係が気になりました。
ドキュメントによると、スラッシングは部分的で、不正行為に対してはステークの約0.1%であること。そして各BSNにはアイソレーション境界があるため、あるネットワークで起きた問題が別のネットワークに波及しない、と説明されています。
それ自体は納得できます。
ただ、その後に、同じUTXOが同時に複数のチェーンを保護している場合に何が起きるのかを考え始めました。
チェーンAで、Finality Providersの不正行為によってスラッシング事象が発生したとき、焼却されるのはチェーンAに割り当てられた分だけでしょうか？
それとも、基となるUTXOそのものが損失を被り、チェーンBをまだ保護している担保も同時に減ってしまうのでしょうか？
私にとって、ここが興味深い問いの始まりです。
「分離（Isolated）」と「共有担保（shared collateral）」は、表面的にはうまく両立しているように見えますが、仕組みまで考えると、それらがどう噛み合うのかは意外と分かりにくいです。
たぶん、簡単な答えがあるのかもしれません。裏側の会計処理は、私が想像しているよりもずっと細かいのかもしれません。
ただ、まだ、その特定のケースを説明しているドキュメントには出会えていません。
誰か、そのケースがどのように扱われるのか詳しく説明しているのを見つけた人はいますか？

@BabylonLabs_io $BABY #baby

わかった……ようやく腰を据えて、「ビットコイン担保レンディング」が各プラットフォームで実際に何を意味しているのか整理してみた。すると、これは単一のカテゴリではない。まるで同じ服を着た4種類の別ベットで、そのうち“追加で何かを信用しろと要求しない”のは1つだけだ。
まずCeFi。ledn、unchained、anchorage。シンプルな売り文句。「BTCを預けて、ステーブルコインのローンを受け取る。だいたい年率8〜14%」。分かりやすくて好感は持てる。……でも、2022年にブロックファイ、セルシウス、ジェネシスがまさにこの手の台本で動いていたのを思い出すと話が変わる。3つとも崩壊した。起きた時点で、いずれも顧客のビットコインを保有していた。いまの各社は「再担保（リハイポテケーション）はもうしない」と言っている。いいね。でも、それはあくまで“言葉”であって“計算”ではない。
次にDeFi。aave、morpho。けれど、そこでは実際のBTCは使えない。最初にラップする必要がある。WBTCやcbBTCに変換する。つまり追加で2つのものを信じることになる。ラップされたトークンの裏にいるカストディアン。そして、レンディング・プロトコルが上乗せで抱えるスマートコントラクトのリスク。しかも机上の話ではない。先月……ではなく、去年11月にbalancer v2が攻撃を受けている。端数処理（丸め）の誤りとアクセス制御の不具合で、100mドル超が消えた。清算（リクイデーション）も完全に自動化されていて、反対側に人間が介在する余地はない。
DLCプラットフォーム、lygos、liquidium、skipは、少なくともカストディアンを省く。でも代わりにオラクルに依存する。別の仕組みだが、問題の“形”は同じだ。価格を正しく報告するために、システムの外側の何かを信じることになる。
そしてTBV。正直、他の3つと並べて見ると、比較としてはあまりにも距離がある。BTCはラップされない。ビットコイン・チェーンからも一度も出ていない。2022年みたいに、あなたのコインをカストディアンがあちこちで保有する形にはならない。運命を決めるのもオラクルではない。「約束」ではなく、BitVM3による証明ベースの検証。バビロンだけは、この“信用の方程式”が「ビットコインがちゃんと機能するか？」で終わっている。つまり「この会社も生き残れるのか」「このオラクルも正直でい続けるのか」といった追加の信頼は不要だ。
このリストの他はすべて、信用を“偽装”している。しかも、それを本当に取り除いたのが最初の1つだ。
@BabylonLabs_io $BABY #baby

$DOGE update🔥🔥🔥
価格は0.07近辺で推移しており、市場全体は「CLARITY Act（明確化法案）」の動向を見守っています。
それでもなお、2021年の高値0.74からは依然としておよそ90%下回っています。0.08の水準は、今年何度も支持とレジスタンスの両方として機能してきた、明確な心理的ゾーンです。
ビットコインが前向きな規制ニュースを背景に70kを上抜けることに成功すれば、DOGEは歴史的により強いベータ（値動きの連動性）を示してきました。この倍率効果が、政治的な材料が加熱するとミームコインに注目が集まり続ける理由です。
エロンはしばらくDOGEについて沈黙しています。その沈黙それ自体が、かつて彼の投稿に対してコインがどれほど敏感だったかを考えると注目に値します。
2026年末までに、人々はDOGEをどのあたりに見ているのでしょうか。

$PEPE

$WIF

高値の時間足サポート上に総合 #crypto #market cap 🔥🔥🔥
この水準は、$BTC の中の6万ドル（$60k）ゾーンとかなりきれいに一致しています。
最近のローカル高値を更新してレンジを上へ押し上げるか、あるいはこのより大きなサポートを失うまでは、市場はしばらく行ったり来たり（レンジ）するだけでしょう。
まだ明確な方向性はありません。今は忍耐が要です。

$ETH
$SOL

ここがまさに、買うべき場所です。🚨

私のカスタム$BTC フロア・モデル（私が追跡している重要指標から構築）は、調整が続くなら主要なサポートエリアとして52,000ゾーンを指し続けています。
それに500日戦略を組み合わせれば、計画はシンプルなまま：その水準を待ち、慎重にサイズを調整して、価格があなたのところに来るのを待つだけです。
急ぐ必要はありません。私が注目しているのは、より大きな時間軸の水準です。
※投資助言ではありません。自己責任でリスク管理をしてください。

$GIGGLE
$GOOG.US

$ENA を購入🔥🔥🔥
価格はちょうど0.0815あたりに落ち着いています。
このゾーンを維持し、さらに上昇し始めるなら、ロングの可能性を見ています。
エントリーは0.08155付近
目標は0.0927
損切りは0.07915
ただ、闇雲には飛び込みません。チャートの確認待ちです。
私が見ているのはこの水準だけ。自分のプランで取引してください。

$AAPLB
$NVDAB

$KAITO を購入
価格は1.11前後で推移しており、維持できれば長期目線での準備が整って見えます。
エントリーは1.115付近
目標は1.38
ストップは1.0675
リスクは定義済みで、買い手が一段と動いてくれればリワードはしっかりしています。無理に押し付けません。レベルを見守るだけです。

チャートのメモのみ。自己責任でリスク管理してください。
$AAPL.US
$GIGGLE

🔥🔥🔥

$XAU USDは4045の周りが重く見えます。🚨🚨

私のレベルはシンプルです：
エントリーは4045近辺
最初の目標は4040、4035、4030、そして4025と4020
ストップロスは4055
金は値動きが荒いので、サイズは控えめにして、チャートに任せています。無理はしません。
レベルとリスクだけ。これ以上は何もありません。

$BABY

$ETH H1 今かなり面白い動きになっている。
現在、Binance上で価格はおよそ1869あたり。
1時間足で、統合（コンソリデーション）の構造が形成されつつあるのが見えている。保持できるなら強気寄り。
以下の水準を注意深く監視：
エントリーゾーンは1868.9付近
第一目標は1888あたり
無効ラインは1857に近いところ
これらの水準どおりに進めば、損益比はおおよそ1.6になる。ここまでのモメンタムは建設的で、価格が直近のレンジを維持している。ただし、はっきりしたブレイクが出るまでは何も確定していない。
現時点のチャートをそのまま整理しているだけ。ポジションサイズの話はしないし、保証もしない。市場は市場のやりたいことをやる。

$EUL
$EPIC

過去最高値を更新する米国M2。🔥
過去最高値を更新する日本のM2。🔥
過去最高値を更新するユーロ圏のM2。🔥
過去最高値を更新する中国のM2。🔥

至るところの流動性が新たなピークを打ち出している……それでも$BTC は依然として高値から約50%下のままです。
私はこの市場を十分長く取引してきたので、歴史的に見ると、マネーサプライ（広義の通貨供給）の拡大がBTCにとって比較的きれいな追い風の一つになってきたことを知っています。主要国が同時にこのようにM2を拡大しているなら、リスク資産、特に希少なものほど、その影響を受けるはずです。
それなのに値動きは頑固に強さを見せません。
たぶん、人々が認めたいよりも遅れが長いのかもしれません。前のサイクルの過剰分の吸収がまだ終わっていないのかもしれない。あるいは、市場が流動性を適切に織り込むための、より明確なきっかけを単に待っているだけなのかもしれません。
いずれにせよ、この乖離（ディバージェンス）ははっきりと大きいです。

※投資助言ではありません。チャートとデータからの観察にすぎません。
$GIGGLE
$GOOG.US

#baby $BABY @BabylonLabs_io

今週はTBVのパブリック・テストネットの一連のサイクルを通してみました。テスト用ウォレットを接続して、ファセットからテストBTCを入手し、0.15テストBTCをボールトに入金。さらにAave v4の統合を通じて少額のテストUSDCを借り、その後返済して完全に退出しました。全体で開始から終了までおよそ25〜30分でした。
正直、もっさりしている感じになるのを覚悟していました。ネイティブのビットコインに加えて別のチェーンが絡むとなると、途中で何か分かりにくいことが起きそうな気がします。でも起きませんでした。想像していたより手順はずっとわかりやすかったです。
アクションの合間の待ち時間は、通常のDeFiより少し遅めでした。これは正直、ちょっとだけ自分の忍耐を試されました。
でも、実際に自分の中に残ったのは「退出」のほうです。ポジションを閉じた時点で、自分のBTCが完全に自分の管理下に戻っているかどうかに不安がゼロでした。「本当にうまくいったのか？」という瞬間がありません。他のビットコイン向け貸付のテストネットで触ってきた中でも、この点は本当にすっきりしていると感じました。

これもフィードバックとして提出しますが、まずは実際に体験した内容をここで共有したかったです。

$BTC
昨日、その動きを$65,239に引き寄せられ…値札がきれいに付き、出来高の増加局面で強く拒否された。売り方のプレッシャーは本気の確信を示していた。
直近のスイング・ハイを下回ったままでいれば、下方向のシナリオは引き続き有効だ。次に注目しているサポートは$63,200、次いで$61,800。出来高はまだ売り手に有利な形だ。何も変わっていない。
$BTC

今週、トラストレスなビットコイン・ヴォルトを別の観点で考えていました。多くの人は今でもそれを“単一の製品”のように語りますが、じっくり考えるほど、それは“積み木”のようなビルディングブロックに見えてきます。@BabylonLabs_io は単にBTCを担保に借りる方法を作っただけではありません。ネイティブのビットコインをヴォルトに保管して、時間の経過とともにさまざまなアプリケーションで使えるようにする構造を作ったのです。Aave v4での貸し出しは公開テストネットで最初に稼働しているものですが、同じヴォルト設計はのちに他の金融用途にも対応できるはずです。Babylonはすでに、それが深刻な資本を呼び込めることを示しました……ビットコイン・ステーキングのプロトコルがピーク時に約72億ドルのTVLに到達しています。TBVはその上に来る“次のレイヤー”のように感じます。この「プリミティブ（基礎となる要素）」という発想は、借り入れ機能そのもの以上に私の中に残っています。$BABY が実際に接続されているような、そんな土台の感じがします。
#baby

私が最初にバビロンの、アンボンディング期間の短縮について読んだときは、「いいね。これでステーキングがもっと簡単になるな」と思ったんです。
でも立ち止まって、そもそもなぜアンボンディング期間が長いのかを考えるようになりました。
多くのPoSシステムでは、それは人を遅くするためだけではありません。セキュリティ上の役割も担っています。資金がすぐに出られないなら、攻撃の最中や、まずいガバナンス判断の後に、ただパニックで退出することはできません。参加者は、離れれば済むというわけにはいかず、その結果を受け入れて生活しなければならないんです。
@BabylonLabs_io は別の道を選んでいます。数か月単位の強制的な非流動性に依存するのではなく、ビットコイン自身のセキュリティに寄りかかるのです。これは、執行が善意ではなく暗号学的なスラッシング条件から来るのだとしたら、現実のトレードオフですね。
ただ、私の注意が向いたのはそこでもあります。問題は、資本が十分な期間ロックされたままになるかどうかではありません。短いアンボンディングの窓が、最終性（ファイナリティ）提供者にとって、誰かがすでに去った後に間に合わないほどではなく、悪い振る舞いを捕捉して罰するのに十分な時間をまだ与えるのか、という点です。
短い退出によって、それまで傍観していた資本が流入してくることは想像できます。条件が変われば、同じ資本がずっと速く流出することもあり得ますし、そのことに誰も気づかないまま、すでに起きてしまっている──そういう状況も見えます。
私はずっとそこを考え続けています。
$BABY #baby

アンボンディング期間が短くなると、最も重要なのは何でしょう？

こう想像して.....あなたは家を売りに出します。買い手がオプション期間にサインします。少額の手数料で、理由を問わずいつでも撤退できる日数が与えられます。説明はいりません。
ただし落とし穴があります。その期間中は、あなたは他の誰にも売れません。もっと良いオファーが出てきても、あなたは動けません。待つしかない。柔軟性を持つのは買い手で、リスクを負うのはあなたです。
それとまさに同じ形の問題が、通常のHTLC（ハッシュド・タイムロック・コントラクト）の中に隠れているんです。今も多くのビットコインのブリッジが頼りにしている、ハッシュタイムロック契約には一方が秘密を持ち、その秘密保持者が開示するかどうかを決める前に、成り行きを観察できるという構造があります。良い結果なら開示して回収。悪い結果なら時間切れまで待つだけ。自由に撤退でき、コストはかかりません。
しかしもう一方はそうはいきません。ずっと間違いなくリスク（エクスポージャー）を抱えたままです。どちらに転ぶかを待つだけ。
@BabylonLabs_io 「その仕組み」を捨てます。秘密保持者が、自分に最も得になることをこっそり決める余地はありません。BitVM3では、引き出しは“証明に基づく権利”で実行されます。有効な証明が出て検証されるか、出なければ失敗するだけ。誰かが市場の動きを見ながらオプションの席に座っているような状況はありません。
リスクが完全に消えるのか？いいえ。圧力の置き場所が変わるだけです。証明は期限内に提出される必要があります。監視者は警戒を怠れません。でも、それは運用上の問題です。監視できます。改善もできます。あなたの不確実性につけ込んで誰かが儲かるような“ゲーム”ではありません。
タイミング操作のリスクを、運用上のリスクに置き換えるのは本当のアップグレードです。片方は忍耐によって悪用されます。もう片方は良いインフラで解決できます。

$BABY #baby

#baby $BABY @BabylonLabs_io

小切手が決済されたときのあの感じ、わかりますか？「利用可能残高」として表示されるんです。そこから少し使います。すると2日後、まだ確定していなかったので銀行がそれを引き戻してくる。見た目上の確定（looks-final）と本当の確定（is-final）の間――ここで多くのシステムが手抜きをします。
それが、バビロンのTBVペグインを詳しく見たときに感心した点です。EVM側で入金が登録される前の安全な猶予時間（safety window）は、だいたい3つのビットコイン・ブロックです。ほとんどの取引所は、規模の大きいものに対してはまだ6ブロックを使っています。最初の直感では、リスクがありそうに聞こえました。
でも、そうではない理由があります。金庫（vault）は、開始時点から事前署名された払い戻し（refund）と退避（exit）スクリプトに依存しています。上流で何かがまずくなったとしても、資金は安全に元へ戻るための手順が定義されています。待って祈るようなことはありません。
ビットコインでのリオーグ（reorg）も、机上の話ではありません。今年3月には実際に2ブロックのリオーグがありました。Foundry USAが7ブロック連続でつなげ、競合するチェーンを孤立させる結果になったんです。何も壊れませんでした。ネットワークは設計どおりにきちんと処理しました。正直、それが「バビロンのアプローチが機能する理由」の有力なケーススタディです。6ブロックのバッファなんて必要なかった。回復経路を金庫に直接組み込んだんです。
本当の違いはそこです。近道は問題を飛ばします。良いエンジニアリングは構造的に解決します。スピードは安全性を犠牲にする必要はない。
$BABY
#USStorageStocksExtendLosses
#OilDropsAbout6%
#EtherApproaches$2000

私はバビロンのTBVデザインに関して、誰も実際に突っ込んだのを見たことがない一点をずっと考えていました

論点は、BitVM3が従来のサイナー委員会モデルを完全に取り除き、償還は、連携して共謀できてしまう可能性のある“グループ”ではなく、あらかじめ定義された2つの当事者によって直接コントロールされる、ということです。これで共謀の問題は解決です。ですが、次の問いを誰も本当にはしていません。償還が必要なタイミングで、その2つのうちの1つの当事者が…ただ居なかったら、どうなるのでしょう？
委員会モデルには奇妙なトレードオフが内蔵されています。共謀できる可能性がある人が増える一方で、誰かが脱落しても、まだ到達可能な人が増えるからです。2つのあらかじめ定義された当事者にすると共謀リスクは減るけれど、ライブネス（応答性）リスクが、より少ない障害点へ集中するように見えます。片方が間違った瞬間に暗くなった（応答しなくなった）場合、もう片方は本当に資金を回復するためのクリーンな手順を持っているのでしょうか。それとも、証明／チャレンジの仕組みが、その穴を埋めるためにかなり“静かな”作業をする必要があるのでしょうか？

ここは私にもきれいな答えがありません。チャレンジ・ウィンドウがうまく処理するなら、まったく問題にならないのかもしれません。でも「共謀リスクを取り除いた」と「リスクを取り除いた」は同じ主張ではなく、バビロンのドキュメントがその2つ目の点を直接扱っているのも、まだ見たことがありません
@BabylonLabs_io $BABY #baby #OilDropsAbout6% #BrentCrudeFallsAbout6%

What matters most?