わかった……ようやく腰を据えて、「ビットコイン担保レンディング」が各プラットフォームで実際に何を意味しているのか整理してみた。すると、これは単一のカテゴリではない。まるで同じ服を着た4種類の別ベットで、そのうち“追加で何かを信用しろと要求しない”のは1つだけだ。
まずCeFi。ledn、unchained、anchorage。シンプルな売り文句。「BTCを預けて、ステーブルコインのローンを受け取る。だいたい年率8〜14%」。分かりやすくて好感は持てる。……でも、2022年にブロックファイ、セルシウス、ジェネシスがまさにこの手の台本で動いていたのを思い出すと話が変わる。3つとも崩壊した。起きた時点で、いずれも顧客のビットコインを保有していた。いまの各社は「再担保（リハイポテケーション）はもうしない」と言っている。いいね。でも、それはあくまで“言葉”であって“計算”ではない。
次にDeFi。aave、morpho。けれど、そこでは実際のBTCは使えない。最初にラップする必要がある。WBTCやcbBTCに変換する。つまり追加で2つのものを信じることになる。ラップされたトークンの裏にいるカストディアン。そして、レンディング・プロトコルが上乗せで抱えるスマートコントラクトのリスク。しかも机上の話ではない。先月……ではなく、去年11月にbalancer v2が攻撃を受けている。端数処理（丸め）の誤りとアクセス制御の不具合で、100mドル超が消えた。清算（リクイデーション）も完全に自動化されていて、反対側に人間が介在する余地はない。
DLCプラットフォーム、lygos、liquidium、skipは、少なくともカストディアンを省く。でも代わりにオラクルに依存する。別の仕組みだが、問題の“形”は同じだ。価格を正しく報告するために、システムの外側の何かを信じることになる。
そしてTBV。正直、他の3つと並べて見ると、比較としてはあまりにも距離がある。BTCはラップされない。ビットコイン・チェーンからも一度も出ていない。2022年みたいに、あなたのコインをカストディアンがあちこちで保有する形にはならない。運命を決めるのもオラクルではない。「約束」ではなく、BitVM3による証明ベースの検証。バビロンだけは、この“信用の方程式”が「ビットコインがちゃんと機能するか？」で終わっている。つまり「この会社も生き残れるのか」「このオラクルも正直でい続けるのか」といった追加の信頼は不要だ。
このリストの他はすべて、信用を“偽装”している。しかも、それを本当に取り除いたのが最初の1つだ。
@BabylonLabs_io $BABY #baby