Sijan18

バビロンが、ひとつのシステムを作るのではなく、なぜこの2つの別々のプロトコルに分けたのかずっと考えていました。結論、タイムスタンプ側はほとんど誰も話題にしない部分です。

ステーキングではBTCをロックします。タイムスタンプが、アンボンディングを高速にする要です。バビロンは1エポックごとに約300ブロックをまとめて単一のチェックポイントにし、それをビットコインに投稿します。いったんビットコイン上に載れば、それを書き換えることはバビロンのバリデータ集合だけを攻撃するのではなく、ビットコインそのものを攻撃することになります。

それを登録郵便みたいに考えていました。誰でも「ある日その手紙が届いた」と主張できますが、事後に誰も争えないのは郵便局の消印のほうです。バビロンは新しい主張システムを発明しているわけではなく、ただ「300ブロックごとに」消印を偽造できないあの係員のところまで歩いているだけなんです。

アンボンディングが通常の21日間のPoSクールダウンから、数時間レベルにまで落ちた本当の理由はそこです。多くのチェーンは、その長い猶予が必要です。というのも、アンボンドしたバリデータをソーシャルなコンセンサスで見つけ、静かに古いチェーン状態へフォークしてしまう長距離攻撃に備える必要があるからです。バビロンはソーシャル層を必要としません。必要なのは「消印」こそが証拠だからです。

価格は今日はおよそ$0.0116で、先週から下げています。時価総額は44〜46Mあたり。ですが、どれもチェックポイントの計算には少しも影響しません。この仕組みが生み出すセキュリティは、BABYで値付けされているのではなく、その「消印を偽造するのにどれだけ高くつくか」で値付けされているからです。

とはいえ、まだ気になる点が1つあります。バビロン自身のチェーンは、郵便局まで手紙を運ぶ“係員”です。その受け渡しの歩みが止まったり検閲されたりしたら、2日間のアンボンディング約束は維持されるのでしょうか。それとも、静かに、そもそも取り除くために作られたのと同じソーシャル・コンセンサス問題の対象になってしまうのでしょうか。

@BabylonLabs_io $BABY #baby $COTI $UAI

バビロンの設計で最大の革新は何ですか？

先月、共同ステーキングの報酬ウィンドウを6時間逃しました。締切が過ぎていることすら知らず、思ったより小さい支払いを見て確認してみたところ分かりました。

私が見つけたのはこれです。BabylonのFinality Providers（最終性提供者）はキーをローテーションできません。FPがEOTSキーとGenesisキーを登録すると、そのアイデンティティは恒久的なものになります——ほとんどのバリデータネットワークでできるような、侵害されたキーを入れ替えることができないのです。これは取り締まり（スラッシング）の設計に直結しています。もしプロバイダが二重署名した場合、EOTSの仕組みによって、スラッシュするために必要なキー素材が露出し得ます。恒久的なアイデンティティが、その脅威を現実のものにしているのです。

私は、キーのローテーションはどこでも標準的な運用上の衛生（基本手順）だと思っていました。ところがここは逆です——プロトコルは意図的にその柔軟性を取り除き、説明責任を静かにリセットできないようにしています。

つまり、FPにとっての本当のリスクは暗号そのものではなく、あの1つのキーに一度も触れないまま、何年もかけて起こるハードウェア障害、スタッフの入れ替わり、インフラ移行を乗り切れるかどうかです。

何年も単一の恒久キーで稼働するプロバイダに委任しますか？それとも、そのセットアップはまず運用上のバックアップ計画の証明を求めたくなりませんか？

@BabylonLabs_io $BABY #baby $BULLA $ON
ほとんどのバリデータ：侵害されたらキーをローテーションする。BabylonのFP：1つに固定され、永遠に切り替え不可。あなたはどちらのアプローチをより信頼しますか？