Noman_peerzada

ビットコインが世界最高の担保なら、何が欠けているのか？バビロンはそれをインフラだと考えている
私が何度も立ち返ってしまうのは、ひとつの数字です。およそ640億ドルのオンチェーン・クレジット市場に対して、活動しているビットコインは全体のわずか11%程度にすぎません。BTCが最高の担保資産だと言われることを考えると、これは意外に低く感じます。
私は、その二の足を踏む理由は必ずしも需要ではないと気づきました。問題は、ローンが存在する前に起きることです。
私が毎回立ち止まってしまうのは、借りること自体ではありませんでした。借りることの周りにあるすべてです。ブリッジング。ラッピング。自分がすでに保有している資産を表すために、別の層を信頼すること。追加の依存が生まれるたびに、借り入れの体験がスムーズに見えていても、リスク計算は静かに変わってしまいます。
だからこそ、バビロンのTrustless Bitcoin Vaults（信託不要のビットコイン・バルツ）に注目しました。面白いのは、別の融資連携を増やすことではありません。資本が動く前にローン条件が定義され、償還（リデンプション）が、後から別の仲介者が判断する代わりに暗号学的証明によって強制される、という発想です。
そしてタイミングにも気づきました。大口の機関投資家が、ますますビットコインを担保として扱い始めています。JPモルガンは、機関投資家向けのローン担保としてビットコインの受け入れを始めており、CFTCも2025年10月に、規制対象のデリバティブの担保としてビットコインを承認しました。つまり、ビットコインそのものへの信頼が欠けているわけでは、もうないように思えます。
もっと大きなギャップは、保有者にそもそもの持ち方を妥協させることなく、ネイティブBTCをクレジット市場につなぐインフラにあるのかもしれません。
私は、それが実際の行動を変えるのかを引き続き見ています。より良いインフラが必ずしも参加を生むわけではありませんから。
でも、もしかすると参加を待っていたのはインフラだったのかもしれません。

需要そのものというより、ビットコインの次の普及フェーズにおける最大の制約は、今やインフラなのだろうか？

@BabylonLabs_io $BABY #baby $SKHYNIX $DEXE

紙の上では大丈夫そうに見えたバビロンのステーキング・リトライ。しかし私を気にしたのは、その「後に起きたこと」だった。
BTCはまだそこにある。失われたものはない。だが、メンタルモデルは変わってしまった。
これまで休眠しているビットコインは単純だと思っていた。必要な行動がないのと同じだからだ。保管して、確保して、待つ。けれどBTCが別のプロセスに参加し始めると、たとえそれが管理されたものであっても、小さな運用上の疑問が現れる。
タイミングの認識がズレたとき、誰が責任を負うのか？
それが、バビロンの普及が広がるにつれて私が何度も立ち返ってしまう部分だ。
ビットコインの最大の変化は、別の利回り行き先を作ることではないかもしれない。むしろ、アイドル状態のBTCに対する人々の考え方を変えることかもしれない。
「役に立つビットコイン」と「手付かずのビットコイン」は同じではない。
それは一見すると当然に聞こえる。でも違いは些細な瞬間に表れる。ステーキング期間とは、利用可能性を前提に計画することを意味する。バリデーション要件は、その下で何が起きているのかへの注意をより多く要求する。追加のユーティリティは、より関わる理由を増やし得る。しかし、あらゆるやり取りが、前提が崩れる可能性のある別の場所を増やす。
ビットコイン保有者たちは、動きを最小化するという習慣を築いてきた。バビロンはその習慣に挑む。
最強のネットワークが、必ずしも最も多くの活動を増やすものとは限らない。時には、新しい行動が「予測可能」に感じられるようにするものこそが強い。
私のバイアスは今もシンプルさにある。注意を払う必要がないビットコイン保有には、それなりの利点がある。
だが、もしバビロンが参加を「保有に近い感覚」にできるのなら、会話は変わる。
本当の試験は、人々がBTCをステークできるかどうかではない。長期保有者が、追加された有用性は追加された運用思考の負担に見合うと信じるかどうかだ。
それが、普及が面白くなるところだ。最初の取引ではなく、数か月後、BTCの保有がより多くの判断を含むようになったとき。

バビロンは、あなたのBTC保有に対する考え方を変えますか？

@BabylonLabs_io $BABY #baby

バビロンと時間を共にしてみて際立っていたのは、Trustless Bitcoin Vaults（信頼不要のビットコイン・ボールト）が、今日のために設計された機能というより、本質的には、ビットコインに依存する活動が再び始まって初めて価値を持ちはじめる“インフラ”のように感じられることでした。
バビロンはすでに、コミットされたステークとして100,000+ BTCを集めています。これは大きな数字です。ですが、参加が増えるにつれて、私の頭に何度も戻ってくる疑問があります——保有者にこれまで以上の信頼を前提として受け入れてもらうことなく、どうやってビットコインにもっと仕事を与えられるのか？
そこで、ボールトという発想がより腑に落ちました。
面白いのは、コインが事前に定義された支出条件のもとに留まるという点だけではありません。その条件が、他のシステムがそれを前提に組み立てられるほど予測可能になることです。これは、単に別の利回り機会を作ることよりも、バビロンの長期的な方向性にずっと近いと感じます。
とはいえ、まだトレードオフがあると思っています。
ビットコイン保有者は長年、シンプルさのために最適化してきました。ウォレットは1つ。鍵は1つ。最小限のやり取り。仮に信頼不要であっても、ボールトのロジックを導入することで、人々が意味のある量のBTCをロックする前に理解しなければならない追加の層が生まれてしまいます。
その逡巡は重要です。
インフラは、人々がそれを使いたいと思う場合にしか機能しません。そしてビットコインのユーザーは、多くのコミュニティよりも習慣を変えるのが遅いことが多い。だからこそ、バビロンは「必要になるように見える前」から、これらの部品を作っているのかもしれません。
もしビットコインが最終的に、自分自身だけでなくそれ以上を支える存在になるのなら、その土台は、誰もそれがそこにあることに気づく前に作られている必要があるのだと思います。
私はまだ、その追加の柔軟性が最終的に“利点”として感じられるのか、それとも長期保有者が長期的には避けたい別のものになるだけなのかを見守っています。

@BabylonLabs_io $BABY #baby $DEXE $LAB

同じビットコインが、まさに私が期待した通りのことをしているせいで、決断をいったん止める必要がありました。つまり「何もしない」。
使っていない資本を、最初にそれを遊ばせておいた理由を手放さずに“役に立つ状態”にする必要が出てくるまで、これは不思議に聞こえます。
有用性は、保有の判断を見直させないのでなければ意味がありません。
それが、私がバビロンにぐるぐる戻ってきている部分です。ステーキングそのものが新しいからではなく、BTCを動かす前に私が問うている“問い”を変えてしまうからです。
以前のデフォルトの答えは、たいてい「そのままにしておく」でした。追加の利用ケースが増えるほど、監視すべき依存関係が増えるように感じました。優先順位が変わったらほどくべき別のポジション。タイミングがあなたに不利に働き始めるまで簡単に見える別のもの。
バビロンは、その振る舞いがゆっくり変わり得るのかと私に思わせます。
一晩で、というわけではありません。ビットコインを中心に作られた習慣が頑固なのには理由があります。
注目すべき変化は、BTCが他の場所に参加できるようになること自体ではありません。重要なのは、長期保有者が“無為”を、最も安全なデフォルトではなく「選択」として扱い始めるかどうかです。それは技術よりも、計画に影響を与えます。
私はここにまだバイアスがあります。私と直接的なコントロールの間に追加のレイヤーが増えるほど、いずれ私が考えなければならなくなる何かが増えていきます。たとえばアンボンド期間かもしれない。たとえば運用上のタイミングかもしれない。そして、何も起きないままかもしれない——ある日それが突然意味を持つまで。
だからこそ私は、見栄えのする数字よりも、6か月後に人々が実際に何をしているのかに関心があります。
バビロンが、保有者が持つことに不安を感じさせずにビットコインを有用にし続けられるなら、それはどんなダッシュボードの指標よりも大きな変化になる可能性があります。
「そのまま置いておくことが明らかな最善の判断ではなくなる」なら、私はさらに注意を払います。

長期のBTC保有者にとって、より重要なのは何でしょう？

@BabylonLabs_io $BABY #baby 。

バビロンの一部が、私の注意を何度も引き戻してきました。信頼不要のビットコイン・ヴォールトです。
派手だからではありませんが、多くのステーキング議論が見落としているある事柄を認識しているからです。ビットコインをロックするのは、すべてが計画どおりに進む限りは簡単です。難しいのは、計画どおりにいかなかった瞬間への備えです。
ヴォールトのフローを追っているうちに、ステーキングの経路そのものよりも、回復の経路により多くの時間を費やしていることに気づきました。意図的だと感じました。すでに57,000BTC超がバビロンに確保されており、価値にして数十億ドル規模となると、回復がエッジケースではなくなってきます。その規模なら、いつかは予期しない事態に対して、より安全に応答する方法が必要になります。
だからこそ、ヴォールトの設計が私にはより筋が通っているように思えるのです。ステーキングをもっと面白くしようとしているわけではありません。悪い一日のコストを下げようとしているのです。
その代償として、追加の保護には通常、追加の判断が伴います。私は、回復の選択肢を考えることよりも、できる限り単純なセットアップを好むビットコイン保有者もいるだろうと想像します。おそらく使うことのない回復オプションを考えるのは、確かに合理的な懸念です。
それでも、私はこのオプションの存在が、人々のステーキングへの向き合い方を変えるのだと思います。ヴォールトが実際に使われることは稀だとしても、信頼を最小化した回復経路があるとわかっていれば、ビットコインをコミットすることが「すべてかゼロか」の決断のように感じにくくなるかもしれません。
多くのユーザーが実際にこれらの回復経路を設定するのか、それとも必要になるまで単に無視するのか――それが、おそらく今後数か月で私が注目するポイントになるでしょう。

信頼不要のビットコイン・ヴォールトは、BTCのステーキングに対するあなたの安心感を高めますか？

@BabylonLabs_io $BABY #baby .

以前は、AIの金融がモデルが賢くなるほど安全になると思っていました。
深く調べるほど、私はその考えにますます確信が持てなくなりました。
賢い判断は、もっと単純な何かに依存します。
その情報が今も本当に正しいかどうかです。
当初はそれが私にははっきり見えていませんでした。
AIエージェントをめぐる会話の多くは、推論に焦点を当てます。より良いモデル、より良い計画、より良い実行。
でも、それでは古くなった情報は直せません。
AIは与えられたルールをすべて守ることができても、そのルールの根拠となるデータが5分前に変わってしまった場合、誤った取引を承認してしまうことがあります。
私はニュートン・プロトコルを読んでいる間、その点をずっと考え続けていました。
ポリシーは重要です。
驚かされたのは、そうしたポリシーが静かに依存している「それ以外のもの」すべてでした。
価格フィード。
コンプライアンスのシグナル。
リスクデータ。
それらはどれも固定されたものではありません。
常に変化していて、あらゆる認可の判断は、それらが“その瞬間”に正確であることにかかっています。
それで、AIの金融に対する信頼は知能だけから生まれるのではないか、ということに気づかされました。
信頼は、システムが「今起きていること」をどれだけ自信を持って把握できているかから来るのかもしれません。
ニュートンは、AIをより賢くすることでそれを本質的に解決しているわけではありません。
金銭が動く前に、検証可能で最新の情報に基づいて認可が行われるようにしようとしています。
もちろん、これは別の疑問も生みます。
データ自体が遅れていたり、不完全だったり、争われていたらどうなるのでしょう？
AIは、まさに自分がすべきことを実行しただけかもしれません。
ポリシーは、設計どおりにきっちり機能したのかもしれません。
その間違いは、もっとずっと前のどこかから始まっていた可能性があります。
たぶん、AIの金融における次の競争は、最も賢いエージェントを作ることではないでしょう。
たぶん、それは“最も信頼できるデータ”を作ることになるのです。

何がより多くの信頼を生みますか？

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DEXE $LAB

最初、判断のために認可ポリシーが存在しているのだと思っていました。
ニュートンを調べれば調べるほど、その考えはますます正確ではない気がしてきました。
ポリシーは実際には何かを決めるわけではありません。
それは覚えているだけです。
あらゆる制限を。
あらゆる条件を。
あらゆる例外を。
誰かが、取引が現れるずっと前に、それらを一つずつ考え抜く必要がありました。
AIエージェントがようやく許可を求めるときには、難しい部分はすでに起きています。
システムがリアルタイムで判断を生み出しているわけではありません。
それは、以前に慎重にエンコードされた判断を再生しているだけです。
それによって、私はオートメーションの捉え方を変えることになりました。
私たちは、AIが良い金融判断を下すのかどうかを問う時間をたくさん費やします。
ニュートンは、私たちはおそらく同じくらいの時間を、それらの判断の背後にあるポリシーが、元の意図からずれずに、何千回も繰り返されるに値するのかを問うことに使うべきだと気づかせてくれました。
取引は数秒しか続きません。
その背後にある判断は、静かにさらに何百万ものものを形作るかもしれません。

最大のリスクは実際どこにあると思いますか？

@NewtonProtocol $NEWT #Newt
$LAB $DEXE

私は、AIエージェントにとって最大の課題は「賢くすること」だと思っていました。
より良いモデル。
より良い推論。
より良い判断。
しかし、AIがどこへ向かっているのかを見ていくほど、私は別の問題について考えるようになりました。
AIエージェントが単に質問に答えるのではなく、実際にお金を動かし、契約に関与し、誰かの代わりに意思決定をするようになったらどうなるのでしょうか？
その行動自体は、気づきやすい。
難しい問いはそのあとに来ます：
「なぜそれが許可されたのか？」
この問いは、システムがすべてのボタン操作を人がクリックして制御している状態ではなくなったときに重要になります。
私はニュートンがどのように認可（authorization）に取り組むのかを調べ始め、その考え方が印象に残りました。
もしかすると、AIファイナンスの未来は、エージェントにより多くの能力を与えることだけではないのかもしれません。
むしろ、それらの行動の背後にある判断を検証する方法を作ることなのかもしれません。
利用者が毎日これらの記録に関心を持つかどうかは分かりません。
興味を持たないかもしれない。
でも、自律システムが金融上の判断を下すとき、その判断の「理由」が、取引そのもの以上に重要になる可能性はあります。
認可は、AIエージェントに欠けている層になるのでしょうか？

@NewtonProtocol #Newt $NEWT $METAB $XPIN

良い金融システムについて私が気づいたことのひとつは、それが一度に「信頼」を求めることはめったにないという点です。
彼らは少しずつ、信頼を積み重ねます。
支払いは、まさに期待どおりに通ります。
そして次の支払い。
さらに次の支払い。
やがて、プロセスそのものについて考えることがなくなります。
すべての判断を検証したからではありません。
疑うべき理由を与えるものが何もなかったからです。
それが、私に認可（オーソリゼーション）の捉え方を変えさせました。
多くの人は、それは悪い取引を止めるためにあると考えています。
しかしニュートンについて読んでいるとき、私は別の考えに何度も立ち戻りました。
一貫した判断は、ユーザーに次にシステムが何をするかを教えるのです。
時間が経つにつれて、その判断は期待になる。
そして、期待は静かに信頼へと変わっていきます。
面白いのは、信頼がルール（ポリシー）が書かれた当日に現れるわけではないことです。
現れるのは何か月も後です。たった最初の取引と同じように、100回目の取引が処理されたときに。
それが、おそらく長く続く信頼の唯一の形でしょう。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

しばらくは、自動化とは主に人をプロセスから取り除くことだと思っていました。
でも今は、もっと不思議なことをしているのだと思います。
人が現れる場所を変えてしまうんです。
もはや、すべての取引のそばに人が立っているわけではありません。
立っているのは例外のそばです。
様子がおかしく見えた支払い。
誰も予想していなかった承認。
突然、誰かが説明しなければならなくなった決定。
ニュートンの認可モデルについて読んでいる間、その変化が何度も頭に戻ってきました。
狙いは人間の判断を置き換えることではないようです。
判断がまだ必要とされる「どの瞬間」を選ぶこと。
それは些細な違いのように感じますが、実際には違うと思うんです。
システムがより自律的になるほど、人は消えません。
人の注意が、ソフトウェアが一人では—あるいは一人であるべきではない—判断できない決定の周りに集中していくだけです。
たぶん、それが良い自動化が最終的に目指す姿なんでしょう。
関わる人が減るというより。
普通の出来事に関わる人が減って、その分、本当に重要なものに集中できるようになる。

金融システムがより自動化されていくとき、人はどこに最も価値を加えると思いますか？

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

以前は、金融システムは取引を記録するために作られていると思っていました。
注意を払えば払うほど、私はますます確信が持てなくなっていきました。
取引とは、通常は皆が同意する“部分”のことです。
お金が移動した。
署名が一致した。
タイムスタンプが存在する。
意見の食い違いは、ほとんどの場合、どこか別のところから始まります。
「なぜそれが許されてしまったのか？」
それが、取引そのものが忘れ去られたずっと後も残り続けるような問いです。
私は、ニュートンが認可にどうアプローチするのかを少し調べてみるまで、あまり深く考えていませんでした。
記録されるのは取引だけではありません。
その背後にある判断も、記録されます。
多くの人がその記録を読むかどうかは分かりません。
読まないかもしれません。
でも私は、それが毎日読まれること自体に価値があるのではないのではないか、と考え始めました。
同じ取引を2人が別々に思い出した“その一瞬”のために、それが存在するだけでいいのかもしれません。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

私はニュートンをテストした後、大きなビジョンではなく、ある小さな細部に何度も立ち返りました。多くの人が注目しているのは「AIエージェントがある行動を完了できるかどうか」ですが、面白かったのはそこではありませんでした。権限がすでに整っていたとき、どれほど摩擦が少ないか——つまり実行時のつまずきの少なさ——です。同じワークフローを何度も繰り返しましたが、実行は予測不能というより一貫していて、その違いは思った以上に大きいです。

2026年7月時点で、ステーブルコインは年換算の送金取扱高で35兆ドル超を順調に処理している一方、AIエージェントは単なるチャットではなく、実際の購買タスクを扱い始めています。この組み合わせは、何が重要かを変えます。スピードも役に立ちますが、より重要なのは予測可能な実行です。

それは、何年も前にStripeがオンライン決済に対して行ったことを思い出させてくれました。開発者たちは決済インフラについて考えるのをやめたのです。なぜなら、それを信頼して使えるものになったから。私は、ニュートンもAIエージェントに対して同じ感覚を作ろうとしているのではないかと考えています。
もちろん、完全に同一ではありません。

ただ、まだ気になる点がひとつあります。意図的にワークフローを途中で中断したところ、特定の認可がなぜ一時停止して、その後どうして再開されなかったのか、もっと可視性が欲しくなりました。取引は壊れてはいません。単に、十分に分かりやすくなかっただけです。小さな問題ですが、こうした瞬間が信頼を形作ります。

だから私は、Stripeとの比較は決済の話というより、利用して10回目、20回目になると人が考えなくなる「土台の層」になることに近いのだと思います。
まだそこに達しているとは確信できません。

でも同時に、ワークフローが実行されるかどうかを疑う時間が減り、代わりに次に何を自動化すべきかを考える時間が増えていることにも気づいています。おそらく、より興味深いシグナルはそこです。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt .