FOLL0W
4.9k 投稿
FOLL0W
厳選トピック確認済＋My jobless friends has Bussiness account on whatsaapp 🌝
5.0K+ フォロー
32.4K+ フォロワー
8.9K+ いいね
投稿
すべて
引用
動画
ライブ
PINNED
翻訳参照
$DUSK #dusk @Dusk I used to think transaction finality was binary.
A block is final or it isn't.
Until I started reading about rolling finality on Dusk and realized I was missing something about how safety actually gets communicated.
Most discussions about blockchain safety boil down to one metric.
Confirmations. Time elapsed. Something quantifiable that gets treated like a threshold.
Then I looked at how Dusk structures finality and it changed how I think about transaction safety.
It's not about reaching a number.
It's about granularity in stability states.
A block starts as "accepted" — in the chain but could be replaced under specific consensus conditions.
Becomes "attested" — lower iterations have failed, replacement likelihood drops measurably.
Then "confirmed" — successors have validated it, reverting requires breaking significant consensus.
Finally "final" — the entire ancestry is final, genuine irreversibility.
What I noticed is Dusk's model gives users actual visibility into what's happening.
Most chains collapse all this into "confirmed" and call it done.
Dusk's framework lets you see the actual progression.
Institutions moving capital probably need this level of specificity.
Knowing your transaction is "confirmed" versus "final" tells you something concrete about risk exposure.
You can make decisions based on actual stability states, not just hitting someone's arbitrary threshold.
I'm not certain this changes institutional adoption though.
They might still prefer simpler answers.
But I think Dusk's approach to finality — showing each stability stage instead of one final answer — is more useful for anyone evaluating real risk.
It respects that people move different amounts at different risk tolerances.
Does Dusk's finality framework actually change how institutions evaluate whether a chain is safe enough to move capital?
Or is the simplicity of other chains still more appealing?
A block is final or it isn't.
Until I started reading about rolling finality on Dusk and realized I was missing something about how safety actually gets communicated.
Most discussions about blockchain safety boil down to one metric.
Confirmations. Time elapsed. Something quantifiable that gets treated like a threshold.
Then I looked at how Dusk structures finality and it changed how I think about transaction safety.
It's not about reaching a number.
It's about granularity in stability states.
A block starts as "accepted" — in the chain but could be replaced under specific consensus conditions.
Becomes "attested" — lower iterations have failed, replacement likelihood drops measurably.
Then "confirmed" — successors have validated it, reverting requires breaking significant consensus.
Finally "final" — the entire ancestry is final, genuine irreversibility.
What I noticed is Dusk's model gives users actual visibility into what's happening.
Most chains collapse all this into "confirmed" and call it done.
Dusk's framework lets you see the actual progression.
Institutions moving capital probably need this level of specificity.
Knowing your transaction is "confirmed" versus "final" tells you something concrete about risk exposure.
You can make decisions based on actual stability states, not just hitting someone's arbitrary threshold.
I'm not certain this changes institutional adoption though.
They might still prefer simpler answers.
But I think Dusk's approach to finality — showing each stability stage instead of one final answer — is more useful for anyone evaluating real risk.
It respects that people move different amounts at different risk tolerances.
Does Dusk's finality framework actually change how institutions evaluate whether a chain is safe enough to move capital?
Or is the simplicity of other chains still more appealing?
PINNED
#dusk $DUSK トークン化証券において、実際に機関が必要としているものについて調べているうちに、Duskがそれに取り組む姿勢に関して、あることに気づき始めました。
誰もがRWAの導入を「スピード」の問題として語ります。
資産をより速く動かし、T+2よりも早く決済する——それが物語の全てです。
しかし、深く見ていくほど、機関の足かせになっているのは本当にスピードなのか、と疑問に思えてきました。
従来の金融はすでにお金を動かしています。実際の摩擦は別のところにあるようです。
たとえば、配当の支払いですら、実現するために中央集権的な仲介者が必要になるかもしれません。
規制上のアクションに伴う強制的な移転は、システムの外側に踏み出す必要があるかもしれません。
株式分割のようなコーポレート・アクションでは、全体を一度停止する必要があるかもしれません。
これらの問題は、取引を速くすることで解決されるものではないと思います。
そして、Zedgerがどのように位置づけられているかに気づき始めました。
それは、これらのオペレーションがプロトコル上でネイティブに行われることを前提に作られているように見えます。
イレギュラーとしてではありません。単なる回避策としてではありません。
配当はオペレーションとして。
強制移転は関数として。
コーポレート・アクションは「第一級」の機能として。
これは、一般的なブロックチェーンにコンプライアンスを後付けするのとは違います。
Duskが「最初からそう設計されていたら、証券インフラはどうなるだろう？」と問うたうえで、解答としてZedgerを作った——そんなふうに感じます。
ただ、他の多くのチェーンは、ブロックチェーンが従来の金融を“より速く”再現できることを証明しようとしているように見えます。
DuskはZedgerで、それとは別の問いを立てているのかもしれません。つまり、証券決済が本当にネイティブになると、何が可能になるのか——と。
監査トレイルは機関にアクセス可能なまま、プライバシーは存在し得る。
決済は仲介者なしで行える。
規制上のアクションはプロトコルの中で行える。
それが、機関が本当に求めている違いなのかどうかはまだ分かりません。あるいは、単にスピードやコンプライアンスのチェック項目を評価している段階なのかもしれません。
でも私には、Zedgerは、今（2026年）の市場でRWAについて語られている大半のやり方とは、Duskを異なる形で位置づけているように思えます。
人々が考える以上に、それが重要なのかもしれません。
@Dusk
誰もがRWAの導入を「スピード」の問題として語ります。
資産をより速く動かし、T+2よりも早く決済する——それが物語の全てです。
しかし、深く見ていくほど、機関の足かせになっているのは本当にスピードなのか、と疑問に思えてきました。
従来の金融はすでにお金を動かしています。実際の摩擦は別のところにあるようです。
たとえば、配当の支払いですら、実現するために中央集権的な仲介者が必要になるかもしれません。
規制上のアクションに伴う強制的な移転は、システムの外側に踏み出す必要があるかもしれません。
株式分割のようなコーポレート・アクションでは、全体を一度停止する必要があるかもしれません。
これらの問題は、取引を速くすることで解決されるものではないと思います。
そして、Zedgerがどのように位置づけられているかに気づき始めました。
それは、これらのオペレーションがプロトコル上でネイティブに行われることを前提に作られているように見えます。
イレギュラーとしてではありません。単なる回避策としてではありません。
配当はオペレーションとして。
強制移転は関数として。
コーポレート・アクションは「第一級」の機能として。
これは、一般的なブロックチェーンにコンプライアンスを後付けするのとは違います。
Duskが「最初からそう設計されていたら、証券インフラはどうなるだろう？」と問うたうえで、解答としてZedgerを作った——そんなふうに感じます。
ただ、他の多くのチェーンは、ブロックチェーンが従来の金融を“より速く”再現できることを証明しようとしているように見えます。
DuskはZedgerで、それとは別の問いを立てているのかもしれません。つまり、証券決済が本当にネイティブになると、何が可能になるのか——と。
監査トレイルは機関にアクセス可能なまま、プライバシーは存在し得る。
決済は仲介者なしで行える。
規制上のアクションはプロトコルの中で行える。
それが、機関が本当に求めている違いなのかどうかはまだ分かりません。あるいは、単にスピードやコンプライアンスのチェック項目を評価している段階なのかもしれません。
でも私には、Zedgerは、今（2026年）の市場でRWAについて語られている大半のやり方とは、Duskを異なる形で位置づけているように思えます。
人々が考える以上に、それが重要なのかもしれません。
@Dusk
この「Dusk」で私が最も面白いと感じる部分です。以前は、プライバシーとはすべてを隠すことだと思っていました。しかし実際の金融ユースケースでは、ワークフローごとに必要な可視性のレベルが異なります。ユーザーにその選択肢を与えることは、誰に対しても同じプライバシーモデルを押し付けるより、はるかに現実的だと感じます。
$DUSK $ALLO $XPL
$DUSK $ALLO $XPL
Mr_Badshah77
·
--
#dusk $DUSK @Dusk 多くの人は、プライバシーブロックチェーンの仕事はすべてを隠すことだと考えています。Duskの本当の賭けはその逆です。すべてを隠すことは、多くの場合、正しい答えではありません。
実際の金融システムに必要なものを考えてみてください。取引所への入金と、機密の所有権移転は同じ課題ではありません。前者は、顧客残高と突合できるだけの追跡可能性が必要です。後者は、取引の外部にいる誰にも「それが起きた」こと自体を見られないために、十分に秘匿されている必要があります。両方を1つのプライバシーモデルに押し込むと、会計照合（リコンシリエーション）を壊すか、秘匿性（コンフィデンシャリティ）を壊すかのどちらかになります。「どちらも正しく満たす」ための“1つの設定”は存在しません。
Duskは片方に賭けません。同じDuskDS基盤の上に2つのトランザクションモデルを搭載し、ワークフローが必要な方を選べるようにしています。
Moonlightは透過型のアカウントモデルです。残高と送金は可視のままで、入金を正しい顧客に紐づける必要があり、推測をする余地がない取引所にとってまさにそれが必要なものです。
一方、Phoenixはまったく逆の方向性です。シールドされた取引、ゼロ知識証明、取引の詳細はデフォルトで非表示。開示は、本当にそれを見る権限がある人にだけ提供されます。
見落とされがちなポイントがあります。これは単に「2つの機能を作った」だけではありません。Phoenixを選ぶことには、実際の運用上の重みがあります。別のカストディ設定、別のスキャン（検査）モデルです。だからこそ、Dusk自身の取引所向け連携ガイダンスでは、入金にはMoonlightを選ぶように明確に示されています。プライバシーは無料ではありません。そうでないと装うことで、紙の上ではプライベートに見えるのに、実運用では使い物にならないモデルを生んでしまうのです。
つまり、本当の主張（スリロジー）は「金融をプライベートにする」ではありません。より狭く、より実用的です。ネットワーク上のすべての取引を同じルールの下に強制するのではなく、ワークフローが自分に必要な可視性を選べるようにする——それが核心です。
$ACE $HEMI
実際の金融システムに必要なものを考えてみてください。取引所への入金と、機密の所有権移転は同じ課題ではありません。前者は、顧客残高と突合できるだけの追跡可能性が必要です。後者は、取引の外部にいる誰にも「それが起きた」こと自体を見られないために、十分に秘匿されている必要があります。両方を1つのプライバシーモデルに押し込むと、会計照合（リコンシリエーション）を壊すか、秘匿性（コンフィデンシャリティ）を壊すかのどちらかになります。「どちらも正しく満たす」ための“1つの設定”は存在しません。
Duskは片方に賭けません。同じDuskDS基盤の上に2つのトランザクションモデルを搭載し、ワークフローが必要な方を選べるようにしています。
Moonlightは透過型のアカウントモデルです。残高と送金は可視のままで、入金を正しい顧客に紐づける必要があり、推測をする余地がない取引所にとってまさにそれが必要なものです。
一方、Phoenixはまったく逆の方向性です。シールドされた取引、ゼロ知識証明、取引の詳細はデフォルトで非表示。開示は、本当にそれを見る権限がある人にだけ提供されます。
見落とされがちなポイントがあります。これは単に「2つの機能を作った」だけではありません。Phoenixを選ぶことには、実際の運用上の重みがあります。別のカストディ設定、別のスキャン（検査）モデルです。だからこそ、Dusk自身の取引所向け連携ガイダンスでは、入金にはMoonlightを選ぶように明確に示されています。プライバシーは無料ではありません。そうでないと装うことで、紙の上ではプライベートに見えるのに、実運用では使い物にならないモデルを生んでしまうのです。
つまり、本当の主張（スリロジー）は「金融をプライベートにする」ではありません。より狭く、より実用的です。ネットワーク上のすべての取引を同じルールの下に強制するのではなく、ワークフローが自分に必要な可視性を選べるようにする——それが核心です。
$ACE $HEMI
私が最も印象に残ったのは、Duskがプライバシーに対して実用的なアプローチをしている点です。データを隠すことだけが目的ではなく、必要に応じてコンプライアンスに対応できる余地を残しつつ、機微情報を保護することに注力しているのが良いと思いました。私にとって、それは「スピード」や「TPS」についての一般的な話よりも、現実の金融にずっと関係が深いと感じます。
SANTO KEKI
·
--
@Dusk
私は「Dusk」について調べているときに「Confidential Security Contract（機密セキュリティ契約）」という用語に出会い、あまりに技術的に聞こえたので一度は読み飛ばしそうになりました。ですが後で立ち返って、名前にばかり注目するのではなく、それが実際に何を意味するのか理解しようとしてみました。
わかったことは、意外なほどシンプルでした。
すべての金融取引が、世界中の誰にでも見える形である必要はありません。これは従来の銀行業務でもすでに受け入れられている考え方です。だからこそ、ブロックチェーンが本物の金融活動を支えるのであれば、いずれ似たような仕組みが必要になるのだと思います。
私が学んだところによると、XSC規格はDuskが機密情報を保護しつつ、必要なときにはコンプライアンスも維持できる「機密スマートコントラクト」を構築するための枠組みです。必要な法的・規制上の要件を満たす可能性を保ちつつ、アプリケーションが機密情報を非公開のまま維持できるようにします。
この考え方は、「速度」や「取引件数」についての別の議論よりもずっと興味深く感じました。プライバシーとは、単に情報を隠すことだけではありません。正しい情報を、正しい相手に共有し、その他はすべて守り続けることでもあるのです。
そのことで、私のDuskの見方が変わりました。Duskは、多くの人がブロックチェーンが日常的な金融サービスに使われ始めるまで考えないような問題を解決しようとしています。
私はまだ学習中ですが、このプロジェクトのこの部分は、理論というより現実の状況とつながっている感じがして、私にとっていちばん筋が通っていました。規制のある金融がチェーン上へ進んでいくなら、XSCのような解決策は、今日見えている以上にずっと重要になっていくと思います。
$DUSK #dusk
私は「Dusk」について調べているときに「Confidential Security Contract（機密セキュリティ契約）」という用語に出会い、あまりに技術的に聞こえたので一度は読み飛ばしそうになりました。ですが後で立ち返って、名前にばかり注目するのではなく、それが実際に何を意味するのか理解しようとしてみました。
わかったことは、意外なほどシンプルでした。
すべての金融取引が、世界中の誰にでも見える形である必要はありません。これは従来の銀行業務でもすでに受け入れられている考え方です。だからこそ、ブロックチェーンが本物の金融活動を支えるのであれば、いずれ似たような仕組みが必要になるのだと思います。
私が学んだところによると、XSC規格はDuskが機密情報を保護しつつ、必要なときにはコンプライアンスも維持できる「機密スマートコントラクト」を構築するための枠組みです。必要な法的・規制上の要件を満たす可能性を保ちつつ、アプリケーションが機密情報を非公開のまま維持できるようにします。
この考え方は、「速度」や「取引件数」についての別の議論よりもずっと興味深く感じました。プライバシーとは、単に情報を隠すことだけではありません。正しい情報を、正しい相手に共有し、その他はすべて守り続けることでもあるのです。
そのことで、私のDuskの見方が変わりました。Duskは、多くの人がブロックチェーンが日常的な金融サービスに使われ始めるまで考えないような問題を解決しようとしています。
私はまだ学習中ですが、このプロジェクトのこの部分は、理論というより現実の状況とつながっている感じがして、私にとっていちばん筋が通っていました。規制のある金融がチェーン上へ進んでいくなら、XSCのような解決策は、今日見えている以上にずっと重要になっていくと思います。
$DUSK #dusk
私がDUSKについて特に際立っていると思うのは、「プライバシーそのもののためのプライバシー」を売ろうとしているわけではない点です。より興味深いのは、規制された環境でも実際に機能しうるプライバシーだと感じています。もし機関が本格的な証券取引をオンチェーンに移すことになれば、機微なデータを保護しつつ、コンプライアンスを完全に手放さないための何かが必要になるでしょう。そのバランスこそが、DUSKが本当に関係のある存在に見えてくるところです。
$DUSK
$DUSK
Wei Ling 伟玲
·
--
#dusk $DUSK @Dusk
本当に機関に効くプライバシーは、皆が思っているよりもずっと稀です
多くの人はDUSKを見て、ただの別のプライバシー・コインだと捉えがちです。しかし見落とされているのは、この静かな設計上の選択です。同じコントラクトで、一般公開からはポジションや取引相手を隠しつつ、許可された当事者には選択的開示によってコンプライアンスを確認できるようにします。これは単なるマーケティング文句ではありません。規制された資金をオンチェーンで動かしながら、あらゆる取引が公開の知識になってしまうことを防げる、ほぼ唯一の仕組みです。
小売は今も、完全な匿名性の“勝ち筋”を追いかけています。もっと遅くて地味な道は、プライバシーと監査可能性が本当に一体となるレールを整えることです。もし機関が、帳簿を漏らさずに実際の有価証券を発行し、決済する必要が出てきたなら、この種のインフラが重要になります。もしその需要が一度も現れないのなら、この構想はそのまま使われずに留まるだけです。
$HEMI $AIO
本当の機関利用を可能にするものは何か？
本当に機関に効くプライバシーは、皆が思っているよりもずっと稀です
多くの人はDUSKを見て、ただの別のプライバシー・コインだと捉えがちです。しかし見落とされているのは、この静かな設計上の選択です。同じコントラクトで、一般公開からはポジションや取引相手を隠しつつ、許可された当事者には選択的開示によってコンプライアンスを確認できるようにします。これは単なるマーケティング文句ではありません。規制された資金をオンチェーンで動かしながら、あらゆる取引が公開の知識になってしまうことを防げる、ほぼ唯一の仕組みです。
小売は今も、完全な匿名性の“勝ち筋”を追いかけています。もっと遅くて地味な道は、プライバシーと監査可能性が本当に一体となるレールを整えることです。もし機関が、帳簿を漏らさずに実際の有価証券を発行し、決済する必要が出てきたなら、この種のインフラが重要になります。もしその需要が一度も現れないのなら、この構想はそのまま使われずに留まるだけです。
$HEMI $AIO
本当の機関利用を可能にするものは何か？
強い主張です。規制された金融におけるプライバシーは、データを隠すことだけではなく、システムをゲートで閉ざされたブラックボックスに変えることなく、誰が何を検証できるかを設計することでもあります。コンプライアンスとコントロールのそのバランスが、Duskが際立つかどうかを本当に左右し得るでしょう。
$DUSK
$DUSK
ayla riz
·
--
#dusk 夕暮れを見るほど、最も難しいプライバシーの問いは「何が隠されるか」ではないと思えてきます。
問題は、それを誰が明らかにできるのか、ということです。
規制対象の金融では、取引データを非公開に保つことは課題の半分にすぎません。銀行、投資家、または機関は機密性を必要とするかもしれませんが、規制当局はそれでも、保有上限、適格性、または移転ルールのような事項を検証する必要があります。
そこで、Duskのセレクティブ（選択的）な開示の考え方が面白くなります。
コンプライアンスを証明するためにすべてを公開するのではなく、特定の当事者が検証することを許可されている情報だけを開示する、という発想です。
しかし、そこでまた別の疑問が生まれます。私には、その点が十分に注目されていないように思えます：
その権限を誰が管理しているのか？
プライバシーが「誰が何を見られるかを誰かが決めること」に依存しているのだとしたら、コンプライアンスが静かに新たな中央集権のレイヤーを持ち込むことになりはしないでしょうか？
プライベート・ブロックチェーンにとっての本当の課題は、金融データを隠すことではないのかもしれません。
誰かに過剰な支配を与えずに、正しい人々に十分な可視性を提供することなのかもしれません。
そのバランスは、Duskが規制対象の資産のインフラになろうとするなら、かなり重要になり得ます。👀
@Dusk #dusk
$DUSK $AKE $XRP
問題は、それを誰が明らかにできるのか、ということです。
規制対象の金融では、取引データを非公開に保つことは課題の半分にすぎません。銀行、投資家、または機関は機密性を必要とするかもしれませんが、規制当局はそれでも、保有上限、適格性、または移転ルールのような事項を検証する必要があります。
そこで、Duskのセレクティブ（選択的）な開示の考え方が面白くなります。
コンプライアンスを証明するためにすべてを公開するのではなく、特定の当事者が検証することを許可されている情報だけを開示する、という発想です。
しかし、そこでまた別の疑問が生まれます。私には、その点が十分に注目されていないように思えます：
その権限を誰が管理しているのか？
プライバシーが「誰が何を見られるかを誰かが決めること」に依存しているのだとしたら、コンプライアンスが静かに新たな中央集権のレイヤーを持ち込むことになりはしないでしょうか？
プライベート・ブロックチェーンにとっての本当の課題は、金融データを隠すことではないのかもしれません。
誰かに過剰な支配を与えずに、正しい人々に十分な可視性を提供することなのかもしれません。
そのバランスは、Duskが規制対象の資産のインフラになろうとするなら、かなり重要になり得ます。👀
@Dusk #dusk
$DUSK $AKE $XRP
本当にうまく言いました。「トークン化」の部分に注目する人は多いですが、本当のテストは誰かが実際に“退出（エグジット）”したいと考えたときに始まります。流動性がなければ、その資産は技術的にはオンチェーン上にあるものの、実際に使えるとは言えません。
だからこそ、大きな課題は適合したRWAを鋳造することではなく、発行者・購入者・マーケットメーカーが、取引に意味が出るだけの厚み（ディープさ）をもって出会える、共有された市場を作ることです。Dusk Tradeの成功は、レールそのものというより、その協調（コーディネーション）の問題を解決できるかどうかにかかっていそうです。
だからこそ、大きな課題は適合したRWAを鋳造することではなく、発行者・購入者・マーケットメーカーが、取引に意味が出るだけの厚み（ディープさ）をもって出会える、共有された市場を作ることです。Dusk Tradeの成功は、レールそのものというより、その協調（コーディネーション）の問題を解決できるかどうかにかかっていそうです。
Coin Coach Signals
·
--
最初は、トークン化プロジェクトが大量に待ち受ける静かな失望を想定していました。そしてそれは、誰かが最初に売り込もうとしたときに表れます。完璧に準拠したトークン化債券は発行できます。ですが、必要なときに売れないトークンは、本当の意味での資産ではなく、それのスクリーンショットにすぎません。難しいのは発行ではなく流動性です。
そして流動性は不思議なもので、直接は作れません。調整（コーディネーション）の問題です。市場は、発行体、適格な買い手、そしてマーケットメイカーが、互いに通信できる同じレール上で、同じ場所・同じタイミングにすべて揃ったときにのみ存在します。そのどれか一つでも欠ければ、できるのは上場であって、市場ではありません。
コンプライアンスは、このことを静かにさらに難しくします。証券として合法的に保有できる人や、それを許す管轄が定まるのと同じ適格性のルールは、あなたの取引の反対側に立てる人の母集団も縮めます。安全性と厚み（デプス）は互いに引っ張り合います。
だから、Dusk Tradeのようなものについての面白い問いは「トークン化できるか」ではありません。共有された、準拠した取引の場が、薄い出来高で発行体がそれぞれ孤島に取り残されるのではなく、十分なフローを集めて意味のあるものにできるかどうかです。
誰が使うのか？ それぞれが空の板を回すより、深いブックを共有したい発行体と投資家です。何がそれを殺すのか？ 適格性の断片化とコールドスタートが、レールがどれほど良くても、帳尻の薄さを保ってしまうことです。
@Dusk
#dusk
$DUSK
そして流動性は不思議なもので、直接は作れません。調整（コーディネーション）の問題です。市場は、発行体、適格な買い手、そしてマーケットメイカーが、互いに通信できる同じレール上で、同じ場所・同じタイミングにすべて揃ったときにのみ存在します。そのどれか一つでも欠ければ、できるのは上場であって、市場ではありません。
コンプライアンスは、このことを静かにさらに難しくします。証券として合法的に保有できる人や、それを許す管轄が定まるのと同じ適格性のルールは、あなたの取引の反対側に立てる人の母集団も縮めます。安全性と厚み（デプス）は互いに引っ張り合います。
だから、Dusk Tradeのようなものについての面白い問いは「トークン化できるか」ではありません。共有された、準拠した取引の場が、薄い出来高で発行体がそれぞれ孤島に取り残されるのではなく、十分なフローを集めて意味のあるものにできるかどうかです。
誰が使うのか？ それぞれが空の板を回すより、深いブックを共有したい発行体と投資家です。何がそれを殺すのか？ 適格性の断片化とコールドスタートが、レールがどれほど良くても、帳尻の薄さを保ってしまうことです。
@Dusk
#dusk
$DUSK
確認済み
#dusk $DUSK 私は、@Dusk のコンセンサスへのアプローチについて、スピード仕様だけではなく別の点を考えていたら、それがなぜより重要になり得るのかに気づきました。
ほとんどのブロックチェーンのプロジェクトは、コンプライアンスを「チェーンが動いた後」に解決すべき問題として扱います。
まず分散型のシステムを作り、その後に規制当局が納得できるように考えます。
それは、最初からそれを想定していなかったアーキテクチャに対して、解決策を後から逆算で組み込むことです。
Duskはそれをひっくり返しているように見えます。
コンセンサスの設計——投票委員会、重み付けされた信頼性、絶え間ないフォルト追跡、ペナルティ機構——は単に「後付け」されていません。
チェーンが実際に*機能する*ための背骨そのものです。
つまり、コンプライアンスは別物ではなく、コアとなるインセンティブ構造に織り込まれているということです。
それが実際に何を意味し得るかというと、仮に銀行が暗号資産のインフラを評価しているなら、選択肢は「トラストレスな分散化」か「規制への適合」か、ではありません。
その2つが同じものになっているシステムを評価しているのです。
ブロックを検証する提供者は、誠実に参加した場合は報われ、不正行為には罰が与えられます。
それは、セキュリティと監査可能性の両方を、ひとつの仕組みで実現しているということです。
私は、機関がこの構造を待っていたのだと思います。「分散型システムはこちら、次にコンプライアンスを追加しよう」ではなく、「ルールを守ることが競争上の優位そのものになるように、地盤から作られたインフラがこちら」ということです。
私が抱えている疑問は、市場は本当にこの違いを気にするのか、という点です。
それとも、銀行は、どれだけ巧妙に設計されていても、どのチェーンに移るにせよ規制の明確化を待ち続けるのでしょうか？
DUSKは、「堅牢なアーキテクチャ」＋「規制に対応した設計」＝機関が検討する何か、に賭けているように見えます。
i think Time'll tell if that bet pays off.
デザインだけで機関の採用が変わり得るのか、あなたの見解を聞かせてください。
@Dusk
ほとんどのブロックチェーンのプロジェクトは、コンプライアンスを「チェーンが動いた後」に解決すべき問題として扱います。
まず分散型のシステムを作り、その後に規制当局が納得できるように考えます。
それは、最初からそれを想定していなかったアーキテクチャに対して、解決策を後から逆算で組み込むことです。
Duskはそれをひっくり返しているように見えます。
コンセンサスの設計——投票委員会、重み付けされた信頼性、絶え間ないフォルト追跡、ペナルティ機構——は単に「後付け」されていません。
チェーンが実際に*機能する*ための背骨そのものです。
つまり、コンプライアンスは別物ではなく、コアとなるインセンティブ構造に織り込まれているということです。
それが実際に何を意味し得るかというと、仮に銀行が暗号資産のインフラを評価しているなら、選択肢は「トラストレスな分散化」か「規制への適合」か、ではありません。
その2つが同じものになっているシステムを評価しているのです。
ブロックを検証する提供者は、誠実に参加した場合は報われ、不正行為には罰が与えられます。
それは、セキュリティと監査可能性の両方を、ひとつの仕組みで実現しているということです。
私は、機関がこの構造を待っていたのだと思います。「分散型システムはこちら、次にコンプライアンスを追加しよう」ではなく、「ルールを守ることが競争上の優位そのものになるように、地盤から作られたインフラがこちら」ということです。
私が抱えている疑問は、市場は本当にこの違いを気にするのか、という点です。
それとも、銀行は、どれだけ巧妙に設計されていても、どのチェーンに移るにせよ規制の明確化を待ち続けるのでしょうか？
DUSKは、「堅牢なアーキテクチャ」＋「規制に対応した設計」＝機関が検討する何か、に賭けているように見えます。
i think Time'll tell if that bet pays off.
デザインだけで機関の採用が変わり得るのか、あなたの見解を聞かせてください。
@Dusk
確認済み
#dusk $DUSK
私は2022年にクリプトTwitterのスペースで、共同ホストが「準拠（コンプライアンス）されたプライベート・ブロックチェーンを作れることはあるのか？」と聞いたときのことを今でも覚えています。会場はしんと静まりました。すると、いつもの答えが出てきました——「ZKロールアップ付きのイーサリアムを使えばいい」あるいは「規制当局がうまくやり方を見つけるだろう」と。
誰も納得できる答えは出せませんでした。なぜなら、ビットコインやイーサリアムは規制のある金融を前提に作られていないからです。すべての取引は公開されています。信頼不要の検証にはとても良い一方で、クライアントデータに関する法的義務を負うファンドマネージャーにとっては最悪です。
プライバシーコインは逆方向に進みました——モネロはすべてを隠します。すると規制当局は、それらを上場廃止にしました。
そのギャップが、何年もクリプトのど真ん中にずっと存在しています。どちら側にも居心地の良さはありません。
私が見ているのは？ ダスクが、その領域で何かを試みようとしていることです。フェニックスのトランザクションはZK証明を使って取引の詳細を非公開に保ちつつ、許可された監査は可能にします。ゼッドガーは、証券に関するコンプライアンスを特化して扱います。
これは実務的にどういう意味なのか、まだ理解を進めている途中です——機関投資家が本当にこのようなインフラへ移行するのか、それとも自分たちが知っているやり方のままなのか。
この分野をもっと長く追っている方々が、どう考えているのか気になります。
@Dusk
私は2022年にクリプトTwitterのスペースで、共同ホストが「準拠（コンプライアンス）されたプライベート・ブロックチェーンを作れることはあるのか？」と聞いたときのことを今でも覚えています。会場はしんと静まりました。すると、いつもの答えが出てきました——「ZKロールアップ付きのイーサリアムを使えばいい」あるいは「規制当局がうまくやり方を見つけるだろう」と。
誰も納得できる答えは出せませんでした。なぜなら、ビットコインやイーサリアムは規制のある金融を前提に作られていないからです。すべての取引は公開されています。信頼不要の検証にはとても良い一方で、クライアントデータに関する法的義務を負うファンドマネージャーにとっては最悪です。
プライバシーコインは逆方向に進みました——モネロはすべてを隠します。すると規制当局は、それらを上場廃止にしました。
そのギャップが、何年もクリプトのど真ん中にずっと存在しています。どちら側にも居心地の良さはありません。
私が見ているのは？ ダスクが、その領域で何かを試みようとしていることです。フェニックスのトランザクションはZK証明を使って取引の詳細を非公開に保ちつつ、許可された監査は可能にします。ゼッドガーは、証券に関するコンプライアンスを特化して扱います。
これは実務的にどういう意味なのか、まだ理解を進めている途中です——機関投資家が本当にこのようなインフラへ移行するのか、それとも自分たちが知っているやり方のままなのか。
この分野をもっと長く追っている方々が、どう考えているのか気になります。
@Dusk
通常いつ利益確定しますか？
$APR $BR $PROM
$APR $BR $PROM
At Take Profit
33%
Partial Profits
22%
Holds For Bigger Move
45%
9 投票 • 投票は終了しました
🇺🇸 トランプ氏は、核合意なしでイラン戦争を終わらせる用意があると報じられている。
唯一の条件は、イランがホルムズ海峡を完全に再開することだ。
これについてどう思う？
唯一の条件は、イランがホルムズ海峡を完全に再開することだ。
これについてどう思う？
みんな、どうしたの？
今日の取引はどう進んでる？😅
相場はいい感じ？それとも頭痛のタネ？
今なにしてる？
$BMT $TUT $COOKIE
今日の取引はどう進んでる？😅
相場はいい感じ？それとも頭痛のタネ？
今なにしてる？
$BMT $TUT $COOKIE
📈 Trading
25%
💰 Holding
0%
👀 Just watching
50%
💀 Getting rekt
25%
4 投票 • 投票は終了しました
ログインして、さらにコンテンツを読む