BAAKU

Dusk上でのNPEXのトークン化証券プラットフォームは、機関投資家による実績の証明として構成され、規制対象資産のうちオンチェーンで移転されるものについて、2億〜3億ユーロを目標としていました。
2026年4月末までに、ネットワーク上の総ロック額は100万ドル未満でした。
そのギャップには向き合う価値があります。オンチェーン決済を統合する規制済みのオランダの取引所には、マーケティング上の判断ではなく、実際のライセンスとコンプライアンスの作業が必要であり、その土台作りは決して無価値ではありません。
とはいえ、構造的な準備が整っていることと、実際の取扱量は別の問題です。インフラは稼働していても、それを運ぶために作られた資産がほとんど発行されないままということはありえます。
そこで2つの疑問が出てきます。今回の遅れは、法務やカストディのプロセスが通常の暗号資産のタイムラインより遅く進む、規制証券のオンボーディングとしては一般的なペースなのでしょうか。それとも、2億〜3億ユーロという数値は、実際に到達するかどうか誰も確認していない「上限目標」を示しているだけなのでしょうか。
有用な比較は、整備のために建設予定だった住宅開発が着工する前に、料金道路が交通に開放されるようなケースです。道路は機能します。しかし、その道路が想定していた需要（利用量）はまだ到来していません。
2026年4月末時点で利用可能なネットワークデータにより検証。
#dusk $DUSK @Dusk

黄昏が、残りの5億DUSKのために36年間の枠を設定します。紙の上ではゆっくりに聞こえます。
公式のトークノミクスページによれば、そのプールの半分である250.48百万DUSKが最初の4年間で放出されます。以降の各期間ごとにさらに半減します。年32から36にかけては、合計で100万未満が放出されます。
スケジュールは段階的ではありません。前倒しで始まり、その後ほぼ止まります。
制約が2つあります。1つ目は、新しい供給が集中することです。ネットワークが最も新しく、かつ実績が最も乏しい時期に新規供給が増えるため、価格発見が脆い局面になります。
2つ目は、ブロック報酬のうち10パーセントが、ステーカーやバリデーターが取り分を得る前に、開発基金へ永久に回ることです。利用状況に関係なく、固定の請求（クレーム）となります。
役立つ比較は、スタートアップの株式（エクイティ）プールです。創業者は初期の従業員を惹きつけるために、オプション付与を前倒しすることがよくありますが、従業員数が安定すると付与ペースを遅くします。Duskのカーブも同様で、4年の崖（cliff）ではなく36年というタイムラインで同じことを行います。
未解決の問いは、最初のインセンティブが、1年目から4年目に集中した希薄化（ディリューション）を上回るのかどうかです。
#dusk $DUSK @Dusk

NPEXはオランダAFMの監督下にあるオランダの取引施設であり、中小企業への融資に関して実績のある存在です。Duskとの提携は、オンチェーン上に約3億ユーロ相当の有価証券がもたらされることにつながると説明されています。
ここでの表現が重要です。Dusk自身の最新資料では、その金額は「すでに決済済みではなく、なおオンチェーン上に持ち込まれている（持ち込まれる）」ものとして記述されています。これに対して、いくつかの二次報道では、同じ数値がすでにトークン化され、移転済みであるとしています。こうした食い違いを埋める、日付のある一次情報源は見当たりません。
もう一つの未解決の論点は規制上のステータスです。NPEXは、EUのDLTパイロット制度に申請する意向を示しており、それによって新しい枠組みのもとで取引を決済できるようになるはずです。申請が承認されたのか、いまも審査中なのかについて、公的な確認は示されていません。
このことは、提携が空虚であることを意味しません。NPEXはすでに、それ自体としてライセンスを持つ取引所として運営しています。たとえば、確立した小売業者が既存のライセンスのもとで運用を続けながら、新しい決済システムを試験導入できるのと同じです。
インフラは実在します。発表された規模のうち、実際にどれほどが稼働しているのかは、まだ確認されていません。#dusk $DUSK @Dusk

Dusk向けのゼロ知識KYCプロトコルとして、Citadelは2023年1月にローンチされました。
現在のコードベースはCitadel 2と呼ばれており、進行中のリライトです。完成品ではありません。
リポジトリには、コードが完全なセキュリティ審査を通過していないと記載されています。実運用を意図していません。
この警告は今日も有効です。一方で、DuskのロードマップではCitadelはMiCAルールの下でKYCおよびAMLの手続きに伴う摩擦を取り除くためのツールだと説明されています。
役立つ比較として、臨床試験中の薬があります。結果は公表されます。処方は改良されます。しかし、規制当局が最終版を承認するまで、患者に投与されることはありません。Citadelも同様の段階にあります。設計され、テストされているが、まだ認証はされていないのです。
この点は2つに整理できます。
身元の暗号化に関する製品向けの警告は、監査前には通常のことです。だからといって、それ自体が遅延を示すわけではありません。
また別に、利用可能なソースではNPEXの現行のオンボーディングがCitadelに結び付けられていません。そのギャップは、Duskにおける現在の活動を止めてはいません。
警告が解消される時期について、公開された日付は存在しません。
#dusk @Dusk $DUSK

Dusk Networkは、機密セキュリティ契約（Confidential Security Contract）またはXSCの拠点として今も説明されています。用語の起源は2019年のWhitepaper V2.0にさかのぼり、規制対象資産のためのZedgerモデルに関連しています。
現在の技術ドキュメントではXSCについて言及されていません。発行は現在、ZedgerとHedgerを通じて行われ、プライバシーはPhoenixとMoonlightで提供されます。GitHub上のプロトコルリポジトリ（作業中としてマーク）は、コンセンサスと経済性のみを扱っており、スマートコントラクトは今後の作業に位置づけられていますが、どこにもXSCへの参照はありません。
証拠からは2つの読み取りができます。XSCはシステムが成熟するにつれて、ZedgerとHedgerへ再編された可能性があります。あるいは、2019年の提案のまま維持されず、静かに置き換えられた可能性もあります。
これは、廃止された機能名を挙げたパンフレットのような一方で、マニュアルは同じ機能を別名で説明しているような状態に似ています。どちらも技術的には正しいのです。今日実装されているものを反映しているのは、どちらか一方だけです。
規制上の信頼に基づいて構築されたインフラにとって、そのギャップは注目に値します。#dusk $DUSK @Dusk

現在のDuskサイトでXSCを探しに行きました。トップページにはありません。コアコンポーネントのページにもありません。そのページではZedgerとHedgerについて説明しており、HedgerをZedgerの進化だと呼んでいます。それでもXSCは存在します。グロッサリーで見つけました。定義は以前と同じで、メインのアーキテクチャページから外れて移動しただけです。反論1つ目。これは通常のドキュメント整理かもしれません。グロッサリーには、特に深い意味がないまま古い用語が残っていることがよくあります。反論2つ目。Hedgerの系譜は記録されていて、隠されてはいません。Duskは、HedgerがZedgerから進化したと明確に述べています。なので、この変更は静かなものとは読めません。古いグレード名を、カタログからは落としつつ仕様はオーナーズマニュアルにまだ載っているような自動車ブランドを思い出します。部品は残っています。ただ、名称が顧客の目の前を向かなくなっただけです。リネームについて説明している投稿は見つけていません。機能はそのままのように見えます。ラベルは本の後ろへ移動しました。#dusk $DUSK @Dusk

メインネットのローンチ時、Duskは2つの機能を同時に発表しました。1つはMiCAに準拠した決済回路であるDusk Pay、もう1つはDusk L1上で決済を行うEVM対応のレイヤー2であるLightspeedです。
それが2025年1月でした。2026年Q1のロードマップ言語では、Dusk Payは「稼働中」ではなく「ローンチする予定のもの」としてまだ掲載されています。
一方で、現在の技術ドキュメントでは、シーケンサー、バッチング、決済などを詳しく記述する稼働中のEVMレイヤー2について言及されていますが、別の名称であるDuskEVMとして説明されています。Lightspeedは、そのドキュメントには登場しません。
その説明のひとつは、開発中の名称変更が単純に行われたということです。チームはこうしたことをよく行い、名前が変わったことは、停滞している製品の証拠にはなりません。
別の説明として、優先順位が変わった可能性があります。EVMレイヤーの構築が優先され、その結果として決済回路がさらに後回しになったのかもしれませんが、そのことを明確に誰も述べていません。
少し例えるなら、企業が同じ日に2つの商品を発表し、1つは1年後に新しいラベルで出荷した一方で、もう一つはまったくアップデートされなかったことに顧客が気づくしかなかった——そんな状況です。
ここには失敗の確証はありません。いまドキュメントで示されている内容と、以前に言われていた内容の間にギャップがあることを示しているにすぎません。#dusk $DUSK @Dusk

Duskは、DuskEVM上のトークン化された有価証券のためのクロスチェーン基盤としてChainlink CCIPを採用したことを、2025年11月13日に発表した。あわせて、規制されたオランダの取引所パートナーとの提携も明らかにした。
問題はフラグメンテーション（断片化）である。あるチェーンに閉じ込められたセキュリティトークンは、到達範囲が限られてしまう。CCIPは、発行者がコントラクトの所有権とレート制限を維持したまま、トークンをチェーン間で移動できるようにする。
またDUSKは、プール型流動性を回避するバーン&ミントモデルによって、クロスチェーンの送金も可能になる。
これは依存関係を生む。Duskは、ゼロ知識証明とネイティブなコンプライアンスロジックによって、信頼を最小化するよう設計されている。CCIPは外部要素だ。そのセキュリティモデルが、決済経路の中に組み込まれることになる。
ここで重要なのは、2つの反論点だ。1つ目に、これらの有価証券についてCCIP経由で実際のプロダクション規模の取引量が、現時点では公に確認されていない。2つ目に、発行者側のレート制限は、基盤となるブリッジ基盤そのものが妨害されれば、ほとんど保護にならない。
参考になる比較は、海外のコルレス（対応）ネットワークを通じて資金を送る銀行だ。銀行自身の管理は保たれるが、それでも送金はコルレスの信頼性に依存する。

#dusk $DUSK @Dusk

規制されたオランダの株式取引所とのダスクの取り決めは、相互運用性のアップグレードとしてますます脚色され続けている。だが注目すべき細部は、取引所そのものだ。すでにライセンスを持つ取引施設のステータスを有し、中小企業向けの資金決済を担っている。暗号の流動性ではない。
この点が、統合が解決することを変える。ここで採用された相互運用性の標準はスピードのためのものではない。規制当局が監査できる形で、発行された資産をチェーン間で移動するための、文書化された方法を規制済みの場に与えるのだ。
現実のたとえを挙げると。これは、数十年前に銀行が標準化された国際メッセージングシステムを導入したのに似ている。遅く、地味で、トレーダーを感心させるためではなく精査に耐えるために作られている。
反論その1。標準の採用は決済量ではない。このレールを通じた稼働中の取引フローを示す公的な人物や情報は、まだ出ていない。
反論その2。規制上のライセンスはダスク自身ではなく、取引所のパートナー側にある。ダスクの役割は、そのパートナーがコンプライアンスのステータスを維持し続けるかどうかに依存する。
これが実際の決済インフラになるのか、パイロットのまま終わるのかは、まだ不明だ。#dusk @Dusk $DUSK

今朝はずっと、シタデルのフローに戻ってきてしまっていました。
あるユーザーがライセンスをライセンス・プロバイダに申請します。そのプロバイダはオフチェーンで本人を確認し、関連する属性に署名して、暗号化されたライセンスを登録します。その後、ユーザーは登録済みライセンスの所有を示すゼロ知識証明を生成しますが、個人情報や特定のライセンス情報を台帳（レジャー）に載せることはありません。コントラクトが記録するのは公開セッションだけです。
これは実際における「選択的開示」の部分です。ネットワークは根本となる属性を決して見ません。ユーザーが開示を選べば、サービスは必要な正確な項目だけを受け取ることができます。
これが実際の状況として対応する例のひとつは、投資家が制限付きの証券募集に参加しようとしているケースです。従来のプロセスでは、発行体やトランスファー・エージェントが、認定ステータスや居住を確認するために、個人の書類一式を受け取ることがよくあります。このモデルでは、証明によって必要な条件を満たしていることは確認できますが、完全なファイルは非公開のままで、何度も繰り返し公開されません。
ただ、私の中ではまだ未解決な点が2つあります。
この仕組み全体は、機関が実際に信頼できるライセンス・プロバイダに依存しています。厳密な検証作業はまずオフチェーンで行われます。もしそうしたプロバイダが少ないままだったり、登場が遅かったりするなら、オンチェーンのプライバシー層が届く範囲は限られます。
また、有効な証明が自動的に扉を開くわけでもありません。サービス・プロバイダは、セッションが記録された後も独自のポリシーを適用します。開示された属性がルールを満たすか、セッションがまだ有効か、そして参照されたライセンス・プロバイダが受け入れられるかを判断します。暗号は資格（クレデンシャル）の経路を扱いますが、最終的な「はい／いいえ」はポリシーが握っています。
設計としては、プライバシーをデフォルトに保ち、開示は意図的な選択として扱います。未解決なのは、実際の規制を伴う業務フローがそれを大規模に使い始めたとき、この分割がどれほどきれいに機能するのか、という点です。
#dusk @Dusk $DUSK

Duskのドキュメントでは、500百万DUSKが36年間にわたりステーカーへ放出されるとされています。減衰モデルでは、4年ごとに放出量が（0.5の率で）半減し、最初の4年で予定されている総供給のほぼ半分が放出されます。
参考として、有用な比較があります。たとえば、10年のボーナス計画で、総額の半分を1年目に支払い、その後は小さな流れとして支払う場合、全期間では安定して見えても、実際のコストは初期に集中します。
流通供給はすでに、メインネット前の割当が500百万であるのに対して約497百万に位置しており、解放の未実施分による過剰感はほとんどありません。現在の供給圧力として主にあるのは、投資家の期限到来による急な放出ではなく、ステーキングによる排出（エミッション）です。
ここで重要なのは、2つの反論点です。
第一に、前倒し型のエミッションは一般的な設計選択であって、必ずしも欠陥を意味するわけではありません。より重い初期報酬は、ネットワークがまだ若い段階においてバリデータ参加を強める可能性があります。
第二に、流通の数値はトラッカー間でわずかに異なり、これらのエミッションの背後にある実際のステーキング参加状況は、完全には公開されていません。
このタイミングが、現在の開発者による採用の局面において圧力を生むのかどうかは、まだ不明です。@Dusk #dusk $DUSK

DuskEVMは、すでに多くの既存コントラクトコードで使われている言語であるSolidityで書かれたスマートコントラクトを、開発者がデプロイできるようにします。これは、Duskのレイヤー1に決済を戻すための別個の実行レイヤーとして動作します。公式のDuskドキュメント（2026年8月時点）によれば、チームは馴染みのある開発ツールを使って、見慣れないインフラでの作り直しをせずに済みます。
これにより、特定の障壁が取り除かれます。プライバシー重視のチェーンは、歴史的に「選択」を迫ってきました。開発者は馴染みのない言語でコントラクトを書き直すか、あるいは既存のコードを保ったままプライバシー機能を失うかのどちらかです。DuskEVMは、機密性とコンプライアンスを備えた取引のために構築されたチェーンに決済することで、コントラクトを大きく変えることなく（ほぼそのまま）実行できます。
DuskEVM上のガスはDUSKで支払います。トランザクションのバッチは、最終性とデータ可用性のためにDuskのベースレイヤーへ決済されます。
発表そのものから切り分けて考える価値のある点が2つあります。
第一に、互換性は「利用」ではありません。馴染みのあるコントラクトコードを受け入れるネットワークは、アクセス性の向上です。しかし、それは開発者や資本がそこに、すでに意味のある規模で構築していることの証明ではありません。
第二に、この種の互換性は、同じ開発者の注目を奪い合う多くのチェーンで、いまや一般的になっています。その価値は、単に提供されているかどうかではなく、Duskの機密で監査可能な取引ツールが実際に使われるかどうかにかかっています。
具体例を1つ挙げましょう。パートナーの報告によると、ライセンスを持つ欧州の証券取引所が、Duskのインフラ上で、伝統的な資産として2億ユーロ超をトークン化しています。これは、互換性の発表だけではなく、実資産がオンチェーンへ移動していることを測定できる実例です。
開発者活動が同等の規模で続くかどうかは、まだ未確定の問題であり、決着した結果ではありません。@Dusk #dusk $DUSK

NPEXで構築されたDuskTradeは、コミュニティ投稿で「数値付き」で何度も取り上げられており、トークン化された有価証券で「3億ユーロ超」という数字が付いています。立ち止まって考える価値があります。さかのぼってみると、その数字はDuskが確定した金額と日付を明示した公式発表に出てくるものではなく、二次的なSNS投稿の中でだけ見つかります。そのギャップは小さいように見えても、その数値が事実として繰り返されるなら重要です。
考え方はシンプルです。ある都市が「3億ドルの橋の建設計画」を発表することはありえます。数字そのものは現実的でも、それは完成した橋を渡ってすでに走っている車の話ではなく、契約の規模を表しているだけです。トークン化された有価証券も同様に、パイプライン上の価値は、オンチェーンで既に起きた決済（決済済みの状態）とは同じではありません。
Duskを後押しする要素はまだ2つあります。NPEXはオランダの金融当局によって規制された取引所なので、DuskTradeの背後にある活動がゼロから始まったわけではありません。また、監査可能な決済を支えるクロスチェーン相互運用のためのツールも現在整備されており、実際に日付つきの確定数値が出てくるときに重要になります。
現時点で注目すべきなのは、最も繰り返される数字ではなく、オンチェーンで確認される数字です。#dusk @Dusk $DUSK

ビットコイン上のSNARK検証は、BitVM2の実験によれば、最近のテストで14,000ドル超のオンチェーン紛争（係争）コストがかかることを意味していました。BitVM3はオンチェーンコストを修正しましたが、自身の論文によれば、セットアップのためだけに42 GiBのガーブド回路が必要でした。問題はストレージへ移っただけで、解決はしていません。
2026年2月に発表されたBabylonの新しいBaBe論文（Babylon Labsおよびバークレーの研究者による）は、Groth16検証においてBitVM3に対して1000倍の効率向上を主張しています。これは、Aave V4のlayer vaultBTCの担保が採用している、安価で安全なプローフ確認のためのまさにその仕組みです。
ただし一つ。BitVM3の論文自身が、BaBeは紛争を許可制のチェレンジャー（挑戦者）集合に制限することでそこへ到達していると記しています。BitVM3の完全にオープンなモデルとは異なります。開放性と引き換えに効率を得た形であり、大規模時の検証は未だなく、生産環境でのテストもされていません。#baby $BABY @BabylonLabs_io

バビロンのネイティブBTC担保統合に関するガバナンス提出資料を眺めていて、「実際に」どんな仕組みで清算（リクイデーション）経路が成立するのかを理解しようとしていました。技術的な正当化の中に、BaBeという論文への言及が埋め込まれていました。開いてみると、マーケティング用の短い説明とは印象がまったく違いました。

BitcoinはSNARKをネイティブに検証できません。これが、長年にわたり信頼不要なBTC DeFiを妨げてきた中核的な障害です。

先行プロトコルのBitVM2は、理論上はそれを解決しました。しかし、その研究ノートでは、オンチェーンで不正な主張に異議を唱える（チャレンジする）のに、14,000ドル以上の手数料がかかり得るとされています。これは「不正が実際にはチャレンジされない」場合にのみ成り立ちます。

その後の設計であるBitVM3は、検証をオフチェーンで実行するガーブル回路（garbled circuit）へ移すことで、オンチェーンコストを大幅に削減しました。うまくいきましたが、各回路は42ギビバイトです。セットアップとストレージが、新たなボトルネックになりました。

BaBeは、バビロンがその2つ目の問題に対する答えです。2026年2月付のeprintによれば、BitVM3のオンチェーン削減の恩恵を維持しつつ、ストレージとセットアップのコストを削減します。UCバークレーと共同で開発され、2026年後半に査読付きのセキュリティ会議での発表が予定されています。

私の中で引っかかったのはここです。主要なレンディング・プロトコルのガバナンスが現在投票している清算フローは、この暗号が、論文上の通りに本番でも成立することを前提にしています。

反論1：ビットコインの研究は、形式的な出版より先に出荷されることがよくあります。会議の開催日を待つことは、メカニズムが健全であることを待つのとは同じではありません。学術論文が正式に提示される前でも、独立したセキュリティレビューはデザインを検証できます。

反論2：前提となる信頼はゼロではないものの、小さいです。ガーブル回路のセットアップは、カット＆チョーズ（cut-and-choose）方式に依存しています。そして、この設計の系譜を調べた研究者らは、失敗確率をおよそ2のマイナス40乗に相当すると見積もっています。実務では、これは業界全体で「無視できるもの」として扱われ、オープンなリスクとしては扱われません。

私はそれを、「すべてのラボテストに合格し、認定審査が予定されている入居済みの建物にこれから設置されようとしている」消火システムのように思い続けています。$BABY #baby @BabylonLabs_io

週末の一部を、本当に楽しめることに使いました。あちこちに漂っている要約を信じるのではなく、プロジェクト自身の技術ドキュメントをそのまま読みに行ったんです。
その習慣が今回役に立ちました。多くの2026年の報道で、Babylonのマルチ・ステーキング・メインネットは完全に稼働していると説明されています。しかし、Babylonチーム自身が書いた現行のステーキング取引の仕様では、現時点ではステークごとに選べる最終性（ファイナリティ）提供者は1つだけであり、将来のプロトコル・バージョンで対応が増える、とまだ記載されています。
しばらくその点を考えました。
実際にはどういう意味かというと、すべてのステーキング取引はビットコインを、ちょうど1つの最終性提供者の公開鍵にハードコードされたスクリプトへロックします。たとえば、今日同じBTCを2つの異なるネットワークに委任したいとしたら、1つの取引の中ではそれはできません。必要なのは2つ目のステーキング取引と、別のUTXOです。つまり、2つのネットワークにまたがる「1つのマルチネットワーク・ステーク」ではなく、隣り合った状態の「単一ネットワークのステークが2つ」になります。
最初に見たときほど深刻ではない可能性があるので、公平に読み取っておきたいです。懸念がそこまででもないかもしれない理由が2つあります。
1つ目は、Babylonにはここで一定の信頼があることです。このチームはこれまで、慎重な段階を踏んで確実に出荷してきました。そして、元のビットコインのステーキング上限は、開放されたときに数分で埋まりました。調整レイヤーの後にスクリプトのアップグレードが着地するのは、ビットコイン・レベルでの変更を扱うプロジェクトにとって、通常のシーケンスの選択肢であり、警戒心が正しい本能として働く場面です。
2つ目は、ビットコインのスクリプトがまだ追いついていなくても、実運用的には調整（コーディネーション）や報酬ルーティング側がすでに準備できている可能性があることです。これは2つの別レイヤーが別の仕事をしているということです。片方が先に到着しても不自然ではありません。
いま実際にマルチ・ステークされた委任が何のネットワークへ届いているのか、公開されている数字を見つけられなかったので、それがすでに広く使われているのか、それともビットコインの大半がまだ1ネットワークずつ確保している状況の中で小さな初期グループに限って稼働しているだけなのか、判断できません。
これは「機能が来ない」ようには読めません。Babylonがそこまで（さらに）突き進むんだ、という感じがします。
$BABY @BabylonLabs_io #baby

バビロンのバルティッド（vault）提案に関するAaveのガバナンス・フォーラムを見ていて、ある部分が引っかかって立ち止まることになりました。
アイデアはエレガントです。ビットコイン上でTaprootのUTXOとしてBTCをロックします。すると、Ethereum上にミラーされたトークン「vaultBTC」が発行されます。それをAave V4で担保として使う。ブリッジもカストディも不要、というのが提案の内容です。
清算（リクイデーション）の設計が賢い部分です。ネイティブBTCはすぐには決済できないため、プロセスは2つに分かれます。流動化（liquidator）が、差し押さえたポジションを少しのプレミアム付きでWBTCに即時スワップし、その後、詐欺証明（fraud proof）のウィンドウが閉じたら、別の誰かがビットコイン上の本物のBTCを償還（redeem）します。
これは、多くの人が分けて考えようとしないであろう問題を、うまく切り分ける方法です。ビットコインの決済まで複数日かかる待ち時間は、借り手やAaveではなく、エスクローされたバルティッドを買う人が吸収します。
さらに踏み込もうと思わせたのは、2点あります。
1つ目。バビロンはステーキングとバルティッドの仕組みを「担保の物語」として一体のもののように説明していますが、実際には別のメカニズムに見えます。ステーキングは、最終性提供者（finality provider）が不正なら、委任されたBTCがスラッシングされ得ることを意味します。一方、バルティッドは、返済の証明（repayment proofs）に紐づけられたロック済みUTXOです。バルティッドされたポジションが委任（delegated）もされ得るのか、また、そのBTCがポジションの途中でスラッシングされた場合にオープンローンはどうなるのか、これらは現時点では公開ドキュメントでは答えられていません。Aave自身のリスク・フォーラムには、すでにこのバルティッド提案が存在する前に書かれた、バビロンのスラッシングペナルティに関する別投稿があります。
2つ目。今年の初めに、ある貸付プロトコルが、ブリッジされた利回りベアリング・トークンを担保として受け入れました。ブリッジが悪用されました。プロトコルのコントラクト自体はずっと問題なかったのに、それでも1日で数十億（billion）規模の引き出しが発生し、緊急のファンドを組織する手助けが必要になりました。教訓は、そのプロトコルのコードに関するものではありませんでした。単一の受け入れ資産を通じて、どれほどの信頼が流れ込むのか、という話でした。
それは、ボンド付きの倉庫受領証（bonded warehouse receipt）のようなものです。商品は現地から離れたままですが、受領証は商品そのもののように取引され、保有者は誰もが、調べたことのない倉庫を信頼していることになります。
$BABY @BabylonLabs_io #baby

私はバビロンのトークノミクスの資料を読んでいて、正直ひとつだけ驚いたことがありました。
BABYには、ステーキング報酬向けに年率8%の固定インフレ率があります。時間が経っても減りません。つまり、毎年ずっと一定です。
最初は心配に思えました。でも読み進めるほど、欠陥というより設計上の選択だと腑に落ちてきました。
これがオフセットです。ビットコイン・スーパー・チャージド・ネットワークが報酬の支払いを行うたびにBABYで支払われ、そのBABYはバーン（焼却）されます。つまりエコシステムが実際に使われるほど、供給がより多く引き戻されていくわけです。
それは、売上の良し悪しに関係なく毎月スタッフに固定給を支払う小さなビジネスを思い出させました。ただし、会社の株を買い戻すのは利益が出たときだけです。給与は保証される。買い戻しは業績次第。
ここで起きていることは、基本的にそれに近いです。バリデータには予測可能な報酬が入ります。バーンされる分が、稼ぐ必要がある部分です。
この設計に賛成する反論1つ目：予測可能なインフレは、若いネットワークにとって実は良いのです。バリデータは、市場の機嫌がどうであっても受け取れるものが分かっているので、エコシステムがまだ成長段階にある間、セキュリティ層を安定させます。
反論2つ目も、賛成：これは一般に初期段階のネットワークではよくあることです。バーン機構は最初は導入（採用）に遅れがちですが、利用が複利的に積み上がり始めると追いついてきます。1年目はオフセットが薄く見えて、3年目にはずいぶん違って見えるのも珍しくありません。
だから私の結論はネガティブではありません。BABYはビットコインの「希少性の物語」をそのままコピーしようとしているわけではない、ということですし、それでいいと思います。これは稼働するネットワークのための実用トークンであり、供給のストーリーはどれだけ実際の活動がそこを通っているかに依存します。
私は、より多くのBSNが稼働するのに合わせて、バーンの数値を引き続き見ていくだけです。なぜなら、ここで本当に物語を語るのはその数字だからです。#baby $BABY @BabylonLabs_io

バビロンのトークノミクスについて、あまり語られない一つのディテールに、私は何度も立ち返ってしまいます。BABYには自己燃焼する仕組みが組み込まれていて、それが機能する条件は「ネットワークが実際に成長すること」です。
仕組みはこういう想定です。Babylon Genesisに接続する「すべてのBitcoin Supercharged Network」は、ステーキング報酬の一部をオンチェーンのオークションに流します。参加者はBABYを使ってその報酬に入札します。入札で勝ったBABYは、永久に燃やされ、流通から消滅します。つまり、共有されるビットコインのセキュリティを求めてネットワークが増えれば増えるほど、時間とともにBABYが供給からより多く引き出されます。
これは本当に良い設計だと思います。トークンの希少性を、ホワイトペーパーに誰かが書き込んだ固定スケジュールではなく、「実際の利用」に結び付けているからです。私が目にする多くのトークンバーンは見た目（演出）的なものが多いです。でもこれは、現実の出来事に左右されます。そのぶん正直で、たとえ確実性が下がるとしても、誠実さが増しています。
いまの数字で、その「正直さ」がどんな見え方になるかを具体的に考えてみましょう。BABYは総量100億トークンでローンチし、年率8%のインフレ率があり、BTCステーカー向けとBABYステーカー向けに均等配分されます。流通量は現在、およそ37億〜40億トークンです。次の予定されているアンロック（8月10日）は、約1億3600万トークンをリリースします。これは総供給の1%ちょっとに相当します。このような安定した発行が続く状況では、燃焼メカニズムが市場に新規供給として出てくる分を、意味のある形で相殺するには「本当の仕事」が必要です。
この設計がダメだと言いたいわけではありません。単に、いまの時点での率直な現実がそういうだけです。採用（アダプション）に紐づいたディフレ要素は、将来にかけた賭けであって、現在についての保証ではありません。
これから見続けたい点は2つあります。1つ目は、BSNの採用が加速しない限り、バーンも加速しないということです。つまりトークンの供給カーブは、プロトコルが正しく動いているかどうかだけではなく、ビジネス開発が成功するかどうかに実際に左右されます。2つ目は、BABYがERC-20トークンではなく、Babylon Chainにネイティブだという点です。つまり流動性や統合（インテグレーション）は、どこか既に存在するインフラに差し込むことで済む話ではなく、Babylon自身のエコシステムが成熟するかに依存します。@BabylonLabs_io #baby $BABY

ゼリックによる「バビロン・ジェネシス・チェーン監査」（2025年3月26日公開）では、10週間にわたり5名のコンサルタントが関与し、32件の指摘が文書化されています。重大（critical）と評価されたものは7件でした。いずれもバビロン・ラボによって修正済み、または対応が承認（acknowledged）されています。

そのうちの2件はレポート内で隣り合っており、異なる観点から同じ根本的なギャップを説明しています。

スラッシュされたファイナリティ・プロバイダは、直ちに投票権を失うはずです。しかしコードはある実行パスではスラッシュ状態を確認していた一方で、別のパスでは確認を見落としていました。もし、BTCの委任がまだ保留中の状態でプロバイダがスラッシュされた場合、その委任が後から処理されることで、スラッシュの再チェックなしに、そのプロバイダが再びアクティブな投票セットに戻ってしまう可能性があります。

これは、後になって誰かが思いついた仮説ではありません。レポートにおいて、正確な関数名まで特定された「ドキュメント化されたコードパス」であり、バビロン・ラボが実際に2つのコミットにまたがって出荷した修正です。

それでもなぜこのようなことが起きるのか、ぜひ立ち止まって考える価値があります。バビロンのコア設計は、並行して2つの別々のライフサイクルを動かします——一方ではプロバイダのスラッシュ状態、他方では委任の承認フローです。多くの場合、両者は同期しています。しかし、この指摘が示すのは、それらが同期しないごく狭いタイミングの窓で起こることです。

たとえば、合理的に言えばこうです。従業員のIDバッジがセキュリティ違反により無効化される一方で、無効化の前に提出された別の申請（建物への立ち入り権限付与）がその後に処理され、2つのシステムがリアルタイムで互いをチェックしていなかったために、バッジが再び有効化されてしまう——という状況です。

私が繰り返し考えに戻るのは、ビットコイン側のスラッシングとチェーン側の投票権という、2つの独立して検証された状態に基づいて構築されたシステムは、エッジケースのタイミング下でそれらの整合性を保つコードがどれだけ堅牢かに左右される、という点です。この協調（連携）の問題は、今回のこのインスタンスがパッチで直ったとしても、完全には解消しません。#baby $BABY
@BabylonLabs_io #crypto #Binance