MICHAEL MOORE

Okay, this one actually stopped me mid scroll. DuskEVM's testnet went live on August 10, per the official announcement. Solidity and Hardhat support, gas paid in DUSK, settlement routed back to DuskDS.

I went back through older posts to see how the privacy side of this stacks up. Hedger, the engine behind Dusk's confidential smart contracts pitch, opened alpha testing back on November 6, 2025. That test ran on Sepolia, a separate Ethereum test network, not on Dusk's own chain.

I don't think that gap is a problem by itself. Building the execution layer and the privacy layer on separate tracks is a normal way to test complex cryptography before merging it into a live environment.

What I noticed is different: the August 10 announcement is entirely about general EVM tooling. It doesn't reference Hedger, and I couldn't find any official source confirming when, or whether, the two come together on the same testnet.

Here's my own estimate. If DuskEVM's testnet has been live for three days and the privacy engine's public timeline hasn't moved since last November, that's roughly nine months where the two headline pieces of a privacy blockchain for financial applications haven't been shown running on the same rails.

EVM compatibility on its own already helps builders. Solidity and Hardhat lower the barrier for anyone coming from Ethereum, and that's real progress regardless of what happens with Hedger next.

I'll be checking back for whichever update closes that gap.

@Dusk #dusk $DUSK

正直に言うと、バビロンのホワイトペーパーに紛れ込んでいた「93ドル」という数字で立ち止まりました。

この金額は、TBVにおけるチャレンジ・パスのオンチェーン上のコストです。つまり、ロックされたビットコインに対するクレームが実際に争われたときに支払われる手数料。ホワイトペーパーによれば、このトランザクションはビットコインのメインネット上で直接テストされたとのことです。

その番号の直後に書かれている内容が、私を引き止めました。そこには、この手数料は実際にはほとんど支払われない、とあります。というのも、適切に動作しているシステムなら、そもそもチャレンジが発生するはずがないからです。

その一文で私は止まりました。多くのプロジェクトはコストを列挙して次へ進みます。こちらはコストを挙げたうえで、「すべてが意図どおりに機能するなら、そのコストは理論上のままであるべきだ」と、静かに主張しているのです。

通常の運用では、証明はずっとオフチェーンに留まります。93ドルのパスは、クレームが実際に異議を申し立てられたときにだけ作動します。そして同じ文書によれば、紛争（ディスピュート）は、そのクレームがそもそも正当ではなかった場合にのみ起こるのだとされています。

こうした種類の信頼を、文章として書き残すのはかなり具体的です。ほとんどの技術文書は「最悪ケースのコスト」を説明しつつも、「その最悪ケースが、設計上レアであるべきだ」とは明言しません。

ホワイトペーパーは、この手数料が何に対するものかについては明確です。現実の世界で、この手数料が（ほとんど支払われないはずなのに）どれくらいの頻度で実際にテストされてきたのかについては、まだ何も書かれていません。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

正直に言うと、バビロンのホワイトペーパーに紛れ込んでいた「93ドル」という数字で立ち止まりました。

この金額は、TBVにおけるチャレンジ・パスのオンチェーン上のコストです。つまり、ロックされたビットコインに対するクレームが実際に争われたときに支払われる手数料。ホワイトペーパーによれば、このトランザクションはビットコインのメインネット上で直接テストされたとのことです。

その番号の直後に書かれている内容が、私を引き止めました。そこには、この手数料は実際にはほとんど支払われない、とあります。というのも、適切に動作しているシステムなら、そもそもチャレンジが発生するはずがないからです。

その一文で私は止まりました。多くのプロジェクトはコストを列挙して次へ進みます。こちらはコストを挙げたうえで、「すべてが意図どおりに機能するなら、そのコストは理論上のままであるべきだ」と、静かに主張しているのです。

通常の運用では、証明はずっとオフチェーンに留まります。93ドルのパスは、クレームが実際に異議を申し立てられたときにだけ作動します。そして同じ文書によれば、紛争（ディスピュート）は、そのクレームがそもそも正当ではなかった場合にのみ起こるのだとされています。

こうした種類の信頼を、文章として書き残すのはかなり具体的です。ほとんどの技術文書は「最悪ケースのコスト」を説明しつつも、「その最悪ケースが、設計上レアであるべきだ」とは明言しません。

ホワイトペーパーは、この手数料が何に対するものかについては明確です。現実の世界で、この手数料が（ほとんど支払われないはずなのに）どれくらいの頻度で実際にテストされてきたのかについては、まだ何も書かれていません。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

率直に言うと、私はバビロンのホワイトペーパーに出てくる、あまりにも整いすぎていて本当の解決策とは思えない例で立ち止まりました。

借り手は、イーサリアム上で貸し手から借りるためにBTCをロックします。ホワイトペーパーによれば、両者はあらかじめビットコインの一連の取引を事前署名し、それぞれの当事者がいつ資金を請求できるかを正確に定義します。
私はこの論文はそこで止まって「解決済み」と呼ぶのだと思いました。ですが違います。次の一文は、この事前署名のアプローチは、特定の1つのトリガー事象に対してのみ機能し、任意のDeFi条件には一般化できないと述べています。

私が引っかかったのは、その一点です。「信頼不要（trustlessness）」を証明するために作られた仕組みで、しかも自分自身の言葉で、それが扱えるのは特定の種類の事象だけであり、任意の条件にまで拡張できないと言っているのです。

だからこそ、設計上そもそもBitVM3が存在します。同じ文書によれば、BitVM3はその考えを一般化し、単一に固定されたトリガーだけでなく、あらゆるオフチェーンの状態証明に対して機能するようにしながら、相手方がオンラインであり続ける必要を取り除きます。

私は、その説明の順序をしばらく眺めていました。TBVのほとんどのバージョンは、そのまま完成した仕組みに一直線に至ります。ホワイトペーパーは、単純なバージョンを手順どおりに説明し、どこで限界に達するかを示してから、実際の修正を提示します。

多くの要約は、まっすぐBitVM3へ飛びつきます。最初に「置き去りにされる必要があったもの」を言及するものはほとんどありません。その順序こそが、私にとっては設計の中で最も正直な部分に感じられます。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

率直に言うと、最初に私を完全に誤解させた名前で私はいったん立ち止まりました。

vaultBTC。これは、これまで見てきた他のラップド・ビットコイン・トークンと同じように機能するものだと思いました。つまり、手に入れて、移動させて、セカンダリー市場で売買するタイプのものです。AaveのガバナンスフォーラムにあるBabylonの公式提出資料によれば、その前提は間違っていました。

Aaveは担保としてERC-20トークンだけを認識します。TaprootのUTXOの中にロックされたネイティブのビットコインは、そもそもERC-20トークンではありません。そのためBabylonには回避策が必要だったのです。彼らの答えは、Ethereum上での1対1の表現であるvaultBTCでした。これは、貸付プロトコルが特定のvaultが存在することを確認できるようにするためだけに鋳造されたものです。

ここで、設計の読み方を変えたポイントがあります。このトークンは、統合そのものによって定義された3つの固定された地点の間でしか移動できません。それ以外には動けないのです。私は、それが一般的なラップド資産とどう違うのかを調べましたが、そのギャップは完全なものでした。オープンマーケットもない、無制限の移動もない、どこでもセカンダリー取引ができないのです。

しばらくその違いについて考えました。通常のラップドトークンは、制限なくウォレット間や取引所間を移動できることで有用性を得ます。しかしBabylonはあえて、この道をここでは意図的に塞いだのです。実在のものの代替として取引可能になってしまうことが決して起きないようにするため、あえてより難しい設計を選んだのでした。

この制約こそが、書面での約束としてだけではなく、メカニカルなレベルで実際にセルフカストディを強制する要因です。vaultBTCを他のあらゆる資産のように振る舞わせるほうが、はるかに簡単だったはずです。

そして私は、これほどまでにトークンがきつくロックされると、コンポーザビリティがどうなるのかを誰かが尋ねたのをまだ見ていません。次に本当に問うべきことは、それだと感じます。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

正直、まだほとんど現実味がないと思える数字で止めてしまいました。

9,000サトシです。

2025年10月、Trustless Bitcoin Vaultsのホワイトペーパーが出てから2か月後、David Tseが自分自身のアカウントから最初の実験を投稿しました。テストネットではありません。シミュレーションでもありません。ライブのビットコイントランザクションと、それに対応するイーサリアムのトランザクションが、どちらも公開エクスプローラー上にそのまま載っていて、誰でも確認できる状態です。

9,000サトシがヴォルトにロックされました。USDCはちょうど1つ（1USDC）だけがMorpho上で借り出されています。ビットコインはネイティブのままビットコインチェーンから一度も出ることなく、ラップされることもなく、カストディ（預託機関）も介さずに、そのままです。

私は自分で両方のトランザクションリンクを確認しました。その少額が、「通常の信頼に関する取引（トレードオフ）」なしに、ネイティブBTCがイーサリアム上でローン担保として使えるようになった最初の出来事でした。

私の中で何度も立ち返ってしまうのは、その瞬間と、TBVが今どこにいるのか、という距離です。同じ仕組みが現在Aave V4のパブリック・テストネットで動いており、さらに最大で1,000 BTCについて言及するGoMiningの統合計画の裏側にあります。

最初の実験は、意図的にとても小さかったのです。いま取り組んでいることは、明らかにもっと大きい規模を狙っています。元々の信頼前提が、サイズが1ドルではなく意味のあるスケールへ移るときに成立し続けるのか——その部分は、公開の場で十分にストレステストされているのを私はまだ見れていません。

@BabylonLabs_io #baby $BABY

私はバビロンの独自のガバナンス史を見ていたところ、ある1つの事実が、今後のあらゆるアンロック日付の読み方を変えました。

2025年9月、バビロンのFoundationフォーラムで、BABYインフレを8%から5.5%に削減し、新しいBTC-BABYの共同ステーキング設計に報酬を振り分ける提案が行われました。これはその後可決されました。私が注目したのは、チームが公開した文章で「これは、Trustless Bitcoin Vaultsが準備段階に入っていることを理由に、特にそれに向けて計画された複数のトークノミクス調整の最初である」と位置づけられていた点です。

この捉え方により、TBV自体が$BABY へどうフィードバックするはずなのかを調べることになりました。BabylonのVault First Roadmapによれば、DeFi連携から生み出される収益、利息のチャージ、清算プレミアムからの収益は、プログラムによってBABYを買い戻してバーンすることを意図しています。

TBVのホワイトペーパーにはこれが直接書かれており、そのオークションの落札者はBTCを受け取り、費やされたBABYはバーンされます。裁量的なトレジャリーの手順は介在しません。

BabylonのFounders Callの回顧（recap）で、チームは価値創出はまず最優先であり、製造（捏造）的なものではなく、実際の利用を取り込むためにトークノミクスが設計されていると強調しました。

この一文が、ずっと頭から離れません。

バビロン自身のドキュメントによると、チーム／アドバイザー／アーリー投資家の合算プールは合計49億（4.9 billion）BABYで、2026年5月10日から毎月均等なトランシェで放出されます。36か月で割ると、次のトランシェ（2026年8月10日が期限）はおよそ136.11 million $BABY で、ほかの何が起ころうとスケジュールどおりに進みます。

バーンの仕組みは、まだテストネットで形成中の実際のTBV取引量に依存します。その数が存在するまでアンロックを待つわけではありません。

では、どちらの時計が先に追いつくのでしょうか？

#baby @BabylonLabs_io #baby

受託者なし。委員会なし。ただあなただけ。

ねえ、TBVのチャレンジウィンドウを不正な請求から監視する“外部の組織”を探していたんだ。でも、そんなものはない。

バビロンの公式「Temp Check」（2026年5月25日にAaveのガバナンス掲示板へ提出）は、不正な証明でTBVのバルト（金庫）を償還しようとした場合に何が起きるかを説明している。その請求は、一定の期間の間に異議申し立てできる。私が特に注目したのは、その“異議申し立てを誰が起こせるのか”という点だ。

預け入れた本人自身が、いつでも自分の異議申し立て人になれる。バックアップの選択肢ではない。指定されたグループが来なかった場合の後ろ盾でもない。これは最初から設計に組み込まれているデフォルトだ。

ビットコインをDeFiに接続する多くのシステムは、この仕事を委任された権限、つまり連合（フェデレーション）、マルチシグ、あるいは裁量のある権限を持つ一連の署名者に頼る。だが同じ文書によれば、ここにはそれが存在しない。誰も鍵を保管していない。BTCに対して投票する委員会もない。

この“欠如”は、自主管理（セルフカストディ）がこの文脈で本当に意味するものに直結している。自分の鍵を自分で持つことが、その半分。そしてもう半分は、多くの説明がまるごと抜け落としている、他人の正直さや利用可能性に頼らずに自分の請求を自分で実際に守ることだ。

私はまだ実務面を見ている。自分の異議申し立て人として行動するには、請求が処理されている間、そのウィンドウを誰かが実際に監視しなければならない。専用ソフトが必要なのか、もっと単純な仕組みで済むのかは、公開されていない。

本当の含意はシンプルだ。TBVに預け入れて、自分の金庫を一度も確認しない人は、静かに、この設計が取り除こうとしていたのと同じ依存関係に戻ってしまうのだ。

$BABY #baby @BabylonLabs_io

バビロンの台帳（Ledger）による2026年3月10日の発表の中で、多くの報道がまったく見落としていた点に気づきました。

私が目にした見出しは、すべて「800万デバイス」という数字に集中していました。けれど、実際にそれらのデバイスは、ある金庫（vault）が設定された瞬間に何をするのかということが気になっていました。

誰かがTBV（トランザクション・バリデーション・ビークル）を作成すると、ルールは永久に固定されます。クレイマーのアドレス、対象プロトコル、リリース条件です。作成後は、それらの内容を変更し戻すことはできません。これが約束です。

Ledgerの「クリア・サイニング（Clear Signing）」がなければ、私はブラウザを通じてそれらのパラメータを設定し、UIに表示されている内容が自分の同意するものだと信じることになります。ですが、それがあることで、私が承認する内容は署名する前に、ハードウェア画面に平易な言葉で表示されます。検証と、永久に固定されることは同じアクションです。

TBVにおける自己管理（セルフカストディ）の約束は、BTCが自分の管理から決して離れないことです。クリア・サイニングは、この論理を「設定そのもの」にまで拡張します。永続的に固定される前に、自分がコミットしている内容を、自分が保持するデバイス上で正確に読み取れます。

バビロンの3月10日のブログでは、この統合のH2 2026での展開（ロールアウト）について示されていました。その期間は現在、開いています。

ただ、公に見つけられていないのは、クリア・サイニングが「金庫の全面作成」までカバーするのか、それとも「セットアップ後の操作」だけを対象としているのか、という点です。範囲の詳細はまだ明確にされていません。

$BABY @BabylonLabs_io #baby

私は、ビットコインで使用している実際のスクリプト構造@BabylonLabs_io を眺めていましたが、その中に含まれる意図的な選択の一つは、どのアナウンスにも出てきていないようでした。

その選択が、ステーキング取引がどのように構築されるかの基礎になっています。Babylonは、Taproot出力を費やすためのデフォルトの方法を完全にオフにし、それを、秘密鍵を持たない特定の数学的定数に置き換えます。誰もそれを保有していません。もちろん、それを作ったチームでさえも。

つまり、これらのポジションの一つにロックされたBTCは、スクリプトに直接書き込まれた3つの条件のいずれかを通る場合にしか出ることができません。ほかに出口はありません。

1つ目は、コミットされたブロック期間が終了した後に資金を解放し、必要なのはステーカー自身の署名だけです。2つ目は、早期のアンボンディング（未束縛）を許しますが、やはり同じ鍵に加えて、協約（カバナント）委員会のしきい値が必要です。3つ目はスラッシングで、これは他の2つとは動作が異なります。

私は、その3つ目の条件に何度も立ち返りました。Babylon自身の仕様によれば、終局性プロバイダーは、それが起きないようにするために協力する必要がありますが、それを発動させるために彼らの協力は不要です。もし二重署名した場合には、その鍵が自動的に露出し、事前署名されたトランザクションが自動的に実行されます。

それを止める方法はありません。

私が印象に残ったのは、ここで必要だったのは何か新しいものを発明することではなかった点です。Babylonは、ビットコインの開発者が意図した通りに、Taprootをそのまま使っています。

まだ私が注目しているのは、協約委員会レイヤーがどのように発展していくかです。彼ら自身のドキュメントでは、ビットコイン上でネイティブ機能が利用可能になれば、現在の構造を超えていくことに言及されています。

#baby $BABY

バビロンの2026年6月25日のブログ投稿の中で、プロジェクト全体の見え方を変える1行を見つけました。

それはAegisのパートナーシップ発表の中に埋もれていました。終盤にこうあります。"初期のプロダクトを超えて、この統合はTBVとAave v4を使ってアプリケーションがどのように構築できるかも示しています。"

その一文が物事の捉え方を組み替えました。TBVとAave V4は、単一の貸出チャネルではありません。他のDeFiプロトコルが直接その上に構築できる“オープンなレイヤー”です。

会話の多くはAaveの借入機能に固定されたままです。私がより面白いと感じたのは、最初から特定の結果に縛られるのではなく、再利用できるようにアーキテクチャが設計されていた点です。

そのパターンはすでに見えています。Aegisは同じスタックで2026年6月25日に固定金利のクレジットを構築しています。GoMiningも、同じインフラを使って2026年5月5日にマイニング・イールドのプロダクトを形にしました。

まったく別の2つのアウトカム。7週間しか離れていない。

私は「最初」が意図的だったかを確認し直しました。Aave V4が稼働したときのバビロン自身のX投稿ではこう言っています。"最初のTBVユースケースはAave v4におけるネイティブのビットコイン借入です。" これは意図的でした。

2025年10月のVault First Roadmapには、最終的にどこへ向かうかとして、貸出、ステーブルコイン、PERP DEXが挙げられていました。初期の進み方からすると、そのリストは仮説ではないように見えます。

私がまだ注目しているのは、このレイヤーがイーサリアム専用のままかどうかです。公式ドキュメントでは、バルトプロトコルは任意のブロックチェーンで機能するとされています。実際に統合されるチェーン数はまだ未確定です。

$BABY #baby @BabylonLabs_io