ステーブルコインは移植性を解決した。だが流動性は解決していない。

その違いは見落とされがちだ。

ステーブルコインはイーサリアム、ソラナ、そして複数のL2上に存在し得るが、それぞれのバージョンの周辺にある流動性は依然としてローカルだ。異なるプールは深さ、スプレッド、カウンターパーティ、そして出口ルートがそれぞれ異なる。

だから誰かが「ステーブルコインはマルチチェーンだ」と言うとき、私は次のように考えるべきだと思う。

その流動性は、ひとつの市場のように振る舞えるのか？

これはずっと難しい。

ブリッジングやメッセージング基盤は、ネットワーク間でトークンや命令を移すことができる。だが、自動的にマーケットメーカー、注文板の深さ、貸付需要、または償還能力を移せるわけではない。

その結果、同じ1ドルでも、それがどのチェーン上に置かれているかによって、実行品質が変わり得るという珍しい状況が生まれる。

これは机上の問題ではない。BISは、ブロックチェーンの断片化が相互運用性とネットワーク効果の障壁になると明確に指摘している。一方でIMFは、相互運用性のないままステーブルコインが増殖すれば、デジタル決済で期待される効率向上の一部を損なう可能性があると警告している。

私がより興味深いと感じるのは、二次的な結果だ。

ステーブルコインが決済基盤になっていくにつれ、流動性の所在が支払い体験の一部になり始める。

支払いは技術的には瞬時でも、受取側がその後ブリッジし、スワップし、スリッページを吸収し、別の償還ルートを見つけなければならないなら、経済的には非効率になり得る。

だから次のインフラ競争は、ステーブルコインをより速く移すことではないかもしれない。

新しい信頼に関する前提を、その抽象化の下に隠すことなく、断片化された流動性を一つの共有プールのように感じさせることかもしれない。

それはずっと難しい問題で、おそらくより重要だ。

#Stablecoins #DeFi #RWA
$BNB $ETH $SOL