#termmax @TermMax

$RICE の皿を食べながら、私の大好物のビリヤニを頬張り、$BTW と $VELVET の位置をチェックしているときに気づきました。ほとんど注意を払わないままお金を稼いでいることに。背景で、借入コストがどうなっているのかは見ていなかったのです。それはDeFiでは普通のことに感じられました。でも、レバレッジの利回りのどれだけが、ほとんどの人が監視しない変数に依存しているのかを考え始めてからは、普通ではなくなりました。

TermMax V2 を見直しているうちに、このプロトコルが #defi のような多くの仕組みとは違う形でレバレッジにアプローチしていることに気づきました。可能な限り高い利回りを最適化するのではなく、もっと希少なもの――予測可能な資金調達コスト――を最適化するのです。

多くのレバレッジ戦略は、「借入金利が、得られる利回りを下回り続ける」という脆い前提に依存しています。利用率が急上昇すると、この前提は一夜で崩れ得ます。TermMax が面白かったのは、このリスクに構造レベルで対処している点です。

その Gearing Token（GT）は、レバレッジされたポジション全体を 1 つの NFT に圧縮し、繰り返しの借入→スワップ→預け入れループによる複雑さを取り除きます。さらにその下には、固定金利トークン（FT）が入口時点で資本コストを固定します。つまり、借り手は取引を始める前に資金調達コストを把握でき、後から市場環境の変化によって見つけるようなことはありません。

清算リスクは依然として存在します。市場リスクも依然として存在します。ただし、多くのレバレッジド・ポジションを静かに破壊する変動金利リスクは、戦略そのものからかなり切り離されています。

本当の革新は、より高いレバレッジではありません。レバレッジを「変動金利のギャンブル」のように振る舞わせるのではなく、「固定収益の金融商品」のように振る舞わせることです。

レバレッジ利回り戦略における最大の隠れたリスクは何ですか？