#baby $BABY 以前は、Bitcoinを担保にした別個のレンディング市場を作ることは、主にリスク管理のためだと思っていました。
調べれば調べるほど、それは人々を組織しようとする試みのように感じられてきました。
Bitcoin担保の借り手は、短期で回転を狙う投機的な農家のようにはめったに振る舞いません。小口の流動性は、ある日で$BLESS のようなトレンド銘柄を追って急速に流れ込み、翌日には$MMT を投げるように乗り換える一方で、BTC保有者はまったく別の時間軸で動きます。彼らは、追加の信頼前提を超えた後に到着します――ブリッジ、ラッピング、ファームウェアの安全性、そしてカストディの検証です。
直近、$70M+のColdcardエクスプロイトで見たとおり、純粋なハードウェアによる自己カストディでさえ大きな摩擦を伴います。だからCZは最近、市場に対して「ハードウェアウォレットにもバグがあり得る」と改めて注意を促し、資本を複数のセキュリティ構成に分散するよう促しました..
あらゆる段階、あらゆるセキュリティ層が、「最速のリターン」を求める人をふるいにかけます。その結果、最初のローンが開かれる前から市場の行動が変わってしまうのです。
専用のセキュリティ・スポーク――たとえば@BabylonLabs_io ネイティブBTCステーキングのフレームワーク――は、単に異なるリスクパラメータを設定するだけの話ではありません... それは、ある集団の流動性の習慣が、別の集団の流動性を常に作り変えてしまうことを防ぐことにあります。より遅い入金、より遅い離脱、異なる借入パターン――すべて、すべての資産をひとつのプールに混ぜずに済む分、モデル化が容易になります。
ただしトレードオフは明白です。流動性を隔離すると、需要が規模に達しない限り、効率が下がり、資本が分断される可能性があります。
本当の問いは、アーキテクチャが機能するかどうかではありません：
Bitcoin保有者は本当に、自分のBTCを生産的なセキュリティ担保にしたいのでしょうか？ それとも、ハードウェアウォレットのドレインのような出来事は、多くの人が依然としてそれをオフラインのまま触らずにおきたいと示しているのでしょうか？
#BTC #defi #CryptoSecurity #Coldcard
👇 下の投票に参加して、コメント欄にあなたの考えを残してください！
📊 どうしてBTC保有者の多くは、Babylonのような専用セキュリティ／レンディング・スポークの利用に踏み切れないのでしょうか？