私たちは企業を一つの塊として語ることが多い。しかし、AIとブロックチェーンの話の中で、その見方は正しく変わっている部分を曖昧にします。より明確に見るために、私はそれを二つのレイヤーに分けたいと思います。
一つのレイヤーが取引を調整する仕事を担当しています：パートナーを見つけ、条件を調整し、仕事を割り当て、追跡し、エラーを修正し、必要な場合は作業者を変更します。残りのレイヤーは取引の組織部分を担当しています：誰が名前を出し、誰が資産を保持し、誰がどの範囲で行動する権限を持ち、問題が発生した場合は責任がどこまで及ぶのか。コースがこのように分けたとは言っていません。ただ、AIとブロックチェーンがどこに接触しているのかをより明確に見るためにこのように分けています。
自分の前回の記事では主に「入口」の層を見ていました。Coaseは、価格メカニズムを使うコストから企業の存在を説明しました。市場を使うのは決して無料ではありません。価格を探し、交渉し、契約を作り、そして取引がずれたときに処理する必要があります。NBERの「The Coasean Singularity?」という章は、この考えをAIエージェントの文脈へときちんと移してくれます。すなわち、エージェントはデジタル市場における探索、コミュニケーション、取引のコストを一部下げられるかもしれない、ということです。しかし同時に、その章は重要な障壁も残しています。エージェントは摩擦を追加して、価格をより不鮮明にしうるし、ネットの効果はなお実験的な問いにとどまる、という点です。「AIがより賢くなる」から「企業は市場に溶けて消える」へ進むのは、データが許す以上に速いのです。
不足しているのは、次の層です。調整コストを下げても、それだけでは、新しい主体が自動的に生まれて、明確な権限の範囲で行動し、資産を保持し、そして他者が依拠できるだけの取引履歴を残せるわけではありません。要するに、AIは企業の調整（オーケストレーション）の層を薄くすることはできる。しかしそれだけでは、企業の組織（オーガニゼーション）層を置き換えるには足りないのです。
ここからようやく、ブロックチェーンが意味を持ち始めます。ただし、いつものおなじみのナラティブよりもずっと狭い意味でです。主な価値はここでは「もっと賢い」ことにありません。それは、スマートコントラクトのアカウントがデジタル資産を保持し、暗号化されたロジックにもとづいて行動できる、という点にあります。Ethereumの公式ドキュメントでは、スマートコントラクトとは、残高を持ち、取引の宛先になり、コードによってルールを自己執行する一種のアカウントです。さらにaccount abstractionに関する資料では、そのアカウント固有のロジックに従って資産を保有し、取引を委任するためにスマートコントラクトを使えることがより明確に述べられています。
この観点から見ると、ブロックチェーンはソフトウェアを完全な企業へと変えるわけではありません。けれども、デジタル領域における「最低限の組織レイヤー」を、ソフトウェアにいくつかの部品として与えることはできるかもしれません。ここで言う「最低限」はとても狭く理解すべきです。つまり、デジタル資産を保持し、ルールを執行し、行動を委任し、そして共通のインフラ上に取引履歴を残すこと。これは、広い意味での法的地位、チェーン外での紛争、あるいは物理的な資産に結びつく責任などを自動的に解決するものではありません。したがって、技術的能力から「組織の一片」へつなぐ線は、その範囲に収めているときだけ成立します。
そう言うだけでも、AIとブロックチェーンを必要以上に一体化させずに分ける助けになります。AIは主に、いくつかの業務をより安くすることで価値を出します。つまり、十分にモジュール化され、十分に計測できる条件のもとで、「探す・照合する・応答する・取引する」といった調整（オーケストレーション）の一部を安くするのです。ブロックチェーンが語るに値するのは、それが組織レイヤーのインフラの一部、つまり資産、権利、約束、そして検証を付け足すときに限られます。この2つは同じことをしません。たとえ同じプロセスの中で交わることがあってもです。
この枠組みで見ると、EIP-8004が注目に値するのは、エージェントが企業になることを証明しているからではありません。注目すべきは、インフラが非常に具体的な問題を解こうとしていることが示されているからです。つまり、組織の境界を越えて相互作用するときに、あらかじめ用意された信頼を不要にして、エージェントにアイデンティティ、評判、そして検証をどう持たせるか。提案文は自分で目標を「pre-existing trust（事前に存在する信頼）なしに、組織間の境界を越えてエージェントを discover, choose, and interact（発見し、選び、相互作用する）ことを可能にする」ことだと明記しています。これはまだproposalであり、標準として固まったわけではありません。ですが、その問題の置き方自体が、欠けているのが「行動能力」だけではないことを示しています。欠けているのは、他者がそのエージェントが誰なのかを知る方法、何を根拠に評価するのか、そしてどこまで検証できるのか、そうした仕組みです。
ここから「software as firm（ソフトウェアとしての企業）」という論点がより見えてくる一方で、より狭くもなります。うまく当てはまるのは、デジタル上の活動で、モジュール化でき、検証可能な部分です。取引が高い専門的資産を要求し、例外が多く、ある検証可能なルールにうまく書き切れない責任が絡むと、弱くなります。ここでWilliamsonがまだ役に立つのです。価値の多くがガバナンスにあり、不完全な契約にあり、そして文脈に応じて処理しなければならない決定にあるなら、その活動を企業の中に残すほうが筋が通ります。
だから今見えているのは、おそらく「企業が消えゆく」ということではありません。ブロックチェーンが会社に取って代わる、ということでもまだありません。むしろ残すべきなのは別の見方です。企業は必ずしも一つの統一体ではない。むしろ、機能の束に近いのです。AIの機能が、調整（オーケストレーション）の層でじわじわと削られている。ブロックチェーンの機能が、組織（オーガニゼーション）の層で、デジタル領域において再現しようと試されている。そして、まだどのインフラも置き換えられていない機能もある。
その見方に立てば、問い直すべきなのは「AIは人を置き換えるのか」「ブロックチェーンは会社を置き換えるのか」ということではなくなります。より見がいのある問いはこうです。企業という一語にまとめられている機能のうち、調整（オーケストレーション）の層で値段が下がっている機能はどれか。組織（オーガニゼーション）の層で暗号化される機会がある機能はどれか。そして、古い意味でのガバナンスがまだ必要な機能はどれか。これらの層を分けられていないと、AIもブロックチェーンも、つい言い過ぎてしまいやすいのです。