CoachOfficial
Exploring the Future of Crypto | Deep Dives | Market Stories | DYOR 📈 | X: @CoachOfficials 🔷
Operazione aperta
Titolare XPL
Trader ad alta frequenza
4.3 anni
1.3K+ Seguiti
8.5K+ Follower
1.8K+ Mi piace
36 Condivisioni
Post
Portafoglio
Tutti
Citazioni
Live
A volte penso al compito più noioso nella finanza: riconciliazione.
Non trading. Non rendimento. Solo due istituzioni che cercano di concordare che lo stesso denaro si sia mosso allo stesso tempo, per lo stesso motivo.
Sembra semplice, ma è sempre disordinato. Screenshot, PDF, CSV esportati, email di andata e ritorno. Metà del lavoro non consiste nel trasferire fondi — consiste nel dimostrare a tutti gli altri che non è successo nulla di strano.
E poi diciamo: mettiamo tutto questo su una catena completamente trasparente.
Il che, onestamente, sembra strano.
Perché ora la riconciliazione è più facile, certo — ma la riservatezza scompare. Ogni pagamento ai fornitori, ogni flusso dei clienti, ogni riequilibrio di tesoreria diventa metadati pubblici. Non illegale, non non etico — solo esposto. Quella esposizione cambia il comportamento. I team iniziano a dividere i portafogli, a instradare attraverso intermediari, evitando completamente il sistema.
Quindi il design “aperto” ricrea silenziosamente l'opacità attraverso hack.
Questa è la parte che mi infastidisce. Costruiamo infrastrutture pulite, poi costringiamo gli utenti a soluzioni sociali scomode per proteggere la privacy degli affari normali.
La finanza regolamentata non vuole oscurità. Vuole confini. I revisori possono guardare. I regolatori possono guardare. Gli estranei casuali non devono farlo.
La privacy non dovrebbe essere un'aggiunta o una modalità speciale. Dovrebbe essere la postura predefinita del sistema.
Se una catena come @Plasma tratta il regolamento delle stablecoin come impianto idraulico — veloce, economico, noioso, discreto — potrebbe effettivamente adattarsi alle operazioni reali.
Funziona se nessuno deve pensarci.
Fallisce nel momento in cui le persone si sentono osservate.
#Plasma $XPL
Non trading. Non rendimento. Solo due istituzioni che cercano di concordare che lo stesso denaro si sia mosso allo stesso tempo, per lo stesso motivo.
Sembra semplice, ma è sempre disordinato. Screenshot, PDF, CSV esportati, email di andata e ritorno. Metà del lavoro non consiste nel trasferire fondi — consiste nel dimostrare a tutti gli altri che non è successo nulla di strano.
E poi diciamo: mettiamo tutto questo su una catena completamente trasparente.
Il che, onestamente, sembra strano.
Perché ora la riconciliazione è più facile, certo — ma la riservatezza scompare. Ogni pagamento ai fornitori, ogni flusso dei clienti, ogni riequilibrio di tesoreria diventa metadati pubblici. Non illegale, non non etico — solo esposto. Quella esposizione cambia il comportamento. I team iniziano a dividere i portafogli, a instradare attraverso intermediari, evitando completamente il sistema.
Quindi il design “aperto” ricrea silenziosamente l'opacità attraverso hack.
Questa è la parte che mi infastidisce. Costruiamo infrastrutture pulite, poi costringiamo gli utenti a soluzioni sociali scomode per proteggere la privacy degli affari normali.
La finanza regolamentata non vuole oscurità. Vuole confini. I revisori possono guardare. I regolatori possono guardare. Gli estranei casuali non devono farlo.
La privacy non dovrebbe essere un'aggiunta o una modalità speciale. Dovrebbe essere la postura predefinita del sistema.
Se una catena come @Plasma tratta il regolamento delle stablecoin come impianto idraulico — veloce, economico, noioso, discreto — potrebbe effettivamente adattarsi alle operazioni reali.
Funziona se nessuno deve pensarci.
Fallisce nel momento in cui le persone si sentono osservate.
#Plasma $XPL
A volte penso che la vera domanda non sia affatto tecnica.
È qualcosa di molto più banale:
Come spieghi a un regolatore che l'intera cronologia delle tue transazioni è pubblica... per impostazione predefinita?
Non disponibile su richiesta.
Non verificabile con permesso.
Solo... permanentemente esposto a chiunque abbia un browser.
Questa è la parte che non mi sta mai bene.
Perché la finanza regolamentata non è mai stata costruita in quel modo.
Le banche non pubblicano i trasferimenti di denaro di tutti.
I processori di pagamento non trasmettono in diretta le entrate dei commercianti.
Anche i regolatori non vogliono quel livello di caos - vogliono accesso quando necessario, non trasparenza radicale tutto il tempo.
Ma la maggior parte delle blockchain presume accidentalmente il contrario. Partono da "tutto visibile", poi cercano di tappezzare la privacy successivamente. Un mixer qui, un pool schermato lì. Sembra sempre una soluzione alternativa. E le soluzioni alternative sono dove i progetti falliscono silenziosamente.
Ho visto team provare. Finiscono per spingere dati sensibili off-chain, aggiungendo patch legali, ricostruendo gli stessi vecchi sistemi che stavano cercando di sostituire. La blockchain diventa decorazione.
Quindi ultimamente penso che la privacy debba essere l'impostazione predefinita, non un'eccezione che giustifichi.
Qualcosa come @Vanarchain ha senso per me in quella luce - non come entusiasmo, solo infrastruttura. Soprattutto con ecosistemi rivolti ai consumatori come Virtua Metaverse e VGN games network, dove i dati degli utenti e i pagamenti sono costanti e sensibili.
Questi non sono trader. Sono marchi, team di buste paga, ufficiali della conformità.
Hanno bisogno di un regolamento che funzioni silenziosamente.
Se la privacy sembra naturale e invisibile, l'adozione potrebbe avvenire.
Se sembra una funzionalità speciale, rimarranno semplicemente con ciò che hanno.
#Vanar $VANRY
È qualcosa di molto più banale:
Come spieghi a un regolatore che l'intera cronologia delle tue transazioni è pubblica... per impostazione predefinita?
Non disponibile su richiesta.
Non verificabile con permesso.
Solo... permanentemente esposto a chiunque abbia un browser.
Questa è la parte che non mi sta mai bene.
Perché la finanza regolamentata non è mai stata costruita in quel modo.
Le banche non pubblicano i trasferimenti di denaro di tutti.
I processori di pagamento non trasmettono in diretta le entrate dei commercianti.
Anche i regolatori non vogliono quel livello di caos - vogliono accesso quando necessario, non trasparenza radicale tutto il tempo.
Ma la maggior parte delle blockchain presume accidentalmente il contrario. Partono da "tutto visibile", poi cercano di tappezzare la privacy successivamente. Un mixer qui, un pool schermato lì. Sembra sempre una soluzione alternativa. E le soluzioni alternative sono dove i progetti falliscono silenziosamente.
Ho visto team provare. Finiscono per spingere dati sensibili off-chain, aggiungendo patch legali, ricostruendo gli stessi vecchi sistemi che stavano cercando di sostituire. La blockchain diventa decorazione.
Quindi ultimamente penso che la privacy debba essere l'impostazione predefinita, non un'eccezione che giustifichi.
Qualcosa come @Vanarchain ha senso per me in quella luce - non come entusiasmo, solo infrastruttura. Soprattutto con ecosistemi rivolti ai consumatori come Virtua Metaverse e VGN games network, dove i dati degli utenti e i pagamenti sono costanti e sensibili.
Questi non sono trader. Sono marchi, team di buste paga, ufficiali della conformità.
Hanno bisogno di un regolamento che funzioni silenziosamente.
Se la privacy sembra naturale e invisibile, l'adozione potrebbe avvenire.
Se sembra una funzionalità speciale, rimarranno semplicemente con ciò che hanno.
#Vanar $VANRY
Torno sempre alla stessa, leggermente scomoda domanda.
Se invio del denaro a qualcuno per pagare l'affitto, o il salario, o una fattura di fornitore…
perché tutto il mondo deve vederlo?
Non in teoria.
In pratica.
Perché il mio padrone di casa, i miei concorrenti, un estrattore di dati casuale e alcune fattorie di bot dovrebbero avere la stessa visibilità sulle mie transazioni del mio revisore o della mia banca?
Sembra ovvio quando lo esprimi in questo modo. Quasi ridicolo. Certo che non dovrebbero.
Eppure, è esattamente lì che molta infrastruttura finanziaria "trasparente per default" ci ha portati.
L'attrito di cui nessuno parla
perché tutto il mondo deve vederlo?
Non in teoria.
In pratica.
Perché il mio padrone di casa, i miei concorrenti, un estrattore di dati casuale e alcune fattorie di bot dovrebbero avere la stessa visibilità sulle mie transazioni del mio revisore o della mia banca?
Sembra ovvio quando lo esprimi in questo modo. Quasi ridicolo. Certo che non dovrebbero.
Eppure, è esattamente lì che molta infrastruttura finanziaria "trasparente per default" ci ha portati.
L'attrito di cui nessuno parla
Continuo a tornare a una piccola, leggermente scomoda domanda che non appare mai nei whitepaper
Perché fare la cosa giusta nella finanza spesso sembra così simile a condividere eccessivamente la propria vita?
Non è crimine. Non è segretezza.
Solo attività ordinaria, noiosa e legale.
Pagare un fornitore. Spostare il tesoro tra le filiali. Emissione di un'obbligazione. Liquidazione degli stipendi. Allocazione di capitale tra i fondi.
Nessuna di queste è controversa.
Eppure, nel momento in cui questi flussi toccano la maggior parte delle blockchain, diventano permanentemente pubblici — ricercabili, tracciabili e collegabili per sempre.
Questa è l'attrito.
Non ideologico.
Non filosofico.
Solo… disagio pratico.
Non è crimine. Non è segretezza.
Solo attività ordinaria, noiosa e legale.
Pagare un fornitore. Spostare il tesoro tra le filiali. Emissione di un'obbligazione. Liquidazione degli stipendi. Allocazione di capitale tra i fondi.
Nessuna di queste è controversa.
Eppure, nel momento in cui questi flussi toccano la maggior parte delle blockchain, diventano permanentemente pubblici — ricercabili, tracciabili e collegabili per sempre.
Questa è l'attrito.
Non ideologico.
Non filosofico.
Solo… disagio pratico.
Walfi e USD1: Non rumore, il sistema del potere
Il potere nella crypto è spesso frainteso.
La gente pensa che il potere significhi un rapido aumento di valore,
o discussioni sui social media,
o l'annuncio di una grande promessa.
Ma il vero potere è spesso lì
dove non c'è rumore.
La gente pensa che il potere significhi un rapido aumento di valore,
o discussioni sui social media,
o l'annuncio di una grande promessa.
Ma il vero potere è spesso lì
dove non c'è rumore.
BNB: Il viaggio da Zero a Eroe
जब
की शुरुआत हुई थी, तब वह किसी सपने का प्रतीक नहीं था।
वह किसी क्रांति का नारा नहीं था।
La nascita di BNB è avvenuta da un'idea molto semplice: un token che aiuta a gestire meglio un exchange.
Il 2017 è stato un anno strano per le criptovalute.
की शुरुआत हुई थी, तब वह किसी सपने का प्रतीक नहीं था।
वह किसी क्रांति का नारा नहीं था।
La nascita di BNB è avvenuta da un'idea molto semplice: un token che aiuta a gestire meglio un exchange.
Il 2017 è stato un anno strano per le criptovalute.
Perché la finanza regolamentata continua a inciampare sulla privacy
La cosa che sembra strana non è il dibattito stesso. È quanto familiare sembra il dibattito, come se continuassimo a riscoprire lo stesso problema ogni pochi anni e fingere che sia nuovo.
Un regolatore chiede trasparenza. Un costruttore promette apertura. Un utente vuole solo spostare denaro senza creare un record pubblico permanente del proprio comportamento. Tutti hanno ragione tecnicamente, eppure il sistema continua a sembrare sbagliato nella pratica.
Nel mondo reale, la maggior parte delle attività finanziarie non è né criminale né interessante. È busta paga. Sono pagamenti ai fornitori. Sono trasferimenti interni. È copertura. È noioso. Eppure, in molti sistemi basati su blockchain, questa attività noiosa è trattata come qualcosa che deve essere completamente esposta o deliberatamente oscurata, con molto poco spazio in mezzo. Quella dicotomia è dove le cose iniziano a rompersi.
Un regolatore chiede trasparenza. Un costruttore promette apertura. Un utente vuole solo spostare denaro senza creare un record pubblico permanente del proprio comportamento. Tutti hanno ragione tecnicamente, eppure il sistema continua a sembrare sbagliato nella pratica.
Nel mondo reale, la maggior parte delle attività finanziarie non è né criminale né interessante. È busta paga. Sono pagamenti ai fornitori. Sono trasferimenti interni. È copertura. È noioso. Eppure, in molti sistemi basati su blockchain, questa attività noiosa è trattata come qualcosa che deve essere completamente esposta o deliberatamente oscurata, con molto poco spazio in mezzo. Quella dicotomia è dove le cose iniziano a rompersi.
Tendo a partire da una domanda scomoda: perché fare qualcosa di ordinario su larga scala sembra così spesso rischioso una volta che ci sono di mezzo i soldi? Pagare i creatori, sistemare gli acquisti in-game, spostare le entrate tra i partner. Nulla di tutto ciò è esotico. Eppure, nel momento in cui questi flussi toccano la finanza regolamentata, il sistema spesso costringe a una maggiore esposizione di quanto chiunque coinvolto sia effettivamente a proprio agio.
Questa tensione esiste perché la maggior parte delle infrastrutture finanziarie riflette ancora assunzioni più vecchie. O tutto è chiuso e isolato, o tutto è visibile per impostazione predefinita. Nessuna delle due opzioni si adatta alle piattaforme moderne per i consumatori. I marchi non possono operare se ogni transazione rivela la strategia di prezzo. Le piattaforme non possono scalare se il comportamento degli utenti diventa dati pubblici. I regolatori, nel frattempo, non chiedono una trasparenza radicale. Vogliono responsabilità, tracciabilità e la capacità di intervenire quando le regole vengono violate.
Quindi la privacy viene gestita in modo imbarazzante. I dati sono nascosti off-chain. La segnalazione è ritardata. Le strutture legali sono sovrapposte a compromessi tecnici. Funziona, ma solo appena, e i costi aumentano silenziosamente nel tempo.
Vista da quell'angolo, l'infrastruttura come @Vanarchain è meno riguardo all'innovazione e più riguardo all'allineamento. I sistemi orientati al consumatore devono avere la discrezione integrata, non negoziata successivamente, se vogliono sopravvivere al contatto con la regolamentazione.
Questo tipo di approccio sarebbe probabilmente utilizzato da marchi, piattaforme e studi che già rispettano le normative e vogliono meno parti in movimento. Funziona se la privacy riduce l'attrito operativo. Fallisce se la supervisione dipende ancora da eccezioni manuali piuttosto che dalla progettazione del sistema.
@Vanarchain
#Vanar
$VANRY
Questa tensione esiste perché la maggior parte delle infrastrutture finanziarie riflette ancora assunzioni più vecchie. O tutto è chiuso e isolato, o tutto è visibile per impostazione predefinita. Nessuna delle due opzioni si adatta alle piattaforme moderne per i consumatori. I marchi non possono operare se ogni transazione rivela la strategia di prezzo. Le piattaforme non possono scalare se il comportamento degli utenti diventa dati pubblici. I regolatori, nel frattempo, non chiedono una trasparenza radicale. Vogliono responsabilità, tracciabilità e la capacità di intervenire quando le regole vengono violate.
Quindi la privacy viene gestita in modo imbarazzante. I dati sono nascosti off-chain. La segnalazione è ritardata. Le strutture legali sono sovrapposte a compromessi tecnici. Funziona, ma solo appena, e i costi aumentano silenziosamente nel tempo.
Vista da quell'angolo, l'infrastruttura come @Vanarchain è meno riguardo all'innovazione e più riguardo all'allineamento. I sistemi orientati al consumatore devono avere la discrezione integrata, non negoziata successivamente, se vogliono sopravvivere al contatto con la regolamentazione.
Questo tipo di approccio sarebbe probabilmente utilizzato da marchi, piattaforme e studi che già rispettano le normative e vogliono meno parti in movimento. Funziona se la privacy riduce l'attrito operativo. Fallisce se la supervisione dipende ancora da eccezioni manuali piuttosto che dalla progettazione del sistema.
@Vanarchain
#Vanar
$VANRY
C
VANRYUSDT
Perp
Chiusa
PNL
-1.09%
Perché la finanza regolamentata continua a riscoprire lo stesso problema di privacy
Ero solito pensare che il dibattito sulla privacy nella finanza fosse per lo più ideologico. Trasparenza contro segretezza. Sistemi aperti contro quelli chiusi. Sembrava tutto abbastanza astratto da poter discutere senza mai toccare le operazioni reali.
Quell'illusione non dura molto a lungo una volta che ti siedi vicino all'effettivo insediamento.
La prima crepa di solito appare in una domanda innocua:
“Se lo spostiamo su catena, chi altro apprende qualcosa che non sapeva prima?”
Non chi può rubare. Non chi può censurare. Chi può inferire.
L'inferenza è dove la maggior parte dei sistemi fallisce silenziosamente.
Quell'illusione non dura molto a lungo una volta che ti siedi vicino all'effettivo insediamento.
La prima crepa di solito appare in una domanda innocua:
“Se lo spostiamo su catena, chi altro apprende qualcosa che non sapeva prima?”
Non chi può rubare. Non chi può censurare. Chi può inferire.
L'inferenza è dove la maggior parte dei sistemi fallisce silenziosamente.
Continuo a tornare su un piccolo ma persistente attrito: perché il pagamento quotidiano su larga scala sembra più difficile di quanto dovrebbe una volta che la regolamentazione entra in gioco? Non più difficile a causa delle regole stesse, ma perché ogni regola sembra assumere una visibilità completa per impostazione predefinita. In pratica, la maggior parte degli attori regolamentati non desidera segretezza. Vogliono una divulgazione proporzionale. Abbastanza informazioni per conformarsi, auditare e risolvere le controversie, senza trasformare i flussi di cassa di routine in artefatti pubblici.
Il problema è strutturale. La finanza tradizionale gestiva questo attraverso silos. Le banche vedevano ciò di cui avevano bisogno, i regolatori potevano ispezionare e i concorrenti rimanevano all'oscuro. Quando le stablecoin e il regolamento on-chain sono entrati in gioco, quell'equilibrio è crollato. I registri pubblici hanno reso la trasparenza economica, ma la discrezione costosa. Improvvisamente, la conformità significava esporre i ricavi dei commercianti, i cicli di stipendio o la gestione della liquidità a chiunque fosse abbastanza curioso da guardare. Ciò non è più sicuro. Sposta solo il rischio dai regolatori ai partecipanti.
La maggior parte delle soluzioni attuali sembra essere delle toppe. La privacy è aggiunta attraverso permessi, wrapper o canali secondari. Funzionano fino a quando i volumi non aumentano, gli audit non arrivano o gli incentivi non cambiano. Ogni eccezione aumenta il costo operativo e l'ambiguità legale, che le istituzioni odiano silenziosamente.
Vista in questo modo, un'infrastruttura come @Plasma è meno incentrata sull'innovazione e più sul ripristino di un'assunzione mancante: che il regolamento regolato può essere privato senza essere evasivo.
Questo probabilmente attrae le aziende di pagamento e le istituzioni già sotto esame. Funziona se la privacy riduce l'attrito. Fallisce se la discrezione continua a essere scambiata per non conformità.
@Plasma
#Plasma
$XPL
Il problema è strutturale. La finanza tradizionale gestiva questo attraverso silos. Le banche vedevano ciò di cui avevano bisogno, i regolatori potevano ispezionare e i concorrenti rimanevano all'oscuro. Quando le stablecoin e il regolamento on-chain sono entrati in gioco, quell'equilibrio è crollato. I registri pubblici hanno reso la trasparenza economica, ma la discrezione costosa. Improvvisamente, la conformità significava esporre i ricavi dei commercianti, i cicli di stipendio o la gestione della liquidità a chiunque fosse abbastanza curioso da guardare. Ciò non è più sicuro. Sposta solo il rischio dai regolatori ai partecipanti.
La maggior parte delle soluzioni attuali sembra essere delle toppe. La privacy è aggiunta attraverso permessi, wrapper o canali secondari. Funzionano fino a quando i volumi non aumentano, gli audit non arrivano o gli incentivi non cambiano. Ogni eccezione aumenta il costo operativo e l'ambiguità legale, che le istituzioni odiano silenziosamente.
Vista in questo modo, un'infrastruttura come @Plasma è meno incentrata sull'innovazione e più sul ripristino di un'assunzione mancante: che il regolamento regolato può essere privato senza essere evasivo.
Questo probabilmente attrae le aziende di pagamento e le istituzioni già sotto esame. Funziona se la privacy riduce l'attrito. Fallisce se la discrezione continua a essere scambiata per non conformità.
@Plasma
#Plasma
$XPL
C
XPLUSDT
Perp
Chiusa
PNL
+0.70%
Perché la finanza regolamentata continua a chiedere privacy dopo il fatto
Continuo a tornare a un piccolo momento pratico che accade prima che inizi qualsiasi discussione sul design del sistema.
Qualcuno chiede, di solito in modo casuale, “Chi potrà vedere questo?”
Non un hacker. Non un regolatore. Un portatore d'interesse interno. Legale, rischio, tesoreria, a volte una controparte. La domanda non è mai drammatica. È routine. E il fatto che continui a ripetersi ti dice qualcosa di importante su dove vive effettivamente l'attrito.
Nella finanza regolamentata, la visibilità non è mai presunta. È negoziata.
Un pagamento si muove. Una posizione cambia. Un reclamo è risolto. Ogni passaggio ha un pubblico atteso. Alcune persone devono sapere immediatamente. Alcune più tardi. Alcune mai. Questo non riguarda nascondere illeciti. Si tratta di prevenire effetti collaterali. I mercati reagiscono alle informazioni. Le persone deducono cose che non avrebbero dovuto dedurre. I costi appaiono dove nessuno li aveva pianificati.
Qualcuno chiede, di solito in modo casuale, “Chi potrà vedere questo?”
Non un hacker. Non un regolatore. Un portatore d'interesse interno. Legale, rischio, tesoreria, a volte una controparte. La domanda non è mai drammatica. È routine. E il fatto che continui a ripetersi ti dice qualcosa di importante su dove vive effettivamente l'attrito.
Nella finanza regolamentata, la visibilità non è mai presunta. È negoziata.
Un pagamento si muove. Una posizione cambia. Un reclamo è risolto. Ogni passaggio ha un pubblico atteso. Alcune persone devono sapere immediatamente. Alcune più tardi. Alcune mai. Questo non riguarda nascondere illeciti. Si tratta di prevenire effetti collaterali. I mercati reagiscono alle informazioni. Le persone deducono cose che non avrebbero dovuto dedurre. I costi appaiono dove nessuno li aveva pianificati.
Ciò che mi disturba è quanto spesso la privacy nella finanza regolamentata venga trattata come una richiesta speciale. Come se volere mantenere posizioni, controparti o saldi non pubblici fosse in qualche modo sospetto per default. Nel mondo reale, la maggior parte dei fallimenti di conformità non deriva dal segreto. Derivano dalla complessità, dai sistemi frammentati e dagli incentivi che spingono l'attività in luoghi che i regolatori non possono vedere chiaramente.
La finanza tradizionale ha risolto questo problema mantenendo tutto all'interno di istituzioni chiuse. La visibilità esisteva, ma solo per le parti che ne avevano bisogno: revisori, supervisori, team di rischio interni. Quando la finanza è passata su binari digitali condivisi, quella supposizione è venuta meno. Le blockchain pubbliche hanno completamente capovolto il modello. Tutti vedono tutto, tutto il tempo. Questo sembra pulito fino a quando non si prova a gestire un vero business su di esso. Improvvisamente, la conformità significa esporre i flussi di scambio, le relazioni con i clienti e il comportamento della tesoreria a concorrenti e attori malintenzionati.
La soluzione comune è trattare la privacy come un sovrapposto. Aggiungere autorizzazioni qui. Nascondere dati lì. Spostare passaggi sensibili fuori dalla catena. Ogni soluzione funziona tecnicamente, ma il sistema diventa più difficile da comprendere, più costoso da gestire e più difficile da supervisionare. La privacy diventa un'eccezione che giustifichi, non una condizione su cui fare affidamento.
Questo è il motivo per cui infrastrutture come @Dusk sembrano meno innovazione e più correzione di rotta. Presuppone che gli attori regolamentati abbiano bisogno di discrezione per funzionare normalmente.
Questo sarebbe attraente per le istituzioni che già seguono le regole e vogliono un regolamento più semplice. Funziona se la privacy è accettata come strutturale. Fallisce se viene ancora trattata come qualcosa da tollerare piuttosto che progettare.
@Dusk
#Dusk
$DUSK
La finanza tradizionale ha risolto questo problema mantenendo tutto all'interno di istituzioni chiuse. La visibilità esisteva, ma solo per le parti che ne avevano bisogno: revisori, supervisori, team di rischio interni. Quando la finanza è passata su binari digitali condivisi, quella supposizione è venuta meno. Le blockchain pubbliche hanno completamente capovolto il modello. Tutti vedono tutto, tutto il tempo. Questo sembra pulito fino a quando non si prova a gestire un vero business su di esso. Improvvisamente, la conformità significa esporre i flussi di scambio, le relazioni con i clienti e il comportamento della tesoreria a concorrenti e attori malintenzionati.
La soluzione comune è trattare la privacy come un sovrapposto. Aggiungere autorizzazioni qui. Nascondere dati lì. Spostare passaggi sensibili fuori dalla catena. Ogni soluzione funziona tecnicamente, ma il sistema diventa più difficile da comprendere, più costoso da gestire e più difficile da supervisionare. La privacy diventa un'eccezione che giustifichi, non una condizione su cui fare affidamento.
Questo è il motivo per cui infrastrutture come @Dusk sembrano meno innovazione e più correzione di rotta. Presuppone che gli attori regolamentati abbiano bisogno di discrezione per funzionare normalmente.
Questo sarebbe attraente per le istituzioni che già seguono le regole e vogliono un regolamento più semplice. Funziona se la privacy è accettata come strutturale. Fallisce se viene ancora trattata come qualcosa da tollerare piuttosto che progettare.
@Dusk
#Dusk
$DUSK
C
DUSKUSDT
Perp
Chiusa
PNL
+9.74%
Sarò onesto — quando ho sentito per la prima volta @Vanarchain presentato come "portare il prossimo miliardo di utenti a Web3", ho un po' alzato gli occhi al cielo.
Sono stato in giro abbastanza a lungo per sapere quanto spesso quella frase appare. Grandi numeri. Grandi promesse. Di solito seguite da prodotti che nessuno al di fuori del crypto usa davvero.
Ma dopo aver guardato #Vanar per un po', qualcosa sembrava... diverso.
Ciò che si distingue non è l'hype. È quanto sembra pratico il focus.
Non "reinventare la finanza." Solo: giochi, marchi, app normali — posti dove le persone comuni già spendono soldi.
Ed è lì che si presenta il vero attrito.
Perché quando i pagamenti reali entrano in gioco, tutto diventa disordinato. Rimborsi. chargeback. accesso ai dati. revisioni di conformità. All'improvviso, i registri "pubblici per impostazione predefinita" sembrano scomodi. Nessun marchio o regolatore vuole che ogni transazione sia esposta permanentemente.
Quindi i team iniziano ad aggiungere patch — database privati, report off-chain, approvazioni manuali. Funziona, ma sembra assemblato alla bell'e meglio.
Questo mi fa pensare che la privacy debba essere integrata fin dal primo giorno, non aggiunta in seguito.
Se cose come Virtua Metaverse o la rete di giochi VGN gestiranno mai volumi seri, avranno bisogno di binari che sembrano noiosamente conformi.
Sono ancora cauto. L'esecuzione conta più della visione.
Ma se questo funziona, sarà perché gli utenti non pensano affatto alla catena.
Se fallisce, sarà perché la realtà è più disordinata della presentazione.
$VANRY
Sono stato in giro abbastanza a lungo per sapere quanto spesso quella frase appare. Grandi numeri. Grandi promesse. Di solito seguite da prodotti che nessuno al di fuori del crypto usa davvero.
Ma dopo aver guardato #Vanar per un po', qualcosa sembrava... diverso.
Ciò che si distingue non è l'hype. È quanto sembra pratico il focus.
Non "reinventare la finanza." Solo: giochi, marchi, app normali — posti dove le persone comuni già spendono soldi.
Ed è lì che si presenta il vero attrito.
Perché quando i pagamenti reali entrano in gioco, tutto diventa disordinato. Rimborsi. chargeback. accesso ai dati. revisioni di conformità. All'improvviso, i registri "pubblici per impostazione predefinita" sembrano scomodi. Nessun marchio o regolatore vuole che ogni transazione sia esposta permanentemente.
Quindi i team iniziano ad aggiungere patch — database privati, report off-chain, approvazioni manuali. Funziona, ma sembra assemblato alla bell'e meglio.
Questo mi fa pensare che la privacy debba essere integrata fin dal primo giorno, non aggiunta in seguito.
Se cose come Virtua Metaverse o la rete di giochi VGN gestiranno mai volumi seri, avranno bisogno di binari che sembrano noiosamente conformi.
Sono ancora cauto. L'esecuzione conta più della visione.
Ma se questo funziona, sarà perché gli utenti non pensano affatto alla catena.
Se fallisce, sarà perché la realtà è più disordinata della presentazione.
$VANRY
Ultimamente ho pensato a uno scenario molto specifico, leggermente noioso.
Non una grande visione del “futuro della finanza.”
Solo questo:
Sono le 19:40.
Un responsabile della conformità è ancora alla propria scrivania.
C'è un foglio di calcolo aperto con 12.000 righe di transazioni.
Non stanno cacciando criminali.
Stanno solo cercando di spiegare perché un flusso di regolamento completamente normale ha attivato tre avvisi.
Pagamenti ai fornitori. Ribilanciamento del tesoro. Alcuni trasferimenti di attivo.
Tutti legittimi.
Ma il sistema non sa come appare “normale”, quindi contrassegna tutto ciò che sembra anche solo leggermente insolito.
Solo questo:
Sono le 19:40.
Un responsabile della conformità è ancora alla propria scrivania.
C'è un foglio di calcolo aperto con 12.000 righe di transazioni.
Non stanno cacciando criminali.
Stanno solo cercando di spiegare perché un flusso di regolamento completamente normale ha attivato tre avvisi.
Pagamenti ai fornitori. Ribilanciamento del tesoro. Alcuni trasferimenti di attivo.
Tutti legittimi.
Ma il sistema non sa come appare “normale”, quindi contrassegna tutto ciò che sembra anche solo leggermente insolito.
Continuo a pensare a una domanda che sembra piccola ma si trasforma sempre in un pasticcio:
Perché inviare denaro per motivi completamente ordinari sembra che tu stia chiedendo permesso?
Non sto riciclando nulla.
Non sto evitando le tasse.
Sto solo pagando fornitori, appaltatori, stipendi, rimborsi.
Eppure, in qualche modo, ogni volta che il denaro inizia a muoversi su larga scala, il sistema si stringe attorno a te.
Conti segnalati.
Trasferimenti ritardati.
Richieste di spiegazioni che sembrano stranamente personali.
Invii fatture. Poi contratti. Poi screenshot. Poi un paragrafo che cerca di spiegare la tua attività come se fossi sotto processo.
E la parte peggiore è che nessuno coinvolto sembra davvero sicuro che sia necessario.
Non sto riciclando nulla.
Non sto evitando le tasse.
Sto solo pagando fornitori, appaltatori, stipendi, rimborsi.
Eppure, in qualche modo, ogni volta che il denaro inizia a muoversi su larga scala, il sistema si stringe attorno a te.
Conti segnalati.
Trasferimenti ritardati.
Richieste di spiegazioni che sembrano stranamente personali.
Invii fatture. Poi contratti. Poi screenshot. Poi un paragrafo che cerca di spiegare la tua attività come se fossi sotto processo.
E la parte peggiore è che nessuno coinvolto sembra davvero sicuro che sia necessario.
Sarò onesto: quando ho sentito per la prima volta @Plasma presentato come "regolamento globale delle stablecoin", ho alzato un po' gli occhi.
Sono stato in giro abbastanza a lungo per sapere quante catene dicono di essere il futuro della finanza. La maggior parte di esse suona allo stesso modo. Reclami più grandi, numeri più veloci, nuove sigle. Nulla di tutto ciò sopravvive al contatto con la conformità o la contabilità.
Ma dopo aver osservato #Plasma per un po', qualcosa sembrava... diverso.
Non a causa degli annunci. Perché sembra che stia affrontando silenziosamente l'attrito.
Il vero problema non è la velocità. È tutto ciò che circonda il pagamento. Chi può vedere la transazione. Cosa viene esposto. Come vengono generati i rapporti. Quanti passaggi manuali i team operativi devono ancora fare dopo il trasferimento "istantaneo".
La maggior parte dei sistemi considera la privacy un pensiero secondario. Prima tutto è visibile, poi inizi a sovrapporre autorizzazioni ed eccezioni. Funziona, ma è disordinato. Le istituzioni finiscono per costruire processi secondari solo per sentirsi al sicuro.
Questo è costoso. E fragile.
Quindi l'idea di binari costruiti specificamente per le stablecoin — dove il regolamento sembra immediato e i dettagli sensibili non sono accidentalmente pubblici — sembra meno innovazione e più un'impiantistica di base che avrebbe già dovuto esistere.
Sono ancora cauto. Esecuzione, liquidità e reale utilizzo istituzionale decideranno tutto.
Ma se funziona, non sarà perché è interessante.
Sarà perché è abbastanza noioso da non essere più notato da nessuno.
$XPL
Sono stato in giro abbastanza a lungo per sapere quante catene dicono di essere il futuro della finanza. La maggior parte di esse suona allo stesso modo. Reclami più grandi, numeri più veloci, nuove sigle. Nulla di tutto ciò sopravvive al contatto con la conformità o la contabilità.
Ma dopo aver osservato #Plasma per un po', qualcosa sembrava... diverso.
Non a causa degli annunci. Perché sembra che stia affrontando silenziosamente l'attrito.
Il vero problema non è la velocità. È tutto ciò che circonda il pagamento. Chi può vedere la transazione. Cosa viene esposto. Come vengono generati i rapporti. Quanti passaggi manuali i team operativi devono ancora fare dopo il trasferimento "istantaneo".
La maggior parte dei sistemi considera la privacy un pensiero secondario. Prima tutto è visibile, poi inizi a sovrapporre autorizzazioni ed eccezioni. Funziona, ma è disordinato. Le istituzioni finiscono per costruire processi secondari solo per sentirsi al sicuro.
Questo è costoso. E fragile.
Quindi l'idea di binari costruiti specificamente per le stablecoin — dove il regolamento sembra immediato e i dettagli sensibili non sono accidentalmente pubblici — sembra meno innovazione e più un'impiantistica di base che avrebbe già dovuto esistere.
Sono ancora cauto. Esecuzione, liquidità e reale utilizzo istituzionale decideranno tutto.
Ma se funziona, non sarà perché è interessante.
Sarà perché è abbastanza noioso da non essere più notato da nessuno.
$XPL
La maggior parte dell'attrito si manifesta in momenti piccoli e noiosi.
Un fondo vuole concludere un collocamento privato. Il legale chiede chi può vedere il tavolo dei capitali. La conformità vuole tracce di audit. La controparte vuole riservatezza. Tutti concordano sulla trasparenza in teoria, ma nessuno vuole che le proprie posizioni siano esposte in pratica.
Quindi inizia il lavoro di aggiramento.
Sale dati. NDA. Lettere laterali. Rapporti redatti. Fogli di calcolo inviati via email a mezzanotte.
Funziona, tecnicamente. Ma è scomodo e fragile — la privacy aggiunta dopo il fatto, come attaccare tende su pareti di vetro.
È così che si sente la maggior parte dei sistemi “trasparenti per impostazione predefinita” nella finanza regolamentata. Costruisci prima, poi aggiungi la privacy sopra. Il che significa che ogni affare diventa una tubazione personalizzata. Più avvocati, più costi, più rischi operativi.
Dopo aver visto alcuni di questi impianti rompersi, inizi a pensare che la privacy non dovrebbe essere un'eccezione. Dovrebbe essere la base.
È qui che qualcosa come @Dusk ha più senso per me — non come un prodotto lucido, ma solo come infrastruttura. Binari silenziosi dove riservatezza e auditabilità coesistono senza coreografie extra.
Se funziona, è perché le istituzioni possono usarlo senza cambiare il modo in cui la legge e la rendicontazione già funzionano.
Se fallisce, sarà perché continua a sembrare una soluzione alternativa.
Le persone che lo adottano non saranno speculatori.
Saranno i team stanchi di nastro adesivo.
#Dusk $DUSK
Un fondo vuole concludere un collocamento privato. Il legale chiede chi può vedere il tavolo dei capitali. La conformità vuole tracce di audit. La controparte vuole riservatezza. Tutti concordano sulla trasparenza in teoria, ma nessuno vuole che le proprie posizioni siano esposte in pratica.
Quindi inizia il lavoro di aggiramento.
Sale dati. NDA. Lettere laterali. Rapporti redatti. Fogli di calcolo inviati via email a mezzanotte.
Funziona, tecnicamente. Ma è scomodo e fragile — la privacy aggiunta dopo il fatto, come attaccare tende su pareti di vetro.
È così che si sente la maggior parte dei sistemi “trasparenti per impostazione predefinita” nella finanza regolamentata. Costruisci prima, poi aggiungi la privacy sopra. Il che significa che ogni affare diventa una tubazione personalizzata. Più avvocati, più costi, più rischi operativi.
Dopo aver visto alcuni di questi impianti rompersi, inizi a pensare che la privacy non dovrebbe essere un'eccezione. Dovrebbe essere la base.
È qui che qualcosa come @Dusk ha più senso per me — non come un prodotto lucido, ma solo come infrastruttura. Binari silenziosi dove riservatezza e auditabilità coesistono senza coreografie extra.
Se funziona, è perché le istituzioni possono usarlo senza cambiare il modo in cui la legge e la rendicontazione già funzionano.
Se fallisce, sarà perché continua a sembrare una soluzione alternativa.
Le persone che lo adottano non saranno speculatori.
Saranno i team stanchi di nastro adesivo.
#Dusk $DUSK
Il momento che continua a tormentarmi non è drammatico.
È qualcosa di noioso e procedurale.
Un manager finanziario in uno studio di giochi di medie dimensioni che cerca di pagare 40 appaltatori in sei paesi.
Niente di esotico. Solo stipendi e fatture dei fornitori.
Ma a metà mese, i pagamenti iniziano a fallire. La banca segnala “attività insolita.” Qualcuno chiede fatture, contratti, spiegazioni. Il team esporta fogli di calcolo. Il legale viene coinvolto. Il pagamento degli stipendi è in ritardo. Le persone diventano ansiose.
Non è avvenuta alcuna frode.
Nessuna legge è stata violata.
Il sistema semplicemente non ha capito il comportamento normale.
Un manager finanziario in uno studio di giochi di medie dimensioni che cerca di pagare 40 appaltatori in sei paesi.
Niente di esotico. Solo stipendi e fatture dei fornitori.
Ma a metà mese, i pagamenti iniziano a fallire. La banca segnala “attività insolita.” Qualcuno chiede fatture, contratti, spiegazioni. Il team esporta fogli di calcolo. Il legale viene coinvolto. Il pagamento degli stipendi è in ritardo. Le persone diventano ansiose.
Non è avvenuta alcuna frode.
Nessuna legge è stata violata.
Il sistema semplicemente non ha capito il comportamento normale.
Continuo a immaginare un responsabile della compliance con un foglio di calcolo aperto alle 21:47.
Non un trader.
Non un esperto di criptovalute.
Solo qualcuno stanco, che cerca di chiudere la giornata senza creare un problema legale.
Stanno riconciliando i trasferimenti di stablecoin.
Qualche milione in uscita. Qualche milione in entrata. Pagamenti ai fornitori. Movimenti di tesoreria. Forse qualche regolamento transfrontaliero.
Niente di eccitante. Solo soldi che fanno il loro lavoro.
E poi qualcuno suggerisce: “Muoviamo tutta questa faccenda on-chain. Sarà più veloce e più economico.”
Su carta, sembra ovvio.
Ma la prossima domanda è quella che di solito ferma la stanza:
“Va bene… ma chi può vedere tutto questo?”
Non un esperto di criptovalute.
Solo qualcuno stanco, che cerca di chiudere la giornata senza creare un problema legale.
Stanno riconciliando i trasferimenti di stablecoin.
Qualche milione in uscita. Qualche milione in entrata. Pagamenti ai fornitori. Movimenti di tesoreria. Forse qualche regolamento transfrontaliero.
Niente di eccitante. Solo soldi che fanno il loro lavoro.
E poi qualcuno suggerisce: “Muoviamo tutta questa faccenda on-chain. Sarà più veloce e più economico.”
Su carta, sembra ovvio.
Ma la prossima domanda è quella che di solito ferma la stanza:
“Va bene… ma chi può vedere tutto questo?”
Ricordo la prima volta che qualcuno mi ha parlato di @Plasma , non è stato presentato come una grande innovazione.
Niente grafici. Niente chiacchiere sul "vincitore del ciclo successivo".
Era più come, “Questo è un po' noioso… ma potrebbe essere importante.”
Questo è rimasto impresso.
Perché “noioso” di solito non è come vengono descritti i progetti crypto. Eppure, più pensavo al settlement delle stablecoin, più “noioso” cominciava a suonare giusto.
Se stai muovendo soldi veri — stipendi, rimesse, pagamenti ai fornitori — l'eccitazione è in realtà un cattivo segno.
Vuoi tranquillità.
Ciò che continuava a tormentarmi era una semplice domanda: se una fintech o un'azienda di pagamenti gestisce tutto on-chain, sono davvero a loro agio con il mondo intero che osserva i loro flussi?
Ogni cliente. Ogni saldo. Ogni controparte.
Pubblico per default.
Sembra trasparente in teoria, ma nella pratica sembra imprudente.
Non perché qualcuno stia nascondendo qualcosa — perché la finanza regolamentata ha regole. Protezione dei dati. Limiti di reporting. Responsabilità.
Quindi la maggior parte dei team finisce per fare questo ballo imbarazzante. Metà on-chain, metà off. Strumenti extra solo per nascondere ciò che non dovrebbe essere pubblico.
Non sembra mai nativo.
Ecco perché qualcosa come #Plasma ha cominciato a avere senso per me come infrastruttura, non come hype. Se la privacy è integrata fin dall'inizio, la catena può effettivamente essere utilizzata per il settlement. Il token diventa solo carburante, non la storia.
Ancora presto. Ancora incerto.
Ma se le stablecoin diventano realmente delle rotaie, questo tipo di design sembra più realistico rispetto alla maggior parte.
Non sono convinto.
Solo a guardare.
$XPL
Niente grafici. Niente chiacchiere sul "vincitore del ciclo successivo".
Era più come, “Questo è un po' noioso… ma potrebbe essere importante.”
Questo è rimasto impresso.
Perché “noioso” di solito non è come vengono descritti i progetti crypto. Eppure, più pensavo al settlement delle stablecoin, più “noioso” cominciava a suonare giusto.
Se stai muovendo soldi veri — stipendi, rimesse, pagamenti ai fornitori — l'eccitazione è in realtà un cattivo segno.
Vuoi tranquillità.
Ciò che continuava a tormentarmi era una semplice domanda: se una fintech o un'azienda di pagamenti gestisce tutto on-chain, sono davvero a loro agio con il mondo intero che osserva i loro flussi?
Ogni cliente. Ogni saldo. Ogni controparte.
Pubblico per default.
Sembra trasparente in teoria, ma nella pratica sembra imprudente.
Non perché qualcuno stia nascondendo qualcosa — perché la finanza regolamentata ha regole. Protezione dei dati. Limiti di reporting. Responsabilità.
Quindi la maggior parte dei team finisce per fare questo ballo imbarazzante. Metà on-chain, metà off. Strumenti extra solo per nascondere ciò che non dovrebbe essere pubblico.
Non sembra mai nativo.
Ecco perché qualcosa come #Plasma ha cominciato a avere senso per me come infrastruttura, non come hype. Se la privacy è integrata fin dall'inizio, la catena può effettivamente essere utilizzata per il settlement. Il token diventa solo carburante, non la storia.
Ancora presto. Ancora incerto.
Ma se le stablecoin diventano realmente delle rotaie, questo tipo di design sembra più realistico rispetto alla maggior parte.
Non sono convinto.
Solo a guardare.
$XPL
Accedi per esplorare altri contenuti