Continuo a tornare a una domanda operativa di base: come può un'istituzione regolamentata utilizzare un libro mastro pubblico senza esporre l'intero bilancio a concorrenti, controparti e analisti curiosi?
In teoria, la trasparenza è il punto. In pratica, è una responsabilità.
Le banche, i gestori di asset, anche grandi marchi che spostano il tesoro on-chain non si preoccupano prima dei criminali. Si preoccupano di front-running, sensibilità commerciale e interpretazione normativa. Se ogni transazione è visibile per impostazione predefinita, i team di conformità finiscono per costruire strati imbarazzanti attorno alla catena: involucri autorizzati, report ritardati, disclaimer legali, accordi secondari off-chain. Il risultato è disordinato. Ottieni qualcosa che è tecnicamente trasparente ma funzionalmente opaco, o privato ma solo tramite eccezioni e controlli patchwork.
Quella tensione è il motivo per cui la privacy per design è più importante dei toggle di privacy opzionali. La finanza regolamentata non funziona su vibrazioni; opera su obblighi legali, soglie di reporting, finalità di regolamento e tracce di audit. La privacy non può essere un pensiero postumo aggiunto quando qualcuno si lamenta. Deve coesistere con la supervisione fin dall'inizio.
L'infrastruttura come @Vanarchain ha senso solo se accetta quella realtà: le istituzioni hanno bisogno di divulgazione selettiva, superfici di conformità prevedibili e strutture di costo che non esplodano sotto scrutinio. Se la privacy è costruita come un'assunzione fondamentale, gli attori regolamentati potrebbero effettivamente usarla. Se non lo è, continueranno a incapsularla in soluzioni alternative finché il sistema diventa inutilizzabile.
