ZeroBlock

Satu hal membuatku berhenti menggulir. Bukan bug itu sendiri. Melainkan kalimat yang mengatakan bahwa jendela race hanya ada di antara pembacaan database dan penulisan database. Itu terlihat seperti detail implementasi kecil sampai aku mulai memikirkan apa yang dikatakannya tentang model eksekusi Babylon.

Aku berhenti mencari penyerang dan mulai mencari alurnya. Aku kembali untuk membandingkan jalur validasi dan menghabiskan waktu melacak di mana perubahan state benar-benar menjadi final. Lalu aku mengambil kopi dan membaca ulang urutannya lagi. Semakin lama aku melihatnya, semakin terasa bahwa ini bukan semata masalah keamanan. Ini terasa seperti pilihan desain tentang seberapa banyak risiko timing yang bersedia ditoleransi oleh protokol.

Yang perlahan menjadi jelas adalah bahwa perlindungannya tidak dibangun untuk membuat race itu mustahil. Perlindungannya dibangun untuk membuat peluangnya sangat kecil. Dua gagasan itu berbeda. Yang pertama menghilangkan kondisinya. Yang kedua mengurangi probabilitasnya. Perbedaan itu mudah terlewat karena keduanya bisa terlihat aman dari luar.

Bagian itulah yang tidak pernah dimasukkan ke slide. Babylon bergantung pada validator dan layanan yang memproses state dalam urutan yang dapat diprediksi sambil menerima bahwa masih ada celah eksekusi yang sangat kecil. Secara efektif, protokol ini mengatakan bahwa biaya operasional untuk menghilangkan setiap kemungkinan race lebih besar daripada risiko sisa karena membiarkan satu jendela sempit.

Mungkin itu tradeoff yang tepat untuk performa. Mungkin eksposur yang tersisa sedemikian kecil sehingga menambahkan sinkronisasi tambahan justru akan menimbulkan masalah yang lebih besar di tempat lain.

Yang masih belum bisa kupastikan adalah di mana Babylon menarik garis antara asumsi timing yang masih dapat diterima dan jaminan protokol yang seharusnya sama sekali tidak bergantung pada timing.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Saya kira bagian yang menarik adalah arsitektur staking. Ternyata itu hanya satu kalimat tentang arbitrase dan penegakan pengadilan yang terus menarik perhatian saya menjauh dari rancangan teknis.
Awalnya terlihat seperti bahasa hukum rutin. Lalu saya membacanya berdampingan dengan penafian berulang yang membatasi tanggung jawab Pihak Babylon, dan saya kembali ke dokumentasi protokol yang menjelaskan trustless vault, koordinasi validator, dan alur penebusan (redemption). Ketiga bagian itu mulai menggambarkan sistem yang sama dari sudut pandang yang berbeda.
Protokol ini berupaya meminimalkan kebutuhan akan kepercayaan di dalam perangkat lunak, tetapi dokumen tersebut justru menghabiskan upaya yang cukup mengejutkan untuk mendefinisikan apa yang terjadi ketika kepercayaan rusak di luar perangkat lunak.
Hal itu mengubah cara saya memandang arsitekturnya.
Satu set validator dapat mencapai konsensus. Sebuah vault dapat memverifikasi kondisi sebelum melepaskan aset. Kontrak pintar dapat menegakkan aturan yang sudah ditetapkan. Tidak ada mekanisme itu yang dapat menyelesaikan setiap perbedaan pendapat setelah pihak-pihak, yurisdiksi, atau kewajiban di luar rantai (offchain) mulai terlibat. Di situlah klausul arbitrase dan penegakan pengadilan diam-diam muncul.
Itu membuat saya berpikir bahwa desentralisasi tidak menggantikan infrastruktur hukum sedemikian sering seperti yang diasumsikan orang. Desentralisasi justru mempersempit situasi di mana infrastruktur hukum harus turun tangan.
Rancangan teknis mengurangi gesekan operasional untuk aktivitas protokol yang normal. Kerangka hukum ada untuk persentase kecil situasi ketika kode saja tidak dapat menghasilkan hasil akhir.
Setelah membaca keduanya secara bersamaan, protokol tersebut terlihat kurang seperti perangkat lunak yang mencoba menghapus institusi dan lebih seperti perangkat lunak yang dengan cermat mendefinisikan titik tepat di mana penegakan institusional dimulai.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Saya kira bagian yang menarik adalah arsitektur staking Babylon. Ternyata itu hanya satu paragraf dalam dokumen legal yang terus menarik saya kembali.
Klausul yang menyatakan bahwa tidak ada Pihak Babylon, termasuk anggota, perwakilan, atau agen, yang akan bertanggung jawab pada awalnya terlihat seperti perlindungan hukum biasa. Setelah saya membacanya berdampingan dengan rancangan protokol dan tanggung jawab validator, saya mulai merasa bahwa itu lebih terhubung dengan arsitektur daripada yang saya perkirakan.
Protokol terus mendorong keputusan penting ke aturan kriptografis, perilaku validator, dan kondisi yang telah ditetapkan, alih-alih bergantung pada operator pusat untuk menyelesaikan masalah belakangan. Bahasa hukum itu mencerminkan arah yang sama. Jika tanggung jawab tidak bisa dipusatkan pada satu organisasi, maka keandalan harus berasal dari koordinasi di antara banyak peserta independen.
Itu mengubah cara saya memikirkan risiko operasional. Ini bukan lagi sekadar apakah perangkat lunaknya bekerja. Ini tentang apakah insentif tetap selaras ketika tidak ada yang diharapkan untuk turun tangan dan memperbaiki kesalahan setelah terjadi. Validator mengamankan jaringan, tata kelola menyesuaikan parameter dari waktu ke waktu, dan Bitcoin menyediakan fondasi penyelesaian, tetapi tidak ada lapisan-lapisan itu yang menjanjikan akuntabilitas individual jika sesuatu berjalan salah.
Saya juga memperhatikan bahwa hal ini menciptakan beban yang berbeda bagi pengembang dan integrator. Mereka tidak bisa memperlakukan protokol seperti layanan tradisional dengan sebuah organisasi yang berdiri di balik setiap hasil. Mereka harus memahami asumsi kepercayaan sebelum mereka menanamkan modal atau membangun aplikasi.
Semakin saya membandingkan rumusan hukum dengan arsitektur teknis, semakin tampak bahwa itu adalah dua dokumen berbeda yang menggambarkan sistem yang sama dari sudut pandang yang berbeda.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY

Saya pikir bagian yang menarik adalah bukti pelunasan pinjaman. Ternyata, itu adalah semuanya yang harus terjadi sebelum bukti tersebut bahkan menjadi berguna.
Awalnya, "Bob membuktikan bahwa ia telah melunasi pinjaman dan syarat harga terpenuhi" terdengar seperti akhir dari sebuah transaksi. Setelah membacanya beberapa kali, mulai terlihat lebih seperti awal dari masalah koordinasi.
Bukti pelunasan pinjaman tidak bernilai banyak jika berdiri sendiri. Seseorang harus menyetujui bahwa bukti tersebut valid. Seseorang harus menyetujui bahwa feed harga dapat dipercaya. Seseorang harus tahu persis kondisi apa yang didefinisikan sebelum pinjaman itu ada. Itu adalah sistem yang terpisah yang harus tetap selaras bahkan ketika tidak ada yang mengawasi.
Hal itu membuat saya memikirkan arsitektur Babylon secara berbeda. Protokol ini tidak hanya berurusan dengan apakah sebuah pernyataan itu benar. Protokol ini juga harus menjaga keyakinan bahwa setiap peserta memeriksa pernyataan yang sama dengan asumsi yang sama. Jika satu validator menafsirkan suatu kondisi secara berbeda dari yang lain, maka bukti itu sendiri berhenti menjadi bagian yang paling sulit.
Infrastruktur yang menarik bukanlah kriptografinya. Yang menarik adalah lapisan koordinasi di sekitar kriptografi.
Saya juga menyadari seberapa besar pekerjaan operasional menghilang ketika bukti menggantikan verifikasi berulang. Pemberi pinjaman tidak perlu secara manual menyusun ulang setiap peristiwa. Validator tidak perlu mempercayai masing-masing pihak lawan secara individual. Mereka hanya perlu yakin bahwa proses verifikasi tetap konsisten dari waktu ke waktu.
Bukti tersebut menutup pinjaman, tetapi protokol ini sebenarnya melindungi sesuatu yang kurang jelas. Protokol ini melindungi kesepakatan bersama tentang realitas sebelum nilai bergerak.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY