kopkolai

Mỗi chu kỳ đều có một vài dự án được gọi là "tiêu chuẩn mới". Tôi nghe điều đó nhiều đến mức gần như không còn phản ứng, không phải vì những ý tưởng đó đều sai, chỉ là thị trường crypto thường rất giỏi trong việc đặt tên cho tương lai trước khi nó thực sự tồn tại. Sau nhiều năm quan sát, tôi thấy một điều lặp lại khá đều, công nghệ đi rất nhanh, hành vi của con người thì không và giữa hai thứ đó luôn tồn tại một khoảng trễ khá lớn.
Điều khiến tôi chú ý không phải là những thứ hào nhoáng mà là những vấn đề rất bình thường, nhàm chán đến dai dẳng. Mỗi khi một tổ chức muốn tự động hóa quy trình, họ lại phải xây thêm một lớp kiểm tra, mỗi khi một ứng dụng cần xác minh điều kiện, họ lại thêm một bên trung gian, mỗi khi dữ liệu cần được tin cậy, họ lại tạo thêm quy trình đối chiếu. Các hệ thống cứ chồng lên nhau như vậy, họ thêm quyền, họ thêm quy tắc, họ thêm ngoại lệ. Cuối cùng, chính việc quản lý quy trình lại trở thành phần tốn kém nhất.
Điều thú vị là rất nhiều người đã quen với sự phức tạp đó. Họ không còn xem nó là vấn đề, họ chỉ nghĩ hệ thống vốn phải như vậy. Có quá nhiều bước xác nhận, có quá nhiều thao tác thủ công, có quá nhiều thời gian bị tiêu hao chỉ để đảm bảo mọi thứ diễn ra đúng thứ tự. Không phải vì giao dịch khó, mà vì niềm tin vẫn phải đi qua quá nhiều lớp kiểm chứng.
Ít nhất từ cách tôi nhìn, đây mới là nút thắt lớn hơn nhiều so với tốc độ hay chi phí giao dịch. Blockchain đã nói rất nhiều về việc xử lý dữ liệu nhanh hơn, nhưng phần lớn tổ chức vẫn đang dành thời gian để quyết định ai được phép làm gì, trong điều kiện nào và khi nào. Đó là phần ít được nhắc đến hơn nhưng lại xuất hiện ở gần như mọi quy trình.
Newton Protocol dường như đang cố giải quyết chính phần đó. Không phải bằng cách thay thế toàn bộ hệ thống hiện tại, cũng không phải bằng việc tạo thêm một blockchain nữa. Điều họ có vẻ hướng tới là để các quyền hạn, điều kiện và hành động được định nghĩa rõ hơn và có thể thực thi gần như tự động. Nghe qua thì không phải câu chuyện quá mới, nhưng điểm khác nằm ở cách tiếp cận. Không phải tập trung vào giao dịch, mà tập trung vào logic đứng phía sau giao dịch. Không phải xử lý nhiều dữ liệu hơn, mà là giảm số lần con người phải đứng giữa dữ liệu.
Nếu nhìn theo hướng đó, câu hỏi "Newton Protocol liệu có trở thành tiêu chuẩn mới?" dường như cũng chưa phải câu hỏi đúng. Tiêu chuẩn không được tạo ra chỉ vì thiết kế đẹp hay kiến trúc hợp lý. Tiêu chuẩn xuất hiện khi rất nhiều người sử dụng cùng một cách làm mà gần như không cần nghĩ đến nó nữa. Internet không trở thành tiêu chuẩn vì giao thức TCP/IP hay hơn trên giấy, nó trở thành tiêu chuẩn vì đủ nhiều hệ thống cùng dựa vào nó.
Crypto nhiều năm qua không thiếu những giao thức được mô tả là nền tảng của tương lai. Nhưng sau cùng, phần lớn vẫn chỉ tồn tại trong tài liệu kỹ thuật hoặc trên các dashboard thống kê: Usage mới là thứ quyết định. Không phải lượng người theo dõi, không phải vốn hóa, cũng không phải số lần xuất hiện trên mạng xã hội. Nếu một giao thức thực sự giải quyết được ma sát, người dùng sẽ quay lại với nó mà không cần được thuyết phục mỗi ngày.
Đó là phần tôi luôn quay lại. Tôi không quá quan tâm một dự án có bao nhiêu đối tác hay gọi được bao nhiêu vốn, những con số đó có thể tạo niềm tin ban đầu, nhưng không tạo ra thói quen sử dụng. Điều tôi muốn thấy là sau một thời gian, liệu các nhà phát triển có tiếp tục xây trên đó hay không? Liệu doanh nghiệp có giữ nguyên quy trình mới khi không còn ai nói về nó nữa không, liệu người dùng cuối có vô tình sử dụng mà thậm chí không biết tên giao thức phía dưới hay không.
Newton Protocol có vẻ đang đi vào một vấn đề ít hấp dẫn hơn nhiều so với những câu chuyện thường thấy trên thị trường. Nhưng đôi khi chính những vấn đề ít được chú ý lại có sức sống dài hơn. Tôi chưa nghĩ nó sẽ trở thành một tiêu chuẩn mới, có lẽ còn quá sớm để nói điều đó. Tôi chỉ thấy hướng tiếp cận này đủ khác để đáng quan sát và như nhiều lần trước, tôi vẫn chờ thị trường trả lời bằng usage thay vì kỳ vọng. Đó là phần tôi vẫn đang theo dõi.
$NEWT
#Newt
@NewtonProtocol

Ada suatu masa ketika hampir setiap proyek ingin menambahkan dua kata "AI", dan itu tidak mengejutkan saya. Pasar selalu lebih menyukai cerita yang mudah diceritakan daripada masalah yang sulit diselesaikan. Namun setelah beberapa waktu, saya mulai melihat pola yang berulang: terlalu banyak AI Coin membahas kemampuan model, terlalu sedikit proyek yang membicarakan bagaimana model-model itu akan berfungsi dalam suatu sistem yang andal seperti apa.

Sebelum membahas proyek apa pun, saya selalu punya perasaan yang sedikit aneh ketika melihat pasar terlalu cepat memasangnya label-label besar. "Ini akan menjadi infrastruktur masa depan." "Ini akan mengubah keuangan." Kalimat-kalimat seperti itu muncul cukup teratur di setiap siklus, lalu sebagian besar menghilang bersama pasar. Mungkin karena itulah, setiap kali saya mendengar seseorang bertanya apakah sebuah protokol adalah infrastruktur untuk TradFi atau tidak, respons pertama saya bukanlah setuju atau menolak. Saya hanya berpikir bahwa pertanyaan itu muncul terlalu cepat.

Ada sesuatu yang menurut saya cukup menarik setiap kali pasar mulai banyak membicarakan RWA. Orang-orang membahas skala ratusan miliar hingga ribuan miliar USD, membahas obligasi, properti, kredit, dana investasi. Semuanya terdengar sangat besar, sangat menggoda, tetapi semakin lama saya melihat, semakin saya sadar bahwa cerita ini bukan tentang aset. Ceritanya tentang hal-hal yang sangat... membosankan: kepatuhan.
Tidak banyak yang suka membicarakan compliance; ia tidak menciptakan FOMO, tidak menciptakan narasi, dan juga tidak ada grafik yang naik harga hanya karena proses verifikasi identitas dioptimalkan. Namun, justru bagian itulah yang selalu membuat saya kembali, karena aset dunia nyata tidak beroperasi berdasarkan logika kripto. Aset-aset itu beroperasi dengan izin, tanggung jawab hukum, identitas, dan regulasi. Kalau ingin memindahkannya ke blockchain, pada akhirnya tetap harus melewati pintu-pintu itu.

Ada satu hal yang saya perhatikan setelah banyak siklus.
Setiap kali pasar mulai kembali bergairah, orang-orang kembali mencari "yang berikutnya"—narasi baru, token baru, infrastruktur baru. Rasanya seolah semua masalah lama akan selesai hanya dengan kemunculan sebuah protokol baru.
Namun beberapa bulan kemudian, sebagian besar cerita itu kembali lagi ke tempatnya semula. Pengguna tetap harus percaya pada sistem-sistem yang sebenarnya tidak mereka pahami, data masih tetap terpecah, identitas tetap menjadi sesuatu yang terlalu rapuh sekaligus terlalu berlebihan. Kami punya puluhan dompet, puluhan akun, ratusan tanda tangan—tetapi paradoksnya, semakin banyak "identity", semakin sedikit kepercayaan di antara para pihak.

Setiap kali GameFi disebut kembali, orang-orang biasanya membicarakan grafis yang lebih baik, tokenomics yang lebih berkelanjutan, atau AI yang akan mengubah pengalaman bermain game—topiknya berubah, kata kunci berubah, tapi rasanya hampir sama.
Sebuah ekosistem baru muncul, pengguna berdatangan, lalu mereka menghabiskan banyak waktu untuk melakukan hal-hal yang tidak ada hubungannya dengan bermain game. Mungkin masalah GameFi tidak pernah terletak pada kualitas gamenya. Setidaknya dari cara saya melihatnya, masalahnya ada pada lapisan infrastruktur yang tidak terlihat yang harus dilalui pemain sebelum mereka benar-benar mulai bermain.

Ada satu hal yang selalu terasa agak janggal bagi saya. Pasar suka membicarakan hal-hal yang baru, tetapi memberikan sangat sedikit waktu untuk bagian infrastruktur yang berada di belakangnya. Semua orang ingin tahu apa yang bisa dilakukan oleh AI agent. Tapi jarang sekali ada yang bertanya bagaimana sistem di bawahnya dibangun supaya tindakan-tindakan itu tidak berubah menjadi kekacauan. Itulah bagian yang selalu membuat saya kembali lagi.
Sistem Web3 saat ini tampaknya masih bekerja dengan asumsi yang sama. Logika berada di dalam smart contract, keputusan berada di tangan pengguna. Setiap kali ingin melakukan sesuatu, pengguna harus membaca, menandatangani, mengonfirmasi, lalu bertanggung jawab sendiri atas setiap kesalahan. Kedengarannya memang sesuai dengan semangat desentralisasi, tetapi setelah bertahun-tahun, saya mulai melihat ini sebagai semacam overkill—bukan karena smart contract-nya bermasalah, melainkan karena terlalu banyak aturan yang berulang-ulang masih ditangani oleh manusia secara manual.