Saikat 56

#termmax
Pikirkan untuk memasukkan uang Anda dan membiarkan sistem mengurus sisanya.

Uang Anda mengalir melalui berbagai pasar, mencari peluang yang baik, bekerja sama dengan dana lain yang tersedia, dan mengikuti aturan yang ditetapkan dalam protokol.

Itulah arah yang @TermMax coba telusuri dengan menawarkan pinjaman dan lindung nilai dengan suku bunga tetap, opsi, koordinasi modal otomatis, serta versi terbaru dari kontrak pesanan beserta kurva perdagangan yang dapat disesuaikan.

Model vault-nya membangun konsep tersebut dengan menghadirkan modal yang dapat bekerja sama di berbagai pasar, bukan tetap terpisah.

Lalu ada sisi multi-chain.
Ethereum, Arbitrum, BNB Chain, Berachain, Base, dan jaringan EVM lainnya yang kompatibel dapat membantu memperluas akses dan pilihan.

Namun, semakin otomatis dan nyaman prosesnya, semakin satu pertanyaan tetap mengganggu saya:
Ke mana risiko itu pergi?
Otomatisasi dapat mengambil alih tugas-tugas yang berulang, tetapi tidak menghilangkan faktor-faktor yang tidak diketahui.
Ketergantungan lintas-chain tetap ada.

Likuiditas masih bisa terfragmentasi. Kontrak pintar masih bisa gagal. Eksekusi bergantung pada asumsi-asumsi tertentu, dan insentif yang ada dapat mendorong orang bertindak dengan cara yang sebenarnya tidak dimaksudkan sejak awal.
Risikonya tidak hilang.

Risiko itu hanya berpindah ke sistem yang berbeda.
Itulah sebabnya konsep yang paling menarik bagi saya adalah bounded delegation.
Saya tidak selalu ingin perangkat lunak memutuskan semuanya untuk saya.

Saya ingin menetapkan batasannya.
Saya ingin memahami aturannya.
Setelah batas ditetapkan, biarkan otomatisasi menangani koordinasi yang berulang dalam batas-batas tersebut.

Pertanyaannya bukan apakah kode bisa menggantikan penilaian manusia, tetapi apakah kode bisa membantu membuat proses pendelegasian tugas menjadi lebih jelas, lebih transparan, dan lebih bertanggung jawab.

$BTC $ETH

@TermMax sedang memecahkan masalah yang bisa dipahami oleh setiap peminjam DeFi: Anda mengambil pinjaman hari ini, tetapi besoknya, Anda dibiarkan menebak-nebak berapa sebenarnya biaya untuk meminjam.

Di situlah pinjaman dengan suku bunga tetap mulai terasa menarik. Anda memahami tingkat bunganya, Anda tahu jangka waktunya, dan ada lebih sedikit keraguan tentang berapa yang harus Anda bayarkan.

Mudah, bukan?

Tapi mungkin itu belum tentu dari sisi peminjam.

Menyetel suku bunga tetap tidak menghilangkan risiko nyata yang masih ada. Saat pasar memburuk, jumlah uang yang tersedia untuk diperdagangkan menjadi lebih sedikit, nilai aset yang dijadikan jaminan bisa turun, uang pinjaman bisa ditagih lebih cepat, dan bahkan kontrak pintar serta aturan yang mengaturnya akan diuji.

Saya pernah melihat tren ini di DeFi: cara pengguna berinteraksi dengan platform menjadi lebih sederhana, tetapi sistem yang bekerja di balik layar justru menjadi lebih rumit.

Jadi, pertanyaan sebenarnya untuk #termmax bukan hanya soal apakah ia bisa menawarkan suku bunga tetap.

Pertanyaan yang lebih besar adalah apa yang terjadi ketika pasar menghadapi tekanan nyata.

Siapa pada akhirnya yang menanggung risikonya?

Dan yang tak kalah penting, siapa yang diberi imbalan karena mengambil risiko itu?

Di sinilah model akan diuji dalam kondisi yang sesungguhnya.

#TermMax $BTC $ETH

Pinjaman DeFi bisa terasa seperti menyetir tanpa tahu berapa biaya yang akan dibutuhkan untuk satu mil berikutnya.

Suku bunga berubah, pasar berubah, dan tiba-tiba posisi yang tampak mudah ditangani beralih menjadi sesuatu yang mahal.

Itulah masalah yang sedang diatasi oleh @TermMax melalui pinjaman berbunga tetap, memberi peminjam lebih banyak stabilitas daripada terus-menerus harus berurusan dengan fluktuasi suku bunga.

Namun ada sisi lain dari cerita ini.

Suku bunga tetap tidak otomatis membuat sistem menjadi sederhana. Jaminan, likuidasi, opsi, oracle, dan tata kelola semuanya menambah lapisan. Menambahkan lapisan lain bisa menciptakan tempat lain yang mungkin menjadi titik masalah.

Lalu muncul pertanyaan terbesar: likuiditas.

Saat pasar tenang, hampir setiap sistem tampak sangat kuat. Tantangan nyata terjadi ketika volatilitas datang dan modal mulai menghilang.

Kontrak pintar bisa menangani eksekusi otomatis, tetapi mereka tidak bisa menciptakan kepercayaan, likuiditas, atau keyakinan ketika pasar menjadi tidak stabil.

Bagian itulah dari tesis TermMax yang akan paling banyak saya perhatikan.

#TermMax @TermMax $ETH

Awalnya, saya mengira konsensus itu hanya soal mendapatkan cukup validator untuk mengatakan “ya.”

Namun, Succinct Attestation dari Dusk membuat saya melihatnya dengan cara yang berbeda.

Bayangkan 100 provisioner sedang memberikan suara, sementara hanya 67 yang diperlukan untuk mencapai kuorum. Mungkin saja beberapa kelompok berbeda yang masing-masing berisi 67 orang menghasilkan attestasi yang valid untuk iterasi yang sama.

Jadi, pertanyaan sebenarnya pun muncul:

Yang mana yang menjadi kesepakatan yang dibawa oleh semua orang ke depan?

Di sinilah @Dusk Block Certificate menjadi benar-benar menarik.

Attestation membuktikan bahwa kuorum telah tercapai. Sertifikat melangkah satu tingkat lebih jauh: ia memilih satu attestasi yang valid dan mengubahnya menjadi catatan konsensus yang akan dibangun oleh blok berikutnya.

Dan ini bukan sekadar detail teknis. Para pemilih yang tercantum dalam sertifikat itu juga dapat memengaruhi sisi ekonomi dari konsensus.

Dulu saya mengira sertifikat terutama berfungsi untuk membuktikan bahwa validator telah ikut berpartisipasi.

Sekarang saya melihatnya secara berbeda.

Konsensus tidak selalu tentang membuat semua orang sepakat pada semuanya.

Terkadang, konsensus adalah tentang memastikan semua orang sepakat mengenai perjanjian yang valid mana yang menjadi sejarah.

#dusk $DUSK

Para pengembang sudah mengetahui Solidity, jadi lingkungan yang kompatibel dengan EVM membuat langkah pertama menuju Dusk menjadi jauh lebih mudah.

Namun jujur saja, itu saja bukan yang membuatnya menarik—hampir setiap chain bisa menawarkan tooling EVM yang familiar.

Yang menarik perhatian saya saat menelusuri @Dusk dokumen resmi adalah apa yang terjadi setelah titik awal yang sudah familiar itu.

DuskEVM mendukung Solidity, Vyper, Hardhat, dan Foundry, memberi pengembang lingkungan yang sudah mereka pahami.

Namun Hedger di testnet menambahkan lapisan lain dengan menggabungkan enkripsi homomorfik dan zero-knowledge proofs untuk alur transaksi yang bersifat rahasia.

Hal ini mengubah percakapan dari sekadar “EVM, tapi privat.”
Enkripsi homomorfik memungkinkan komputasi pada data terenkripsi tanpa mengekspos nilai yang mendasarinya, sementara bukti ZK dapat memverifikasi kebenaran tanpa mengungkap informasi sensitif.

Untuk aplikasi keuangan, kombinasi ini bisa menjadi jauh lebih bermakna. Institusi tidak hanya butuh privasi—mereka perlu tahu apa yang tetap rahasia, apa yang masih bisa diverifikasi,

dan apa yang pada akhirnya bisa diaudit ketika diperlukan.
Dan itulah tantangan sesungguhnya.
Pengembang menginginkan infrastruktur yang familiar.

Institusi menginginkan keyakinan bahwa kerahasiaan tidak akan mengubah sistem menjadi kotak hitam operasional.

Jika Dusk dapat menjaga keseimbangan itu, pengembang mendapatkan pengalaman EVM yang familiar sementara institusi memperoleh sesuatu yang tidak mudah didapat dari chain yang transparan.

Jadi mungkin pertanyaan yang sebenarnya bukan apakah Solidity akan menjadi standar.
Melainkan apakah eksekusi yang sadar privasi menjadi benteng (moat) yang lebih sulit untuk ditiru.

#dusk $DUSK $AKE $KII

𝐈𝐧𝐬𝐩𝐢𝐫𝐚𝐬𝐢 𝐃𝐞𝐬𝐚𝐢𝐧 𝐏𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠 𝐊𝐞𝐬𝐞𝐩𝐚𝐤𝐚𝐧:
Saat Kejujuran Menjadi Keputusan Paling Cerdas
Belajar tentang senja membuatku memikirkan konsensus dengan cara yang benar-benar berbeda.

Kriptografi yang kuat saja tidak membuat sistem konsensus benar-benar aman. Pertanyaan yang lebih dalam adalah: apa yang terjadi ketika seorang peserta yang jujur punya alasan untuk memanfaatkan celah demi keuntungan dirinya sendiri?

Bayangkan kamu adalah seorang penyedia.

Kamu sedang memberikan suara untuk iterasi saat ini, sambil sudah mengetahui bahwa kamu telah dipilih untuk menghasilkan sebuah blok pada iterasi berikutnya.

𝐒𝐞𝐤𝐚𝐫𝐚𝐧𝐠 𝐤𝐚𝐦𝐮 𝐡𝐚𝐝𝐚𝐩 𝐝𝐞𝐧𝐠𝐚𝐧 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠:

Apakah kamu membantu blok saat ini untuk terus maju dan mengumpulkan imbalan suara (voter reward)?

Atau apakah kamu tetap diam, membiarkan iterasi saat ini gagal, dan berpotensi memperkuat posisimu sebagai generator di masa depan?

Ini adalah Masalah Insentif Future Generator—sebuah konflik insentif yang bisa muncul dari pilihan yang tersedia bagi peserta yang sah.

Tidak ada peretas eksternal yang mencoba mengganggu jaringan.

Masalahnya berasal dari insentif yang dibangun langsung ke dalam protokol itu sendiri.

@Dusk mendekatinya dengan memikirkan ulang bagaimana insentif-insentif itu bekerja. Mereka memisahkan imbalan generator dan imbalan voter, mencegah generator yang dipilih untuk iterasi berikutnya untuk memberikan suara pada iterasi saat ini, dan menggunakan mekanisme seperti Succinct Attestation untuk membantu mencapai konsensus.

Pilihan desain yang kecil namun penting itu benar-benar menarik perhatianku.
Mudah untuk mengatakan bahwa sebuah mekanisme konsensus itu aman.

Jauh lebih sulit untuk membangun mekanisme yang membuat keputusan paling rasional sekaligus menjadi keputusan yang jujur.

𝐊𝐞 𝐦𝐞, 𝐢𝐭𝐮𝐥𝐚𝐡 𝐟𝐞𝐧𝐠𝐚𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐢 𝐲𝐚𝐧𝐠 𝐚𝐤𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐫𝐣𝐚𝐝𝐢 𝐝𝐚𝐥𝐚𝐦 𝐤𝐞𝐬𝐞𝐩𝐚𝐤𝐚𝐧 𝐤𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐚𝐫𝐢:

Bukan hanya bagaimana kriptografi melindungi jaringan, tetapi juga bagaimana insentif membentuk perilaku orang-orang yang mengamankannya.

#dusk $DUSK $AKE $ESP

Awalnya, saya mengira contoh likuidasi $50k itu hanya tentang apakah Babylon dapat mendeteksi kapan jaminan melewati ambang.

Semakin saya memikirkannya, semakin saya sadar bahwa sebenarnya bagian yang mudah ada di situ.

Sebuah price feed bisa mengidentifikasi pemicu likuidasi hampir seketika.

Namun, Bitcoin melakukan settlement sesuai jadwalnya sendiri. Dua jam itu tidak selalu berjalan beriringan, dan celah di sinilah tantangan sesungguhnya dimulai.

Babylon menghubungkan pemantauan risiko yang cepat dengan keamanan Bitcoin, tetapi tidak bisa membuat Bitcoin melakukan settlement secara instan. Sinyal likuidasi mungkin sepenuhnya benar, namun pasar bisa terus bergerak sebelum settlement benar-benar diselesaikan.

Itulah mengapa $BABY becomes menjadi menarik. Selama beberapa menit penantian itu, seseorang harus menanggung risiko pasar.

Apakah itu penyedia likuiditas? Atau apakah protokol menyerap sebagian dari eksposur tersebut?

Aturan bisa diikuti dengan sempurna, tetapi aturan yang sempurna tidak selalu menjamin hasil yang sempurna ketika harga terus berubah.

Untuk memperjelas, settlement yang lebih lambat bukanlah kekurangan—itu bagian dari desain Bitcoin. Babylon dibangun dengan mengacu pada kenyataan itu, bukan berpura-pura bahwa kenyataan tersebut tidak ada.

Pertanyaannya: seberapa tangguh sistem itu ketika volatilitas meningkat selama jendela settlement tersebut.

Hal yang terus saya pikirkan dan tidak bisa saya lepaskan adalah sederhana:

Jika likuidasi dipicu pada $50.000, tetapi Bitcoin melakukan settlement setelah harga sudah bergerak jauh, pada akhirnya siapa yang menanggung selisih sementara finalitas masih mengejar?

Bagian itulah yang paling ingin saya ketahui dari desain tersebut.

#baby $BABY @BabylonLabs_io $NVDA.US

#BinanceTurns9 Binance Berusia 9 Tahun - Dibangun Oleh Anda

Setiap proyek infrastruktur dimulai dari sebuah pilihan: membangun semuanya dari nol, atau berdiri di atas fondasi milik orang lain.

Pada tahun 2024, Newton memilih jalur kedua. Ia membangun jaringan unifikasi chain-nya menggunakan Polygon's Chain Development Kit dan terhubung langsung ke AggLayer untuk settlement lintas-chain.

Saat itu, itu adalah keputusan yang praktis—memanfaatkan infrastruktur yang sudah ada agar bisa bergerak lebih cepat. Namun, pilihan itu juga berarti masa depan @NewtonProtocol menjadi erat terkait dengan roadmap Polygon sendiri.

Lompat ke mainnet beta, dan gambarnya terlihat jauh berbeda.
Newton telah menjauh dari ketergantungan tersebut. Alih-alih bergantung pada infrastruktur Polygon, model keamanannya kini ditenagai oleh restaking EigenLayer, di mana para operator mengamankan jaringan dengan menempatkan jaminan (collateral) secara mandiri, terlepas dari ekosistem blockchain mana pun.

Produknya sendiri dirancang dengan berpusat pada Ethereum dan Base, bukan pada chain yang selaras dengan Polygon.
Ini bukan sekadar migrasi teknis. Ini adalah pergeseran strategis dalam filosofi.

Dengan menjadi netral terhadap infrastruktur, Newton memposisikan diri agar dapat berintegrasi dengan institusi blockchain apa pun yang mereka pilih, alih-alih meminta mereka untuk beradaptasi dengan arsitektur yang berpusat pada Polygon. Ini penting karena adopsi institusional sering kali dibentuk sama kuatnya oleh persepsi seperti halnya teknologi.

Setiap penjelasan tambahan selama presentasi kepada perusahaan menciptakan hambatan. Menghilangkan ketergantungan yang spesifik ekosistem menghapus hambatan itu bahkan sebelum hambatan tersebut muncul.

Tentu saja, netralitas tidak datang secara gratis.
Upaya rekayasa yang diinvestasikan sepanjang 2024 dan 2025 pada stack Polygon tidak berarti apa-apa, tetapi sebagian besar fondasi awal tersebut kini tidak lagi mendefinisikan arsitektur yang dikirimkan bersama mainnet beta.

Pengalaman, kemitraan, dan pelajaran yang diperoleh tetap berharga, namun infrastruktur inti harus dibangun ulang dengan model keamanan yang sepenuhnya berbeda.

Dalam banyak hal, Newton membayar dua kali untuk tujuan yang sama: pertama dengan membangun di atas ekosistem yang sudah ada, dan kemudian dengan membangun ulang demi kemandirian.

#newt $NEWT $BLUR $YFI

#BinanceTurns9 Binance Berusia 9 Tahun - Dibangun Oleh Anda

Saya menghabiskan beberapa waktu meninjau kembali tulisan Magic Newton Foundation dari 1 Juli tentang Lapisan Otorisasi milik @NewtonProtocol .

Awalnya, semuanya terdengar persis seperti yang Anda harapkan dari sistem yang meminimalkan kepercayaan.

Lapisan otorisasi tanpa kepercayaan. EigenLayer restaking. Operator terdesentralisasi. Bukti pengetahuan nol.

Seluruh arsitektur dirancang agar penegakan kebijakan dapat diverifikasi tanpa bergantung pada kepercayaan buta.

Namun, semakin dalam saya membaca, semakin satu detail tertentu terus menarik perhatian saya.
Mainnet Beta mengandalkan Chainalysis untuk penilaian risiko, RedStone untuk umpan harga, Webacy untuk reputasi dompet, dan Credora untuk kecerdasan jaminan.

Saat itulah sebuah pertanyaan muncul di benak saya.
Bukti pengetahuan nol itu sebenarnya membuktikan apa?

Itu membuktikan bahwa pemeriksaan kebijakan dijalankan dengan benar. Tetapi skor risiko, data reputasi,
atau penilaian jaminan di dalam kebijakan tersebut masih berasal dari penyedia eksternal.

Dengan kata lain, verifikasinya mungkin tanpa kepercayaan, tetapi datanya sendiri tetap berbasis kepercayaan.

Saya mendapati diri saya memikirkan hal itu sambil menyeruput secangkir kopi.
Apa ini sebenarnya kelemahan?
Mungkin tidak.

Newton tidak pernah mengklaim bahwa data yang mendasarinya akan didesentralisasi. Tujuannya adalah membuat penegakan kebijakan transparan dan dapat diverifikasi secara kriptografis.

Meski begitu, kata “tanpa kepercayaan” terasa sedikit berbeda ketika Anda menyadari bahwa kepercayaan itu tidak lenyap—kepercayaan itu hanya bergeser ke satu lapisan yang lebih dalam, kepada penyedia yang memasok data.

Tapi mungkin memang itulah yang diinginkan institusi.
Kebanyakan perusahaan sudah menaruh lebih banyak keyakinan pada penyedia seperti Chainalysis dibandingkan pada jaringan operator anonim.

Dari perspektif itu, Newton mungkin sedang menyelesaikan masalah yang benar-benar penting untuk adopsi institusional.

Namun, masih ada satu pertanyaan yang mengganjal:
Apakah pernah ada kebijakan otorisasi yang sepenuhnya bergantung pada sumber data terdesentralisasi?

Atau apakah tingkat tertentu kepercayaan terpusat tetap tak terhindarkan saat membangun infrastruktur kepatuhan? 🙄

#newt $NEWT $EVAA $NVDAB

Saat saya membaca laporan transparansi Newton, ada satu kebijakan yang menarik perhatian saya:
kepemimpinan dan kontributor inti tidak boleh menjual Newt kapan pun mereka mau. Setiap penjualan harus melalui program structured selling yang dikelola pihak ketiga.

Banyak orang menganggap ini sebagai bukti bahwa tim berkomitmen untuk jangka panjang, tetapi menurut saya itu menunjukkan hal yang berbeda. Program ini terutama bertujuan menciptakan keadilan pasar, bukan keyakinan pribadi.

Kekuatan terbesarnya adalah mencegah pihak internal memanfaatkan informasi yang tidak dipublikasikan. Para eksekutif tidak bisa terburu-buru menjual sebelum pengumuman besar atau memanfaatkan reli setelah berita karena waktu penjualan tidak berada dalam kendali langsung mereka.

Itu menciptakan pasar yang lebih transparan dan bisa dipercaya.
Yang tidak dilakukan program ini adalah menjamin bahwa kepemimpinan akan bertahan selamanya.

Anggota tim masih dapat mengurangi bahkan sepenuhnya keluar dari posisi mereka seiring waktu sambil tetap mematuhi aturan.

Mekanismenya mengatur bagaimana token dijual, bukan mengapa token itu dijual.
Bagi saya, itulah perbedaan utamanya.

Program structured selling adalah bukti tata kelola yang kuat dan integritas pasar, tetapi seharusnya tidak otomatis ditafsirkan sebagai bukti keyakinan jangka panjang yang tak tergoyahkan terhadap masa depan Newton.

@NewtonProtocol #newt $NEWT $BLUR $OPG

Semakin saya menggali Newton, semakin satu detail menonjol. Judulnya membahas AI agent, eksekusi otonom, dan otomasi yang meminimalkan kebutuhan kepercayaan. Secara alami, saya mengira potongan-potongan itu sudah aktif.

Namun, yang saya temukan justru fokus hari ini jauh lebih sempit: vault DeFi. Protokol saat ini memverifikasi tindakan kurator terhadap kebijakan yang sudah ditentukan sebelumnya sebelum apa pun dieksekusi. AI agents dan Model Registry masih diberi status akan datang.

Perkembangan itu justru terasa masuk akal. Sebelum memberi kontrol kepada agen otonom atas tindakan finansial, masuk akal untuk membuktikan mesin kebijakannya dalam lingkungan yang lebih kecil namun bernilai tinggi. Ini adalah peluncuran yang pragmatis, meski berbeda dari yang banyak orang kira pada pandangan pertama.

Penemuan menarik lainnya adalah jumlah integrasi oracle yang sudah mendukung sistem: Chainalysis, vaults.fyi, RedStone, Credora, dan Webacy. Mereka menyediakan sinyal eksternal yang menjadi ketergantungan protokol, sehingga arsitektur hari ini terasa lebih digerakkan oracle ketimbang digerakkan agent.

Setelah menelusuri mana yang sudah berjalan dan mana yang masih ada di roadmap, saya tinggal dengan satu pertanyaan: apakah transisi dari otomasi vault yang aman menuju agen otonom sepenuhnya akan terjadi segera, atau masa depan itu masih lebih jauh?,,🤔

@NewtonProtocol #newt $NEWT $ANOME $TLM

Saat pertama kali menemukan @NewtonProtocol , satu gagasan langsung menarik perhatian saya: AI mungkin tidak seharusnya mengendalikan uang tanpa batasan yang jelas.

Itu masuk akal. AI bisa merespons perubahan pasar dalam hitungan detik, tetapi kecepatan saja tidak cukup. Tanpa batas yang ditetapkan, satu kesalahan dapat menjadi mahal sebelum siapa pun menyadarinya.

Namun, saya sudah cukup lama berkecimpung di dunia kripto untuk tahu bahwa menyelesaikan satu masalah sering kali justru menimbulkan masalah lain.

Pendekatan Newton menempatkan lapisan kebijakan di antara agen AI dan transaksi blockchain, memberi pengguna kendali yang lebih besar atas apa yang diizinkan dilakukan AI.

Ini konsep yang praktis, tetapi juga berarti infrastruktur lebih banyak, koordinasi lebih banyak, dan lebih banyak komponen yang harus bekerja sama.
Pertanyaan yang lebih besar adalah kepercayaan. Kebijakan-kebijakan itu tidak muncul begitu saja.

Ada seseorang yang merancangnya, memperbaruinya, dan memutuskan bagaimana tata kelola berkembang. Kepercayaan tidak dihilangkan; ia hanya bergeser ke lapisan yang berbeda.

Lalu ada peran token NEWT. Apakah token ini benar-benar fundamental untuk mengamankan sistem dan menyelaraskan insentif, atau apakah itu sekadar token lain yang dibungkus penjelasan teknis?
Bagi saya, pertanyaan yang paling menarik bukan apakah teknologinya cerdas.

Melainkan apakah pengembang, bisnis, dan institusi akan dengan sukarela menerima lapisan persetujuan lain sebelum AI menjalankan keputusan finansial di pasar tempat setiap detik bisa berarti.

#newt $NEWT $VANRY $LAB

Pertama kali aku membayangkan AI mengelola uang sungguhan tanpa meminta izin, satu pertanyaan langsung terlintas:
siapa yang memutuskan kapan AI diizinkan bertindak?
🤔
Itulah masalah yang @NewtonProtocol wants untuk pecahkan.

Gagasan mereka bukan untuk membuat AI lebih pintar. Melainkan membangun lapisan otorisasi yang memeriksa apakah tindakan AI mengikuti aturan yang telah ditetapkan sebelum aset apa pun bergerak.

Karena blockchain memverifikasi tanda tangan, bukan penilaian—celah itu layak mendapat perhatian.

Tapi kripto telah mengajariku untuk bersikap skeptis.
Kita telah melihat begitu banyak masalah diselesaikan dengan protokol lain, kumpulan validator lain, sistem tata kelola lain, dan token lain.

Setiap lapisan baru menjanjikan keamanan yang lebih besar, namun tiap lapisan juga memperluas permukaan serangan dan menambah kompleksitas.

Insentif layak mendapat perhatian yang sama. Pengguna mungkin memperoleh perlindungan yang lebih baik, tetapi jika ini menjadi infrastruktur inti, pemegang token, validator, dan pendukung awal juga diuntungkan dari pertumbuhan jaringan.

Lalu muncul pertanyaan yang paling penting: seberapa terdesentralisasi pengambilan keputusan—jika kelompok yang relatif kecil masih bisa membentuk aturan di balik otorisasi?

Dan ketika sebuah AI melakukan langkah yang keliru, siapa yang bertanggung jawab atas kesalahannya?

Modelnya, pembuat kebijakannya, para validator,
atau protokolnya?

Mendistribusikan komputasi relatif mudah.

Mendistribusikan akuntabilitas selalu menjadi tantangan yang lebih sulit, dan biasanya di situlah uji yang sesungguhnya dimulai.

#newt $NEWT $TLM $HMSTR