LAST MOON

Saya dulu mengira bitcoin yang tidak mendukung covenant hanyalah catatan kaki teknis, semacam detail yang disebut pengembang sebelum beralih ke produk utamanya. saya berubah pikiran setelah memahami mengapa ketiadaan itu justru alasan utama mengapa vault tanpa kepercayaan (trustless) jadi sulit untuk dibangun.

covenant akan memungkinkan Anda membatasi bagaimana bitcoin dibelanjakan di masa depan, pada level skrip, bahkan sebelum itu terjadi. bitcoin sengaja tidak memilikinya. setiap upaya untuk menambahkannya sudah mandek selama bertahun-tahun, sebagian karena memberi skrip kekuatan untuk membatasi pembelanjaan masa depan juga memberinya kekuatan untuk menciptakan jenis-jenis mode kegagalan baru yang belum sepenuhnya dipetakan.

jadi Babylon bukan sedang mengakali fitur yang kelak akan ditambahkan, melainkan merancang sistem vault dengan asumsi bahwa covenant mungkin sama sekali tidak akan ada di bitcoin. itulah sebabnya solusi nyatanya lebih bertumpu pada hal-hal seperti pre-signed transaction graphs dan challenge-based proofs, dengan mereplikasi batasan ala covenant melalui koordinasi dan kriptografi—bukan lewat opcode baru yang harus disetujui oleh bitcoin core.

yang terus saya renungkan adalah: apakah ini benar-benar jalur yang lebih konservatif, atau hanya jalur yang lebih sulit yang dibungkus seolah-olah sebagai kehati-hatian.

menanamkan pembatasan ke tahap penyiapan menghindari menyentuh aturan konsensus bitcoin, tetapi juga berarti setiap kasus penggunaan baru harus diselesaikan dari nol di tingkat aplikasi, alih-alih mendapatkan primitif umum sekali pakai di tingkat protokol.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

I assumed BABY was mostly a governance token in the usual sense, something you hold to vote on proposals nobody reads carefully, until I looked at how it's actually tied into the protocol's fee structure.

most governance tokens vote on parameters after the fact, adjusting a number here or there once a decision's already been debated elsewhere. that's a fairly passive role. the interesting part with BABY is the auction based fee mechanism sitting underneath the governance layer.

protocol fees aren't just collected and distributed, they run through an auction process, which means the token isn't just deciding rules from the outside, it's wired into how value actually moves through the system in real time.

that distinction matters more than it sounds. a token that only votes on static parameters can be mostly decorative if nobody's paying attention. a token that's structurally required for an ongoing auction mechanism has to stay functionally relevant just for the system to keep operating the way it's designed to.

what I can't tell yet is whether that auction design actually produces better price discovery for fees than a simpler fixed-fee model would, or whether it just adds complexity that looks sophisticated without changing the outcome much. auctions work well when there's enough competing demand to make them meaningful. I don't know yet if TBV's usage is there.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Saya mengira kemitraan GoMining hanyalah Babylon menambahkan logo lain ke halaman kemitraan, sampai saya melihat apa yang sebenarnya harus benar agar integrasi itu bisa berfungsi sama sekali.

hadiah penambangan biasanya berasal dari menjalankan perangkat keras atau membayar seseorang untuk melakukannya. GoMining memungkinkan pemegang BTC memperoleh bagian dari hadiah penambangan tanpa harus memiliki atau mengoperasikan apa pun sendiri. bagian yang mudah terlewat adalah apa yang menjadi dasar dari arus hadiah itu—arus tersebut harus terikat pada hashrate yang nyata dan dapat diverifikasi, atau “hadiah”-nya hanyalah angka yang dibuat-buat seseorang.

di situlah TBV benar-benar bekerja. BTC tetap terkunci dalam brankas self-custodial di bitcoin sepanjang waktu. tidak ada yang dibungkus, tidak ada yang berpindah ke penguasaan GoMining, dan tidak ada yang dijembatani ke rantai lain untuk membuat integrasi itu mungkin. brankas hanya memungkinkan BTC yang terkunci tersebut dikomitkan untuk produk penambangan GoMining, sementara kepemilikan tidak pernah lepas dari tangan pemegangnya.

hingga 1.000 BTC menjadi target awal untuk ini, sekitar $82 juta pada harga saat ini. itu angka nyata yang dikomitkan melalui mekanisme brankas yang benar-benar terjadi, bukan angka proyeksi di slide roadmap.

yang belum saya ketahui adalah bagaimana ini bertahan ketika hadiah mulai mengalir kembali. tidak ada pergeseran kustodi adalah satu masalah yang sudah diselesaikan. memverifikasi bahwa hadiah penambangan yang didistribusikan benar-benar sesuai dengan output hashrate yang nyata, secara berkelanjutan, tanpa siapa pun harus sekadar percaya pada pelaporan GoMining sendiri—ini adalah masalah terpisah yang tidak bisa dijawab oleh TBV saja.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Saya mengira pinjaman fixed rate hanya istilah pemasaran untuk “kami memilih angka dan menguncinya”, sampai saya melihat mengapa itu ternyata sulit dilakukan dengan bitcoin sebagai jaminan.

pinjaman berbunga variabel bekerja karena protokol dapat menyesuaikan suku bunga secara real time saat tingkat pemanfaatan berubah. itu mudah ketika jaminan dan kurva suku bunga berada di sistem yang sama. TBV mengubah konfigurasi itu. BTC tersimpan terkunci di bitcoin itu sendiri, bukan di chain tempat logika pinjaman berjalan, jadi suku bunga tidak bisa begitu saja bereaksi terhadap kondisi on-chain seperti biasanya.

itulah masalah sebenarnya yang sedang diselesaikan Aegis dengan membangun fixed rate borrowing di atas TBV. suku bunga harus disepakati dan diberi harga dengan tepat sebelum posisi dibuka, karena tidak ada loop umpan balik langsung antara chain bitcoin dan chain peminjaman begitu vault sudah terkunci. jika harga salah, maka baik pemberi pinjaman menanggung risikonya, atau peminjam mendapatkan suku bunga yang tidak mencerminkan nilai sebenarnya dari BTC sebagai jaminan.

yang terus saya pikirkan adalah apakah fixed rate adalah solusi yang benar-benar tepat di sini, atau hanya titik awal yang lebih aman sambil ekosistem mencari cara untuk memberi harga risiko jaminan lintas-chain dengan benar. pinjaman berbunga variabel terhadap BTC asli tampaknya menjadi masalah yang lebih sulit dan lebih menarik—dan yang belum benar-benar terselesaikan.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Saya dulu mengira dukungan hardware wallet itu cuma semacam kotak centang yang tim tambahkan begitu sebuah token cukup populer. Saya berubah pikiran setelah melihat mengapa Ledger benar-benar menambahkan dukungan untuk TBV secara spesifik.

kunci cold storage hanya berguna jika transaksi yang ditandatangankannya cukup sederhana untuk dipercaya secara buta. Perangkat Ledger menunjukkan apa yang sedang Anda tanda tangani, tetapi mereka tidak bisa menalar logika vault yang kompleks; mereka hanya menampilkannya. Artinya, sebuah proyek baru bisa dianggap serius oleh hardware wallet jika kondisi pengeluarannya cukup sempit dan dapat diprediksi sehingga perangkat dengan layar yang hampir tidak ada dan tanpa komputasi nyata bisa merepresentasikannya dengan aman.

Jadi, penambahan dukungan TBV oleh Ledger itu sebenarnya bukan pengumuman kemitraan, melainkan sinyal bahwa jalur transaksi yang sudah dipresign di dalam vault Babylon cukup sederhana pada level penandatanganan untuk berdampingan dengan kunci cold storage milik seseorang tanpa memperkenalkan kelas kesalahan baru.

Yang belum bisa saya pastikan adalah apakah hal itu tetap benar ketika lebih banyak use case dibangun di atas TBV. Vault dengan empat jalur pengeluaran adalah satu hal yang bisa ditampilkan dengan aman. Saya tidak tahu apakah itu tetap berlaku ketika logika likuidasi, banyak pemberi pinjaman, atau kondisi lintas-chain mulai menumpuk pada vault yang sama.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Saya terus mengasumsikan brankas Babylon itu “pintar” seperti yang orang maksud saat membandingkan Bitcoin dengan Ethereum. Menghabiskan waktu membaca langsung desain TBV dan menyadari bahwa itu kebalikannya.

brankas itu tidak membuat keputusan setelah BTC Anda terkunci. Tidak bisa. Sebelum output taproot vault pernah aktif, setiap jalur pengeluaran yang sah, pelunasan, likuidasi, resolusi tantangan, pengembalian dana, sudah dibangun dan dipra-tandatangani sebagai sebuah graph transaksi. Tidak ada yang diimprovisasi kemudian. sebuah hashlock mengendalikan kapan brankas aktif, dan jalur pemulihan terpisah yang di-timelock adalah jalan keluar depositor jika penyiapannya tidak pernah selesai.

itu kebalikan dari apa yang dilakukan smart contract. Ethereum mengevaluasi logika saat sebuah transaksi dieksekusi. TBV memindahkan semua logika itu ke tahap penyiapan, sehingga Bitcoin hanya perlu menegakkan sejumlah kecil outcome yang tetap—yang sudah disepakati sebelumnya.

Saya tidak menganggap itu keterbatasan; saya justru berpikir itulah alasan utamanya agar ini bisa ada di Bitcoin sama sekali tanpa Bitcoin sendiri harus berubah.

di mana saya masih buntu adalah apakah itu tetap berlaku pada skala besar. penggunaan yang sempit dengan outcome yang bersih dan dapat diprediksi tampak seperti kecocokan yang jelas.

tetapi apakah struktur yang dipra-tandatangani yang sama bertahan setelah graph transaksi menjadi lebih besar dan lebih banyak jalur yang harus diperhitungkan di muka?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Dulu saya mengira trustless itu sebagian besar hanya kata pemasaran yang ditempelkan pada apa pun yang self-custodial, sampai saya benar-benar melihat bagaimana TBV menangani sisi penarikan, bukan sisi penyetoran.

Mengunci BTC di sebuah brankas adalah bagian yang mudah untuk dijelaskan, semua orang langsung paham. masalah yang lebih sulit adalah membuktikan sesuatu terjadi di rantai lain tanpa pernah melakukan forking bitcoin atau menambahkan opcode baru. bagian itulah yang kebanyakan proyek lewati begitu saja.

TBV memverifikasi penebusan melalui bukti berbasis tantangan yang dapat dicek oleh bitcoin script bahkan saat ini, tanpa soft fork, tanpa aturan konsensus baru, dan tanpa hal yang harus disepakati terlebih dahulu oleh bitcoin core.

Yang terus saya pikirkan adalah: ini baru benar-benar penting kalau mampu bertahan dalam kondisi nyata, bukan kondisi testnet. kriptografi yang canggih di signet yang tenang itu satu hal. kriptografi yang sama dengan likuiditas sungguhan, aktor-aktor yang bertindak adversarial, dan tekanan biaya yang berebut memperebutkan blok yang sama adalah ujian yang sama sekali berbeda.

jadi pertanyaannya bukan apakah desainnya cerdas—jelas cerdas. pertanyaannya adalah apakah trustless itu tetap bertahan saat berhadapan dengan lingkungan yang benar-benar ada uang dipertaruhkan untuk merusaknya.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

menghabiskan waktu untuk menjelaskan mengapa Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV) @BabylonLabs_io benar-benar menyelesaikan masalah, bukan sekadar melakukan rebranding.

bitcoin adalah aset terbesar di kripto, tetapi kebanyakan DeFi masih memaksa Anda untuk membungkusnya atau memberikannya ke sebuah bridge agar bisa benar-benar memakainya di mana pun. bagian itulah yang ditargetkan langsung oleh TBV. pinjaman berbasis BTC native yang didukung jaminan di Aave v4, didukung oleh TBV, adalah pengaturan pertama yang memungkinkan Anda menggunakan bitcoin sebagai jaminan tanpa wrapping, bridging, atau mempercayai perantara.

ada empat hal yang menonjol saat saya uraikan:

capital efficient — Anda mendapatkan tingkat pinjaman DeFi tanpa harus menyerahkan asetnya

self-custodial — kunci Anda, BTC Anda, semuanya tetap berada di tangan Anda

dapat digunakan sebagai jaminan — BTC native, bukan derivatif wrapped yang duduk di rantai lain

trustless — tidak ada pihak tersentralisasi yang berdiri di antara Anda dan dana Anda

public testnet sudah aktif sekarang dengan brand-brand nyata yang sudah terpasang. ada baiknya Anda mencoba alurnya sendiri dan memberi masukan jika Anda penasaran tentang bagaimana ini benar-benar berperilaku, bukan hanya membacanya.

TBV masih tahap awal. siapa pun yang benar-benar sudah melewati siklus pinjaman lengkap di testnet, atau semua orang baru membaca dokumentasi sejauh ini?

$BABY #baby

Sudah mendalami @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults (TBV), dan pilihan desain di sini justru bagian yang paling menarik, bukan imbal hasil.

kebanyakan "BTC di defi" memaksa adanya suatu transaksi: membungkusnya, menjembataninya, atau menyerahkan kustodi ke pihak lain. TBV melewati semuanya. BTC Anda tetap terkunci dalam skrip self-custodial langsung di blockchain Bitcoin—tidak dipindahkan, dan tidak direpresentasikan oleh token sintetis di tempat lain.

mekanisme yang membuat ini bekerja adalah BitVM3, evolusi dari BitVM yang mendorong komputasi ke luar rantai melalui garbled circuits supaya pembuktian kecurangan tetap ringan di Bitcoin. penarikan hanya bisa diproses saat bukti zk untuk status kontrak tertentu terverifikasi di-chain. bagian “trustless”-nya, bukan sekadar materi pemasaran.

angka praktis yang layak dicatat: waktu deposit peg-in turun hingga ~3 jam dan biaya onchain berkurang hingga 3x+, yang sangat penting kalau Anda mempertimbangkan kegunaan nyata dibanding angka demo testnet.

integrasi Aave adalah bagian yang benar-benar terasa bagi pemegang asal Pakistan yang memegang BTC: staking melalui babylon, meminjam stablecoin terhadapnya, sambil tetap mempertahankan keduanya—kustodi dan hasil staking. tidak ada token BTC wrap, tidak ada risiko bridge yang ditumpuk di atasnya.

layak ditanyakan: apakah ada yang benar-benar sudah melakukan stress-test jalur fraud-proof BitVM3 di luar kondisi testnet, atau kita semua masih mengandalkan keyakinan?

$BABY #baby

menyusuri kembali laporan transparansi Newton untuk mencari detail yang dilewatkan banyak orang

menemukan satu yang layak untuk diperingatkan

NEWT saat ini adalah token ERC-20 di Ethereum. itulah yang sedang Anda pegang, yang sedang diperdagangkan, dan yang sedang dipasang (staked)

tetapi laporan transparansinya menyatakan secara tegas: "kontrak token dapat ditingkatkan di masa depan untuk mendukung fungsionalitas rollup-native setelah rollup Keystore dikembangkan dengan cukup"

juga ini: "pada awalnya, biaya transaksi dapat disubsidi oleh Yayasan saat infrastruktur validator mulai beroperasi"

jadi ada dua hal yang benar secara bersamaan sekarang

token yang Anda pegang adalah bentuk sementara — token tersebut bermigrasi menjadi rollup-native setelah Keystore diluncurkan. dan model biaya yang mendukung imbalan validator saat ini masih disubsidi oleh Yayasan, bukan dihasilkan oleh protokol

dua hal ini tidak disembunyikan. keduanya ada di laporan transparansi. tapi saya belum melihat siapa pun membahas secara praktis apa arti peristiwa migrasi token bagi pemegang saat rollup mulai beroperasi

mengamati peluncuran rollup Keystore lebih dekat daripada hampir semua hal lain dalam peta jalan Newton. di situlah token menjadi apa yang sebenarnya memang dirancang

$NEWT #Newt @NewtonProtocol

@grvt_io markets GRVT around one idea: "100% of protocol surplus flows back to holders" buybacks, reinvestment, the whole pitch is

that revenue makes the token worth holding, not just trading

went and pulled the actual supply breakdown instead of just taking the tagline at face value. total supply is fixed at 1B. community and airdrop participants get 28%. private sale investors get 19.9%. the rest sits under structured vesting

so almost 20% of the token belongs to people who bought in before any of us saw a points dashboard, at presumably better entry terms, and that tranche unlocks on its own vesting schedule regardless of how much surplus the buybacks route back

the buyback mechanic is real and probably does support price over time. but "100% of surplus goes to holders" quietly assumes all holders are equal, when a fifth of supply belongs to a cohort with a completely different cost basis and unlock timeline than the season 2 farmers who did the actual volume

worth asking whether buybacks meaningfully help holders who have to unlock and sell into thin early liquidity anyway, or if they mostly cushion the exit for the private round first

still think the mechanism is legitimate, just don't think "value accrues to holders" and "private investors hold nearly a fifth of supply" belong in the same sentence without a follow-up question

anyone tracked the private sale vesting cliff dates against the TGE timeline yet

#grvt

melalui repositori GitHub Newton alih-alih hanya membaca pengumumannya

di sana: referensi implementasi untuk ERC-8004 — "Trustless Agents, a trust layer for the open agent economy"
ERC-8004 adalah proposal standar Ethereum yang sedang aktif didorong Newton.

idenya adalah setiap agen AI yang beroperasi di onchain akan mengimplementasikan standar ini — mendefinisikan bagaimana agen menyatakan izin mereka, bagaimana kebijakan ditegakkan sebelum eksekusi, bagaimana bukti (attestations) diverifikasi

dengan kata lain, inilah mengapa detail spesifik ini penting

jika ERC-8004 diadopsi sebagai standar Ethereum, Newton tidak hanya menjadi salah satu lapisan kepatuhan dari banyak lapisan. Newton menjadi arsitektur default yang dibangun oleh setiap protokol yang membuat agen AI
itu hasil yang sangat berbeda dari "Newton adalah alat yang berguna untuk vault"

pitch-nya adalah: lapisan penegakan kebijakan untuk DeFi. kemungkinan skenario nyatanya: menetapkan standar bagaimana semua agen onchain beroperasi, lalu memiliki infrastruktur yang menjalankan standar itu

EIP bisa diadopsi atau tidak. kebanyakan tidak. tapi tim yang memahami permainan ini mengusulkan standarnya terlebih dahulu dan membangun adopsi kemudian

mengamati ERC-8004 lebih dekat daripada hampir apa pun dalam roadmap Newton 👀

$NEWT #Newt @NewtonProtocol

menghabiskan pagi ini menelusuri mekanisme reward untuk @grvt_io karena ada yang kurang pas dengan kerangka "lebih banyak volume = lebih banyak poin", dan sepertinya aku menemukan celahnya

pitch-nya sederhana: total pool poin mingguan bertambah seiring total volume trading yang dieksekusi. Volume $2B per minggu = 100K poin dibagi. Volume $4B per minggu = 125K poin dibagi. aktivitas lebih tinggi, pool lebih besar, semua orang diuntungkan. begitulah narasi pemasarannya

Tapi baca lagi mekanismenya. pool memang tumbuh dengan volume, tapi jumlah trader yang membaginya juga ikut meningkat. trader aktif bulanan GRVT tumbuh tajam selama Season 2.

jadi pertanyaan sesungguhnya bukan "apakah pool membesar", melainkan "apakah pool tumbuh lebih cepat daripada basis pengguna." kalau pertumbuhan pengguna mengalahkan kenaikan pool sekitar ~25% antara tier $2B dan $4B, bagian individu kamu mengecil bahkan sementara angka besar pool di headline terlihat naik

lalu ada keputusan rencana pengali (multiplier) yang berdiri di atas itu, berjalan sekarang sampai 17 Juli: ikut (opt in) untuk menunda distribusi agar dapat bagian yang lebih besar dengan pengali, atau ambil alokasi standar di TGE tanpa tambahan apa pun. ukuran pool untuk kedua jalur ini tetap. pilihan multiplier hanya mendistribusikan ulang kue yang ada, bukan menumbuhkannya

jadi ada dua mekanisme dilusi yang berjalan bersamaan selama dua minggu sebelum TGE: satu dari pertumbuhan pengguna baru yang mengencerkan poin mingguan, dan satu lagi dari opt-in multiplier yang mengubah bobot pembagian final. kebanyakan orang hanya memperhatikan salah satu dari keduanya

jujur saja aku belum yakin apakah ini membuat keputusan multiplier lebih baik atau lebih buruk untuk pemegang yang lebih kecil—mungkin sepenuhnya tergantung pada berapa banyak orang yang opt in

ada yang di sini benar-benar menghitung sendiri tren share mingguan sebelum memutuskan rencana multiplier, atau masuk hanya berdasarkan feeling seperti yang hampir kulakukan

@grvt_io #grvt

most perp dexs are racing to add more markets and leverage. @grvt_io took a slower, weirder route: getting licensed

back in dec 2024 they secured a Class M Digital Asset Business License from the Bermuda Monetary Authority, making them the first regulated dex in the world. that's not a marketing label, it's an actual license from an actual regulator, sitting on top of a self-custody exchange

the part that doesn't get talked about enough: they had mandatory KYC when they launched, then dropped it in august 2025 once the regulatory foundation was already in place. so now you can trade self-custodially with just an email, but the compliance backbone is still there underneath if you want it (needed if you're claiming the token later)

it's a strange sequencing compared to most of defi, which builds first and figures out regulation never or last. grvt built the regulatory layer before loosening kyc, not after

raises the question of whether "regulated dex" ends up being a niche for institutions only, or actually becomes the thing that gets more retail users comfortable moving off centralized exchanges

do license + self-custody actually build more trust for you, or does it not matter either way

#grvt

Saya menggali produk live asli milik Newton, bukan sekadar membaca pitch deck-nya

Newton memasarkan dirinya sebagai infrastruktur kepatuhan kelas institusional untuk DeFi vault, RWA, dan stablecoin

agennya yang pertama benar-benar dibangun dan sudah berjalan live di protokol?

agen buy yang berulang. DCA otomatis. pembelian crypto sesuai jadwal

ini bukan kritik—kamu harus mulai dari sesuatu, dan DCA memang benar-benar berguna. tapi ada celah yang patut diperhatikan antara "lapisan otorisasi untuk keuangan onchain institusional" dan "siapkan pembelian mingguan bitcoin Anda"

juga menemukan ini: menurut pendiri Kaito, referral ekosistem dari kampanye pemasaran mewakili 1/3 dari semua agen Newton yang sudah terverifikasi

jadi agen live pertama adalah alat DCA, dan sepertiga dari seluruh aktivitas agen berasal dari kampanye pemasaran, bukan dari penggunaan organik

cerita kepatuhan institusional itu nyata dan arsitekturnya mendukungnya. tetapi saat ini, penggunaan nyatanya menceritakan kisah yang berbeda

menyaksikan kapan vault atau institusi nyata pertama mulai live lewat Newton. di situlah momen narasi dan realitas onchain mulai cocok 👀

$NEWT #Newt @NewtonProtocol

Saya sudah menggali pesanan RPI (retail price improvement) baru dari grvt, dan ini peningkatan yang cukup senyap—sebagian besar orang mungkin tidak menyadarinya

RPI sudah ada di ekuitas tradfi sejak awal 2000-an (program likuiditas ritel NYSE telah menghemat miliaran dolar bagi investor selama bertahun-tahun), tetapi tidak ada yang menghadirkannya onchain dengan cara non-custodial sampai sekarang

cara kerjanya: saat Anda menempatkan perdagangan di @grvt_io , sistem akan memeriksa apakah tersedia harga yang lebih baik melalui RPI sebelum dieksekusi. ini otomatis, sepenuhnya transparan, tanpa langkah tambahan apa pun di pihak Anda. peningkatan per transaksi memang terlihat kecil, tapi nilainya bisa berakumulasi seiring waktu—terutama kalau Anda sering trading

yang menarik adalah ini hanya bisa terjadi karena grvt menyelesaikan perdagangan mereka menggunakan bukti zk sambil menjaga data order tetap privat di luar chain (offchain). lapisan privasi inilah yang memungkinkan mereka melakukan price improvement tanpa mengekspos order ritel agar diambil duluan

rasanya seperti salah satu komponen infrastruktur yang tidak terlalu “wah”, tapi akhirnya jadi lebih penting daripada fitur-fitur utama begitu orang benar-benar merasakannya lewat harga fill mereka

saya penasaran apakah ada yang sudah melacak perbedaan harga fill aktual mereka sebelum/sesudah RPI aktif dibandingkan dengan perp dex reguler

#grvt