ANiii_阿尼

Kebanyakan orang mengira bagian tersulit dari Bitcoin DeFi adalah memindahkan Bitcoin ke rantai lain.
Bagian tersulitnya adalah menjaga agar semuanya tetap jujur setelah sampai di sana.
Ketika Bitcoin mendukung posisi pinjaman, rantai DeFi perlu mengetahui dua hal setiap saat: bahwa Bitcoin itu ada, dan bahwa Bitcoin tersebut tidak bergerak. Pengelola kustodian bisa berbohong tentang keduanya. Sebuah jembatan dapat dieksploitasi di antara tahap konfirmasi dan penyelesaian. Sekelompok validator bisa bersekongkol pada jendela ketika kejujuran paling mahal.
Pertanyaan desain yang tidak pernah ditanyakan dengan cukup lantang bukanlah bagaimana memindahkan Bitcoin. Melainkan bagaimana membuat Bitcoin tidak dapat dipindahkan sampai syarat untuk memindahkannya benar-benar telah terpenuhi.
Trustless Bitcoin Vaults menjawab pertanyaan itu melalui arsitektur, bukan melalui kepercayaan.
Bitcoin dikunci dalam sebuah skrip di rantai Bitcoin itu sendiri — sebuah skrip yang dibuat oleh pemegangnya, yang menentukan persis kondisi apa yang harus dipenuhi sebelum Bitcoin bisa bergerak, dan persis siapa yang dapat menuntutnya untuk setiap hasil. Smart contract di rantai DeFi mengevaluasi kondisi-kondisi tersebut. Bitcoin menunggu. Ketika sebuah kondisi terpenuhi — pinjaman lunas, posisi dilikuidasi, masa berlaku berakhir — brankas melepas Bitcoin kepada pihak yang ditentukan oleh kondisi itu.
Tidak ada keputusan dari kustodian. Tidak ada perantara jembatan. Tidak ada pemungutan suara oleh sekumpulan validator.
@BabylonLabs_io saat ini mengamankan 56,853 BTC — kira-kira $5,64 miliar — berdasarkan model ini.
$BABY menggerakkan tata kelola dan akses di seluruh infrastruktur ini.
Yang masih belum saya ketahui adalah bagaimana arsitektur ini menangani kasus tepi ketika beberapa kondisi saling bersaing secara simultan di bawah tekanan pasar.
Memindahkan Bitcoin adalah masalah yang sudah terselesaikan.
Membuat Bitcoin tidak dapat dipindahkan sampai kejujuran terbukti — itulah yang lebih sulit.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Kebanyakan orang menganggap risiko jembatan sebagai biaya yang dapat diterima untuk menjalankan bisnis di DeFi.
Saya berhenti menganggapnya begitu setelah kali ketiga saya menyaksikannya terjadi.
Polanya selalu mudah dikenali ketika dilihat dari belakang. Sebuah jembatan mengumpulkan TVL yang signifikan. Para peneliti keamanan menyoroti risiko teoretis. Tim merespons dengan audit dan jaminan. Lalu kondisinya berubah—tekanan pasar, serangan terkoordinasi, kasus tepi yang terlewat—dan risiko teoretis berubah menjadi kerugian bernilai sembilan digit yang tidak bisa dibalik oleh siapa pun.
Yang membuat pola ini terasa sangat frustrasi adalah karena kegagalannya bersifat arsitektural, bukan kebetulan.
Setiap jembatan membutuhkan kumpulan validator, penandatangan (signer), atau kustodian yang tepercaya untuk memastikan bahwa Bitcoin pada satu rantai sesuai dengan representasi di rantai lain. Kumpulan tepercaya itulah permukaan serangan. Memperbesarnya atau membuatnya lebih terdesentralisasi memang mengurangi risikonya, tetapi tidak pernah menghilangkannya. Masalah mendasar—bahwa suatu pihak, entah siapa, harus dipercaya—tetap ada apa pun seberapa canggih jembatannya.
Karena itu, saya merasa pendekatan <b>@BabylonLabs_io </b> ini berbeda secara arsitektur, bukan sekadar diperbaiki secara teknis.
Trustless Bitcoin Vaults tidak mengurangi risiko jembatan. Mereka menghilangkan jembatan itu sama sekali. Bitcoin dikunci langsung di rantai Bitcoin dalam sebuah brankas (vault) yang dibuat oleh pemegangnya. Kontrak pintar di rantai DeFi mengendalikan kepemilikan melalui kondisi-kondisi yang telah ditetapkan. Tidak ada kumpulan validator yang memegang kunci. Tidak ada signer yang bisa dikompromikan. Tidak ada kustodian yang mengambil keputusan atas aset yang tidak mereka miliki.
Permukaan serangan yang diciptakan setiap jembatan itu tidak ada sama sekali.
<b>$BABY </b> memberikan tata kelola dan akses protokol di seluruh infrastruktur ini.
Yang masih tidak saya ketahui adalah apakah arsitektur tanpa jembatan menimbulkan batasan berbeda yang membatasi cakupan praktis DeFi Bitcoin.
Risiko jembatan bukan masalah yang bisa diselesaikan oleh jembatan yang lebih baik.
Ini adalah masalah yang hilang ketika jembatan itu menghilang.
<b>@BabylonLabs_io </b> <b>$BABY #baby </b>
<b></b>

Kebanyakan orang mengira Bitcoin terbungkus dan Bitcoin asli adalah hal yang sama, hanya dengan kemasan berbeda.
Mereka tidak.
Saat Anda menggunakan wBTC, cbBTC, atau versi terbungkus lainnya, Anda tidak menggunakan Bitcoin. Anda sedang menggunakan sebuah janji bahwa Bitcoin itu ada di suatu tempat, disimpan oleh seseorang, yang telah setuju untuk tidak melakukan apa pun dengannya yang tidak ingin Anda mereka lakukan.
Janji tersebut pernah rusak sebelumnya.
Saya telah melihat kustodian membekukan penarikan saat pasar sedang tertekan. Saya menyaksikan penerbit token terbungkus menghadapi tekanan regulasi yang tidak ada kaitannya dengan Bitcoin yang mendasarinya. Saya mengamati perdagangan Bitcoin sintetis diperdagangkan dengan diskon pada momen-momen tepat ketika Anda paling membutuhkan likuiditas.
Pembungkusnya bekerja. Janjinya tidak bertahan.
Perbedaan itulah yang membuat pendekatan @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults melihat masalah ini dari arah yang benar-benar berbeda.
TBV tidak menerbitkan representasi Bitcoin. TBV mengunci Bitcoin asli di blockchain Bitcoin dalam sebuah brankas yang dibuat sendiri oleh pemegangnya. Kontrak pintar di rantai DeFi kemudian menentukan kondisi kepemilikan — bukan kustodian, bukan komite, bukan perusahaan dengan ketentuan layanan yang dapat diubah.
Bitcoin tetap berada di blockchain Bitcoin. Logika DeFi berjalan di tempat lain. Tidak ada aset sintetis di antara keduanya.
$BABY powers tata kelola dan akses protokol di seluruh infrastruktur ini.
Yang masih belum saya ketahui adalah apakah pemegang Bitcoin yang telah menerima BTC sintetis sebagai sesuatu yang cukup baik akan menuntut yang lebih baik sebelum kegagalan penitipan berikutnya memaksa percakapan.
Wrapped Bitcoin adalah janji yang didukung oleh seorang kustodian.
Trustless Bitcoin Vaults adalah protokol yang didukung oleh kode.
Itu bukan hal yang sama.
@BabylonLabs_io #baby $BTC

Kebanyakan orang mengira masalah Bitcoin di DeFi itu teknis.
Saya pikir itu masalah kepercayaan yang dikemas sebagai masalah teknis.
Rantai Bitcoin tidak cukup dapat diprogram untuk menampung DeFi secara langsung. Jadi pemegang Bitcoin yang ingin imbal hasil selalu menghadapi pilihan yang sama: jembatani BTC Anda ke rantai lain melalui kustodian, atau tidak ikut sama sekali.
Kebanyakan memilih untuk tidak ikut.
Pilihan itu masuk akal. Jembatan berkali-kali gagal. Kustodian Wrapped Bitcoin memegang aset aslinya dan, secara teori, bisa melakukan apa pun yang mereka mau dengan aset tersebut. Setiap jalur menuju DeFi mengharuskan mempercayai entitas yang sebenarnya tidak perlu dipercaya.
Saya telah melihat pola ini berulang di beberapa siklus. Proyek menjanjikan Bitcoin DeFi yang trustless. Klausul kecilnya mengungkap adanya kustodian di suatu tempat dalam tumpukan. Kepercayaan disembunyikan, bukan dihilangkan.
Yang membuat @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults berbeda bagi saya adalah strukturnya.
Alih-alih membuat kustodian baru, TBV menciptakan vault yang self-custodial langsung di rantai Bitcoin — sebuah skrip Bitcoin yang dibuat sendiri oleh pemegangnya. Smart contract di rantai DeFi kemudian mengendalikan kondisi kepemilikan secara terprogram. Tidak ada pihak ketiga yang memegang kunci. Tidak ada bridge yang mengendalikan aset. Bitcoin tidak pernah meninggalkan rantai Bitcoin.
Protokol ini sudah memegang 56,853 BTC — sekitar $5,64 miliar — dalam staking vault. Itu adalah preferensi yang tersirat, bukan sekadar pemasaran.
$BABY powers tata kelola dan akses di seluruh infrastruktur ini.
Yang masih belum saya ketahui adalah apakah model ini bisa diskalakan tanpa memperkenalkan asumsi kepercayaan baru di bagian tepinya.
Bitcoin tidak masuk ke DeFi selama bertahun-tahun karena setiap solusi menggantikan satu masalah kepercayaan dengan masalah kepercayaan lainnya.
Pertanyaan yang menarik sekarang adalah apakah yang ini benar-benar tidak.
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Pembaruan baru 👻😂
#funny
$EVAA
$LAB

Saya dulu berpikir tantangan terbesar dalam keuangan otonom adalah membuat keputusan yang lebih baik.
Saya salah. Masalah yang lebih sulit adalah membuat keputusan yang konsisten.
Agen AI yang membuat keputusan cemerlang sembilan puluh sembilan persen waktu dan keputusan yang tidak konsisten satu persen waktu bukanlah sistem yang andal. Itu adalah sistem dengan titik kegagalan yang hanya muncul dalam kondisi yang salah.
Saya telah melihat ini di kripto. Sistem otomatis yang tampil mengesankan saat kondisi normal menjadi tidak andal persis ketika keandalan paling dibutuhkan. Bukan karena strateginya salah. Melainkan karena sistem menerapkan aturan-aturannya sendiri secara tidak konsisten ketika kondisi berubah.
Konsistensi lebih sulit daripada kecerdasan.
Itulah salah satu alasan @NewtonProtocol menarik perhatian saya. Alih-alih mengandalkan agen AI untuk menerapkan penilaian mereka sendiri secara konsisten, Newton mengeksplorasi lapisan kebijakan yang menegakkan aturan yang telah ditetapkan dengan cara yang sama setiap saat—apa pun kondisi pasar atau kasus tepi.
Otorisasi tersebut sama ada mengizinkan transaksi atau tidak. Tidak ada pengecualian. Tidak ada inkonsistensi.
$NEWT menggerakkan keamanan ekonomi di balik lapisan penegakan yang konsisten itu.
Yang masih belum saya ketahui adalah apakah konsistensi akan dinilai sama tingginya dengan kecerdasan sebelum kegagalan memaksa percakapan.
Keputusan cemerlang yang diterapkan secara inkonsisten bukanlah aset.
Mereka adalah liabilitas yang menunggu kondisi yang tepat untuk menampakkan dirinya.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Kebanyakan orang berpikir pembayaran lintas negara itu lambat karena teknologi.
Mereka lambat karena otorisasi.
Teknologi untuk memindahkan nilai lintas batas dalam hitungan detik sudah ada selama bertahun-tahun. Yang belum ada adalah infrastruktur yang memverifikasi persyaratan kepatuhan sebelum sebuah transaksi dieksekusi — bukan setelah transaksi itu sudah melewati perbatasan yang seharusnya tidak dilaluinya.
Pembayaran yang melewati tiga perbatasan akan melewati tiga lingkungan regulasi. Masing-masing memiliki persyaratan identitasnya sendiri, kewajiban sanksinya, dan standar aturan perjalanan (travel rule). Bank koresponden menanganinya secara manual — lambat dan mahal.
Blockchain membuat perpindahan menjadi lebih cepat. Namun tidak membuat otorisasi menjadi lebih mudah.
Itulah salah satu alasan @NewtonProtocol menarik perhatian saya. Alih-alih memperlakukan kepatuhan sebagai sesuatu yang dikerjakan setelah penyelesaian, Newton mengeksplorasi lapisan otorisasi yang menilai persyaratan yurisdiksi sebelum eksekusi. Kewajiban FATF Travel Rule, penyaringan sanksi — diperiksa sebelum aset berpindah.
$NEWT menguatkan keamanan ekonomi di balik lapisan otorisasi lintas negara tersebut.
Saya masih belum tahu apakah infrastruktur otorisasi akan menjadi standar sebelum regulator memaksa isu ini melalui penegakan.
Teknologi untuk pembayaran lintas negara yang cepat sudah siap selama bertahun-tahun.
Infrastruktur otorisasi yang membuat pembayaran tersebut secara hukum layak adalah yang selama ini hilang.
#crypto #TrendingTopic #BinanceSquareTalks #BinanceSquareFamily #Newt
$EVAA

$LAB


Hal terpenting untuk pembayaran lintas negara institusional adalah apa?

Kebanyakan orang berasumsi bahwa jika otorisasi terjadi, maka ada catatan tentang itu.
Biasanya tidak.
Sebuah transaksi disetujui. Aset berpindah. Sistem mencatat bahwa transaksi tersebut valid. Namun apakah kebijakan otorisasi yang seharusnya mengatur transaksi itu benar-benar dievaluasi — dan apakah dievaluasi dengan benar — hampir tidak mungkin diverifikasi dari luar.
Kesenjangan itu lebih penting daripada yang disadari kebanyakan orang.
Otorisasi tanpa bukti hanyalah klaim. Dan dalam sistem keuangan, klaim tidak cukup.
Saya telah melihat kegagalan kepatuhan dalam kripto terjadi bukan karena kebijakan otorisasi tidak ada, tetapi karena tidak ada cara untuk memverifikasi bahwa kebijakan tersebut benar-benar diterapkan pada saat transaksi dijalankan. Log menyatakan transaksi disetujui. Tidak ada yang bisa membuktikan apa yang sebenarnya dievaluasi oleh proses persetujuan tersebut.
Itulah salah satu alasan @NewtonProtocol menangkap perhatian saya secara berbeda dari kebanyakan pembahasan otorisasi.
Alih-alih hanya mendefinisikan kebijakan yang seharusnya mengatur transaksi, pendekatan Newton mengeksplorasi bagaimana kebijakan yang dievaluasi sebelum eksekusi dapat dibuat dapat diverifikasi — melalui TEE dan komputasi terverifikasi — bukan sekadar dipercaya setelah kejadian.
$NEWT menggerakkan keamanan ekonomi di balik lapisan verifikasi tersebut, menyelaraskan insentif validator dengan generasi bukti yang andal lintas rantai.
Hal yang masih belum saya ketahui adalah apakah bukti-otorisasi akan menjadi persyaratan standar sebelum kegagalan kepatuhan besar memaksa pembicaraan itu.
Otorisasi itu mudah untuk diklaim.
Bukti bahwa otorisasi benar-benar terjadi adalah masalah yang sama sekali berbeda.
#Newt #TrendingTopic #crypto #Newtprotocol
$T


$LAB

Kebanyakan orang mengira AI yang dikendalikan pengguna berarti memilih AI mana yang akan digunakan.
Saya rasa itu sesuatu yang lebih sulit.
Artinya memutuskan apa yang diizinkan untuk dilakukan AI tersebut atas nama Anda.
Saat ini, sebagian besar agen AI yang beroperasi dalam konteks keuangan bekerja dengan izin yang luas. Seorang pengguna menghubungkan sebuah wallet. Agen mendapat akses. Namun apa yang sebenarnya diizinkan oleh akses tersebut—berapa banyak yang bisa dibelanjakan, protokol mana yang dapat diinteraksi, dalam kondisi apa agen seharusnya berhenti—jarang didefinisikan dengan jelas sebelum agen mulai bertindak.
Itu bukan kontrol pengguna. Itu adalah paparan pengguna.
Saya telah menyaksikan orang-orang di kripto memberikan akses wallet yang luas ke sistem otomatis yang tidak sepenuhnya mereka pahami, dengan asumsi logika strategi secara alami akan membatasi apa yang dilakukan sistem tersebut. Ternyata tidak. Sistem itu menggunakan setiap izin yang diberikan kepadanya.
Kesenjangan antara akses dan kontrol inilah salah satu alasan <0-9>@NewtonProtocol caught</0-9> perhatian saya.
Pendekatan Newton untuk otorisasi yang bisa diprogram memungkinkan pengguna dan pengembang untuk mendefinisikan batasan apa yang diizinkan dilakukan oleh agen AI sebelum ia bertindak—bukan setelahnya. Batas belanja, protokol yang disetujui, pembatasan berbasis waktu, ambang risiko—semua kondisi ini diberlakukan sebelum transaksi berjalan, apa pun yang secara teknis mampu dilakukan oleh agen.
<0-9>$NEWT powers</0-9> keamanan ekonomi di balik lapisan kebijakan tersebut, menyelaraskan insentif validator dengan penegakan yang andal lintas rantai.
Yang masih belum saya ketahui adalah apakah pengguna akan menuntut jenis kontrol yang sedetail ini atau sekadar menerima izin yang luas sebagai default sampai sesuatu berjalan tidak semestinya.
Memberi agen AI akses ke wallet Anda bukan berarti memberinya izin untuk menggunakan wallet itu sesuka yang dipilihnya.
Perbedaan itu mungkin lebih penting daripada yang disadari kebanyakan orang sebelum mereka mengalami alasannya.
<0-9>@NewtonProtocol #Newt </0-9> <0-9>#CryptoTrading #AITrading </0-9> <0-9>#BinanceSquareTalks </0-9>
<0-9>$LAB </0-9>
<0-9></0-9>
<0-9>$GWEI </0-9>
<0-9></0-9>
<0-9></0-9>
Izin agen AI?"

Kebanyakan orang mengira institusi lambat mengadopsi blockchain karena ketidakpastian regulasi.
Saya pikir alasan yang lebih besar adalah ketidakpastian otorisasi.
Regulasi memberi tahu institusi apa yang diizinkan untuk dilakukan. Infrastruktur otorisasi memberi tahu mereka bagaimana menegakkan aturan tersebut pada tingkat transaksi sebelum aset berpindah. Tanpa lapisan kedua itu, kepatuhan menjadi proses manual yang buruk untuk diskalakan dan gagal secara tidak terduga.
Saya telah meluangkan waktu dalam percakapan dengan orang-orang yang membangun produk DeFi institusional. Pertanyaan yang selalu muncul bukanlah apakah blockchain secara teknis mampu. Melainkan apakah infrastruktur ada untuk menegakkan aturan yang sudah dijalankan oleh institusi—secara otomatis, konsisten, dan sebelum transaksi terselesaikan, bukan setelah.
Itulah salah satu alasan pendekatan Newton Protocol menarik perhatian saya.
Alih-alih memperlakukan kepatuhan sebagai fungsi pelaporan yang terjadi setelah eksekusi, <c-1/>@NewtonProtocol menelaah lapisan otorisasi di mana kebijakan institusional yang sudah ditetapkan dapat dievaluasi sebelum transaksi berjalan. Pihak lawan yang disetujui, pembatasan yurisdiksi, batas pengeluaran, batas paparan—dicek sebelum aset dipindahkan ke onchain, bukan setelah aset itu sudah terselesaikan di suatu tempat yang seharusnya tidak.
$NEWT menguatkan keamanan ekonomi di balik lapisan kebijakan tersebut, menciptakan insentif validator agar penegakan yang konsisten selaras di berbagai rantai.
Yang masih belum saya ketahui adalah apakah permintaan institusional akan mendorong standar otorisasi atau apakah standar perlu ada sebelum modal institusional yang serius berkomitmen pada pembiayaan onchain.
Institusi tidak bergerak lambat karena mereka berhati-hati terhadap teknologi.
Mereka bergerak lambat karena infrastruktur yang membuat teknologi cukup aman untuk digunakan dalam skala besar belum ada di mana-mana yang mereka butuhkan.
#CryptoTrading #DeFi #TrendingTopic #meme板块关注热点 #Newt

$TAC

$US


"Apa yang mencegah institusi mengadopsi DeFi?"

Kebanyakan orang membicarakan AI dan blockchain sebagai teknologi yang mungkin suatu saat bisa bekerja sama.
Saya pikir keduanya sudah mulai bertemu—dan lapisan yang hilang kini mulai terlihat.
Sistem AI membuat keputusan. Sistem blockchain mencatat dan mengeksekusinya. Kombinasi itu terdengar sangat kuat. Namun ada jarak antara AI yang membuat keputusan dan keputusan itu menjadi transaksi onchain yang tidak bisa dibatalkan.
Di celah itulah sebagian besar risikonya berada.
Agen AI yang beroperasi di onchain dapat menggerakkan modal, mengeksekusi perdagangan, dan berinteraksi dengan protokol lebih cepat daripada manusia mana pun yang bisa memantau. Kecepatan adalah hal yang penting. Tapi kecepatan tanpa batas menciptakan jenis risiko yang berbeda—bukan bahwa AI akan membuat keputusan yang salah, melainkan bahwa AI akan membuat keputusan yang benar dalam kondisi yang membuat keputusan yang benar menjadi tindakan yang salah.
Saya telah melihat sistem otomatis di kripto bergerak lebih cepat daripada respons yang bisa diberikan oleh manusia yang bertanggung jawab atas sistem tersebut. Saat siapa pun menyadari masalahnya, transaksi-transaksinya sudah terlanjur terselesaikan.
Itulah salah satu alasan <0>@NewtonProtocol </0>caught my attention.
Alih-alih berasumsi bahwa setiap keputusan AI harus otomatis menjadi transaksi onchain, Newton mengeksplorasi lapisan kebijakan yang menilai kondisi sebelum dieksekusi. AI tetap beroperasi. Automasi tetap berjalan. Namun aturan yang telah ditetapkan menentukan apa yang diizinkan dilakukan sebelum aset berpindah.
<0>$NEWT </0>memperkuat keamanan ekonomi di balik lapisan otorisasi tersebut, menyelaraskan insentif validator dengan penegakan yang andal di berbagai rantai.
Yang masih belum saya ketahui adalah apakah pengembang AI akan menganggap otorisasi sebagai kebutuhan inti atau sekadar tambahan opsional ketika sistem otonom mengambil tanggung jawab finansial yang lebih besar.
AI membuat keputusan lebih cepat daripada yang bisa dipantau manusia.
Otorisasi memastikan keputusan-keputusan itu tetap berada dalam batas yang telah ditetapkan manusia sejak awal.
<0>@NewtonProtocol #Newt </0>
<0>$BEE </0>

<0></0>
<0>$ARTX </0>

<0></0>
<0></0>

"Apa yang akan menentukan masa depan AI?"

Kebanyakan orang berpikir kontrak pintar membuat keuangan lebih dapat dipercaya.
Menurut saya, kontrak pintar justru membuatnya lebih jujur tentang apa yang sebenarnya diperlukan untuk membangun kepercayaan.
Kontrak pintar mengeksekusi apa yang diperintahkan. Ia tidak menilai apakah tindakan yang dilakukannya sesuai. Ia juga tidak bertanya apakah kondisi telah berubah sejak aturan ditulis. Ia hanya menjalankan instruksinya dengan konsistensi penuh—yang tepat itulah membuatnya kuat, sekaligus tepat itulah yang membuatnya berbahaya dalam kondisi yang keliru.
Saya telah menyaksikan protokol DeFi berperilaku dengan konsistensi sempurna sambil menghasilkan hasil yang tidak seorang pun yang terlibat akan pilih jika mereka diminta pada saat itu.
Kontrak pintarnya tidak salah. Asumsi-asumsi di baliknya yang keliru.
Itulah salah satu alasan @NewtonProtocol menarik perhatian saya.
Alih-alih memperlakukan kontrak pintar sebagai otoritas final untuk memutuskan apakah suatu transaksi harus dilanjutkan, Newton mengeksplorasi lapisan kebijakan yang mengevaluasi kondisi sebelum eksekusi. Kontrak pintar tetap berjalan. Namun sebelum dijalankan, aturan yang telah ditetapkan menentukan apakah ia diizinkan berdasarkan kondisi saat ini.
Ini mengubah sesuatu yang penting tentang bagaimana aplikasi onchain dapat dirancang.
$NEWT menguatkan keamanan ekonomi di balik lapisan kebijakan itu, menyelaraskan insentif validator dengan penegakan kebijakan yang andal di seluruh chain.
Saya masih belum tahu seberapa cepat para pengembang akan mulai memperlakukan otorisasi sebagai lapisan terpisah yang sama pentingnya dari eksekusi.
Kontrak pintar sangat baik dalam melakukan apa yang diperintahkan.
Pertanyaan tentang apa yang seharusnya diperintahkan adalah masalah yang sama sekali berbeda.
#BinanceSquareTalks #TrendingTopic #SpaceXJoinsNasdaq100 #SKHynixToBeginNasdaqTradingJuly10 #Newt

$EVAA


$EDGE

"Haruskah kontrak pintar memiliki lapisan kebijakan?"