Ibrina_ETH

Bagaimana Bitcoin dapat menjadi jaminan tanpa harus meninggalkan Bitcoin?

Pertanyaan itu terus mengganggu saya hari ini, jadi saya kembali membaca dokumentasi Trustless Bitcoin Vaults (TBV).

Awalnya, saya yakin jawabannya pasti melibatkan pemindahan BTC ke tempat lain. Seperti itulah kebanyakan sistem bekerja. Jika Bitcoin akan berbuat lebih banyak, tentu harus meninggalkan Bitcoin dulu.

Ternyata tidak. Bukan ke situlah dokumen itu mengarah.

Saya akhirnya bolak-balik antara bagian arsitektur TBV dan catatan saya, karena saya merasa ada sesuatu yang saya lewatkan saat pertama kali. 😅

Bagian yang akhirnya “klik” adalah ini: menurut pemahaman saya, TBV dirancang untuk menggunakan Bitcoin sebagai jaminan sambil tetap berada di dalam model kepercayaan (trust model) yang sudah ada di Bitcoin. Alih-alih meminta BTC menjadi aset terbungkus atau bergantung pada kustodian, desainnya justru bekerja dengan asumsi keamanan Bitcoin itu sendiri.

Di saat itulah saya sadar, saya selama ini mengajukan pertanyaan yang salah.

Bukan, “Bagaimana cara memindahkan Bitcoin?” tetapi saya mulai berpikir, “Bagaimana cara membuat Bitcoin berguna tanpa memintanya menjadi sesuatu yang lain?”

Masalahnya adalah... membangun berdasarkan aturan yang sudah ada di Bitcoin tampaknya jauh lebih membatasi daripada menambahkan asumsi baru. Mungkin itu bukan jalur termudah. Tapi mungkin justru itulah yang membuatnya menarik.

Semakin lama saya merenungkan gagasan itu, TBV terasa semakin bukan seperti cara lain untuk “membuka BTC”. Rasanya lebih seperti upaya untuk menghormati apa yang sudah membuat Bitcoin bernilai, alih-alih berupaya mengakalinya.

Sekarang saya jadi bertanya-tanya...

Jika Bitcoin bisa menjadi produktif tanpa meninggalkan model kepercayaannya sendiri, apakah itu seharusnya menjadi tolok ukur untuk BTCFi, bukan sekadar memindahkan BTC ke lebih banyak ekosistem?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Setelah membaca tentang Trustless Bitcoin Vaults (TBV), apa perubahan perspektif Anda yang paling besar?

Setelah membaca beberapa posting tentang Babylon, saya menyadari sesuatu. Semua orang menjelaskan proyek itu... tapi entah kenapa, semuanya terdengar sama. "Bitcoin punya masalah likuiditas. Babylon mengatasinya." Itu tidak salah. Namun rasanya seperti saya membaca ringkasan yang sama berulang-ulang.

Jadi saya berhenti membaca postingan dan membuka dokumentasi Trustless Bitcoin Vaults (TBV) saja. Saya tidak mencari penjelasan yang lebih baik. Saya ingin menemukan keputusan desain yang membuat TBV terasa berbeda.

Satu gagasan terus menarik perhatian saya. Orang sering membandingkan TBV dengan jembatan Bitcoin. Saya rasa itu bukan perbandingan yang tepat.

Jembatan itu soal memindahkan aset antar-chain. Begitu Anda memikirkan jembatan, fokusnya jadi perpindahan, aset terbungkus (wrapped), dan interoperabilitas. Tapi TBV tampaknya mengajukan pertanyaan yang berbeda: "Bagaimana agar Bitcoin tetap menjadi Bitcoin, sekaligus menjadi berguna di tempat lain?"

Perbedaan itu terdengar kecil pada awalnya... tapi semakin saya membaca, semakin terasa besar. Dari cara saya membacanya, TBV lebih sedikit soal memindahkan Bitcoin dan lebih banyak tentang menjaga model kepercayaan (trust model) Bitcoin sambil memungkinkan Bitcoin digunakan sebagai jaminan.

Itu sepenuhnya mengubah cara saya memandang desainnya. Inovasi—setidaknya menurut saya—bukan sekadar membuat BTC lebih berguna. Melainkan upaya untuk menghindari menjadikan Bitcoin sebagai "aset jembatan (bridged asset) lainnya".

Saya bahkan kembali membaca beberapa bagian karena saya pikir saya salah memahaminya pertama kali. 😅 Ternyata, idenya itu yang paling lama melekat pada saya.

Dan jujur saja, detail seperti itulah yang saya nikmati saat riset—bagian yang mudah terlewat jika kita hanya fokus pada judul.

Jika TBV dirancang untuk mempertahankan model kepercayaan Bitcoin, bukan untuk mentransportasikan Bitcoin lintas ekosistem, apakah kita benar-benar perlu terus membandingkannya dengan jembatan sama sekali?

Pada akhirnya, saya menggambar alur TBV di beberapa slide hanya untuk melihat apakah saya bisa menjelaskannya tanpa menyebut jembatan. Latihan kecil itu membuat saya menyadari betapa berbeda filosofi desainnya sebenarnya.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Jujur saja, hari ini saya membuka dokumen Babylon dengan anggapan Trustless Bitcoin Vaults (TBV) terutama tentang meminjam dengan jaminan Bitcoin. Itulah headline-nya, kan?

Beberapa halaman kemudian... saya sadar saya sedang melihat hal yang salah.

Yang mengejutkan saya bukan alur peminjamannya. Melainkan model kepercayaannya.

TBV tidak berusaha membangun kustodian yang lebih baik. TBV berusaha membuat kustodian itu jadi kurang penting sejak awal. BTC Anda tetap berada di Bitcoin, sementara Bitcoin Script dan bukti kriptografis menentukan apa yang sebenarnya bisa terjadi padanya. Itu terasa seperti perubahan yang cukup besar begitu akhirnya saya paham.

Saya tidak akan berpura-pura itu sederhana. Sistem yang dibangun di atas verifikasi kriptografis jelas lebih kompleks daripada sekadar berkata, "Percaya saja perusahaan ini." Tapi mungkin kompleksitas adalah harga untuk menghapus asumsi kepercayaan, bukan menyembunyikannya.

Bagian lucunya adalah... saya mulai membaca tentang peminjaman, tapi ujungnya saya malah memikirkan sesuatu yang sama sekali berbeda. 😅 Bagi saya, TBV terasa lebih seperti cara lain untuk merancang infrastruktur keuangan, bukan sekadar fitur pinjaman.

Sekarang saya jadi penasaran, ini akan ke mana. Jika protokol bisa menggantikan lebih banyak kepercayaan institusional dengan aturan yang bisa diverifikasi, apakah pertanyaan "siapa yang memegang aset saya?" perlahan akan menjadi kurang penting?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Hari ini, saya meluangkan sedikit waktu membaca tentang Trustless Bitcoin Vaults (TBV) karena saya ingin memahami satu hal:

Mengapa menggunakan Bitcoin dalam DeFi hampir selalu melibatkan kepercayaan terhadap sesuatu selain Bitcoin itu sendiri?

Awalnya, saya mengira tantangan terbesar adalah likuiditas.

Bagaimanapun juga, Bitcoin adalah aset kripto terbesar, jadi saya pikir bagian yang hilang hanyalah menambah jumlah BTC ke DeFi.

Semakin banyak saya membaca, semakin saya menyadari bahwa likuiditas sebenarnya bukan masalah utamanya.

Yang bermasalah adalah kepercayaan.

Sebagian besar pendekatan yang sudah ada meminta pengguna untuk membungkus BTC, memindahkannya lewat jembatan (bridges), atau menitipkannya kepada kustodian sebelum bisa digunakan di tempat lain.
Itu memang bisa, tetapi juga mengubah ke mana arah kepercayaan Anda.

Alih-alih terutama bergantung pada model keamanan Bitcoin, Anda kini bergantung pada infrastruktur tambahan agar semuanya tetap bekerja sesuai harapan.

Itulah yang membuat saya melihat Bitcoin DeFi dengan cara yang sedikit berbeda.Mungkin tantangan yang sebenarnya bukanlah menemukan lebih banyak Bitcoin.

Mungkin tantangannya adalah menemukan cara untuk menggunakan Bitcoin asli tanpa meminta pengguna untuk mengambil asumsi kepercayaan tambahan.

Itulah yang menarik perhatian saya saat membaca tentang TBV.Alih-alih menciptakan versi BTC yang lain, TBV mengeksplorasi model di mana Bitcoin asli tetap diamankan di jaringan Bitcoin sementara diakui sebagai jaminan (collateral) oleh aplikasi DeFi terintegrasi.

Saya menganggap ide itu menarik karena tujuannya tidak hanya untuk membuka likuiditas.
Tetapi melakukannya tanpa menjauh lagi dari model kepercayaan yang membuat Bitcoin bernilai sejak awal.

Saya penasaran untuk melihat bagaimana pendekatan ini berkembang.
Jika Bitcoin DeFi terus berevolusi, akankah masa depan bergantung pada aset yang dibungkus dan jembatan—atau akankah lebih banyak aplikasi mulai dibangun di sekitar Bitcoin asli?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Kebanyakan orang menganggap keunggulan terbesar Bitcoin adalah bahwa Bitcoin telah menjadi aset digital yang paling tepercaya.

Dan itu benar.

Bitcoin menciptakan aset global dengan keamanan yang kuat, kelangkaan, dan tanpa penerbit pusat.

Namun, keyakinan itu menyembunyikan asumsi yang menarik. Ia mengasumsikan bahwa memiliki aset bernilai secara otomatis berarti Anda bisa dengan mudah menggunakannya. Saya tidak yakin itu selalu benar.

Bayangkan sebuah rumah.

Sebuah rumah bisa menjadi salah satu aset terbesar Anda, tetapi jika Anda membutuhkan uang tunai, biasanya Anda perlu sistem keuangan yang memungkinkan Anda melepaskan nilainya tanpa menjualnya.

Bitcoin memiliki tantangan yang mirip.

Orang-orang memegang BTC karena mereka percaya padanya, tetapi menggunakan BTC itu di DeFi sering kali berarti bergantung pada versi wrapped, jembatan, atau pihak ketiga.

Lapisan yang hilang bukanlah lebih banyak Bitcoin.

Lapisan yang hilang adalah cara untuk menggunakan Bitcoin asli sebagai jaminan sambil tetap menjaga Bitcoin itu sendiri tetap berada di Bitcoin.

Tanpa itu, pengguna menghadapi sebuah pilihan sulit:

Entah menjual BTC untuk mengakses likuiditas, atau menerima risiko tambahan dari sistem eksternal.

Jadi siapa yang menanggung biayanya?

Pemegang Bitcoin membayar melalui hilangnya eksposur, asumsi kepercayaan tambahan, atau berkurangnya kontrol.

Kekurangan pandangannya adalah bahwa Bitcoin telah menyelesaikan kepemilikan, tetapi ekosistem masih membutuhkan cara yang lebih baik untuk membuka utilitas.

Saat meneliti Trustless Bitcoin Vaults (TBV) dari @BabylonLabs_io , bagian inilah yang menarik perhatian saya. TBV mengambil pendekatan berbeda dengan memungkinkan BTC asli digunakan sebagai jaminan untuk aplikasi DeFi tanpa melakukan wrapping pada BTC atau bergantung pada kustodian tradisional.

Pertanyaan yang lebih besar adalah:

Jika Bitcoin adalah aset kripto yang paling bernilai, apakah untuk membuka utilitasnya harus mengubah Bitcoin menjadi sesuatu yang lain?

Mungkin masa depan bukanlah menciptakan lebih banyak versi BTC.

Mungkin masa depan adalah membangun cara yang lebih baik agar Bitcoin asli dapat bekerja.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Selamat pagi 🌞

Pasar hari ini sedang hijau. 💚 Semoga semua orang mendapatkan beberapa entry yang bagus. Berdaganglah dengan cerdas! 📈

📊 $AKE Pembaruan Pasar (Kerangka Waktu 4H)

AKE mempertahankan momentum bullish yang kuat setelah reli mengesankan hampir 40% dalam 24 jam terakhir. Harga saat ini diperdagangkan sekitar 0.001305, tepat di bawah puncak terbaru di 0.001394. Tren tetap sehat, dengan pembeli terus mencetak higher highs dan higher lows.

Pada chart 4H, harga berada jauh di atas moving average periode 7, 25, dan 99, yang menunjukkan bahwa tren yang lebih besar masih sepenuhnya berpihak pada para bulls. Momentum tetap positif, meskipun jeda singkat atau konsolidasi adalah hal yang normal setelah kenaikan yang begitu kuat.

📌 Level Penting 🟢 Support: 0.00120 – 0.00115 🟢 Support Utama: 0.00108 🔴 Resistance: 0.00139 – 0.00145 🎯 Target Breakout: 0.00155 – 0.00170

Volume perdagangan masih tergolong sehat, meskipun sedikit mereda setelah breakout. Jika volume beli baru kembali muncul, AKE punya peluang bagus untuk menantang puncak terbaru lagi.

📈 Pengaturan Waktu ✅ Bullish selama harga tetap di atas 0.00120. 🚀 Penutupan 4H yang kuat di atas 0.00139 dapat memicu langkah berikutnya menuju 0.00155–0.00170. ⚠️ Jika harga turun di bawah 0.00120, koreksi/pullback menuju 0.00108 akan menjadi area support berikutnya yang perlu diperhatikan.

Secara keseluruhan, chart masih berpihak pada pembeli. Trennya masih utuh, namun setelah reli tajam, kesabaran itu penting. Menunggu breakout yang terkonfirmasi di atas 0.00139 atau retest support yang sehat mungkin menawarkan peluang risk-to-reward yang lebih baik daripada mengejar harga saat ini.

Satu pertanyaan tetap membekas saat saya membaca dokumentasi Newton Mainnet Beta: jika otorisasi terjadi sebelum sebuah transaksi dieksekusi, mengapa tidak membiarkan satu server mengambil semua keputusan?

Awalnya, itu terasa seperti rancangan paling efisien. Satu sistem memeriksa kebijakan, mengembalikan persetujuan atau penolakan, lalu transaksi berlanjut. Sederhana.

Namun setelah melihat lebih dekat arsitekturnya, saya mulai melihat masalah yang berbeda. Newton tidak memperlakukan otorisasi sebagai pendapat dari satu mesin saja. Permintaan otorisasi dievaluasi oleh operator terdesentralisasi menggunakan kumpulan kebijakan yang diperlukan. Evaluasi-evaluasi tersebut berkontribusi pada konsensus jaringan, menghasilkan attestation otorisasi yang ditandatangani yang diverifikasi oleh smart contract sebelum penyelesaian.

Yang mengubah cara pandang saya adalah di mana sebenarnya letak kepercayaannya. Alih-alih bergantung pada satu operator untuk memutuskan apakah sebuah transaksi harus dilanjutkan, otorisasi itu sendiri menjadi hasil jaringan yang dapat diverifikasi secara independen di onchain.

Saya juga menyadari adanya pertukaran dalam sisi rekayasa. Mencapai konsensus lebih kompleks daripada meminta jawaban dari satu server, tetapi ini menghapus satu pengambil keputusan dari salah satu bagian paling sensitif dalam siklus hidup transaksi.

Semakin banyak saya membaca, semakin terasa bahwa Newton tidak hanya melakukan desentralisasi pada eksekusi—Newton juga mendesentralisasi keputusan yang terjadi sebelum eksekusi.

Haruskah otorisasi dalam keuangan onchain dipercaya kepada satu sistem, atau haruskah itu menjadi tanggung jawab yang dibagi bersama di seluruh jaringan?

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Salah satu keyakinan yang paling luas diterima dalam Web3 adalah bahwa verifikasi identitas dianggap selesai begitu seorang pengguna melewati KYC. Asumsi tersembunyi di baliknya adalah bahwa penyimpanan catatan verifikasi saja sudah cukup untuk menjaga transaksi di masa depan tetap dapat dipercaya.

Saya tidak yakin asumsi itu cukup kuat.

Seorang pengguna bisa sepenuhnya terverifikasi hari ini, namun menjadi tidak memenuhi syarat besok, karena peraturan berubah, yurisdiksi memperbarui persyaratannya, atau kondisi kepatuhan berkembang. Namun banyak protokol masih memperlakukan identitas sebagai catatan yang tetap, bukan sebagai sesuatu yang perlu dinilai saat aset benar-benar sedang bergerak.

Sistem mungkin terlihat bekerja karena transaksi tetap dapat berjalan. Tetapi risikonya tetap tersembunyi sampai keputusan identitas yang sudah ketinggalan menciptakan masalah nyata.

Jadi, apa yang terjadi ketika asumsi itu gagal?

Bayangkan brankas institusional, aset tokenisasi, atau stablecoin teregulasi yang berinteraksi dengan sebuah wallet yang tidak lagi memenuhi persyaratan kelayakannya. Siapa yang memikul tanggung jawabnya? Pengguna? Protokol? Institusi? Atau lapisan infrastruktur yang tidak pernah memverifikasi apakah otorisasi tersebut masih valid pada saat eksekusi?

Itu terasa seperti bagian yang hilang dalam banyak sistem identitas saat ini.

Kebanyakan pembahasan tentang identitas digital berfokus pada pembuatan, pengumpulan, dan penyimpanan kredensial. Tetapi tantangan yang lebih besar adalah membuat kredensial tersebut benar-benar bermakna ketika sebuah transaksi terjadi.

Di sinilah Newton Mainnet Beta menarik perhatian saya.

Alih-alih memperlakukan identitas sebagai catatan pasif yang tersimpan di suatu tempat, Newton Protocol mengubahnya menjadi lapisan kebijakan yang aktif. Sebelum penyelesaian, jaringan dapat mengevaluasi identitas, kelayakan, kepatuhan, dan persyaratan geografis, lalu menghasilkan bukti otorisasi yang ditandatangani yang dapat diverifikasi oleh smart contract secara onchain.

Mungkin evolusi berikutnya dari identitas digital bukan tentang membuat lebih banyak basis data KYC.

Mungkin yang dibutuhkan adalah membuat identitas dapat diprogram—sehingga kelayakan menjadi bagian dari eksekusi transaksi itu sendiri, bukan sekadar asumsi berdasarkan verifikasi di masa lalu.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

Kripto bisa menuju minggu yang menentukan.

Hanya dalam lima hari, Dewan Perwakilan AS dijadwalkan mengadakan dengar pendapat penting terkait Crypto CLARITY Act. Pembahasan tersebut dapat memainkan peran besar dalam membentuk bagaimana aset digital diatur di Amerika Serikat ke depannya.

Industri kripto akan mengawasi Washington dengan sangat saksama. 👀

Kepercayaan yang luas tentang blockchain adalah bahwa penjelajah yang lebih baik hanya perlu menampilkan lebih banyak data onchain. Asumsi yang tersembunyi adalah bahwa melihat apa yang terjadi sudah cukup untuk memahami mengapa itu terjadi. Saya tidak yakin itu benar. Suatu transaksi bisa berhasil, gagal, atau dijeda sementara bagian yang paling penting tetap tidak terlihat: keputusan otorisasi. Kebanyakan pengguna tidak akan menyadari karena status akhir tetap terlihat lengkap. Pengembang melihat hash transaksi. Institusi melihat hasil. Namun hasil tanpa konteks hanyalah setengah cerita.

Apa yang terjadi ketika asumsi itu gagal. Bayangkan agen AI yang memindahkan dana treasury, sebuah bank yang menyelesaikan aset tokenisasi, atau sebuah vault DeFi yang menolak penarikan. Hasil transaksi terlihat, tetapi alasan di balik keputusan tersebut tidak. Apakah itu diblokir oleh kebijakan kepatuhan? Aturan keamanan dompet? Batas ambang risiko? Persyaratan identitas? Tanpa jawaban itu, kepercayaan perlahan berubah menjadi dugaan, bukan bukti. Dan ketika ketidakpastian itu menimbulkan masalah, siapa yang menanggung konsekuensinya? Pengguna yang mencoba memahami transaksi yang ditolak? Pengembang yang sedang melakukan debugging sistem produksi? Institusi yang membuktikan kepada regulator bahwa kebijakan telah diberlakukan? Atau lapisan infrastruktur yang semua orang asumsikan tidak perlu dijelaskan? Itu terasa seperti celah buta.

Kebanyakan penjelajah blockchain berfokus pada eksekusi. Jauh lebih sedikit yang berfokus pada otorisasi. Ketika keuangan onchain menjadi semakin institusional dan digerakkan oleh AI, pertanyaannya mungkin bukan lagi apakah transaksi transparan. Pertanyaannya mungkin apakah keputusan di balik transaksi-transaksi tersebut dapat diverifikasi secara independen. Itulah mengapa Newton Mainnet Beta menonjol bagi saya. Newton Explorer tidak dibuat untuk menampilkan lebih banyak blok. Newton Explorer dirancang untuk mengungkap lapisan otorisasi itu sendiri—menampilkan evaluasi kebijakan dan attestation yang ditandatangani supaya orang dapat memahami tidak hanya apa yang terjadi, tetapi juga mengapa itu terjadi.

Mungkin evolusi berikutnya dari penjelajah blockchain bukan sekadar visibilitas yang lebih baik terhadap transaksi. Mungkin itu membuat otorisasi terlihat sama jelasnya dengan eksekusi.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

$KERNEL PERP | SINYAL SHORT

📉 Arah: SHORT

💰 Zona Entri: 0.04000 – 0.04010

🛑 Stop Loss: 0.04070

🎯 Target Take Profit:

TP1: 0.03992

TP2: 0.03960

TP3: 0.03920

📊 Tinjauan Teknis:

✅ Tren 4H masih lemah di bawah EMA yang lebih tinggi.

✅ Grafik 1H menunjukkan momentum bearish dengan harga berada di bawah EMA jangka pendek.

✅ 15M mengonfirmasi kendali pihak seller dengan lower high dan tekanan turun yang berlanjut.

✅ MACD tetap bearish.

✅ Volume belum mengonfirmasi pembalikan bullish yang kuat.

⚠️ Manajemen Perdagangan: • Risiko hanya 1–2% dari modal Anda. • Pindahkan Stop Loss ke Break Even setelah TP1 tercapai. • Tunggu entri yang bersih di dalam zona entri—jangan kejar harga.

Kepercayaan: 7/10

Analisis pasar edukasi saja. Pasar dapat berubah cepat, jadi selalu kelola risiko Anda.

Kami telah diajarkan bahwa kepercayaan yang lebih kuat datang dari mengumpulkan lebih banyak bukti.

Asumsi tersembunyinya sederhana: setiap persetujuan tambahan otomatis membuat sebuah sistem lebih aman.

Tapi... saya tidak yakin kepercayaan bekerja seperti itu.

Pikirkan tentang dewan direksi sebuah perusahaan. Sepuluh direktur bisa memperdebatkan keputusan besar selama berjam-jam, namun setelah mereka sepakat, tak ada seorang pun yang pergi membawa sepuluh surat persetujuan yang terpisah. Satu resolusi resmi mewakili seluruh keputusan karena semua orang mempercayai proses di baliknya.

Namun bagaimana jika asumsi itu berhenti berlaku?

Bagaimana jika mengumpulkan lebih banyak bukti tidak menciptakan lebih banyak kepercayaan... melainkan hanya menambah kompleksitas?

Sekarang bayangkan asumsi tersebut runtuh di keuangan onchain.

Sebuah pembayaran treasury menunggu puluhan persetujuan independen. Sebuah agen AI berhenti sementara saat memverifikasi setiap tanda tangan secara terpisah. Transaksi lintas-chain menjadi lebih lambat, lebih mahal, dan lebih sulit untuk dikoordinasikan—bukan karena keputusannya berisiko, tetapi karena membuktikan kepercayaan mulai memakan biaya lebih besar daripada keputusan itu sendiri.

Jadi siapa yang menanggung biaya itu?

Institusi yang menunggu untuk memindahkan modal. Protokol yang kesulitan untuk diskalakan. Atau para pengguna yang akhirnya membayar melalui keterlambatan, biaya yang lebih tinggi, dan kompleksitas yang terus meningkat.

Mungkin itulah titik butanya.

Kepercayaan tidak seharusnya mengharuskan kita membawa setiap potongan bukti selamanya. Kepercayaan harus menghasilkan bukti yang bisa diverifikasi oleh semua orang.

Itulah salah satu alasan mengapa Newton Mainnet Beta menarik perhatian saya. Alih-alih berasumsi bahwa lebih banyak bukti otomatis menciptakan lebih banyak kepercayaan, ia mulai dari pertanyaan yang berbeda: bagaimana jika kepercayaan bisa menjadi lebih mudah untuk diverifikasi, alih-alih menjadi lebih berat untuk dibuktikan? Pergeseran cara berpikir ini terasa sama pentingnya dengan teknologi itu sendiri, terutama saat AI, institusi, dan keuangan global terus bergerak menuju onchain.

Mungkin masa depan kepercayaan onchain tidak akan bergantung pada berapa banyak tanda tangan yang kita kumpulkan.

Mungkin masa depan itu akan bergantung pada seberapa yakin satu hasil yang bisa diverifikasi dapat mewakili seluruh proses otorisasi.

Jika kepercayaan terus meluas di AI, institusi, dan keuangan global, apakah bukti harus menjadi lebih besar—atau cukup menjadi lebih cerdas?

@NewtonProtocol #Newt $NEWT