Awalnya saya mengira alasan orang menghindari pinjaman berbasis on-chain adalah bug kontrak, peretasan, dan kekhawatiran standar lainnya. Tapi semakin saya mengamati bagaimana pasar-pasar ini benar-benar digunakan, saya semakin yakin friksinya yang sebenarnya lebih tenang: Anda tidak bisa merencanakan berdasarkan angka yang tidak mau diam.
Pada kebanyakan pinjaman DeFi, suku bunga mengambang. Ia bergerak blok demi blok mengikuti utilisasi. Meminjam dengan bunga 4% hari ini dan Anda mungkin membayar dua kali lipat minggu depan bukan karena ada yang berubah pada Anda, melainkan karena kolamnya menjadi terlalu ramai. Bagi trader, itu gangguan. Bagi siapa pun yang menjalankan treasury, bisnis, atau bahkan posisi leverage yang sederhana, itu adalah masalah perencanaan. Anda tidak bisa menyusun anggaran biaya yang di-reepricing setiap beberapa detik.
Di sinilah kesenjangan yang coba ditutup oleh pasar fixed-rate, fixed-term seperti TermMax: mengunci suku bunga dan jatuh tempo, sehingga angka yang Anda setujui adalah angka yang akan Anda jalani.
Catatan jujur: suku bunga tetap tetap bertumpu pada aturan jaminan (collateral) dan likuidasi. Jika aturan itu runtuh saat tekanan meningkat, "fixed" pada akhirnya hanya tetap di atas kertas.
Siapa yang membutuhkannya? Siapa pun yang harus memprediksi ke depan. Ini bekerja jika likuiditas cukup dalam untuk mempertahankan penawaran. Ini gagal jika tidak.
Tadi malam, aku mendapati sebuah ketegangan yang tidak cukup dibicarakan: hal yang membuat sebuah rantai bermanfaat—karena terhubung—juga hal yang membuatnya bocor. Sebuah venue yang teregulasi ingin menjangkau. Ia ingin aset-aset tokennya bergerak, tersambung ke venue-venue lain, dan bisa digunakan di tempat lain selain pulau tempat aset tersebut diterbitkan. Tetapi setiap koneksi juga menjadi pintu, dan kepatuhan menghabiskan sebagian besar hidupnya untuk mengkhawatirkan pintu.
Ini jebakan diam-diam bagi rantai yang “patuh”. Bangun terlalu banyak tembok dan kamu aman, tapi terlantar di taman berizin yang tak benar-benar bisa diperdagangkan masuk atau keluar, yang pada dasarnya adalah masalah likuiditas dengan jas yang berbeda. Buka terlalu banyak jembatan dan kamu mempertaruhkan dua hal yang seharusnya kamu lindungi: kerahasiaan posisi, dan kendali atas siapa yang secara legal dapat memegang aset di sisi lainnya.
Jadi pertanyaan menarik bagi Dusk bukan “bisakah ia berinteroperasi?” Jembatan itu mudah diumumkan. Pertanyaannya adalah apakah sebuah aset bisa keluar dari ruangan tempat aturannya ditegakkan dan tetap membawa aturan-aturan itu bersamanya. Apakah kerahasiaan bertahan melewati perbatasan, atau lenyap seketika saat menyentuh kolam terbuka.
Siapa yang akan mengandalkan ini? Institusi yang membutuhkan keduanya: jangkauan dan pembatasan. Apa yang merusaknya? Jika ternyata interoperabilitas berarti “patuh di sini, tanpa perlindungan di sana”, karena pada titik itu tembok hanya dekorasi, dan kebocorannya nyata.