NeonWick
1.3k Posting
NeonWick
139 Mengikuti
5.2K+ Pengikut
1.0K+ Disukai
Posting
Semua
Kuotasi
Video
Live
Devil9
·
--
@TermMax #TermMax Beberapa hari yang lalu, saya membaca tentang Program Renaissance TermMax lagi. Awalnya saya mengira itu hanya akan menjadi kampanye DeFi lainnya. Tetapi saat saya membaca tentang fixed rates, fixed risk, dan hasil yang dapat diprediksi, sebuah pertanyaan muncul dalam benak saya: jika DeFi sudah berkembang sejauh ini, mengapa kita masih begitu bersedia menerima biaya pinjaman dan risiko likuidasi yang bisa berubah begitu cepat?
Ada banyak peluang di DeFi, tetapi ketika volatilitas melanda, bahkan strategi yang bagus pun bisa menjadi terbatas pada keputusan jangka pendek karena rasa takut akan likuidasi. Ketika pasar tiba-tiba berbalik, banyak posisi dapat terdampak sekaligus. Program Renaissance membuat saya melihatnya dari sudut pandang lain. Fokusnya bukan sekadar menampilkan fitur, melainkan mengajak komunitas untuk bersama-sama mempertanyakan seperti apa DeFi seharusnya. Saat saya melihat Renaissance Passport dan simulasi strategi, muncul lagi sebuah pertanyaan: apakah kita selalu menginginkan DeFi di mana orang mengejar imbal hasil tinggi dan risiko tinggi, atau apakah kita juga perlu sistem yang memungkinkan perencanaan modal yang lebih efektif?
Di sinilah pinjaman dengan tingkat tetap mulai terasa praktis bagi saya. Ketika Anda sudah mengetahui biaya pinjamannya, perencanaan menjadi lebih mudah. Leverage dengan risiko tetap dan produk terstruktur juga bisa menciptakan ruang yang lebih besar untuk strategi jangka panjang.
Yang saya anggap lebih menarik lagi adalah TermMax tidak membatasi gagasan ini hanya pada DeFi. Mereka juga menoleh ke RWAs dan berusaha menghadirkan lebih banyak struktur keuangan yang dapat diprediksi di rantai. DeFi menjadi matang itu bukan hanya tentang bertanya, "Berapa banyak yield?" Ini juga tentang bertanya, "Seberapa besar risikonya?" "Seberapa dapat diprediksi hasilnya?" dan "Seberapa baik modal bisa direncanakan?"
Karena itu, saya melihat Program Renaissance TermMax sebagai lebih dari sekadar sebuah kampanye. Rasanya lebih seperti sebuah arah. Sekarang saya ingin melihat sejauh mana gagasan untuk bergerak dari Chaos menuju Order dapat benar-benar diterjemahkan menjadi adopsi nyata. @TermMax #TermMax
Ada banyak peluang di DeFi, tetapi ketika volatilitas melanda, bahkan strategi yang bagus pun bisa menjadi terbatas pada keputusan jangka pendek karena rasa takut akan likuidasi. Ketika pasar tiba-tiba berbalik, banyak posisi dapat terdampak sekaligus. Program Renaissance membuat saya melihatnya dari sudut pandang lain. Fokusnya bukan sekadar menampilkan fitur, melainkan mengajak komunitas untuk bersama-sama mempertanyakan seperti apa DeFi seharusnya. Saat saya melihat Renaissance Passport dan simulasi strategi, muncul lagi sebuah pertanyaan: apakah kita selalu menginginkan DeFi di mana orang mengejar imbal hasil tinggi dan risiko tinggi, atau apakah kita juga perlu sistem yang memungkinkan perencanaan modal yang lebih efektif?
Di sinilah pinjaman dengan tingkat tetap mulai terasa praktis bagi saya. Ketika Anda sudah mengetahui biaya pinjamannya, perencanaan menjadi lebih mudah. Leverage dengan risiko tetap dan produk terstruktur juga bisa menciptakan ruang yang lebih besar untuk strategi jangka panjang.
Yang saya anggap lebih menarik lagi adalah TermMax tidak membatasi gagasan ini hanya pada DeFi. Mereka juga menoleh ke RWAs dan berusaha menghadirkan lebih banyak struktur keuangan yang dapat diprediksi di rantai. DeFi menjadi matang itu bukan hanya tentang bertanya, "Berapa banyak yield?" Ini juga tentang bertanya, "Seberapa besar risikonya?" "Seberapa dapat diprediksi hasilnya?" dan "Seberapa baik modal bisa direncanakan?"
Karena itu, saya melihat Program Renaissance TermMax sebagai lebih dari sekadar sebuah kampanye. Rasanya lebih seperti sebuah arah. Sekarang saya ingin melihat sejauh mana gagasan untuk bergerak dari Chaos menuju Order dapat benar-benar diterjemahkan menjadi adopsi nyata. @TermMax #TermMax
Devil9
·
--
@Dusk $DUSK #dusk Kami sering mendengar bahwa transparansi adalah kekuatan terbesar blockchain. Tapi ini pertanyaannya. Apakah membuat semuanya terbuka benar-benar pendekatan terbaik untuk pasar keuangan yang teregulasi?Pikirkan sebuah perusahaan yang memindahkan dana kasnya, atau seorang investor yang melakukan rebalancing portofolio besar. Market maker juga bisa menjalankan strategi perdagangan. Jika setiap detail tetap terlihat di blockchain, transparansi bisa membangun kepercayaan. Namun, itu juga dapat mengungkap informasi yang mungkin ingin disimpan bisnis secara pribadi.
Di sinilah saya menganggap dusk menarik.
Dusk tidak memandang privasi sebagai kebalikan dari transparansi. Sebaliknya, ia melihat bagaimana informasi yang sensitif dapat tetap privat sementara pihak yang berwenang masih dapat memverifikasi apa yang perlu diperiksa. @Dusk #dusk
Itu tidak berarti menyembunyikan informasi dari regulator. Bukti pengetahuan nol (zero knowledge proofs) dapat membantu membuktikan bahwa persyaratan kepatuhan tertentu terpenuhi tanpa memaksa seseorang untuk mengungkap setiap detail pribadi atau transaksi secara publik.
Saya pikir pembedaan ini sangat penting untuk keuangan yang diatur. Dalam kripto, gagasan bahwa semuanya terlihat bisa menjadi hal yang kuat. Tetapi jika kita ingin membawa obligasi, saham, ETF, dan aset-aset teregulasi lainnya ke onchain, privasi mungkin perlu menjadi bagian dari infrastruktur itu sendiri. Itulah sebabnya privasi terprogram Dusk terasa lebih besar daripada sekadar memiliki transaksi pribadi. Pertanyaan sebenarnya adalah ini.
Bisakah pasar keuangan menjadi lebih transparan tanpa memaksa setiap peserta untuk sepenuhnya terekspos? Jika blockchain dapat menyeimbangkan privasi, kepatuhan, pengungkapan selektif, dan penyelesaian yang dapat diprediksi dalam satu infrastruktur yang sama, adopsi institusional bisa menjadi jauh lebih praktis. Bagi saya, itulah salah satu hal paling menarik tentang dusk. Ini bukan hanya tentang membawa keuangan ke onchain. Ini tentang menciptakan lingkungan yang benar-benar dapat digunakan oleh keuangan yang diatur.
Menurut Anda bagaimana? Apakah privasi sama pentingnya dengan transparansi untuk adopsi institusional?$AKE $AVAAI
Di sinilah saya menganggap dusk menarik.
Dusk tidak memandang privasi sebagai kebalikan dari transparansi. Sebaliknya, ia melihat bagaimana informasi yang sensitif dapat tetap privat sementara pihak yang berwenang masih dapat memverifikasi apa yang perlu diperiksa. @Dusk #dusk
Itu tidak berarti menyembunyikan informasi dari regulator. Bukti pengetahuan nol (zero knowledge proofs) dapat membantu membuktikan bahwa persyaratan kepatuhan tertentu terpenuhi tanpa memaksa seseorang untuk mengungkap setiap detail pribadi atau transaksi secara publik.
Saya pikir pembedaan ini sangat penting untuk keuangan yang diatur. Dalam kripto, gagasan bahwa semuanya terlihat bisa menjadi hal yang kuat. Tetapi jika kita ingin membawa obligasi, saham, ETF, dan aset-aset teregulasi lainnya ke onchain, privasi mungkin perlu menjadi bagian dari infrastruktur itu sendiri. Itulah sebabnya privasi terprogram Dusk terasa lebih besar daripada sekadar memiliki transaksi pribadi. Pertanyaan sebenarnya adalah ini.
Bisakah pasar keuangan menjadi lebih transparan tanpa memaksa setiap peserta untuk sepenuhnya terekspos? Jika blockchain dapat menyeimbangkan privasi, kepatuhan, pengungkapan selektif, dan penyelesaian yang dapat diprediksi dalam satu infrastruktur yang sama, adopsi institusional bisa menjadi jauh lebih praktis. Bagi saya, itulah salah satu hal paling menarik tentang dusk. Ini bukan hanya tentang membawa keuangan ke onchain. Ini tentang menciptakan lingkungan yang benar-benar dapat digunakan oleh keuangan yang diatur.
Menurut Anda bagaimana? Apakah privasi sama pentingnya dengan transparansi untuk adopsi institusional?$AKE $AVAAI
Devil9
·
--
Saat pertama kali mendengar orang mengatakan TBV menghilangkan kebutuhan akan custodian dan menjembatani kesenjangan, saya mengira itu berarti sumber gesekan terbesar akhirnya menghilang. Namun setelah meluangkan lebih banyak waktu untuk memahami desainnya, saya menyadari ada sesuatu yang menarik: gesekan itu tidak dihilangkan. Gesekan tersebut hanya dipindahkan ke tempat lain. @BabylonLabs_io #baby
Alih-alih mempercayakan pihak ketiga untuk menahan pengguna Bitcoin, mengunci native BTC melalui Taproot adalah langkah besar ke depan. Namun konsekuensinya adalah proses settlement Bitcoin sendiri kini menjadi titik tersendat. Masuk ke dalam sistem masih membutuhkan waktu, dan siapa pun yang mengharapkan pergerakan instan harus menyesuaikan dengan kenyataan itu.
Pola yang sama muncul saat likuidasi. Karena Bitcoin tidak dirancang untuk eksekusi berkecepatan tinggi, diperlukan mekanisme tambahan untuk menangani keterlambatan settlement. Perantara tepercaya mungkin sudah hilang, tetapi waktu itu sendiri menjadi bagian dari arsitektur.
Bagi saya, ini peningkatan yang berarti karena keamanan kini tidak lagi bergantung pada seorang operator. Keamanan bergantung pada jaminan Bitcoin itu sendiri. Namun hal ini juga memunculkan pemikiran yang menarik.
Jika biaya untuk berpartisipasi kini bukan lagi mempercayai orang lain, melainkan sekadar menunggu lebih lama—apakah orang akan dengan senang hati menerima trade-off itu? Atau akankah sebagian modal selalu memilih sistem yang mengorbankan sedikit keamanan demi kecepatan? @BabylonLabs_io $BABY #baby
$VIC
$BICO
#Write2Earn
#TrendingTopic
#BTC
@CZ
Alih-alih mempercayakan pihak ketiga untuk menahan pengguna Bitcoin, mengunci native BTC melalui Taproot adalah langkah besar ke depan. Namun konsekuensinya adalah proses settlement Bitcoin sendiri kini menjadi titik tersendat. Masuk ke dalam sistem masih membutuhkan waktu, dan siapa pun yang mengharapkan pergerakan instan harus menyesuaikan dengan kenyataan itu.
Pola yang sama muncul saat likuidasi. Karena Bitcoin tidak dirancang untuk eksekusi berkecepatan tinggi, diperlukan mekanisme tambahan untuk menangani keterlambatan settlement. Perantara tepercaya mungkin sudah hilang, tetapi waktu itu sendiri menjadi bagian dari arsitektur.
Bagi saya, ini peningkatan yang berarti karena keamanan kini tidak lagi bergantung pada seorang operator. Keamanan bergantung pada jaminan Bitcoin itu sendiri. Namun hal ini juga memunculkan pemikiran yang menarik.
Jika biaya untuk berpartisipasi kini bukan lagi mempercayai orang lain, melainkan sekadar menunggu lebih lama—apakah orang akan dengan senang hati menerima trade-off itu? Atau akankah sebagian modal selalu memilih sistem yang mengorbankan sedikit keamanan demi kecepatan? @BabylonLabs_io $BABY #baby
$VIC
$BICO
#Write2Earn
#TrendingTopic
#BTC
@CZ
Devil9
·
--
Kebanyakan percakapan kripto dimulai dengan “Apa yang bisa dilakukan protokol ini?” Belakangan ini, saya justru mengajukan pertanyaan yang berbeda: apa sebenarnya yang diminta protokol ini untuk dikorbankan oleh penggunanya? Itulah mengapa Babylon tetap ada di daftar pantauan saya. Gagasan intinya adalah menjaga Bitcoin tetap native: mengunci melalui skrip bawaan Bitcoin, menghindari wrapper dan bridge yang sudah menyebabkan kerugian nyata, lalu membiarkan jaminan itu mengalir ke tempat seperti Aave v4. Jika BTC yang menganggur bergerak dengan cara ini dalam skala besar, itu benar-benar mengubah tempat likuiditas Bitcoin berada di on-chain. @BabylonLabs_io #baby
Tapi trade-off-nya perlu disebutkan. Staking di mainnet mengunci sekitar lima belas bulan—Anda tidak bisa melepas sebagian kapan pun Anda mau. Mendelegasikan ke Finality Provider berarti ikut mewarisi perilaku mereka, karena slashing adalah bagian dari desain. Likuidasi menambah lapisan lain. Utang di Ethereum perlu dilunasi segera, sementara pelepasan BTC di Bitcoin membutuhkan waktu nyata. Liquidation Liquidity Providers menjembatani celah ini dengan memajukan modal untuk penyelesaian instan. Kecepatan untuk pihak yang melikuidasi, tetapi pertanyaan terbuka adalah apakah mekanisme itu muncul dengan andal saat menghadapi tekanan nyata, atau justru menambahkan ketergantungan baru.
Wrapped BTC sudah punya bertahun-tahun riwayat produksi, likuiditas yang dalam, dan integrasi di hampir setiap protokol besar. TBV masih di public testnet, masih dalam tahap audit menengah, dan belum terbukti terhadap tekanan pasar yang sesungguhnya. Desain yang lebih bersih tidak otomatis menghapus keunggulan awal yang sudah berjalan bertahun-tahun. Penilaian jujur saya: ini adalah salah satu upaya yang lebih serius untuk memecahkan jaminan Bitcoin native, tetapi belum tentu menjadi pemenang yang tak terelakkan. Vonis sesungguhnya datang setelah testnet, ketika modal nyata menguji setiap asumsi.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya tetap: jika jaminan Bitcoin native, dalam bentuk yang tidak di-wrapper, terus terbukti, apakah Anda akan memilihnya dibandingkan wrapped BTC, atau likuiditas yang sudah ada terlalu kuat untuk digantikan? @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ Native BTC menang
🔶 Wrapped BTC tetap
⚖️ Keduanya akan hidup berdampingan
🤔 Terlalu dini untuk memastikan
Tapi trade-off-nya perlu disebutkan. Staking di mainnet mengunci sekitar lima belas bulan—Anda tidak bisa melepas sebagian kapan pun Anda mau. Mendelegasikan ke Finality Provider berarti ikut mewarisi perilaku mereka, karena slashing adalah bagian dari desain. Likuidasi menambah lapisan lain. Utang di Ethereum perlu dilunasi segera, sementara pelepasan BTC di Bitcoin membutuhkan waktu nyata. Liquidation Liquidity Providers menjembatani celah ini dengan memajukan modal untuk penyelesaian instan. Kecepatan untuk pihak yang melikuidasi, tetapi pertanyaan terbuka adalah apakah mekanisme itu muncul dengan andal saat menghadapi tekanan nyata, atau justru menambahkan ketergantungan baru.
Wrapped BTC sudah punya bertahun-tahun riwayat produksi, likuiditas yang dalam, dan integrasi di hampir setiap protokol besar. TBV masih di public testnet, masih dalam tahap audit menengah, dan belum terbukti terhadap tekanan pasar yang sesungguhnya. Desain yang lebih bersih tidak otomatis menghapus keunggulan awal yang sudah berjalan bertahun-tahun. Penilaian jujur saya: ini adalah salah satu upaya yang lebih serius untuk memecahkan jaminan Bitcoin native, tetapi belum tentu menjadi pemenang yang tak terelakkan. Vonis sesungguhnya datang setelah testnet, ketika modal nyata menguji setiap asumsi.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya tetap: jika jaminan Bitcoin native, dalam bentuk yang tidak di-wrapper, terus terbukti, apakah Anda akan memilihnya dibandingkan wrapped BTC, atau likuiditas yang sudah ada terlalu kuat untuk digantikan? @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ Native BTC menang
🔶 Wrapped BTC tetap
⚖️ Keduanya akan hidup berdampingan
🤔 Terlalu dini untuk memastikan
Devil9
·
--
Kebanyakan percakapan kripto dimulai dengan “Apa yang bisa dilakukan protokol ini?” Belakangan ini, saya justru mengajukan pertanyaan yang berbeda: apa sebenarnya yang diminta protokol ini untuk dikorbankan oleh penggunanya? Itulah mengapa Babylon tetap ada di daftar pantauan saya. Gagasan intinya adalah menjaga Bitcoin tetap native: mengunci melalui skrip bawaan Bitcoin, menghindari wrapper dan bridge yang sudah menyebabkan kerugian nyata, lalu membiarkan jaminan itu mengalir ke tempat seperti Aave v4. Jika BTC yang menganggur bergerak dengan cara ini dalam skala besar, itu benar-benar mengubah tempat likuiditas Bitcoin berada di on-chain. @BabylonLabs_io #baby
Tapi trade-off-nya perlu disebutkan. Staking di mainnet mengunci sekitar lima belas bulan—Anda tidak bisa melepas sebagian kapan pun Anda mau. Mendelegasikan ke Finality Provider berarti ikut mewarisi perilaku mereka, karena slashing adalah bagian dari desain. Likuidasi menambah lapisan lain. Utang di Ethereum perlu dilunasi segera, sementara pelepasan BTC di Bitcoin membutuhkan waktu nyata. Liquidation Liquidity Providers menjembatani celah ini dengan memajukan modal untuk penyelesaian instan. Kecepatan untuk pihak yang melikuidasi, tetapi pertanyaan terbuka adalah apakah mekanisme itu muncul dengan andal saat menghadapi tekanan nyata, atau justru menambahkan ketergantungan baru.
Wrapped BTC sudah punya bertahun-tahun riwayat produksi, likuiditas yang dalam, dan integrasi di hampir setiap protokol besar. TBV masih di public testnet, masih dalam tahap audit menengah, dan belum terbukti terhadap tekanan pasar yang sesungguhnya. Desain yang lebih bersih tidak otomatis menghapus keunggulan awal yang sudah berjalan bertahun-tahun. Penilaian jujur saya: ini adalah salah satu upaya yang lebih serius untuk memecahkan jaminan Bitcoin native, tetapi belum tentu menjadi pemenang yang tak terelakkan. Vonis sesungguhnya datang setelah testnet, ketika modal nyata menguji setiap asumsi.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya tetap: jika jaminan Bitcoin native, dalam bentuk yang tidak di-wrapper, terus terbukti, apakah Anda akan memilihnya dibandingkan wrapped BTC, atau likuiditas yang sudah ada terlalu kuat untuk digantikan? @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ Native BTC menang
🔶 Wrapped BTC tetap
⚖️ Keduanya akan hidup berdampingan
🤔 Terlalu dini untuk memastikan
Tapi trade-off-nya perlu disebutkan. Staking di mainnet mengunci sekitar lima belas bulan—Anda tidak bisa melepas sebagian kapan pun Anda mau. Mendelegasikan ke Finality Provider berarti ikut mewarisi perilaku mereka, karena slashing adalah bagian dari desain. Likuidasi menambah lapisan lain. Utang di Ethereum perlu dilunasi segera, sementara pelepasan BTC di Bitcoin membutuhkan waktu nyata. Liquidation Liquidity Providers menjembatani celah ini dengan memajukan modal untuk penyelesaian instan. Kecepatan untuk pihak yang melikuidasi, tetapi pertanyaan terbuka adalah apakah mekanisme itu muncul dengan andal saat menghadapi tekanan nyata, atau justru menambahkan ketergantungan baru.
Wrapped BTC sudah punya bertahun-tahun riwayat produksi, likuiditas yang dalam, dan integrasi di hampir setiap protokol besar. TBV masih di public testnet, masih dalam tahap audit menengah, dan belum terbukti terhadap tekanan pasar yang sesungguhnya. Desain yang lebih bersih tidak otomatis menghapus keunggulan awal yang sudah berjalan bertahun-tahun. Penilaian jujur saya: ini adalah salah satu upaya yang lebih serius untuk memecahkan jaminan Bitcoin native, tetapi belum tentu menjadi pemenang yang tak terelakkan. Vonis sesungguhnya datang setelah testnet, ketika modal nyata menguji setiap asumsi.
Jadi pertanyaan yang sebenarnya tetap: jika jaminan Bitcoin native, dalam bentuk yang tidak di-wrapper, terus terbukti, apakah Anda akan memilihnya dibandingkan wrapped BTC, atau likuiditas yang sudah ada terlalu kuat untuk digantikan? @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA
✅ Native BTC menang
🔶 Wrapped BTC tetap
⚖️ Keduanya akan hidup berdampingan
🤔 Terlalu dini untuk memastikan
Devil9
·
--
Dulu saya mengira Babylon hanya cara lain untuk membuat Bitcoin “produktif. Semakin lama saya memikirkannya, semakin jelas bahwa yang benar adalah sebaliknya. Kebanyakan proyek BTCFi berangkat dari tempat yang sama: “Bagaimana cara kita mengambil Bitcoin dari aturan aslinya agar bisa bekerja di tempat lain?” Babylon justru mulai dari pertanyaan yang lebih tenang: Bagaimana kita membiarkan Bitcoin tetap persis seperti apa adanya dan tetap bisa berarti? @BabylonLabs_io #baby
Native BTC tidak pernah meninggalkan blockchain Bitcoin. Ia tidak berubah menjadi versi “dibungkus” dari dirinya sendiri. Ia tidak meminta pemegangnya untuk percaya pada jembatan atau kustodian. Namun, melalui desain staking, ia tetap dapat membantu mengamankan jaringan lain.
Satu pilihan itu mengubah seluruh sudut pandang.
Kami menghabiskan bertahun-tahun mencoba memaksa Bitcoin agar berperilaku seperti aset lain supaya bisa masuk ke sistem yang sudah ada. Babylon adalah salah satu dari sedikit proyek yang tampaknya sedang membangun sistem dengan menyesuaikan diri pada batasan-batasan Bitcoin.
Saya masih belum yakin apakah pada akhirnya ini menjadi jalur utama yang ditempuh BTCFi. Adopsi, insentif, dan penggunaan nyata yang akan menentukan. Tapi ide bahwa Bitcoin tidak harus berubah menjadi sesuatu yang lain agar tetap berguna—itulah bagian yang terus melekat pada saya. Jarang sekali bisa menutup dokumen dan merasa bahwa proyek tersebut benar-benar menghargai aset yang dibangunkan untuknya. Biasanya saat itulah saya tahu saya membaca sesuatu yang patut disimpan. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Native BTC tidak pernah meninggalkan blockchain Bitcoin. Ia tidak berubah menjadi versi “dibungkus” dari dirinya sendiri. Ia tidak meminta pemegangnya untuk percaya pada jembatan atau kustodian. Namun, melalui desain staking, ia tetap dapat membantu mengamankan jaringan lain.
Satu pilihan itu mengubah seluruh sudut pandang.
Kami menghabiskan bertahun-tahun mencoba memaksa Bitcoin agar berperilaku seperti aset lain supaya bisa masuk ke sistem yang sudah ada. Babylon adalah salah satu dari sedikit proyek yang tampaknya sedang membangun sistem dengan menyesuaikan diri pada batasan-batasan Bitcoin.
Saya masih belum yakin apakah pada akhirnya ini menjadi jalur utama yang ditempuh BTCFi. Adopsi, insentif, dan penggunaan nyata yang akan menentukan. Tapi ide bahwa Bitcoin tidak harus berubah menjadi sesuatu yang lain agar tetap berguna—itulah bagian yang terus melekat pada saya. Jarang sekali bisa menutup dokumen dan merasa bahwa proyek tersebut benar-benar menghargai aset yang dibangunkan untuknya. Biasanya saat itulah saya tahu saya membaca sesuatu yang patut disimpan. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Devil9
·
--
Dulu saya mengira Babylon hanya cara lain untuk membuat Bitcoin “produktif. Semakin lama saya memikirkannya, semakin jelas bahwa yang benar adalah sebaliknya. Kebanyakan proyek BTCFi berangkat dari tempat yang sama: “Bagaimana cara kita mengambil Bitcoin dari aturan aslinya agar bisa bekerja di tempat lain?” Babylon justru mulai dari pertanyaan yang lebih tenang: Bagaimana kita membiarkan Bitcoin tetap persis seperti apa adanya dan tetap bisa berarti? @BabylonLabs_io #baby
Native BTC tidak pernah meninggalkan blockchain Bitcoin. Ia tidak berubah menjadi versi “dibungkus” dari dirinya sendiri. Ia tidak meminta pemegangnya untuk percaya pada jembatan atau kustodian. Namun, melalui desain staking, ia tetap dapat membantu mengamankan jaringan lain.
Satu pilihan itu mengubah seluruh sudut pandang.
Kami menghabiskan bertahun-tahun mencoba memaksa Bitcoin agar berperilaku seperti aset lain supaya bisa masuk ke sistem yang sudah ada. Babylon adalah salah satu dari sedikit proyek yang tampaknya sedang membangun sistem dengan menyesuaikan diri pada batasan-batasan Bitcoin.
Saya masih belum yakin apakah pada akhirnya ini menjadi jalur utama yang ditempuh BTCFi. Adopsi, insentif, dan penggunaan nyata yang akan menentukan. Tapi ide bahwa Bitcoin tidak harus berubah menjadi sesuatu yang lain agar tetap berguna—itulah bagian yang terus melekat pada saya. Jarang sekali bisa menutup dokumen dan merasa bahwa proyek tersebut benar-benar menghargai aset yang dibangunkan untuknya. Biasanya saat itulah saya tahu saya membaca sesuatu yang patut disimpan. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Native BTC tidak pernah meninggalkan blockchain Bitcoin. Ia tidak berubah menjadi versi “dibungkus” dari dirinya sendiri. Ia tidak meminta pemegangnya untuk percaya pada jembatan atau kustodian. Namun, melalui desain staking, ia tetap dapat membantu mengamankan jaringan lain.
Satu pilihan itu mengubah seluruh sudut pandang.
Kami menghabiskan bertahun-tahun mencoba memaksa Bitcoin agar berperilaku seperti aset lain supaya bisa masuk ke sistem yang sudah ada. Babylon adalah salah satu dari sedikit proyek yang tampaknya sedang membangun sistem dengan menyesuaikan diri pada batasan-batasan Bitcoin.
Saya masih belum yakin apakah pada akhirnya ini menjadi jalur utama yang ditempuh BTCFi. Adopsi, insentif, dan penggunaan nyata yang akan menentukan. Tapi ide bahwa Bitcoin tidak harus berubah menjadi sesuatu yang lain agar tetap berguna—itulah bagian yang terus melekat pada saya. Jarang sekali bisa menutup dokumen dan merasa bahwa proyek tersebut benar-benar menghargai aset yang dibangunkan untuknya. Biasanya saat itulah saya tahu saya membaca sesuatu yang patut disimpan. @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB
Devil9
·
--
Saya menyadari bahwa saya mendekati Babylon dengan cara yang salah.Saya membuka dokumen Trustless Bitcoin Vaults (TBV) dengan harapan akan ada desain BTCFi lain yang dibangun di sekitar pembungkusan Bitcoin atau memindahkannya menjauh dari jaringan Bitcoin. Begitulah cara saya belajar untuk berpikir tentang sebagian besar proyek BTCFi.Semakin banyak saya membaca, semakin saya sadar bahwa TBV sama sekali tidak mencoba memecahkan masalah itu.Sebaliknya, satu gagasan terus muncul kembali. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Bagaimana jika tujuannya bukan membuat Bitcoin beradaptasi dengan DeFi, tetapi membangun DeFi yang menghormati Bitcoin sebagaimana adanya?Pertanyaan itu mengubah cara saya membaca sisa dokumen.TBV tidak dimulai dengan menanyakan bagaimana Bitcoin bisa menjadi lebih fleksibel. TBV dimulai dengan menanyakan bagaimana BTC asli tetap berada di jaringan Bitcoin sambil tetap berkontribusi melampaui sekadar disimpan.Dengan BabylonLabs_io, desainnya tidak berpusat pada mengubah BTC menjadi aset terbungkus atau memindahkannya ke rantai lain. Niatnya adalah agar Bitcoin bisa berpartisipasi sambil mempertahankan sifat-sifat yang membuat orang mempercayainya sejak awal.Itu perubahan kecil dalam cara pandang, tapi saya pikir itu mengarah ke filosofi desain yang sangat berbeda.Selama bertahun-tahun, banyak inovasi BTCFi berfokus pada mengubah Bitcoin agar bisa masuk ke dalam sistem yang sudah ada.TBV tampaknya membalik logika itu. Alih-alih meminta Bitcoin menyesuaikan diri dengan sistem, TBV mempertanyakan apakah sistem bisa dirancang dengan mengikuti aturan bawaan Bitcoin.Saya masih menunggu untuk melihat bagaimana pendekatan ini bekerja di dunia nyata, karena setiap ide bagus pada akhirnya harus membuktikan dirinya lewat adopsi, bukan sekadar teori.Tapi saya menutup dokumen dengan memikirkan satu hal.
Mungkin langkah berikutnya untuk Bitcoin bukan memberinya lebih banyak fitur. Mungkin itu adalah membangun sistem yang akhirnya belajar cara bekerja dengan Bitcoin tanpa memintanya menjadi sesuatu yang lain. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Bagaimana jika tujuannya bukan membuat Bitcoin beradaptasi dengan DeFi, tetapi membangun DeFi yang menghormati Bitcoin sebagaimana adanya?Pertanyaan itu mengubah cara saya membaca sisa dokumen.TBV tidak dimulai dengan menanyakan bagaimana Bitcoin bisa menjadi lebih fleksibel. TBV dimulai dengan menanyakan bagaimana BTC asli tetap berada di jaringan Bitcoin sambil tetap berkontribusi melampaui sekadar disimpan.Dengan BabylonLabs_io, desainnya tidak berpusat pada mengubah BTC menjadi aset terbungkus atau memindahkannya ke rantai lain. Niatnya adalah agar Bitcoin bisa berpartisipasi sambil mempertahankan sifat-sifat yang membuat orang mempercayainya sejak awal.Itu perubahan kecil dalam cara pandang, tapi saya pikir itu mengarah ke filosofi desain yang sangat berbeda.Selama bertahun-tahun, banyak inovasi BTCFi berfokus pada mengubah Bitcoin agar bisa masuk ke dalam sistem yang sudah ada.TBV tampaknya membalik logika itu. Alih-alih meminta Bitcoin menyesuaikan diri dengan sistem, TBV mempertanyakan apakah sistem bisa dirancang dengan mengikuti aturan bawaan Bitcoin.Saya masih menunggu untuk melihat bagaimana pendekatan ini bekerja di dunia nyata, karena setiap ide bagus pada akhirnya harus membuktikan dirinya lewat adopsi, bukan sekadar teori.Tapi saya menutup dokumen dengan memikirkan satu hal.
Mungkin langkah berikutnya untuk Bitcoin bukan memberinya lebih banyak fitur. Mungkin itu adalah membangun sistem yang akhirnya belajar cara bekerja dengan Bitcoin tanpa memintanya menjadi sesuatu yang lain. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Devil9
·
--
Saya menyadari bahwa saya mendekati Babylon dengan cara yang salah.Saya membuka dokumen Trustless Bitcoin Vaults (TBV) dengan harapan akan ada desain BTCFi lain yang dibangun di sekitar pembungkusan Bitcoin atau memindahkannya menjauh dari jaringan Bitcoin. Begitulah cara saya belajar untuk berpikir tentang sebagian besar proyek BTCFi.Semakin banyak saya membaca, semakin saya sadar bahwa TBV sama sekali tidak mencoba memecahkan masalah itu.Sebaliknya, satu gagasan terus muncul kembali. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Bagaimana jika tujuannya bukan membuat Bitcoin beradaptasi dengan DeFi, tetapi membangun DeFi yang menghormati Bitcoin sebagaimana adanya?Pertanyaan itu mengubah cara saya membaca sisa dokumen.TBV tidak dimulai dengan menanyakan bagaimana Bitcoin bisa menjadi lebih fleksibel. TBV dimulai dengan menanyakan bagaimana BTC asli tetap berada di jaringan Bitcoin sambil tetap berkontribusi melampaui sekadar disimpan.Dengan BabylonLabs_io, desainnya tidak berpusat pada mengubah BTC menjadi aset terbungkus atau memindahkannya ke rantai lain. Niatnya adalah agar Bitcoin bisa berpartisipasi sambil mempertahankan sifat-sifat yang membuat orang mempercayainya sejak awal.Itu perubahan kecil dalam cara pandang, tapi saya pikir itu mengarah ke filosofi desain yang sangat berbeda.Selama bertahun-tahun, banyak inovasi BTCFi berfokus pada mengubah Bitcoin agar bisa masuk ke dalam sistem yang sudah ada.TBV tampaknya membalik logika itu. Alih-alih meminta Bitcoin menyesuaikan diri dengan sistem, TBV mempertanyakan apakah sistem bisa dirancang dengan mengikuti aturan bawaan Bitcoin.Saya masih menunggu untuk melihat bagaimana pendekatan ini bekerja di dunia nyata, karena setiap ide bagus pada akhirnya harus membuktikan dirinya lewat adopsi, bukan sekadar teori.Tapi saya menutup dokumen dengan memikirkan satu hal.
Mungkin langkah berikutnya untuk Bitcoin bukan memberinya lebih banyak fitur. Mungkin itu adalah membangun sistem yang akhirnya belajar cara bekerja dengan Bitcoin tanpa memintanya menjadi sesuatu yang lain. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Bagaimana jika tujuannya bukan membuat Bitcoin beradaptasi dengan DeFi, tetapi membangun DeFi yang menghormati Bitcoin sebagaimana adanya?Pertanyaan itu mengubah cara saya membaca sisa dokumen.TBV tidak dimulai dengan menanyakan bagaimana Bitcoin bisa menjadi lebih fleksibel. TBV dimulai dengan menanyakan bagaimana BTC asli tetap berada di jaringan Bitcoin sambil tetap berkontribusi melampaui sekadar disimpan.Dengan BabylonLabs_io, desainnya tidak berpusat pada mengubah BTC menjadi aset terbungkus atau memindahkannya ke rantai lain. Niatnya adalah agar Bitcoin bisa berpartisipasi sambil mempertahankan sifat-sifat yang membuat orang mempercayainya sejak awal.Itu perubahan kecil dalam cara pandang, tapi saya pikir itu mengarah ke filosofi desain yang sangat berbeda.Selama bertahun-tahun, banyak inovasi BTCFi berfokus pada mengubah Bitcoin agar bisa masuk ke dalam sistem yang sudah ada.TBV tampaknya membalik logika itu. Alih-alih meminta Bitcoin menyesuaikan diri dengan sistem, TBV mempertanyakan apakah sistem bisa dirancang dengan mengikuti aturan bawaan Bitcoin.Saya masih menunggu untuk melihat bagaimana pendekatan ini bekerja di dunia nyata, karena setiap ide bagus pada akhirnya harus membuktikan dirinya lewat adopsi, bukan sekadar teori.Tapi saya menutup dokumen dengan memikirkan satu hal.
Mungkin langkah berikutnya untuk Bitcoin bukan memberinya lebih banyak fitur. Mungkin itu adalah membangun sistem yang akhirnya belajar cara bekerja dengan Bitcoin tanpa memintanya menjadi sesuatu yang lain. @BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB
Devil9
·
--
Kebanyakan diskusi tentang Bitcoin berfokus pada harga. Babylon membuat saya berpikir tentang sesuatu yang berbeda: bagaimana jika produk Bitcoin yang paling berharga bukan BTC itu sendiri, melainkan keamanan yang ada di baliknya? Selama bertahun-tahun, keamanan Bitcoin hanya melindungi jaringan Bitcoin. Nilai ekonomi yang diciptakan oleh keamanan itu sebagian besar tetap berada di dalam ekosistem Bitcoin sendiri. Babylon memperkenalkan sebuah gagasan yang berbeda. Alih-alih memperlakukan Bitcoin sebagai modal pasif, ia berupaya membuat keamanan Bitcoin tersedia untuk jaringan lain melalui staking BTC. @BabylonLabs_io #baby
Awalnya, ini terdengar cukup sederhana. Lebih banyak keamanan seharusnya lebih baik. Tapi semakin saya menelusurinya, semakin menarik trade-off yang muncul. Keamanan bukan sekadar fitur teknis. Keamanan juga merupakan sumber daya ekonomi. Jika beberapa jaringan mulai bergantung pada keamanan yang didukung Bitcoin, Bitcoin menjadi sesuatu yang lebih dari sekadar penyimpan nilai. Bitcoin menjadi infrastruktur. Itu memunculkan pertanyaan yang jarang saya lihat dibahas. Jika keamanan Bitcoin menjadi layanan yang bergantung padanya jaringan lain, di mana nilai jangka panjang akan terkumpul?
Apakah itu terutama akan memberi manfaat pada jaringan yang menggunakan keamanan tersebut? Ataukah meningkatnya permintaan untuk keamanan yang didukung Bitcoin akan justru memperkuat posisi Bitcoin itu sendiri? Jawabannya penting karena ini menghasilkan konsekuensi yang sangat berbeda. Yang satu menciptakan nilai di sekitar Bitcoin. Yang lainnya menciptakan nilai untuk Bitcoin. Model Babylon tidak otomatis menjamin hasil yang mana pun. Adopsi, partisipasi validator, insentif ekonomi, dan permintaan di dunia nyata pada akhirnya akan menentukan apakah pasar keamanan ini bisa bekerja dalam skala besar. Meski begitu, saya merasa percakapan ini justru yang lebih penting. Kita sudah menghabiskan tak terhitung jam untuk memperdebatkan seberapa tinggi harga Bitcoin bisa melesat.
Mungkin pertanyaan yang lebih besar adalah: seberapa bernilai keamanan Bitcoin bisa menjadi jika seluruh kripto mulai memperlakukannya sebagai infrastruktur, bukan sekadar sebuah aset? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Awalnya, ini terdengar cukup sederhana. Lebih banyak keamanan seharusnya lebih baik. Tapi semakin saya menelusurinya, semakin menarik trade-off yang muncul. Keamanan bukan sekadar fitur teknis. Keamanan juga merupakan sumber daya ekonomi. Jika beberapa jaringan mulai bergantung pada keamanan yang didukung Bitcoin, Bitcoin menjadi sesuatu yang lebih dari sekadar penyimpan nilai. Bitcoin menjadi infrastruktur. Itu memunculkan pertanyaan yang jarang saya lihat dibahas. Jika keamanan Bitcoin menjadi layanan yang bergantung padanya jaringan lain, di mana nilai jangka panjang akan terkumpul?
Apakah itu terutama akan memberi manfaat pada jaringan yang menggunakan keamanan tersebut? Ataukah meningkatnya permintaan untuk keamanan yang didukung Bitcoin akan justru memperkuat posisi Bitcoin itu sendiri? Jawabannya penting karena ini menghasilkan konsekuensi yang sangat berbeda. Yang satu menciptakan nilai di sekitar Bitcoin. Yang lainnya menciptakan nilai untuk Bitcoin. Model Babylon tidak otomatis menjamin hasil yang mana pun. Adopsi, partisipasi validator, insentif ekonomi, dan permintaan di dunia nyata pada akhirnya akan menentukan apakah pasar keamanan ini bisa bekerja dalam skala besar. Meski begitu, saya merasa percakapan ini justru yang lebih penting. Kita sudah menghabiskan tak terhitung jam untuk memperdebatkan seberapa tinggi harga Bitcoin bisa melesat.
Mungkin pertanyaan yang lebih besar adalah: seberapa bernilai keamanan Bitcoin bisa menjadi jika seluruh kripto mulai memperlakukannya sebagai infrastruktur, bukan sekadar sebuah aset? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Devil9
·
--
Kebanyakan diskusi tentang Bitcoin berfokus pada harga. Babylon membuat saya berpikir tentang sesuatu yang berbeda: bagaimana jika produk Bitcoin yang paling berharga bukan BTC itu sendiri, melainkan keamanan yang ada di baliknya? Selama bertahun-tahun, keamanan Bitcoin hanya melindungi jaringan Bitcoin. Nilai ekonomi yang diciptakan oleh keamanan itu sebagian besar tetap berada di dalam ekosistem Bitcoin sendiri. Babylon memperkenalkan sebuah gagasan yang berbeda. Alih-alih memperlakukan Bitcoin sebagai modal pasif, ia berupaya membuat keamanan Bitcoin tersedia untuk jaringan lain melalui staking BTC. @BabylonLabs_io #baby
Awalnya, ini terdengar cukup sederhana. Lebih banyak keamanan seharusnya lebih baik. Tapi semakin saya menelusurinya, semakin menarik trade-off yang muncul. Keamanan bukan sekadar fitur teknis. Keamanan juga merupakan sumber daya ekonomi. Jika beberapa jaringan mulai bergantung pada keamanan yang didukung Bitcoin, Bitcoin menjadi sesuatu yang lebih dari sekadar penyimpan nilai. Bitcoin menjadi infrastruktur. Itu memunculkan pertanyaan yang jarang saya lihat dibahas. Jika keamanan Bitcoin menjadi layanan yang bergantung padanya jaringan lain, di mana nilai jangka panjang akan terkumpul?
Apakah itu terutama akan memberi manfaat pada jaringan yang menggunakan keamanan tersebut? Ataukah meningkatnya permintaan untuk keamanan yang didukung Bitcoin akan justru memperkuat posisi Bitcoin itu sendiri? Jawabannya penting karena ini menghasilkan konsekuensi yang sangat berbeda. Yang satu menciptakan nilai di sekitar Bitcoin. Yang lainnya menciptakan nilai untuk Bitcoin. Model Babylon tidak otomatis menjamin hasil yang mana pun. Adopsi, partisipasi validator, insentif ekonomi, dan permintaan di dunia nyata pada akhirnya akan menentukan apakah pasar keamanan ini bisa bekerja dalam skala besar. Meski begitu, saya merasa percakapan ini justru yang lebih penting. Kita sudah menghabiskan tak terhitung jam untuk memperdebatkan seberapa tinggi harga Bitcoin bisa melesat.
Mungkin pertanyaan yang lebih besar adalah: seberapa bernilai keamanan Bitcoin bisa menjadi jika seluruh kripto mulai memperlakukannya sebagai infrastruktur, bukan sekadar sebuah aset? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Awalnya, ini terdengar cukup sederhana. Lebih banyak keamanan seharusnya lebih baik. Tapi semakin saya menelusurinya, semakin menarik trade-off yang muncul. Keamanan bukan sekadar fitur teknis. Keamanan juga merupakan sumber daya ekonomi. Jika beberapa jaringan mulai bergantung pada keamanan yang didukung Bitcoin, Bitcoin menjadi sesuatu yang lebih dari sekadar penyimpan nilai. Bitcoin menjadi infrastruktur. Itu memunculkan pertanyaan yang jarang saya lihat dibahas. Jika keamanan Bitcoin menjadi layanan yang bergantung padanya jaringan lain, di mana nilai jangka panjang akan terkumpul?
Apakah itu terutama akan memberi manfaat pada jaringan yang menggunakan keamanan tersebut? Ataukah meningkatnya permintaan untuk keamanan yang didukung Bitcoin akan justru memperkuat posisi Bitcoin itu sendiri? Jawabannya penting karena ini menghasilkan konsekuensi yang sangat berbeda. Yang satu menciptakan nilai di sekitar Bitcoin. Yang lainnya menciptakan nilai untuk Bitcoin. Model Babylon tidak otomatis menjamin hasil yang mana pun. Adopsi, partisipasi validator, insentif ekonomi, dan permintaan di dunia nyata pada akhirnya akan menentukan apakah pasar keamanan ini bisa bekerja dalam skala besar. Meski begitu, saya merasa percakapan ini justru yang lebih penting. Kita sudah menghabiskan tak terhitung jam untuk memperdebatkan seberapa tinggi harga Bitcoin bisa melesat.
Mungkin pertanyaan yang lebih besar adalah: seberapa bernilai keamanan Bitcoin bisa menjadi jika seluruh kripto mulai memperlakukannya sebagai infrastruktur, bukan sekadar sebuah aset? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Devil9
·
--
Kebanyakan diskusi tentang Bitcoin berfokus pada harga. Babylon membuat saya berpikir tentang sesuatu yang berbeda: bagaimana jika produk Bitcoin yang paling berharga bukan BTC itu sendiri, melainkan keamanan yang ada di baliknya? Selama bertahun-tahun, keamanan Bitcoin hanya melindungi jaringan Bitcoin. Nilai ekonomi yang diciptakan oleh keamanan itu sebagian besar tetap berada di dalam ekosistem Bitcoin sendiri. Babylon memperkenalkan sebuah gagasan yang berbeda. Alih-alih memperlakukan Bitcoin sebagai modal pasif, ia berupaya membuat keamanan Bitcoin tersedia untuk jaringan lain melalui staking BTC. @BabylonLabs_io #baby
Awalnya, ini terdengar cukup sederhana. Lebih banyak keamanan seharusnya lebih baik. Tapi semakin saya menelusurinya, semakin menarik trade-off yang muncul. Keamanan bukan sekadar fitur teknis. Keamanan juga merupakan sumber daya ekonomi. Jika beberapa jaringan mulai bergantung pada keamanan yang didukung Bitcoin, Bitcoin menjadi sesuatu yang lebih dari sekadar penyimpan nilai. Bitcoin menjadi infrastruktur. Itu memunculkan pertanyaan yang jarang saya lihat dibahas. Jika keamanan Bitcoin menjadi layanan yang bergantung padanya jaringan lain, di mana nilai jangka panjang akan terkumpul?
Apakah itu terutama akan memberi manfaat pada jaringan yang menggunakan keamanan tersebut? Ataukah meningkatnya permintaan untuk keamanan yang didukung Bitcoin akan justru memperkuat posisi Bitcoin itu sendiri? Jawabannya penting karena ini menghasilkan konsekuensi yang sangat berbeda. Yang satu menciptakan nilai di sekitar Bitcoin. Yang lainnya menciptakan nilai untuk Bitcoin. Model Babylon tidak otomatis menjamin hasil yang mana pun. Adopsi, partisipasi validator, insentif ekonomi, dan permintaan di dunia nyata pada akhirnya akan menentukan apakah pasar keamanan ini bisa bekerja dalam skala besar. Meski begitu, saya merasa percakapan ini justru yang lebih penting. Kita sudah menghabiskan tak terhitung jam untuk memperdebatkan seberapa tinggi harga Bitcoin bisa melesat.
Mungkin pertanyaan yang lebih besar adalah: seberapa bernilai keamanan Bitcoin bisa menjadi jika seluruh kripto mulai memperlakukannya sebagai infrastruktur, bukan sekadar sebuah aset? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Awalnya, ini terdengar cukup sederhana. Lebih banyak keamanan seharusnya lebih baik. Tapi semakin saya menelusurinya, semakin menarik trade-off yang muncul. Keamanan bukan sekadar fitur teknis. Keamanan juga merupakan sumber daya ekonomi. Jika beberapa jaringan mulai bergantung pada keamanan yang didukung Bitcoin, Bitcoin menjadi sesuatu yang lebih dari sekadar penyimpan nilai. Bitcoin menjadi infrastruktur. Itu memunculkan pertanyaan yang jarang saya lihat dibahas. Jika keamanan Bitcoin menjadi layanan yang bergantung padanya jaringan lain, di mana nilai jangka panjang akan terkumpul?
Apakah itu terutama akan memberi manfaat pada jaringan yang menggunakan keamanan tersebut? Ataukah meningkatnya permintaan untuk keamanan yang didukung Bitcoin akan justru memperkuat posisi Bitcoin itu sendiri? Jawabannya penting karena ini menghasilkan konsekuensi yang sangat berbeda. Yang satu menciptakan nilai di sekitar Bitcoin. Yang lainnya menciptakan nilai untuk Bitcoin. Model Babylon tidak otomatis menjamin hasil yang mana pun. Adopsi, partisipasi validator, insentif ekonomi, dan permintaan di dunia nyata pada akhirnya akan menentukan apakah pasar keamanan ini bisa bekerja dalam skala besar. Meski begitu, saya merasa percakapan ini justru yang lebih penting. Kita sudah menghabiskan tak terhitung jam untuk memperdebatkan seberapa tinggi harga Bitcoin bisa melesat.
Mungkin pertanyaan yang lebih besar adalah: seberapa bernilai keamanan Bitcoin bisa menjadi jika seluruh kripto mulai memperlakukannya sebagai infrastruktur, bukan sekadar sebuah aset? @BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX
Devil9
·
--
Keamanan Newton Itu Trustless Karena Operator Bisa Dibuktikan Salah
Selama bertahun-tahun, keamanan blockchain telah diukur dengan satu pertanyaan sederhana: Seberapa mahal untuk menyerang jaringan? Bitcoin menjawab dengan kekuatan hash. Jaringan Proof-of-Stake menjawab dengan modal yang dipertaruhkan. Semakin besar biaya ekonominya, semakin aman sistem tersebut.
Newton Protocol dimulai dari prinsip ekonomi yang sama, tetapi menerapkannya di tempat yang benar-benar berbeda.
Alih-alih melindungi pengurutan transaksi atau produksi blok, Newton melindungi otorisasi.
Perbedaan itu hampir mengubah segalanya.
Newton Protocol dimulai dari prinsip ekonomi yang sama, tetapi menerapkannya di tempat yang benar-benar berbeda.
Alih-alih melindungi pengurutan transaksi atau produksi blok, Newton melindungi otorisasi.
Perbedaan itu hampir mengubah segalanya.
Devil9
·
--
@NewtonProtocol $NEWT #Newt Postingan hari ini spesial bagiku. Ini bukan sekadar postingan lain—ini adalah postingan yang paling aku harapkan dalam kampanye ini.
Jika nilainya bagus, aku punya kesempatan untuk mencapai peringkat teratas. Jika tidak memenuhi ekspektasi, kesempatan itu akan hilang.
Mulai saat ini, hasilnya tidak lagi berada di tanganku. Itu bergantung pada kualitas pekerjaanku dan bagaimana semuanya dievaluasi. Apa pun hasilnya, aku akan terus belajar dan berusaha melakukan yang lebih baik. Kebanyakan sistem otorisasi meminta kamu untuk percaya pada siapa pun yang mengevaluasi aturan. Newton Protocol mengambil pendekatan berbeda dengan mendesentralisasi seluruh proses keputusan.
Alih-alih bergantung pada satu server, setiap maksud transaksi diarahkan melalui Gateway yang berputar, yang hanya mengoordinasikan komunikasi. Gateway tidak bisa mengubah hasil kebijakan atau memalsukan persetujuan karena operator secara independen memverifikasi input yang sama dan menghasilkan bukti kriptografis. Bahkan jika Gateway dicurigai melakukan sensor, aplikasi dapat melewatinya melalui force inclusion. @NewtonProtocol #Newt
Kekuatan sebenarnya berasal dari cara kebijakan dijalankan. Setiap operator mengambil kebijakan Rego yang persis sama dari IPFS, mengevaluasinya di dalam lingkungan sandbox, lalu menandatangani hasilnya. Karena kebijakan dapat diprogram, Newton tidak terbatas pada KYC atau kepatuhan. Infrastruktur yang sama bisa mengamankan agen AI, kredensial digital, kontrol akses perusahaan, atau verifikasi rantai pasok.
Konsensus didukung oleh restaking EigenLayer, di mana operator memiliki kepentingan ekonomi yang dipertaruhkan. Setelah cukup banyak operator dengan bobot taruhan yang setuju, tanda tangan mereka dikompresi menjadi satu bukti BLS, sehingga verifikasi menjadi efisien tanpa mengorbankan desentralisasi. Jika seseorang mengirimkan hasil yang salah, seorang Challenger dapat menghitung ulang kebijakan dan membuktikan hasil yang benar, sehingga terjadi slashing untuk operator yang tidak jujur.
Arsitektur Newton tidak hanya berusaha mendesentralisasi eksekusi. Arsitektur ini mendesentralisasi otoritas untuk mengatakan “ya” atau “tidak”, sekaligus membuat setiap keputusan dapat diverifikasi.$VELVET $DN
Jika nilainya bagus, aku punya kesempatan untuk mencapai peringkat teratas. Jika tidak memenuhi ekspektasi, kesempatan itu akan hilang.
Mulai saat ini, hasilnya tidak lagi berada di tanganku. Itu bergantung pada kualitas pekerjaanku dan bagaimana semuanya dievaluasi. Apa pun hasilnya, aku akan terus belajar dan berusaha melakukan yang lebih baik. Kebanyakan sistem otorisasi meminta kamu untuk percaya pada siapa pun yang mengevaluasi aturan. Newton Protocol mengambil pendekatan berbeda dengan mendesentralisasi seluruh proses keputusan.
Alih-alih bergantung pada satu server, setiap maksud transaksi diarahkan melalui Gateway yang berputar, yang hanya mengoordinasikan komunikasi. Gateway tidak bisa mengubah hasil kebijakan atau memalsukan persetujuan karena operator secara independen memverifikasi input yang sama dan menghasilkan bukti kriptografis. Bahkan jika Gateway dicurigai melakukan sensor, aplikasi dapat melewatinya melalui force inclusion. @NewtonProtocol #Newt
Kekuatan sebenarnya berasal dari cara kebijakan dijalankan. Setiap operator mengambil kebijakan Rego yang persis sama dari IPFS, mengevaluasinya di dalam lingkungan sandbox, lalu menandatangani hasilnya. Karena kebijakan dapat diprogram, Newton tidak terbatas pada KYC atau kepatuhan. Infrastruktur yang sama bisa mengamankan agen AI, kredensial digital, kontrol akses perusahaan, atau verifikasi rantai pasok.
Konsensus didukung oleh restaking EigenLayer, di mana operator memiliki kepentingan ekonomi yang dipertaruhkan. Setelah cukup banyak operator dengan bobot taruhan yang setuju, tanda tangan mereka dikompresi menjadi satu bukti BLS, sehingga verifikasi menjadi efisien tanpa mengorbankan desentralisasi. Jika seseorang mengirimkan hasil yang salah, seorang Challenger dapat menghitung ulang kebijakan dan membuktikan hasil yang benar, sehingga terjadi slashing untuk operator yang tidak jujur.
Arsitektur Newton tidak hanya berusaha mendesentralisasi eksekusi. Arsitektur ini mendesentralisasi otoritas untuk mengatakan “ya” atau “tidak”, sekaligus membuat setiap keputusan dapat diverifikasi.$VELVET $DN
Devil9
·
--
Kepercayaan Sebelum Otomatisasi: Kenapa Newton Protocol Membuat Saya Berpikir Berbeda
Salah satu topik terbesar dalam kripto saat ini adalah otomatisasi. Setiap minggu, proyek-proyek baru menjanjikan agen AI yang dapat berdagang lebih cepat, mengelola portofolio, dan menjalankan strategi kompleks tanpa pengawasan manusia yang konstan. Pada pandangan pertama, ini terlihat seperti evolusi alami dari DeFi eksekusi yang lebih cepat, biaya yang lebih rendah, dan sistem yang beroperasi sepanjang waktu. Siapa yang tidak menginginkannya?
Tapi setelah menghabiskan lebih banyak waktu mempelajari Newton Protocol, saya menyadari sesuatu. Setidaknya bagi saya, percakapan ini kini tidak lagi tentang kecepatan.
Tapi setelah menghabiskan lebih banyak waktu mempelajari Newton Protocol, saya menyadari sesuatu. Setidaknya bagi saya, percakapan ini kini tidak lagi tentang kecepatan.
Devil9
·
--
OpenGradient (OPG) telah ditambahkan ke Binance HODLer Airdrops. Pengguna yang mendaftar dengan menyetor BNB mereka ke Simple Earn (Flexible/Locked) atau On-Chain Yields berhak menerima airdrop OPG OpenGradient diluncurkan dengan total persediaan genesis 1.000.000.000 OPG, dengan 6.400.000 OPG dialokasikan untuk HODLer Airdrops. Pengguna yang memenuhi syarat akan menerima token mereka di Spot Wallet dalam waktu kurang lebih 5 jam setelah pengumuman. Partisipasi memerlukan KYC yang telah diselesaikan dan tinggal di wilayah yang memenuhi syarat. Selain itu, Laporan Riset OpenGradient akan dipublikasikan dalam waktu 48 jam setelah pengumuman. Selalu lakukan riset mandiri (DYOR) sebelum membuat keputusan investasi apa pun. #OPG @OpenGradient
Satu hal yang mulai lebih saya perhatikan terkait infrastruktur AI bukanlah kualitas model—melainkan apa yang terjadi setelah penerapan.
Siapa pun bisa meluncurkan sebuah model. Pertanyaan yang lebih sulit adalah apakah pengguna dapat mempercayai keluarannya, apakah pengembang bisa membangun dengan konteks yang terus-menerus, dan apakah masih ada pihak yang bersedia terus menjalankan inferensi berbulan-bulan kemudian.
Itulah sebabnya OpenGradient terasa lebih menarik dibanding narasi AI yang biasa. Ia menghubungkan tiga hal yang sering dibahas secara terpisah: komputasi yang dapat diverifikasi, memori AI yang persisten, dan sistem insentif yang mendorong penyedia komputasi untuk tetap online.
Jika salah satu saja dari itu gagal, pengalaman pengguna akan terganggu. Output yang terverifikasi kehilangan nilainya tanpa infrastruktur yang andal. Memori menjadi tidak berguna tanpa kepercayaan. Bahkan model terbaik pun tidak dapat membantu jika tak ada yang terus menjalankannya. #OPG $OPG @OpenGradient
Peluang jangka panjang mungkin tidak datang hanya dari menciptakan AI yang lebih cerdas, tetapi dari membangun infrastruktur yang tetap dapat diandalkan seiring adopsi yang terus tumbuh.
Itulah bagian yang paling akan saya pantau.$AIGENSYN $SYN
Bagian mana dari infrastruktur AI yang menurut Anda akan menciptakan nilai jangka panjang paling besar?
Satu hal yang mulai lebih saya perhatikan terkait infrastruktur AI bukanlah kualitas model—melainkan apa yang terjadi setelah penerapan.
Siapa pun bisa meluncurkan sebuah model. Pertanyaan yang lebih sulit adalah apakah pengguna dapat mempercayai keluarannya, apakah pengembang bisa membangun dengan konteks yang terus-menerus, dan apakah masih ada pihak yang bersedia terus menjalankan inferensi berbulan-bulan kemudian.
Itulah sebabnya OpenGradient terasa lebih menarik dibanding narasi AI yang biasa. Ia menghubungkan tiga hal yang sering dibahas secara terpisah: komputasi yang dapat diverifikasi, memori AI yang persisten, dan sistem insentif yang mendorong penyedia komputasi untuk tetap online.
Jika salah satu saja dari itu gagal, pengalaman pengguna akan terganggu. Output yang terverifikasi kehilangan nilainya tanpa infrastruktur yang andal. Memori menjadi tidak berguna tanpa kepercayaan. Bahkan model terbaik pun tidak dapat membantu jika tak ada yang terus menjalankannya. #OPG $OPG @OpenGradient
Peluang jangka panjang mungkin tidak datang hanya dari menciptakan AI yang lebih cerdas, tetapi dari membangun infrastruktur yang tetap dapat diandalkan seiring adopsi yang terus tumbuh.
Itulah bagian yang paling akan saya pantau.$AIGENSYN $SYN
Bagian mana dari infrastruktur AI yang menurut Anda akan menciptakan nilai jangka panjang paling besar?
Devil9
·
--
Di luar narasi AI, struktur pasar OpenGradient pantas mendapat perhatian. Dengan kapitalisasi pasar $26M, sekitar 198M pasokan beredar, hampir 80% token masih dikunci, serta parameter perdagangan yang ditetapkan, masa depan token ini tidak akan bergantung pada teknologi saja. Adopsi, likuiditas, dan manajemen unlock pada akhirnya akan menentukan apakah nilai jangka panjang OPG akan sepadan dengan infrastruktur yang dimilikinya. #OPG @OpenGradient
Satu hal yang mulai saya pertanyakan tentang AI yang berfokus pada privasi bukanlah apakah ia bisa menyembunyikan identitas saya. Melainkan apakah privasi saja cukup untuk membuat sebuah sistem AI bisa dipercaya.
Banyak proyek menekankan routing terenkripsi, TEEs, relai, atau permintaan anonim. Itu adalah peningkatan infrastruktur yang berarti. Namun melindungi siapa yang mengajukan pertanyaan berbeda dari membuktikan bagaimana jawaban tersebut dihasilkan.
Karena itulah saya merasa dua percakapan sering tercampur aduk. Privasi melindungi pengguna. Verifikasi membuktikan sebuah model menghasilkan output tertentu tanpa melakukan manipulasi. Keduanya tidak otomatis menjamin respons tersebut andal, tidak bias, atau bahkan bermanfaat.
Inilah yang menarik perhatian saya tentang OpenGradient Chat. Ia menggabungkan infrastruktur yang menjaga privasi dengan lapisan eksekusi multi-model, tetapi fitur-fitur itu masih perlu dinilai secara terpisah. Arsitektur yang kuat tidak otomatis menciptakan adopsi yang berkelanjutan.$UB
Pada akhirnya, pengguna tidak akan memilih AI hanya karena ia lebih privat. Mereka akan terus menggunakannya hanya jika privasi, performa, dan kepercayaan bekerja bersama tanpa mengorbankan pengalaman. #OPG $OPG @OpenGradient
Itulah standar yang menurut saya pada akhirnya akan diukur oleh setiap produk AI yang mengutamakan privasi.$TAC
Yang paling penting bagi nilai jangka panjang OPG?
Satu hal yang mulai saya pertanyakan tentang AI yang berfokus pada privasi bukanlah apakah ia bisa menyembunyikan identitas saya. Melainkan apakah privasi saja cukup untuk membuat sebuah sistem AI bisa dipercaya.
Banyak proyek menekankan routing terenkripsi, TEEs, relai, atau permintaan anonim. Itu adalah peningkatan infrastruktur yang berarti. Namun melindungi siapa yang mengajukan pertanyaan berbeda dari membuktikan bagaimana jawaban tersebut dihasilkan.
Karena itulah saya merasa dua percakapan sering tercampur aduk. Privasi melindungi pengguna. Verifikasi membuktikan sebuah model menghasilkan output tertentu tanpa melakukan manipulasi. Keduanya tidak otomatis menjamin respons tersebut andal, tidak bias, atau bahkan bermanfaat.
Inilah yang menarik perhatian saya tentang OpenGradient Chat. Ia menggabungkan infrastruktur yang menjaga privasi dengan lapisan eksekusi multi-model, tetapi fitur-fitur itu masih perlu dinilai secara terpisah. Arsitektur yang kuat tidak otomatis menciptakan adopsi yang berkelanjutan.$UB
Pada akhirnya, pengguna tidak akan memilih AI hanya karena ia lebih privat. Mereka akan terus menggunakannya hanya jika privasi, performa, dan kepercayaan bekerja bersama tanpa mengorbankan pengalaman. #OPG $OPG @OpenGradient
Itulah standar yang menurut saya pada akhirnya akan diukur oleh setiap produk AI yang mengutamakan privasi.$TAC
Yang paling penting bagi nilai jangka panjang OPG?
Devil9
·
--
Apakah kamu merasa bahwa sebagian besar yang kita ketahui tentang AI berasal dari mendengar orang lain membicarakannya?
Kamu mungkin sudah mendengar banyak hal tentang ukuran model, kemampuan penalaran, dan performa. Hari ini, saya ingin membagikan pemikiran yang berbeda.
Jika sistem AI di masa depan mulai membuat keputusan berdasarkan memori jangka panjang kita, preferensi, tujuan, dan konteks personal kita, bagaimana kita bisa percaya bahwa informasi yang mereka gunakan benar-benar akurat?
Pertanyaan ini muncul saat saya melihat proyek-proyek seperti MemSync.
Fokus mereka adalah memecahkan salah satu tantangan besar AI: fragmentasi memori.
Gagasan mereka adalah bahwa AI tidak hanya perlu memahami pertanyaan yang diajukan hari ini. AI juga harus memahami identitas jangka panjang pengguna (Semantic Memory), serta aktivitas saat ini, tujuan, dan proyek yang sedang berjalan (Episodic Memory).
Pendekatan ini bisa membuat AI jauh lebih personal dan bermanfaat dari waktu ke waktu.
Namun, di sinilah tantangan lain mulai muncul.
Saat AI menjadi semakin bergantung pada memori, verifikasi mungkin menjadi lebih penting bahkan daripada memori itu sendiri.
Jika sebuah agen AI menggunakan konteks masa lalu saya untuk membuat keputusan:
Apakah memori itu autentik?Apakah sudah diubah?
Bisakah proses penalarannya diverifikasi secara independen?
Inilah mengapa pendekatan OpenGradient menarik perhatian saya.
Banyak proyek AI berfokus untuk membuat AI lebih cerdas. Namun OpenGradient bekerja pada infrastruktur AI yang dapat diverifikasi, di mana komputasi, inferensi, dan keluaran AI dapat diverifikasi secara independen—bukan sekadar dipercaya.
Menurut saya, MemSync dan OpenGradient mewakili lapisan berbeda dari tumpukan AI masa depan yang sama. #OPG @OpenGradient
MemSync membantu AI mengingat dengan lebih baik.
OpenGradient membantu memastikan bahwa apa yang diingat dan digunakan AI dapat dipercaya.
Mungkin AI terbaik di masa depan bukanlah yang mengingat semuanya.
Melainkan yang bisa membuktikan memori dan penalarannya sekaligus. #OPG $OPG @OpenGradient
Menurutmu, untuk adopsi AI dalam jangka panjang, mana yang akan lebih penting: Memori yang Lebih Baik atau Kecerdasan yang Dapat Diverifikasi?$HEI $SLX
Kamu mungkin sudah mendengar banyak hal tentang ukuran model, kemampuan penalaran, dan performa. Hari ini, saya ingin membagikan pemikiran yang berbeda.
Jika sistem AI di masa depan mulai membuat keputusan berdasarkan memori jangka panjang kita, preferensi, tujuan, dan konteks personal kita, bagaimana kita bisa percaya bahwa informasi yang mereka gunakan benar-benar akurat?
Pertanyaan ini muncul saat saya melihat proyek-proyek seperti MemSync.
Fokus mereka adalah memecahkan salah satu tantangan besar AI: fragmentasi memori.
Gagasan mereka adalah bahwa AI tidak hanya perlu memahami pertanyaan yang diajukan hari ini. AI juga harus memahami identitas jangka panjang pengguna (Semantic Memory), serta aktivitas saat ini, tujuan, dan proyek yang sedang berjalan (Episodic Memory).
Pendekatan ini bisa membuat AI jauh lebih personal dan bermanfaat dari waktu ke waktu.
Namun, di sinilah tantangan lain mulai muncul.
Saat AI menjadi semakin bergantung pada memori, verifikasi mungkin menjadi lebih penting bahkan daripada memori itu sendiri.
Jika sebuah agen AI menggunakan konteks masa lalu saya untuk membuat keputusan:
Apakah memori itu autentik?Apakah sudah diubah?
Bisakah proses penalarannya diverifikasi secara independen?
Inilah mengapa pendekatan OpenGradient menarik perhatian saya.
Banyak proyek AI berfokus untuk membuat AI lebih cerdas. Namun OpenGradient bekerja pada infrastruktur AI yang dapat diverifikasi, di mana komputasi, inferensi, dan keluaran AI dapat diverifikasi secara independen—bukan sekadar dipercaya.
Menurut saya, MemSync dan OpenGradient mewakili lapisan berbeda dari tumpukan AI masa depan yang sama. #OPG @OpenGradient
MemSync membantu AI mengingat dengan lebih baik.
OpenGradient membantu memastikan bahwa apa yang diingat dan digunakan AI dapat dipercaya.
Mungkin AI terbaik di masa depan bukanlah yang mengingat semuanya.
Melainkan yang bisa membuktikan memori dan penalarannya sekaligus. #OPG $OPG @OpenGradient
Menurutmu, untuk adopsi AI dalam jangka panjang, mana yang akan lebih penting: Memori yang Lebih Baik atau Kecerdasan yang Dapat Diverifikasi?$HEI $SLX
Devil9
·
--
Apakah kamu merasa bahwa sebagian besar yang kita ketahui tentang AI berasal dari mendengar orang lain membicarakannya?
Kamu mungkin sudah mendengar banyak hal tentang ukuran model, kemampuan penalaran, dan performa. Hari ini, saya ingin membagikan pemikiran yang berbeda.
Jika sistem AI di masa depan mulai membuat keputusan berdasarkan memori jangka panjang kita, preferensi, tujuan, dan konteks personal kita, bagaimana kita bisa percaya bahwa informasi yang mereka gunakan benar-benar akurat?
Pertanyaan ini muncul saat saya melihat proyek-proyek seperti MemSync.
Fokus mereka adalah memecahkan salah satu tantangan besar AI: fragmentasi memori.
Gagasan mereka adalah bahwa AI tidak hanya perlu memahami pertanyaan yang diajukan hari ini. AI juga harus memahami identitas jangka panjang pengguna (Semantic Memory), serta aktivitas saat ini, tujuan, dan proyek yang sedang berjalan (Episodic Memory).
Pendekatan ini bisa membuat AI jauh lebih personal dan bermanfaat dari waktu ke waktu.
Namun, di sinilah tantangan lain mulai muncul.
Saat AI menjadi semakin bergantung pada memori, verifikasi mungkin menjadi lebih penting bahkan daripada memori itu sendiri.
Jika sebuah agen AI menggunakan konteks masa lalu saya untuk membuat keputusan:
Apakah memori itu autentik?Apakah sudah diubah?
Bisakah proses penalarannya diverifikasi secara independen?
Inilah mengapa pendekatan OpenGradient menarik perhatian saya.
Banyak proyek AI berfokus untuk membuat AI lebih cerdas. Namun OpenGradient bekerja pada infrastruktur AI yang dapat diverifikasi, di mana komputasi, inferensi, dan keluaran AI dapat diverifikasi secara independen—bukan sekadar dipercaya.
Menurut saya, MemSync dan OpenGradient mewakili lapisan berbeda dari tumpukan AI masa depan yang sama. #OPG @OpenGradient
MemSync membantu AI mengingat dengan lebih baik.
OpenGradient membantu memastikan bahwa apa yang diingat dan digunakan AI dapat dipercaya.
Mungkin AI terbaik di masa depan bukanlah yang mengingat semuanya.
Melainkan yang bisa membuktikan memori dan penalarannya sekaligus. #OPG $OPG @OpenGradient
Menurutmu, untuk adopsi AI dalam jangka panjang, mana yang akan lebih penting: Memori yang Lebih Baik atau Kecerdasan yang Dapat Diverifikasi?$HEI $SLX
Kamu mungkin sudah mendengar banyak hal tentang ukuran model, kemampuan penalaran, dan performa. Hari ini, saya ingin membagikan pemikiran yang berbeda.
Jika sistem AI di masa depan mulai membuat keputusan berdasarkan memori jangka panjang kita, preferensi, tujuan, dan konteks personal kita, bagaimana kita bisa percaya bahwa informasi yang mereka gunakan benar-benar akurat?
Pertanyaan ini muncul saat saya melihat proyek-proyek seperti MemSync.
Fokus mereka adalah memecahkan salah satu tantangan besar AI: fragmentasi memori.
Gagasan mereka adalah bahwa AI tidak hanya perlu memahami pertanyaan yang diajukan hari ini. AI juga harus memahami identitas jangka panjang pengguna (Semantic Memory), serta aktivitas saat ini, tujuan, dan proyek yang sedang berjalan (Episodic Memory).
Pendekatan ini bisa membuat AI jauh lebih personal dan bermanfaat dari waktu ke waktu.
Namun, di sinilah tantangan lain mulai muncul.
Saat AI menjadi semakin bergantung pada memori, verifikasi mungkin menjadi lebih penting bahkan daripada memori itu sendiri.
Jika sebuah agen AI menggunakan konteks masa lalu saya untuk membuat keputusan:
Apakah memori itu autentik?Apakah sudah diubah?
Bisakah proses penalarannya diverifikasi secara independen?
Inilah mengapa pendekatan OpenGradient menarik perhatian saya.
Banyak proyek AI berfokus untuk membuat AI lebih cerdas. Namun OpenGradient bekerja pada infrastruktur AI yang dapat diverifikasi, di mana komputasi, inferensi, dan keluaran AI dapat diverifikasi secara independen—bukan sekadar dipercaya.
Menurut saya, MemSync dan OpenGradient mewakili lapisan berbeda dari tumpukan AI masa depan yang sama. #OPG @OpenGradient
MemSync membantu AI mengingat dengan lebih baik.
OpenGradient membantu memastikan bahwa apa yang diingat dan digunakan AI dapat dipercaya.
Mungkin AI terbaik di masa depan bukanlah yang mengingat semuanya.
Melainkan yang bisa membuktikan memori dan penalarannya sekaligus. #OPG $OPG @OpenGradient
Menurutmu, untuk adopsi AI dalam jangka panjang, mana yang akan lebih penting: Memori yang Lebih Baik atau Kecerdasan yang Dapat Diverifikasi?$HEI $SLX
Devil9
·
--
Apakah kamu merasa bahwa sebagian besar yang kita ketahui tentang AI berasal dari mendengar orang lain membicarakannya?
Kamu mungkin sudah mendengar banyak hal tentang ukuran model, kemampuan penalaran, dan performa. Hari ini, saya ingin membagikan pemikiran yang berbeda.
Jika sistem AI di masa depan mulai membuat keputusan berdasarkan memori jangka panjang kita, preferensi, tujuan, dan konteks personal kita, bagaimana kita bisa percaya bahwa informasi yang mereka gunakan benar-benar akurat?
Pertanyaan ini muncul saat saya melihat proyek-proyek seperti MemSync.
Fokus mereka adalah memecahkan salah satu tantangan besar AI: fragmentasi memori.
Gagasan mereka adalah bahwa AI tidak hanya perlu memahami pertanyaan yang diajukan hari ini. AI juga harus memahami identitas jangka panjang pengguna (Semantic Memory), serta aktivitas saat ini, tujuan, dan proyek yang sedang berjalan (Episodic Memory).
Pendekatan ini bisa membuat AI jauh lebih personal dan bermanfaat dari waktu ke waktu.
Namun, di sinilah tantangan lain mulai muncul.
Saat AI menjadi semakin bergantung pada memori, verifikasi mungkin menjadi lebih penting bahkan daripada memori itu sendiri.
Jika sebuah agen AI menggunakan konteks masa lalu saya untuk membuat keputusan:
Apakah memori itu autentik?Apakah sudah diubah?
Bisakah proses penalarannya diverifikasi secara independen?
Inilah mengapa pendekatan OpenGradient menarik perhatian saya.
Banyak proyek AI berfokus untuk membuat AI lebih cerdas. Namun OpenGradient bekerja pada infrastruktur AI yang dapat diverifikasi, di mana komputasi, inferensi, dan keluaran AI dapat diverifikasi secara independen—bukan sekadar dipercaya.
Menurut saya, MemSync dan OpenGradient mewakili lapisan berbeda dari tumpukan AI masa depan yang sama. #OPG @OpenGradient
MemSync membantu AI mengingat dengan lebih baik.
OpenGradient membantu memastikan bahwa apa yang diingat dan digunakan AI dapat dipercaya.
Mungkin AI terbaik di masa depan bukanlah yang mengingat semuanya.
Melainkan yang bisa membuktikan memori dan penalarannya sekaligus. #OPG $OPG @OpenGradient
Menurutmu, untuk adopsi AI dalam jangka panjang, mana yang akan lebih penting: Memori yang Lebih Baik atau Kecerdasan yang Dapat Diverifikasi?$HEI $SLX
Kamu mungkin sudah mendengar banyak hal tentang ukuran model, kemampuan penalaran, dan performa. Hari ini, saya ingin membagikan pemikiran yang berbeda.
Jika sistem AI di masa depan mulai membuat keputusan berdasarkan memori jangka panjang kita, preferensi, tujuan, dan konteks personal kita, bagaimana kita bisa percaya bahwa informasi yang mereka gunakan benar-benar akurat?
Pertanyaan ini muncul saat saya melihat proyek-proyek seperti MemSync.
Fokus mereka adalah memecahkan salah satu tantangan besar AI: fragmentasi memori.
Gagasan mereka adalah bahwa AI tidak hanya perlu memahami pertanyaan yang diajukan hari ini. AI juga harus memahami identitas jangka panjang pengguna (Semantic Memory), serta aktivitas saat ini, tujuan, dan proyek yang sedang berjalan (Episodic Memory).
Pendekatan ini bisa membuat AI jauh lebih personal dan bermanfaat dari waktu ke waktu.
Namun, di sinilah tantangan lain mulai muncul.
Saat AI menjadi semakin bergantung pada memori, verifikasi mungkin menjadi lebih penting bahkan daripada memori itu sendiri.
Jika sebuah agen AI menggunakan konteks masa lalu saya untuk membuat keputusan:
Apakah memori itu autentik?Apakah sudah diubah?
Bisakah proses penalarannya diverifikasi secara independen?
Inilah mengapa pendekatan OpenGradient menarik perhatian saya.
Banyak proyek AI berfokus untuk membuat AI lebih cerdas. Namun OpenGradient bekerja pada infrastruktur AI yang dapat diverifikasi, di mana komputasi, inferensi, dan keluaran AI dapat diverifikasi secara independen—bukan sekadar dipercaya.
Menurut saya, MemSync dan OpenGradient mewakili lapisan berbeda dari tumpukan AI masa depan yang sama. #OPG @OpenGradient
MemSync membantu AI mengingat dengan lebih baik.
OpenGradient membantu memastikan bahwa apa yang diingat dan digunakan AI dapat dipercaya.
Mungkin AI terbaik di masa depan bukanlah yang mengingat semuanya.
Melainkan yang bisa membuktikan memori dan penalarannya sekaligus. #OPG $OPG @OpenGradient
Menurutmu, untuk adopsi AI dalam jangka panjang, mana yang akan lebih penting: Memori yang Lebih Baik atau Kecerdasan yang Dapat Diverifikasi?$HEI $SLX
Masuk untuk menjelajahi konten lainnya