扶摇直上118

Aku bertanya kepada kalian: tidak perlu enkapsulasi, tidak perlu jembatan lintas-chain, tidak perlu menyerahkan kunci privat? Babylon ini, pada dasarnya bedanya dengan wBTC di mana.

Di pasar saat ini, skema pinjaman BTC yang paling utama tidak bisa lepas dari tiga hal: enkapsulasi wBTC/ cbBTC, jembatan lintas-chain, atau kustodian multisig.

Kamu kirim BTC ke pihak kustodian, lalu mereka memberimu versi BTC berbentuk ERC-20, kemudian kamu menyimpannya di Aave untuk meminjam. Tapi di seluruh rangkaian ini ada satu asumsi yang fatal: pihak kustodian tidak akan kabur, jembatan tidak akan diretas, dan komite multisig tidak akan berkomplot. Dalam beberapa tahun terakhir, kasus pencurian dari jembatan lintas-chain sudah membuktikan betapa rapuhnya asumsi tersebut.

Logika di balik TBV Babylon justru membalik semuanya. BTC dari awal sampai akhir tidak pernah keluar dari mainnet Bitcoin; BTC dikunci di dalam UTXO yang dikendalikan oleh skrip Taproot. Syarat penebusan bukan persetujuan pihak kustodian, melainkan aturan di rantai: ketika pinjaman sudah dibayar, bukti ZK lolos, maka UTXO terbuka. Tidak ada perantara yang memegang kunci privatmu, tidak ada jembatan lintas-chain yang menunggu untuk diretas, dan tidak ada kebutuhan aset “terenkapsulasi” yang bergantung pada penerbit pihak ketiga.

Pendiri Aave, Stani Kulechov, saat mendukung proposal ini secara terbuka di X, menghitungnya begini: saat ini Babylon sudah memiliki lebih dari 4 miliar dolar BTC yang dipertaruhkan (dipledge). Jika skema pinjam dengan jaminan ini berhasil dijalankan, likuiditas yang akan dilepaskan bisa jauh melampaui angka tersebut.@BabylonLabs_io

Saya kira cara mendorong solusi ini memang lebih lambat dibanding kompetitor yang menambah subsidi setinggi langit lewat jembatan. Tapi kalau kalian coba sendiri menjalankan prosesnya di testnet, kalian akan paham: proses staking tidak mengharuskan kalian menyerahkan BTC kepada siapa pun. Memang lambat—tapi asumsi kepercayaan dasarnya berbeda.#baby $BABY

Sebagai pemain lama saham AS yang sudah bertahun-tahun mengamati pergerakan pasar, fluktuasi belakangan ini membuat saya agak gelisah. Awal Agustus tampak stabil—tiga indeks utama naik: Dow Jones naik 0,53%, S&P 0,7%, dan Nasdaq naik 1%—namun data dari Goldman Sachs justru membuat saya makin waspada: tekanan jual saat turun lebih besar daripada tekanan beli saat naik sebanyak 10 kali. Ini berarti, sedikit saja ada angin perubahan, pasar bisa memicu kepanikan/aksi jual massal. Saya menilai Agustus kemungkinan besar akan menjadi fase konsolidasi yang lebih intens dengan pemilahan antar-sektor; volatilitas saham teknologi akan lebih terasa.

Saya ingin menyoroti saham yang saya pegang dalam porsi besar, Sandisk (SNDK). Dari puncak pada Juni di sekitar 2335 dolar, nilainya sempat terpangkas hingga kini berada di kisaran lebih dari 1200. Nilai aset bersih akun saya pun ikut naik-turun seperti naik roller coaster. Jumat pekan lalu sahamnya anjlok 5,09%, tetapi setelah sesi (pre/post-market) sempat memantul 6%, dan volatilitas ekstrem seperti ini membuat saya sekaligus cemas dan antusias.

Kenapa saya tidak langsung memotong kerugian, justru menambah posisi di rentang 1100–1200? Pertama, laporan keuangan 5 Agustus adalah titik kunci: pasar akan memverifikasi apakah kebutuhan penyimpanan berbasis AI itu benar-benar nyata. Kedua, Bernstein menaikkan target harga menjadi 3000 dolar; logika intinya adalah perjanjian pasokan jangka panjang (LTA) mengubah karakter siklus industri, sehingga fluktuasi laba akan lebih kecil. Terakhir, reformasi sisi penawaran untuk chip penyimpanan adalah inti dari kenaikan kali ini; model tanpa pabrik (fabless) Sandisk justru menjadi keunggulan.

Strategi saya sangat jelas: untuk saham AS pada Agustus, fokusnya defensif. Untuk Sandisk, pendekatannya “bertaruh dengan porsi kecil sebelum laporan, lalu setelah laporan melihat kinerja untuk menentukan arah besar”. Jika laporan melampaui ekspektasi, saya akan terus menahan; jika tidak memenuhi ekspektasi, saya akan mengurangi setengah posisi untuk mengunci keuntungan. Pasalnya, dalam kondisi pasar saat ini, bertahan hidup lebih penting daripada sekadar menghasilkan lebih banyak keuntungan.
#TradFi晒单

Bisa juga, saya sudah mengakalinya lagi! Rasanya menghasilkan uang dari SanDisk ini juga cukup mudah. Saya yakin dengan pergerakan harga (K-line), menghasilkan puluhan yuan sehari sepertinya tidak terlalu sulit. Hari ini saya coba dapatkan seratus. Tiap hari dapat seratus—bukankah ini lebih santai dan bebas daripada kerja pabrik? Lalu, volatilitas malam terlalu besar, tapi siang pas sekali!
#TradFi晒单

Saya baru saja menemukan ada satu kalimat di situs resmi Babylon yang kebanyakan orang langsung melewatkannya: TBV itu sendiri bukan produk DeFi, melainkan sebuah primitive; produk yang sesungguhnya adalah yang dihubungkan dari luar. Saya membaca kalimat itu berulang kali tiga kali baru menyadari bobotnya. TBV itu apa? Ini adalah sebuah protokol yang membuat BTC menjadi aset yang dapat diprogram tanpa harus keluar dari mainnet, tanpa cross-chain, dan tanpa custody. Tapi Babylon tidak berniat memegang sendiri rangkaian kemampuan ini untuk melakukan pinjam-meminjam, trading, atau derivatif. Caranya adalah: menjadikan TBV sebagai rangkaian alat (toolchain) untuk modul verifikasi light client sebagai SDK, lalu menyerahkannya sepenuhnya kepada para pengembang. @BabylonLabs_io

Jadi, Babylon yang sedang dibangun bukanlah sebuah gedung, melainkan satu set papan prefab. Siapa pun yang ingin memakai BTC sebagai jaminan, cukup mengangkat papan itu dan langsung bisa mulai bekerja—tidak perlu menulis skrip Bitcoin dari nol, dan tidak perlu merakit sendiri verifikasi light node. Kerja sama dengan Aave adalah contoh yang khas: Babylon hanya bertugas mengunci BTC ke dalam Vault dan mengirimkan bukti statusnya; urusan bagaimana melakukan pinjam-meminjam dan likuidasi semuanya adalah urusan Aave sendiri, yaitu Core Lending Spoke dan Vault Swap Spoke.

Keindahan cara berpikir desain ini ada pada kenyataan bahwa ia tidak perlu menebak apa yang dibutuhkan pasar. Para pengembang akan menggunakan TBV untuk membuat sesuatu yang bahkan mungkin tidak pernah terpikirkan oleh Babylon sendiri. Dan apakah nilai BABY—sebagai token tata kelola dari pabrik kunci inggris ini—bisa naik atau tidak, tidak ditentukan oleh berapa banyak produk yang dibuat Babylon, melainkan oleh seberapa banyak pengembang yang bersedia mengangkat kunci inggris itu. #baby $BABY

Saat kemarin saya membaca whitepaper @BabylonLabs_io , saya menemukan bahwa Phase-3 adalah langkah yang paling inti dalam roadmap Babylon, sekaligus langkah dengan tingkat kesulitan teknis paling tinggi. Tujuannya sebenarnya sangat sederhana: satu BTC yang dipertaruhkan dapat sekaligus memberikan jaminan keamanan untuk banyak rantai PoS.

Kedengarannya bagus, bukan? Tapi kalau saya pikirkan lagi tentang implementasi teknisnya, saya jadi pusing. Pada model Phase-1 dan Phase-2 saat ini, satu BTC hanya dipetakan untuk satu kebutuhan keamanan satu rantai. Pemegang staking mendelegasikan BTC kepada Finality Provider, dan Provider ini hanya bertanggung jawab memberikan layanan finalitas untuk satu rantai. Logikanya jelas. @BabylonLabs_io

Namun pada skenario multi-staking, BTC yang sama harus melayani N rantai sekaligus. Setiap rantai memiliki kumpulan validatornya sendiri, aturan slashing (pemotongan) yang berbeda, dan parameter konsensus masing-masing. Jika Finality Provider pada salah satu rantai melakukan kejahatan lalu dislashing, yang disalahkan adalah BTC yang sama. Rantai-rantai lain yang tidak bersalah ikut terkena imbas. Inilah yang disebut risiko menular.

Solusi Babylon adalah menggunakan Babylon Genesis, sebuah rantai Cosmos SDK, sebagai lapisan koordinasi. Semua status multi-staking, sinyal slashing, dan alokasi reward diarahkan serta dikelola melalui Genesis. Masalahnya, Genesis sendiri adalah sebuah PoS chain; ia punya perangkat validator dan mekanisme konsensusnya sendiri. Keamanan multi-staking pada akhirnya bergantung pada fakta bahwa Genesis tidak bermasalah. Ini agak seperti argumen melingkar: menggunakan satu PoS chain untuk mengelola keamanan Bitcoin yang diberikan ke rantai PoS lainnya.

Testnet Phase-3 sudah diluncurkan pada kuartal ketiga 2025, dan rencananya mainnet pada Q4. Sampai sekarang, Juli 2026 masih belum juga. Saya kira kompleksitas teknisnya jauh lebih tinggi daripada yang diperkirakan tim. Sinkronisasi status multi-rantai, atomisitas slashing lintas-rantai, dan pembagian reward yang adil—setiap poinnya adalah tulang keras.
#baby $BABY

Saya pernah membaca laporan riset keamanan khusus Babylon yang dirilis oleh OpenZeppelin pada April 2026. Laporan tersebut secara nyata mengungkap empat celah inti protokol, semuanya terkonsentrasi pada kelemahan di transisi status batas. Ini juga merupakan titik risiko yang mudah diabaikan oleh pengguna biasa dan pengembang.

Yang pertama adalah kerentanan pada penanganan status delegasi. Babylon membagi siklus operasi on-chain menjadi beberapa tahap; penyesuaian izin masuk/keluar validator yang baru akan ditunda hingga batas siklus untuk diperbarui secara serentak. Tanda waktu ini sekaligus memicu berbagai perubahan sistem. Reset status, penyegaran sinkronisasi, dan pergantian bobot hak suara pemilihan validator berjalan bersamaan, sehingga beban komputasi pada state machine on-chain sangat besar. Akibatnya, sangat mudah terjadi kesalahan logika dan kekacauan data.@BabylonLabs_io
Yang paling patut diwaspadai adalah celah bypass mekanisme slashing (denda). Protokol itu sendiri menetapkan aturan slashing wajib yang ketat, namun dalam beberapa kondisi batas yang spesifik, validator yang berniat jahat dapat menemukan jalur untuk menghindari hukuman. Pelaksanaan slashing Babylon sangat bergantung pada verifikasi tanda tangan ambang (threshold) dari komite di luar rantai (off-chain). Ada penundaan sinkronisasi bawaan antara komponen off-chain dan data on-chain; jeda waktu ini adalah jendela serangan yang dapat dimanfaatkan.

Sebenarnya ini bukan pertama kalinya proyek tersebut mengekspos risiko keamanan. Pada Januari 2026, pernah meledak kerentanan pada mekanisme ekstensi pemungutan suara BLS. Validator yang berniat jahat dapat sengaja mengabaikan field hash blok, lalu memicu keruntuhan kolektif set node validasi seluruh jaringan pada batas siklus. Untungnya, tim segera memperbaiki kerentanan tersebut dan tidak menyebabkan kerugian aset yang nyata.

Sebelum dan sesudahnya, Babylon telah merekrut banyak lembaga audit profesional serta meluncurkan program hadiah untuk celah (bug bounty). Namun audit tidak pernah bisa menghilangkan semua celah yang sifatnya tersembunyi. Masalah-masalah yang digali oleh tim white-hat ini juga cukup untuk menunjukkan bahwa masih ada banyak kelemahan keamanan di lapisan dasar protokol yang belum ditemukan.
#baby $BABY

Sudah tinggal beberapa hari lagi sebelum pengumuman laporan keuangan SanDisk, kali ini apakah bisa lepas landas? Dalam beberapa hari ini pergerakannya benar-benar besar. Meski saya hanya trading jangka pendek, hati saya tetap gelisah—bisa saja tiba-tiba tersandung beberapa kali dan membuat posisi saya terjebak. Kalau sampai kena, menakutkan banget!
Yang penting setiap hari dapat beberapa order, cari sedikit uang buat beli kebutuhan harian juga tidak apa-apa. Saya tetap masih sangat yakin pada SanDisk, jangan lagi jatuh ya!
#TradFi晒单

Saya menemukan latar belakang tim pendiri Babylon di proyek kripto masih tergolong cukup mumpuni.
Pendiri David Tse adalah profesor di Stanford University, dan merupakan anggota National Academy of Engineering AS. Co-founder Fisher Yu juga merupakan ahli di bidang keamanan blockchain dan kriptografi. Di tim ini banyak wajah warga Tionghoa, tetapi manajemen inti sebagian besar berlatar belakang luar negeri.

Kelebihan wirausaha ala akademisi adalah fondasi teknologinya tebal; kekurangannya, banyak situasi di mana mereka tidak paham cara berkomunikasi dengan investor ritel.

Istilah-istilah kriptografi dan rancangan protokol dalam whitepaper—bagi orang biasa, sama sekali sulit untuk dicerna.

Selain itu, Babylon telah menyelesaikan beberapa putaran pendanaan, totalnya 96 juta dolar AS. Skala pendanaan @BabylonLabs_io ini tidak kecil dalam kondisi pasar 2024. Namun, jumlah pendanaan yang besar tidak otomatis berarti proyek pasti berhasil. Menurut saya, kuncinya adalah melihat uang itu digunakan untuk apa: pengembangan teknologi, pembangunan ekosistem, dan audit keamanan—semuanya adalah pekerjaan yang butuh biaya besar.

Untuk memastikan keamanan, Babylon menggandeng Coinspect dan Zellic untuk melakukan audit. Satu tim merupakan spesialis di bidang keamanan skrip Bitcoin, dan yang satu lagi memiliki latar belakang white-hat hacker. Meski audit keamanan sudah dilakukan, tetap saja kemungkinan adanya celah tidak bisa dikesampingkan. Risiko smart contract, risiko kegagalan protokol—semua itu sudah tertulis di dokumentasi resmi. Apakah Anda mengakui risiko-risiko tersebut atau tidak, itu urusan Anda.
#baby $BABY

Saya selalu ingat ketika bertahun-tahun lalu saya mengutak-atik Ethereum L2 Rollup, hal yang paling menyebalkan adalah tagihan Data Availability (DA) yang mahal. Saya awalnya mengira bahwa protokol Babylon untuk Bitcoin Timestamping hanyalah untuk memberikan finalitas pada chain PoS—sebuah permainan kriptografi murni. Namun setelah saya berulang kali meneliti dokumentasi teknisnya, khususnya Section 4, saya menyadari bahwa ini sama sekali bukan “makan siang gratis”. Pada dasarnya, ini adalah layanan BTC DA yang memakai “baju” kriptografi, dengan struktur biaya yang sangat unik.

Saya menyusun ulang logikanya: agar chain PoS mendapatkan tingkat immutability yang setara dengan Bitcoin, ia harus menuliskan data penting—seperti checkpoint dan perubahan validator set—melalui Babylon ke dalam Bitcoin menggunakan OP_RETURN. Di whitepaper tertulis dengan ringan, tetapi saya menghitung secara sederhana. Skrip OP_RETURN yang tipikal hanya berukuran 80 byte. Jika sebuah chain PoS, untuk mempertahankan pengalaman Fast Unbonding yang bersifat detik, harus melakukan anchor pada status secara sering, maka ini berarti setiap bulan ia harus “berebut” puluhan ribu bahkan lebih slot OP_RETURN di jaringan BTC.
Hal ini membuat saya merasa bahwa melihat berapa banyak chain yang terhubung ke Babylon berdasarkan TVL itu tidak ada gunanya—itu hanya bercerita.
Ke depan, saya hanya fokus pada satu metrik keras: perbandingan antara biaya Gas yang dibayar chain PoS kepada penambang BTC dan pendapatan Babylon sendiri. Jika biaya Gas yang dihasilkan oleh chain PoS tersebut dan nilai tokennya—keduanya—tidak mampu menutupi sewa DA ke jaringan BTC yang ia bayarkan untuk menyelaraskan konsensus, maka model ini tidak akan bisa bertahan dalam jangka panjang.@BabylonLabs_io

Rasionalitas saya adalah: nilai akhir BABY tidak bergantung pada berapa banyak keamanan yang ia keluarkan, melainkan apakah ia dapat membangun pasar penguncian data yang berbiaya rendah dan berefisiensi tinggi. Ini bukan keamanan gratis—melainkan tindakan komersial yang membutuhkan perhitungan yang tepat untuk biaya DA per byte. Selama skema ini belum terbukti layak secara ekonomi, saya tetap mempertahankan kejernihan yang rasional.
#baby $BABY

Selama beberapa tahun terakhir, saya sudah terlalu banyak membaca whitepaper teknis dari berbagai public chain. Perlahan saya menemukan beberapa poin penting. Saya tidak terlalu peduli seberapa tinggi TPS teoritisnya; justru saya lebih dulu melihat jangkar keamanan yang didefinisikannya: apakah dibangun di atas token inflasi yang rapuh, atau hanya “menempel” pada kekuatan komputasi (absolute) milik pihak lain. Saya sudah melihat terlalu banyak chain baru mendirikan gedung bertingkat tinggi—akar masalahnya tidak pernah ekosistem belum terbentuk, melainkan konsensusnya terlalu murah. Biaya serangan rendah sampai-sampai hanya dengan satu pihak besar, jaringan bisa lumpuh. Pada kondisi seperti ini, semua klaim performa tinggi jadi bahan lelucon.

Saat membedah lapisan layanan keamanan Bitcoin milik Babylon, lapisan inilah yang membuat saya berhenti. @BabylonLabs_io bukan sedang menarik investasi untuk chain PoS lain; ia mengubah sifat Bitcoin yang kuat dan tak dapat dimanipulasi menjadi layanan keamanan berkelas tinggi yang dapat disewa, melalui primitif-primitif kriptografi. Dengan ide ini, chain baru tidak lagi perlu mengorbankan tokennya sendiri lewat inflasi agar keamanan awal terpenuhi; mereka bisa mengikat status historis langsung ke mainnet Bitcoin melalui Babylon.

Gagasan ini mirip dengan layanan setempat untuk disaster recovery jarak jauh di pusat data besar: bisa mengejar kecepatan ekstrem, tetapi untuk data yang menyangkut Finality akhir, sinkronisasi harus dilakukan secara terjadwal ke ruang inti yang terpisah secara fisik—kokoh dan tak tergoyahkan.

Selama ini, dunia on-chain kekurangan mekanisme mobilitas keamanan kedaulatan seperti ini. Yang ingin ditambahkan Babylon bukan likuiditas, melainkan memberi chain PoS pilihan untuk memperoleh keamanan kelas tertinggi tanpa harus mengorbankan model ekonomi secara berlebihan.

Saya juga tidak akan mengagungkannya sebagai brankas keamanan. Saat jaringan Bitcoin ramai hingga kemacetan, timestamp tidak bisa menembus; level pengamanan pun turun. Jika relay milik Babylon sendiri mengalami kesalahan, sinyal tetap akan terputus. Yang benar-benar perlu dilihat bukan apakah teorinya sempurna, melainkan apakah di bawah kondisi ekstrem, protokol sewa keamanan ini masih bisa bertahan dan tidak melewati batas yang memerlukan asumsi kepercayaan tambahan.

Saya berpendapat, nilai akhir dari $BABY bergantung pada seberapa menyeluruh ia mengubah model biaya peluncuran chain baru. Ke depannya, jika semakin banyak chain, saya makin tidak peduli cerita apa yang dibawa chain baru—yang saya pedulikan adalah siapa yang bisa membuktikan bahwa sejarahnya sudah terukir seperti pahat di dalam buku besar Bitcoin.

#baby $BABY

Saya telah meneliti ekosistem Bitcoin sekian lama, dan sebagian besar proyek mencoba menambahkan atribut komputasi pada BTC, tetapi saya percaya bagian yang benar-benar revolusioner dari BABY terletak pada penggalian mendalam terhadap atribut waktu dan atribut determinisme Bitcoin, lalu menenun keduanya secara kriptografis ke dalam protokol konsensus PoS.

Semua orang membicarakan cara EOTS mengimplementasikan slash otomatis, dan itu memang brilian, tetapi saya berpikir inti teknis yang paling penting dalam whitepaper @BabylonLabs_io —namun juga paling mudah terlewat—adalah desain batas keras (hard constraint) terhadap finite state machine (FSM) untuk staking di lapisan script Bitcoin.

Mari kita singkirkan kabut dan lihat esensinya: di blockchain Bitcoin tidak ada smart contract untuk memelihara status seperti sudah di-stake, sedang melakukan unstake, maupun sudah unstake. Keunggulan Babylon ada pada pemanfaatan karakteristik native script UTXO Bitcoin untuk memaksa simulasi sebuah FSM dinamis di atas buku besar yang statis.

Ketika pengguna memulai staking, BTC dikunci ke sebuah UTXO tertentu. Kondisi untuk membukanya bukan satu mekanisme tunggal, melainkan sebuah gerbang logika majemuk. Kuncinya adalah tindakan melakukan unstake ini secara kriptografis “dihubungkan secara keras” dengan finalitas konsensus dari rantai Babylon.

Bagian 5 whitepaper menguraikan mekanisme unstake yang dapat diamati ini secara rinci. Jika validator bersikap jujur, maka proses unstake harus melewati suatu masa aman yang dikunci oleh CSV. Ini memastikan bahwa jika validator pernah berbuat jahat, dalam masa aman tersebut kunci privat EOTS punya waktu yang cukup untuk diekstraksi dan mengeksekusi slash. Artinya, kekuasaan untuk membuka kunci BTC tidak dipegang oleh protokol Babylon, melainkan dipegang oleh dua fakta matematis fisik yang deterministik: waktu dan apakah validator berbuat jahat.

Kesadaran saya: desain ini memang sangat percaya pada matematika, tetapi sangat tidak percaya pada kecepatan. Arsitektur ini, demi keamanan mutlak, mengorbankan efisiensi likuiditas yang besar. Periode unstake yang terlalu panjang dapat membuat para staker BTC, dalam kondisi pasar ekstrem, hanya bisa menonton aset mereka tidak bisa dipindahkan.

Nilai inti BABY bukan menciptakan imbal hasil yang tinggi, melainkan menciptakan UTXO yang “sensitif terhadap konsensus”. UTXO Bitcoin yang sebelumnya kaku dapat merasakan status konsensus dari rantai PoS eksternal. Ini jauh lebih “keras” daripada setiap skema sidechain atau cross-chain yang pernah saya lihat; ini bukan sekadar tumpukan kode, tetapi penggalian kepercayaan paling asli, paling brutal terhadap primitif Bitcoin.
#baby $BABY

Saya membaca dokumen model ekonomi milik @BabylonLabs_io kemarin dan menemukan detail desain yang cukup memalukan tentang mekanisme pengambilan nilai (value capture) untuk token BABY: fungsi intinya ternyata tidak perlu menghabiskan token miliknya sendiri.

Saat ini, ekspektasi pasar yang umum terhadap BABY adalah bahwa ia adalah Aave + EigenLayer dalam ekosistem Bitcoin—sebuah pintu gerbang untuk likuiditas BTC senilai triliunan, jadi sudah pasti tokennya bernilai. Logika narasinya sebelumnya adalah: Babylon itu sebuah “chain”. Kalau itu sebuah chain, maka penerbitan token itu wajar; pengguna melakukan operasi harus membayar BABY sebagai Gas.
Namun kenyataannya, bisnis inti Babylon adalah menjual layanan keamanan Bitcoin.

Saya menghitungnya dengan cermat. Ketika sebuah chain PoS atau L2 perlu membeli layanan keamanan timestamp dari Babylon, biaya yang mereka bayarkan biasanya berupa pendapatan hasil staking dari token native PoS tersebut, atau berupa BTC. Sementara itu, staker BTC saat mengunci aset membayar biaya BTC yang native untuk jaringan Bitcoin—sekitar 2,66u—dan baik saat membuat maupun saat menebus kembali (redeem) juga harus membayar.
Ini menimbulkan paradoks teknis yang sangat absurd: perilaku komersial paling inti dan paling sering dalam seluruh ekosistem, ternyata tidak perlu menghabiskan BABY.
Di dokumen, hal ini ditulis cukup tersamar. BABY terutama digunakan untuk tata kelola (governance), serta sebagai insentif tambahan bagi Finality Provider.
Artinya, BABY lebih mirip token hak pembagian dividen (dividend-right token), bukan token aset produktif (productive input). Bagi institusi dan chain yang benar-benar menggunakan layanan Babylon, pada dasarnya mereka tidak perlu menimbun BABY; cukup memiliki BTC atau token mereka sendiri.
Belum lagi tekanan inflasi pada BABY. Untuk mendorong agar Finality Provider masuk lebih awal, protokol harus mengeluarkan BABY dalam jumlah besar sebagai subsidi. Token yang tidak punya skenario konsumsi Gas sendiri, namun menghadapi tekanan inflasi eksternal yang besar, kemampuan pengambilan nilainya sangat rapuh. Kecuali di masa depan protokol secara paksa mewajibkan FP untuk melakukan staking sejumlah BABY tertentu agar bisa memperoleh hak verifikasi, maka secara logis token ini jelas sangat tidak nyambung.

Saya pikir para pemegang dana besar mungkin tidak terlalu peduli—mereka bisa melakukan hedge dengan memperoleh BABY melalui staking BTC; bahkan itu mungkin saja jalur exit para VC. Tapi bagi retail investor yang murni mengumpulkan BABY hanya untuk mengejar kenaikan nilai token, mereka perlu memikirkan dengan jernih: dalam sebuah sistem di mana seluruh bisnis berujung pada settlement menggunakan BTC, berapa banyak nilai yang akan tersisa dari token governance murni setelah arus (likuiditas/"air") surut?
#baby $BABY

Semua orang membicarakan BabylonLabs karena membuat BTC native menghasilkan imbal hasil, tetapi setelah saya menelusuri pengumuman dan komunitas, saya menemukan bahwa tampaknya semua orang sengaja menghindari satu kata terpenting dalam whitepaper: mekanisme Slashing (penalti).

Saya terpaksa menulis artikel ini untuk mengingatkan para trader ritel yang hanya melihat Bitcoin tanpa jembatan (no bridge), tanpa kustodian (non-custodial), dan native UTXO lalu langsung masuk: “native” tidak berarti nol risiko. Native berarti jika Anda salah, Bitcoin Anda benar-benar akan dikurangkan secara permanen. @BabylonLabs_io

Begini mekanisme BABY: staker BTC mengunci asetnya dalam UTXO, lalu hak verifikasinya didelegasikan kepada Finality Provider yang menyediakan finalitas.
Jika Finality Provider melakukan tindakan keamanan yang sangat serius seperti double signing, BTC yang didelegasikan kepada mereka akan terkena slashing.
Desain ini secara teknis sangat keren karena untuk pertama kalinya membuat Bitcoin memiliki kemampuan sanksi ekonomi bergaya PoS. Namun bagi trader ritel ini adalah kotak hitam berbasis kepercayaan:
Anda tidak bisa memverifikasi kemampuan teknis Finality Provider. Bagaimana trader ritel tahu validator itu tidak akan melakukan double signing karena gangguan server, bug kode, atau serangan peretas? Begitu terjadi, yang rugi hanyalah reputasi validator, sementara yang rugi Anda adalah Bitcoin yang benar-benar bernilai.

Ini adalah bentuk penindasan kedua oleh institusi terhadap trader ritel: trader ritel hanya memegang sekitar 0,1 BTC, jadi mereka bahkan tidak punya kapasitas untuk menjalankan validator sendiri.
Mereka hanya bisa mendelegasikan ke protokol LST yang dikelola pihak lain seperti Lombard, PumpBTC, atau institusi kustodian lainnya.
Saya merasa ini jadi pemandangan yang konyol: BABY awalnya dibuat untuk menyelesaikan masalah tanpa bridge dan tanpa kustodian, tetapi pada akhirnya trader ritel demi meraih APY kecil itu harus mendelegasikan hak native BTC mereka ke protokol perantara.
Mari kita hitung: saat ini APY untuk staking BTC native masih dalam tahap Cap, imbal hasil resmi belum pasti. Asumsikan 3%-5% dibandingkan risiko slashing sebesar 0,1 BTC.
Jika terjadi slashing, Bitcoin Anda bisa langsung dipotong 20% atau bahkan lebih.
Artinya, Anda harus menjalankan sistem tanpa gangguan selama 5-10 tahun hanya untuk menutup kerugian dari satu kejadian tersebut.

Penilaian saya: partisipasi trader ritel dalam staking BTC BABY pada dasarnya adalah pertaruhan dengan asimetri risiko.
Saya mengatakan ini untuk meyakinkan diri sendiri: jika saya tidak punya setidaknya 1 BTC, saya tidak akan menyentuh mekanisme slashing yang sepenuhnya native ini. Saya lebih memilih opsi yang meski ada bridge tetapi skema imbal hasilnya lebih jelas—setidaknya saya tahu di mana letak risikonya. #baby $BABY

Hari ini aku kenyang dan tidak ada kegiatan, jadi aku iseng membaca buku putih Babylon, ada beberapa poin yang menurutku menarik dan ingin kubagikan ke kalian.

Tema utama buku putih tersebut adalah meningkatkan keamanan dunia yang terdesentralisasi melalui Bitcoin.
Ada satu konsep yang menurutku cukup menarik: protokol timestamp Bitcoin.
Secara sederhana, itu memanfaatkan fitur timestamp dari jaringan Bitcoin untuk memberikan verifikasi keamanan bagi blockchain lain.

Aku tidak ingat itu di bab ke berapa—entah bab tiga atau bab empat—yang membahas dengan detail tentang teknik tanda tangan sekali pakai yang bisa diekstraksi.
Logikanya seperti ini: ketika kamu melakukan staking BTC, kamu tidak perlu memindahkan koin tersebut ke blockchain lain; koin tetap berada di jaringan Bitcoin dan tetap kamu kendalikan.
Tapi jika kamu mencoba berbuat jahat, misalnya melakukan double spending, mekanisme tanda tangan ini secara otomatis akan mengungkap kunci privatmu, dan BTC yang kamu staking akan disita. @BabylonLabs_io
Intinya, ini seperti menggunakan kriptografi untuk membatasi perilaku—cukup cerdas.

Di buku putih itu juga disebutkan bahwa visi Babylon adalah mengubah Bitcoin dari sekadar penyimpan nilai pasif menjadi trust base yang bisa diprogram. Kalimat itu sangat membekas di ingatanku. Bitcoin selama bertahun-tahun adalah digital gold, dan kalau benar-benar bisa mengaktifkan atribut produktivitasnya, ruang imajinasinya memang besar.

Jujur saja, menurutku logika teknologi dari Babylon ini benar-benar punya keunikan; wajar juga jika a16z ikut berinvestasi sebesar 15 juta dolar.
Tapi sehebat apa pun teknologinya, tetap perlu ada yang menggunakannya. Saat ini ekosistem masih tahap awal—apakah mereka benar-benar bisa menarik para pemegang Bitcoin untuk ikut staking dan meminjam, itu kuncinya. Aku akan terus mengamati; untuk jangka pendek aku tidak berniat menambah posisi dan juga tidak berniat menjual. #baby $BABY

Newton proyek ini, saya awasi hampir dua bulan. Pada 23 Juni, testnet beta untuk mainnet diluncurkan; RedStone dan Credora menjadi mitra kerja sama data pertama yang terhubung, dan VaultKit SDK juga ikut dirilis. Pengembang bisa menetapkan batas pengeluaran dan persyaratan jaminan—kedengarannya memang seperti sesuatu yang bisa dipakai. $NEWT

Tapi di hati saya, ada duri yang terus menggantung: lapisan TEE.

Whitepaper membungkus TEE seperti benteng tembok baja—isolasi perangkat keras, ditambah ZKP, benar-benar kombinasi yang sempurna. Dulu saya juga hampir terpancing. Sampai saya melihat komentar seseorang di KuCoin yang membuat saya langsung sadar: “trust the chip is still trust, just wearing a different hat”. Intinya, percaya pada chip dan percaya pada pengembang proyek pada dasarnya sama saja: Anda menyerahkan urusan kepercayaan kepada sesuatu yang tidak bisa Anda kendalikan. Chip yang terdengar lebih “canggih” hanyalah soal kemasan. #Newt

Hal yang benar-benar membuat punggung saya merinding adalah kejadian pada Oktober 2025. Tim riset dari Georgia Tech dan Purdue University membuat serangan side-channel bernama TEE.Fail, dengan biaya kurang dari 1000 dolar. Serangan itu bisa mengambil kunci enkripsi dari sistem DDR5 milik Intel TDX dan AMD SEV-SNP. Setelah kunci diperoleh, penyerang dapat memalsukan laporan bukti yang lolos verifikasi resmi.

Artinya, sebuah proxy yang sudah dimodifikasi pun tetap bisa menghasilkan “laporan pembuktian jarak jauh semuanya normal”, kontrak on-chain tetap mencatat semuanya tanpa masalah, dan Anda sama sekali tidak bisa melihat bahwa sudah ada orang yang mengutak-atiknya.

Ini baru tingkat perangkat keras. Newton berjalan di lingkungan cloud Phala; pada tahap awal, jaringan dipimpin oleh server TEE milik yayasan. Sepuluh validator memegang 73% staking—beberapa node saja bisa menentukan arah seluruh jaringan. Masih ada satu putaran unlock lagi pada 24 Juli. @NewtonProtocol

Arah sudah benar, tapi masalah dasar soal “kepercayaan pada perangkat keras” tidak diselesaikan, konsentrasi validator tidak turun, saya tidak akan menaruh uang sungguhan ke dalamnya. Tunggu sampai bisa beralih TEE lintas banyak vendor kapan saja, dan proporsi validator komunitas sudah lebih dari separuh. Untuk sekarang, di tahap ini: lihat saja, jangan bergerak.

Saat aku lagi nge刷 X, aku lihat jadwal TGE GRVT ditetapkan pada 21 Juli. Pengumuman resmi muncul, aku klik masuk dan lihat sebentar, lalu aku geser lagi.

Rasanya nggak ada sensasi yang bikin excited. Bukan karena nggak peduli—tapi karena aku sudah menunggu terlalu lama, jadi nggak ada respons apa-apa.
Awalnya mereka bilang 2026 Q1, lalu diubah jadi akhir Juni, kemudian jadi bulan Juli, dan akhirnya baru dipatok 21 Juli. Empat kali disebut, tiga versi. Setiap kali ditunda, mereka selalu punya alasan: misalnya menyesuaikan waktu, mengoptimalkan alokasi, perpanjangan Season 2, dan sebagainya. Kalau dilihat sendiri-sendiri, semuanya masuk akal; tapi kalau digabung-gabung, jadi kesel juga rasanya.

Saat penundaan pertama, masih ada orang di komunitas yang menyatakan pemahaman. <c>@grvt_io </c> Penundaan kedua, mulai ada yang mempertanyakan. Yang ketiga, di komunitas hampir nggak ada riak. Dan aku juga sudah berinteraksi, nyimpen uang, punya poin—serius, rasanya menunggu itu sampai bikin mual!

Tapi selama periode itu, pihak proyek juga memang melakukan banyak hal. Rasio airdrop naik dari 22% jadi 28%, TVL naik dari 11,30 juta USD menjadi 107,1 juta USD, mainnet sudah live untuk perdagangan spot, dan mereka juga mengintegrasikan protokol pinjaman Aave. Produknya jalan, datanya juga naik—aku melihat semua itu dan nggak berniat membantah. Tapi masalahnya: produk itu urusan produk, TGE itu urusan TGE. Kalau kamu punya produk bagus, itu nggak berarti kamu bisa terus-terusan mengubah omongan terkait waktu listing. Setiap kali berubah, itu sama saja menghabiskan kesabaran orang-orang yang sudah menunggu setengah tahun.

Sekarang aku cuma berharap kali ini tanggal 21 benar-benar bisa sukses launch. Kalau GRVT benar-benar listing, bisa nggak harganya bertahan? Semoga ada sedikit kelapangan dalam mengambil keputusan! <c>#grvt </c>

Acara ulang tahun ke-9 berhasil di-unlock semuanya, bagi yang belum selesai ayo cepat! Untuk ulang tahun berikutnya, aku tetap akan menemani Binance di sampingmu!
#BinanceTurns9

Tentang 57 juta pengguna dan 200 ribu pengembang Magic Labs, pada awalnya saya juga sempat hampir terkecoh.

Belakangan, saya menghitung dengan cermat berdasarkan data on-chain, dan ternyata angkanya tidak cocok. Pengguna “57 juta” milik Magic Labs—yakni para pengguna dompet—adalah total jumlah pengguna yang dihasilkan setelah SDK dompet tertanamnya diintegrasikan ke berbagai aplikasi. Pengguna-pengguna ini mungkin sedang menggunakan aplikasi yang mengintegrasikan Magic Wallet, dan sebagian besar dari mereka bahkan tidak tahu kalau mereka memakai teknologi Magic, apalagi mengetahui nama Newton Protocol.

Demikian pula 200 ribu pengembang: itu adalah total jumlah developer yang mendaftar dan menggunakan setidaknya satu SDK di seluruh matriks produk Magic Labs. Ini tidak sama dengan jumlah developer yang secara aktif mengintegrasikan dan mengeksekusi lapisan strategi Newton. @NewtonProtocol

Skala pengguna perusahaan induk, serta tingkat adopsi nyata dari sub-protokol, hubungan konversi di antaranya tidak pernah ada materi publik yang menjelaskannya. Magic Labs memang pada November 2025 mengumumkan bahwa mereka akan mengintegrasikan Newton SDK ke jaringan pengembangnya, tetapi “mengumumkan integrasi” berbeda satu tahap eksekusi penuh dari “developer sudah benar-benar menggunakan”.

Seberapa nyata Newton Protocol diadopsi, harus dilihat dari dua metrik: jumlah protokol independen yang secara aktif mengakses lapisan strategi Newton, serta jumlah pemanggilan nyata pada lapisan kontrak Newton. Dua angka ini sama sekali tidak ada hubungannya dengan skala pengguna Magic Labs. Logika kebutuhan $NEWT dibangun berdasarkan tingkat penggunaan Newton Protocol itu sendiri, bukan berdasarkan besarnya brand Magic Labs. 57 juta pengguna Magic Labs adalah basis yang sudah ada (stock), sementara berapa banyak yang bisa “dimakan” oleh Newton adalah perkara lain. Apakah ukuran induknya bisa langsung dikonversi menjadi nilai bagi sub-protokol—hal itu masih terus saya telusuri.

Menurut kalian bagaimana?
#newt $NEWT