imrankhanIk

perdagangan kecil dengan $DOGE mari tunggu dan lihat

Semua orang membicarakan tentang menaruh efek di onchain.
Hampir tidak ada yang membahas apa yang terjadi pada infrastruktur yang menjaga efek-efek tersebut tetap terorganisir.

Pertanyaan itu mengubah cara saya mulai melihat tokenisasi.

Menaruh sebuah efek di onchain dapat mengubah cara kepemilikan direpresentasikan, tetapi pasar tetap harus menjawab beberapa pertanyaan yang sangat lama: siapa yang memiliki apa, di mana terdapat catatan otoritatif, bagaimana perubahan kepemilikan ditangani, apa yang terjadi selama corporate actions, dan bagaimana penyelesaian (settlement) tetap dapat diandalkan?
Itulah yang membuat peran Central Securities Depository (CSD) menjadi hal yang menarik bagi saya.

Pasar tradisional mengandalkan institusi-institusi ini untuk menjaga agar mesin di sekitar efek tetap terorganisir. Memindahkan aset ke blockchain tidak otomatis membuat tanggung jawab-tanggung jawab tersebut lenyap.
Di sinilah Dusk mulai terlihat berbeda bagi saya. Infrastruktur Dusk dirancang untuk pasar yang teregulasi, di mana persyaratan penerbitan, kepemilikan, settlement, layanan (servicing), dan kepatuhan harus bekerja bersama—bukan hidup dalam sistem yang sepenuhnya terpisah.

Mungkin saya melihatnya terlalu sederhana, tetapi Dusk membuat saya memikirkan masalah ini dari sudut pandang lain: barangkali tujuannya bukan untuk menghapus setiap bagian infrastruktur pasar tradisional, melainkan untuk memikirkan kembali bagaimana fungsi-fungsi tersebut dapat bekerja bersama pada infrastruktur digital yang sama.
Menaruh efek di blockchain tidak menghilangkan infrastruktur pasar. Itu memaksa kita untuk memikirkan ulang di mana infrastruktur tersebut seharusnya berada.

Jika pada akhirnya efek yang ditokenisasi menjadi bagian normal dari pasar keuangan, apakah kita masih perlu model CSD tradisional seperti yang ada saat ini—atau apakah beberapa fungsi tersebut nantinya bisa menjadi bawaan (native) pada jaringan yang menjadi fondasinya?
#dusk $DUSK @Dusk

Saya rasa kita menghabiskan terlalu banyak waktu untuk membahas bagaimana sebuah aset bisa berada di onchain.

Bagian yang menurut saya lebih menarik adalah apa yang terjadi setelah itu.

Menciptakan aset hanya satu momen dalam hidupnya. Setelah itu, catatan kepemilikan masih perlu tetap akurat, investor mungkin perlu pembaruan, pemungutan suara bisa berlangsung, dan aksi korporat dapat mengubah hak yang dimiliki pemegang.

Di sinah layanan servicing aset digital Dusk menarik perhatian saya.

Dusk menjelaskan hal ini melalui register, aksi korporat, pembaruan investor, pemungutan suara, dan peristiwa lifecycle lainnya, dengan tujuan mengoordinasikan aktivitas-aktivitas tersebut pada infrastruktur bersama, bukan membiarkannya tersebar di sistem yang terputus.
Dan jujur saja, itu membuat saya melihat tokenisasi dengan cara yang sedikit berbeda.
Token yang berada di onchain tidak otomatis berarti proses keuangan di sekelilingnya menjadi lebih sederhana.

Menempatkan aset di onchain hanyalah permulaan. Menjaga seluruh lifecycle-nya tetap terhubung adalah bagian yang membuatnya berguna.
Mungkin saya melihatnya terlalu sederhana, tapi menurut saya dari sinilah pertanyaan infrastruktur yang sebenarnya dimulai.

Jika aset yang sudah ditokenisasi masih memerlukan sistem terpisah untuk catatan kepemilikan, komunikasi investor, pemungutan suara, dan aksi korporat, apakah kita benar-benar telah mengubah infrastruktur pasar — atau hanya mengubah di mana aset itu dicatat?

#dusk $DUSK @Dusk

Bagaimana jika memiliki suatu aset saja tidak cukup untuk memindahkannya secara sah?

Pertanyaan itu muncul saat saya mulai menelusuri lebih dalam bagaimana aset yang teregulasi sebenarnya dapat bekerja di onchain.

Di blockchain biasa, sebuah transfer bisa terlihat sangat sederhana: satu alamat mengirimkan aset dan alamat lain menerimanya.
Namun, keuangan yang teregulasi dapat menambahkan lapisan lain.

Sistem mungkin perlu mengetahui apakah pemegangnya memenuhi syarat, apakah penerimanya diizinkan, dan apakah transfer itu sendiri mengikuti aturan yang melekat pada aset tersebut.
Di sinilah desain pengendalian akses Dusk menarik perhatian saya.
Di Dusk, kredensial identitas, pengikatan ke dompet, dan aturan kontrak pintar dapat bekerja bersama sehingga aplikasi bisa memeriksa hal-hal seperti siapa yang memenuhi syarat untuk memegang aset atau apakah transfer tertentu boleh dilakukan.

Mungkin saya melihatnya terlalu sederhana, tapi ini membuat saya memikirkan kepemilikan dengan cara yang berbeda.
Kepemilikan onchain memberi tahu Anda apa yang Anda miliki. Pengendalian akses menentukan apa yang Anda boleh lakukan dengan itu.

Dan saya pikir perbedaan itu menjadi penting ketika infrastruktur blockchain sedang dirancang untuk pasar yang teregulasi.
Pertukaran yang terjadi menarik, meskipun: kontrol yang lebih kuat dapat membuat kepatuhan lebih mudah, tetapi terlalu banyak pembatasan dapat membuat pasar kurang fleksibel.

Menurut Anda, keseimbangan harusnya seperti apa—apakah kelayakan sebaiknya diperiksa sebelum aset dipindahkan, atau apakah pengecekan itu harus tetap berada di luar transaksi itu sendiri?
@Dusk $DUSK #dusk

Bagian menarik dari reli kripto ini bukanlah Bitcoin yang sedang naik.

Namun, apa yang terjadi setelah BTC memimpin.

Uang mulai berputar ke ETH dan beberapa altcoin terpilih, sementara arus ETF menunjukkan minat institusional yang kembali menguat.

Di situlah saya mulai memantau pasar dengan cara yang berbeda.

Bukan “koin mana yang akan dipompa?”
Melainkan “modal bergerak ke mana berikutnya?”

Biasanya, di sanalah peluang yang lebih baik mulai muncul. 👀

#Crypto #bitcoin

Mengapa satu blockchain perlu dua cara berbeda untuk memindahkan nilai?

Jujur, pada awalnya saya tidak terlalu memikirkan pertanyaan itu.

Tapi ketika saya mulai menelusuri lebih dalam DuskDS, saya melihat ada sesuatu yang menurut saya cukup menarik.
Ada dua cara native untuk menangani transaksi.

Moonlight adalah model publik berbasis akun. Pengirim, penerima, dan jumlah transaksi bisa terlihat di onchain.
Lalu ada Phoenix.

Phoenix bekerja dengan catatan (shielded notes) dan bukti pengetahuan nol (zero-knowledge proofs). Sederhananya, sebuah transaksi dapat diverifikasi tanpa menampilkan detail keuangan yang sama kepada semua orang.

Dan kedua model tersebut menyelesaikan transaksi di chain DuskDS yang sama.
Itu membuat saya berhenti sejenak.
Karena menurut saya tidak semua transaksi keuangan perlu memiliki tingkat visibilitas yang sama.

Kadang Anda ingin aktivitasnya mudah untuk diverifikasi.

Namun di waktu lain, membocorkan jumlah atau posisi keuangan ke seluruh jaringan jelas tidak selalu masuk akal.
Yang saya anggap menarik adalah Dusk tampaknya tidak memaksa satu jawaban untuk setiap situasi. Ia juga memiliki viewing keys untuk kasus ketika informasi perlu diungkapkan kepada pihak yang berwenang.
Mungkin saya melihatnya terlalu sederhana, tapi ini mengubah cara saya memikirkan privasi blockchain.

Privasi keuangan yang baik bukan tentang menyembunyikan semuanya. Privasi keuangan yang baik adalah tentang mengetahui apa yang harus terlihat, dan oleh siapa.
Itu terdengar jauh lebih sesuai dengan cara sistem keuangan nyata bekerja.
Jadi saya penasaran:

Apakah sebuah blockchain keuangan harus menentukan visibilitas untuk setiap transaksi, atau apakah transaksi itu sendiri yang menentukan apa yang perlu dilihat?
#dusk $DUSK @Dusk

Dulu saya mengira “Connect Wallet” hanya sebuah tombol.

Lalu saya melihat apa yang sebenarnya terjadi di balik tombol itu.

Sebuah dApp harus menemukan wallet yang kompatibel, membiarkan pengguna memilihnya, meminta akses, menangani otorisasi dan perubahan jaringan, lalu meneruskan transaksi yang disetujui pengguna melalui wallet.
Di sinilah Dusk Connect menarik perhatian saya.

Dokumentasi Dusk saat ini menunjukkan bahwa Connect dapat menemukan satu atau lebih wallet yang kompatibel, bukan mengikat aplikasi ke satu penyedia wallet tertentu.
Kedengarannya seperti detail kecil bagi pengembang.
Tapi saya tidak berpikir begitu.
Jika setiap aplikasi menangani koneksi wallet secara berbeda, pengalaman pengguna bisa cepat menjadi terpecah-pecah. Lapisan koneksi yang umum memberi pengembang titik awal yang lebih bersih.
Mungkin saya melihatnya terlalu sederhana, tetapi ini mengubah cara saya memandang tombol “Connect Wallet” yang sudah familiar.

Tombolnya sederhana. Infrastruktur di bawahnya tidak.
Untuk aplikasi Dusk, apakah Anda lebih memilih setiap dApp membangun integrasi wallet masing-masing, atau menggunakan lapisan umum yang memungkinkan aplikasi menemukan wallet yang kompatibel?

#dusk $DUSK @Dusk

Semakin sering saya menonton @TermMax , semakin saya berpikir bahwa tantangan nyata bukan lagi membuktikan bahwa DeFi ber-suku tetap itu berguna.

Tantangannya adalah membuktikan bahwa pasar ber-suku tetap dapat menjadi lapisan keuangan yang lengkap.
Perbedaan itu penting bagi saya.

Sebuah protokol pinjaman bisa menawarkan suku tetap dan berhenti di situ. Tapi TermMax sedang membangun jauh lebih dari sekadar pinjaman.

Ada pasar pinjam-meminjam dan memberi pinjaman dengan jangka waktu tetap, leverage, vault, limit order, pasar Alpha, dan kini produk-produk yang berfokus pada RWA muncul di seluruh ekosistemnya.

Yang menarik perhatian saya adalah bagaimana potongan-potongan itu mulai saling terhubung.

Misalnya, pengguna yang mencari biaya pinjaman yang dapat diprediksi sedang menyelesaikan masalah yang berbeda dari seseorang yang mencari paparan leverage atau imbal hasil lewat sebuah vault. Namun semuanya bisa bertumpu pada gagasan yang sama: istilah yang diketahui, bukan kondisi yang terus berubah.

Dan ekspansi ke aset tokenisasi membuatnya makin menarik.
Jika pada akhirnya keuangan onchain akan menangani lebih banyak aset dunia nyata, saya rasa pembiayaan yang dapat diprediksi akan semakin penting. Modal membutuhkan jangka waktu yang benar-benar bisa direncanakan.

Tentu saja, semakin banyak produk juga berarti semakin banyak kompleksitas dan lebih banyak risiko yang perlu dipahami. Infrastruktur yang lebih besar tidak otomatis berarti infrastruktur yang lebih aman.
Karena itulah saya memantau TermMax secara berbeda sekarang.

Bukan hanya sebagai protokol pinjaman DeFi lain, tetapi sebagai upaya untuk membangun pasar keuangan yang lebih luas dengan suku tetap secara onchain.
Dengan $TMX TGE yang semakin dekat, saya penasaran apakah fase berikutnya dapat mengubah infrastruktur itu menjadi sesuatu yang benar-benar digunakan orang-orang dalam skala besar.

Apakah DeFi dengan suku tetap sedang menjadi primitive, bukan sekadar produk lain?
$TMX #TermMax @TermMax #termamx

Semakin saya melihat lebih dalam @TermMax , semakin saya berpikir bahwa bagian menarik dari DeFi dengan suku bunga tetap bukan hanya suku bunganya yang tetap.

Namun cara Anda benar-benar membentuk suku bunga yang bersedia Anda terima.

Di sinilah Range Orders milik TermMax menarik perhatian saya.

Alih-alih mengatakan “ini adalah suku bunga yang saya inginkan,” seorang pemberi pinjaman bisa menetapkan suku bunga yang berbeda tergantung pada seberapa banyak pesanan tersebut terisi. Peminjam bisa melakukan hal serupa dari sisi sebaliknya.

Kedengarannya seperti perbedaan kecil, tapi saya pikir itu mengubah cara likuiditas bisa dikelola.

Jika saya meminjamkan dalam jumlah kecil, saya mungkin merasa nyaman dengan satu suku bunga. Jika sebagian besar modal saya lebih banyak tersalurkan, saya mungkin menginginkan imbal hasil yang berbeda untuk mengambil risiko likuiditas yang tersedia lebih sedikit.

Jadi, suku bunga tidak harus lagi menjadi satu angka saja. Ia bisa mencerminkan ukuran posisi dan seberapa besar modal yang bersedia saya komit.
Trade-off-nya adalah fleksibilitas yang lebih besar juga berarti lebih banyak hal yang perlu dipahami.
Infrastruktur DeFi yang baik seharusnya tidak menghilangkan kompleksitas dengan menyembunyikannya. Infrastruktur itu harus memberi pengguna cara yang lebih baik untuk mengendalikannya.

Itulah bagian dari TermMax yang sedang saya pantau dengan saksama.

$TMX #termmax @TermMax

Sebuah token bisa berada di blockchain, sementara pekerjaan paling penting dari aset tersebut masih terjadi di tempat lain.
Itu terdengar aneh pada awalnya.
Tapi semakin saya menelusuri aset keuangan yang ditokenisasi, semakin saya menyadari bahwa menciptakan token hanyalah satu bagian dari ceritanya.

Penerbitan, kustodi, perdagangan, penyelesaian (settlement), pengungkapan, dan pelaporan masih dapat bergantung pada sistem di luar blockchain.
Di situlah Dusk menarik perhatian saya.
Bagian yang menarik adalah bahwa Dusk tidak hanya melihat sekadar menempatkan representasi aset di blockchain, melainkan fokus pada bagaimana seluruh siklus hidup aset dapat bekerja di sekitar infrastruktur onchain.@Dusk

Mungkin saya memandangnya terlalu sederhana, tapi pembedaan itu terasa penting.
Jika hanya representasinya yang dipindahkan ke blockchain sementara bagian lain dari siklus hidupnya tetap terfragmentasi, kita belum benar-benar mendesain ulang pasar.

Kita baru memindahkan satu keping.
Bagi saya, penerbitan native adalah pertanyaan yang lebih menarik daripada sekadar menanyakan apakah suatu aset bisa ditokenisasi.
Uji yang sesungguhnya bukan apakah aset tersebut punya token. Melainkan seberapa besar kehidupan finansialnya yang benar-benar bisa berjalan di blockchain.

Menurut Anda, tahap berikutnya dari adopsi RWA adalah tentang menciptakan lebih banyak token, atau membangun ulang lebih banyak bagian dari siklus hidup aset di sekitar ledger?
#dusk $DUSK

Saya sudah melihat sisi Alpha dari @TermMax hari ini, dan satu hal yang menonjol bagi saya: cara ia mendefinisikan risikonya sebelum perdagangan dimulai.

Di TermMax Alpha, pandangan bullish bisa diambil melalui Call, sementara pandangan bearish bisa diambil melalui Put. Setiap posisi memiliki harga strike dan jatuh tempo masing-masing, jadi perdagangan dimulai dengan kondisi yang jelas.

Namun bagian yang menurut saya lebih menarik adalah Max Cost.

Premi dibayar di muka, dan TermMax menetapkan jumlah tersebut sebagai kerugian maksimum yang mungkin dari posisi tersebut. Itu memberi trader sesuatu yang penting sebelum masuk: angka yang jelas tentang seberapa besar yang mereka pertaruhkan.

Tentu saja, itu tidak membuat perdagangan menjadi aman. Pasar masih bisa bergerak melawan Anda, dan penutupan sebelum jatuh tempo bisa bergantung pada likuiditas yang tersedia serta dapat melibatkan slippage.

Meski begitu, saya suka gagasan untuk memikirkan sisi bawah (risiko) terlebih dahulu, bukan hanya memikirkan potensi kenaikannya.

Anda tidak bisa mengendalikan ke mana pasar bergerak, tetapi Anda bisa menentukan seberapa besar risiko yang bersedia Anda tanggung sebelum mengambil posisi.

Itulah yang membuat desain Alpha di TermMax menarik bagi saya. Ini bukan hanya tentang menambahkan opsi ke protokol DeFi; ini tentang memberikan perdagangan kondisi yang sudah ditetapkan dan biaya maksimum yang diketahui sejak awal.

$TMX #termmax @TermMax