AbdullRauf

PENGUMUMAN GIVEAWAY 🧧
Kami memberikan 2000 hadiah untuk Keluarga Square kami sebagai ucapan terima kasih yang besar atas dukungan Anda!
Cara Ikut:
✅ Follow
✅ Bagikan postingan ini
✅ Komentar "Semoga beruntung!"
Pemenang acak akan dipilih. Semoga beruntung semuanya! 🚀

Awalnya saya mengira membeli DUSK berarti memegang DUSK. Token yang sama, jaringan yang sama, siap digunakan. Gambarnya ternyata lebih terfragmentasi dari itu. Ada tiga versi DUSK yang berjalan secara bersamaan. Native DUSK di mainnet Dusk, yakni tempat protokol tersebut benar-benar dijalankan. ERC20 DUSK di Ethereum. BEP20 DUSK di Binance Smart Chain. Dua versi bridge mendahului mainnet dan ada untuk tujuan migrasi. Itu bukan hal yang sama dengan native DUSK, dan menggunakannya seolah-olah demikian berarti token Anda berada di chain yang berbeda sepenuhnya—tidak menghasilkan apa pun, tidak ikut berpartisipasi apa pun, hanya menunggu langkah migrasi yang kebanyakan pemegang tidak pernah selesai. Yang menarik perhatian saya adalah betapa tak terlihatnya perbedaan ini pada saat pembelian. Sebuah bursa menampilkan DUSK. Anda membeli DUSK. Apakah Anda menerima token native atau versi bridge bergantung pada chain yang digunakan bursa tersebut untuk custody, dan sebagian besar listing tidak menjelaskan hal itu dengan jelas pada saat yang paling penting. Panduan migrasinya ada. Langkahnya terdokumentasi. Yang tidak dapat dikendalikan oleh @Dusk adalah apakah ada orang yang membacanya sebelum mengasumsikan bahwa token yang mereka pegang adalah token yang digunakan oleh protokol. Jaringan yang diamankan melalui staking hanya seaman staking yang benar-benar sampai ke jaringan tersebut. $DUSK yang berada di Ethereum itu tidak sedang staking di Dusk. Ini menimbulkan pertanyaan yang pantas direnungkan: ketika ticker yang sama berarti tiga hal berbeda di tiga chain berbeda, apakah harga pasar mencerminkan nilai protokol, atau sekadar rata-rata dari semua yang orang kira mereka beli?

#dusk @Dusk $ETH $BNB

Awalnya, saya mengira emisi token adalah sesuatu yang dirancang protokol untuk berakhir cepat—sebuah jendela singkat untuk membangun partisipasi sebelum jaringan dapat menopang dirinya sendiri hanya lewat biaya transaksi. Dusk berjalan dengan garis waktu yang berbeda. Lima ratus juta DUSK akan diemisikan selama tiga puluh enam tahun untuk mendanai imbalan staking, mengikuti penurunan geometrik yang dibelah dua setiap empat tahun. Empat tahun pertama mengemisikan dua ratus lima puluh juta—setengah dari seluruh jadwal emisi—dalam satu periode. Matematikanya disengaja. Staker awal mendapatkan yang paling besar. Staker yang datang kemudian mendapatkan progresif lebih sedikit dari satu tindakan partisipasi yang sama. Yang terus saya pikirkan adalah apa sebenarnya yang dipilih oleh kurva itu. Orang yang melakukan staking sekarang tidak hanya sekadar memperoleh imbalan. Mereka dibayar, dengan tingkat tertinggi yang akan pernah ada, untuk mengamankan sebuah jaringan yang belum mencapai skala yang bisa membenarkan pembayaran tersebut hanya dari penggunaan. Emisi mensubsidi keyakinan sebelum penggunaan dapat menopangnya. Yang tidak bisa saya putuskan adalah apakah kurva tersebut cukup panjang untuk benar-benar berarti. Bitcoin's halving bekerja karena jaringan tumbuh menjadi pasar biayanya sebelum emisi menjadi marginal. Dusk punya tiga puluh enam tahun dan tesis keuangan yang teregulasi. Apakah tesis itu menghasilkan volume transaksi yang cukup untuk membuat staking tetap bernilai ketika <c-1/>@Dusk emisi mendekati nol adalah satu-satunya pertanyaan yang tidak bisa dijawab oleh jadwal. Bisakah <c-1/>$DUSK fees menggantikan emisi sebelum halving membuat staking terasa seperti hasil yang semakin menurun?

#dusk $DUSK @Dusk

Awalnya, saya mengira emisi token adalah sesuatu yang dirancang protokol untuk berakhir cepat—sebuah jendela singkat untuk membangun partisipasi sebelum jaringan dapat menopang dirinya sendiri hanya lewat biaya transaksi. Dusk berjalan dengan garis waktu yang berbeda. Lima ratus juta DUSK akan diemisikan selama tiga puluh enam tahun untuk mendanai imbalan staking, mengikuti penurunan geometrik yang dibelah dua setiap empat tahun. Empat tahun pertama mengemisikan dua ratus lima puluh juta—setengah dari seluruh jadwal emisi—dalam satu periode. Matematikanya disengaja. Staker awal mendapatkan yang paling besar. Staker yang datang kemudian mendapatkan progresif lebih sedikit dari satu tindakan partisipasi yang sama. Yang terus saya pikirkan adalah apa sebenarnya yang dipilih oleh kurva itu. Orang yang melakukan staking sekarang tidak hanya sekadar memperoleh imbalan. Mereka dibayar, dengan tingkat tertinggi yang akan pernah ada, untuk mengamankan sebuah jaringan yang belum mencapai skala yang bisa membenarkan pembayaran tersebut hanya dari penggunaan. Emisi mensubsidi keyakinan sebelum penggunaan dapat menopangnya. Yang tidak bisa saya putuskan adalah apakah kurva tersebut cukup panjang untuk benar-benar berarti. Bitcoin's halving bekerja karena jaringan tumbuh menjadi pasar biayanya sebelum emisi menjadi marginal. Dusk punya tiga puluh enam tahun dan tesis keuangan yang teregulasi. Apakah tesis itu menghasilkan volume transaksi yang cukup untuk membuat staking tetap bernilai ketika <c-1/>@Dusk emisi mendekati nol adalah satu-satunya pertanyaan yang tidak bisa dijawab oleh jadwal. Bisakah <c-1/>$DUSK fees menggantikan emisi sebelum halving membuat staking terasa seperti hasil yang semakin menurun?

#dusk $DUSK @Dusk

Pada awalnya saya mengira privasi di blockchain berarti tidak ada yang terlihat. Semua tersembunyi. Tidak ada yang bisa melihat apa pun. Itu terasa seperti satu-satunya definisi yang benar.

Lalu saya melihat bagaimana Dusk benar-benar merancangnya. Privasi di sini bersifat selektif. Beberapa informasi tetap rahasia. Informasi lain dapat diungkapkan kepada pihak yang tepat bila diperlukan. Sistem ini tidak memaksa pilihan biner antara transparansi penuh dan kerahasiaan penuh.

Perbedaan itu mengubah seluruh skenario penggunaan. Institusi tidak perlu sebuah rantai tempat tidak ada apa pun yang pernah bisa diaudit. Mereka membutuhkan rantai yang secara default melindungi data pasar yang sensitif, namun pihak yang berwenang tetap bisa memverifikasi apa yang diwajibkan oleh aturan.

Kebanyakan narasi privasi melewatkan ruang tengah ini. Dusk membangunnya.

Yang terus saya pikirkan adalah apakah pengungkapan selektif akan terasa seperti privasi yang cukup bagi mereka yang menuntut kerahasiaan total, atau apakah pada akhirnya ini akan terasa cukup praktis bagi institusi yang membutuhkan kerahasiaan dan kontrol sekaligus.

Apa arti privasi sejati ketika orang-orang yang harus memeriksa tetap perlu cara untuk memeriksa?

@Dusk #dusk $DUSK