远山洞见

在加密行业，钱从来不在乎你的审美。

TRON上的 USDT 比以太坊还多。你可能要再读一遍。

TRON，890亿美元。以太坊，650亿左右。全球47%的USDT跑在CT上几乎没人正经讨论的链上。

说实话这组数据我第一次看到也愣了一下。

TRON在 CT 上基本等于笑话，提到 Justin Sun 大家条件反射就是阴阳。嗯，除了孙学。

但把情绪拿掉只看数字：Q2稳定币市场份额28.7%，350万日活，协议费用8900万美元全行业第二，只有Hyperliquid比它高。

细分数据上，1000美元以下的小额USDT转账，TRON的份额Q1是43%，Q2涨到了52%，超过一半。

但这890亿一直有个问题：半封闭。

TRON跟其他链之间的跨链通道不好用，钱在那儿，流不动。

deBridge最近把MCP server接进了TRON。开发者和AI Agent可以程序化调用TRON的跨链流动性，做路由，做执行。

一个轻量接口，接的是全球最大的稳定币池子。上线之后，TRON贡献了deBridge约40%的月交易量，一个被看不起的链，用量比大多数"正经"链都大。

熊市，继续看好deBridge。

币圈到底什么是安全的？

之前行业在说 CEX 不安全，赶紧自托管。
接着 Coldcard 被盗1亿美元，黑客没碰过一台设备？
CEX不安全，自托管也不安全。那到底什么是安全？

过去30天，三家交易所宣布关门，一个估值30亿的项目资产剩不到50万，"最安全"的硬件钱包被盗超过1亿美元。

号称加密世界最安全的存储方式，一个藏了5年的固件漏洞，72小时内被抽走了超过1亿美元。黑客没碰过任何一台Coldcard设备。他们甚至不需要。

2021年3月的一次固件更新，把私钥生成的随机数源从硬件芯片切到了软件。这意味着过去5年里，所有用这批固件生成的钱包，私钥的"随机性"远没有你以为的那么随机。黑客离线算出了私钥，分四波清空了4585个地址，到现在第四波还没停。

Coinkite已经停止发货，销毁了所有库存机器。

过去一个月，AscendEX关了，BitMEX宣布9月23号关门，BitMart紧跟着说明年1月关。一个月三家CEX。Q2永续合约交易量整体下降了10%。BMX代币一度归零。

这个时候想起自己持仓的 deBridge 。越看它的架构越觉得这个东西的设计思路跟上面这些"安全事故"刚好是反面。

它做跨链不锁任何资金，零资金池。你要跨链的时候发一个intent，solver竞争执行，资产在流动中完成结算，从不停下来变成一个目标。

没有资金池，就没有可以被盗的东西。不是"把钱放在更安全的地方"，是根本就没有"那个地方"。

对比一组数据你就知道什么叫真实需求：Movement融了1.41亿，链上收入约等于零。deBridge总共融了1050万，协议累计收入超过1300万，而且100%的收入在回购DBR。

Coldcard销毁库存，BitMEX倒计时关门，Movement在法庭上算谁欠谁的钱。deBridge上个月在接TRON，拿到了TRON上860亿USDT生态的40%跨链流量。

说实话这个行业能活过这轮的东西越来越少了。

写给你我，写给普通人。

巴菲特说过一句被引用烂了但真的没几个人听进去的话，

他说他死后，留给老婆的钱，90% 放标普 500 指数基金，10% 放短期国债。

全世界最会选股的人，给自己家人选的是指数。

我们比他更会选股吗？

我自己也持有个股，但比例相当小，之前也和大家同步过，整体以指数为主。而且永远留现金。个股进攻，指数底仓，现金入场券。这三样的配比因人而异，但任何一样占到 100%，迟早会出问题。

尤其是刚进美股的人。我们在美股市场连一个完整的涨跌周期都没经历过，就直接冲进去买个股，这跟不会游泳的人直接跳进深水区没什么区别。

先从指数开始，先经历一轮完整的波动，感受一下自己的心理承受力到底在什么水平，再考虑要不要拿一部分钱去碰个股。

这个月有很多人亏了钱，也有很多人赚了钱。但不管赚还是亏，你都该趁这个记忆还新鲜的时候，问自己几个问题。

我的钱是闲钱吗。如果不是，先把不是闲钱的那部分撤出来，不管现在是赚是亏。用要还的钱做投资，你永远不可能拿得住。

我有没有杠杆。有的话，今天就卸掉。Leopold 两百亿的基金，方向全对，死在杠杆上。你觉得你比他更能扛？

我有没有留现金。如果满仓，下一次暴跌的时候你就只有两个选择，要么扛着难受，要么割肉。有现金你才有第三个选择，加仓。

我买的到底是什么。如果你连这家公司是干什么的、赚的是什么钱、为什么值这个价都说不清楚，那你买的不是投资，是赌注。

每一轮暴跌都是一次免费的体检。

与其骂市场，不如趁着记忆最清楚的时候，把自己的仓位好好调整一遍。

下一次暴跌一定会来，区别只在你有没有准备好。

虽然不知道该信哪个，但总有一个在说谎吧。

跌了30%的存储，跌了60%的光模块，和卖到2027年的订单。

三星、SK海力士、美光，三家的DRAM和HBM全年产能全数分配完毕。NAND也基本预售一空。是2027年的。明年的货，今年8月就锁死了。

SK集团会长自己说的，2027年AI半导体需求可能比今年再涨60%到100%。但三家加起来能供的量，只够下游需求的六到七成。

供不应求，订单锁死，价格还在涨。HBM4单价预计2027年从2美元/Gb直奔4到5美元，翻一倍。

然后打开二级市场看一眼。美光从52周高点$1255跌到$830，跌了30%多。AAOI更惨，5月份$233，现在不到$110，腰斩再打七折。

产业端在疯抢产能，3到5年长单往死里签。二级市场跌麻了。。

这两个画面同时存在。总有一个是错的。

要么产业端的人全疯了，在花几十亿美元抢一个即将崩盘的产品。要么二级市场的人全疯了，在抛售一个供不应求到2027年的资产。

我倾向于后者疯了。因为产业端签的是真金白银的长期合同，违约要赔钱的。二级市场卖的是情绪，不需要为恐慌付违约金。

再看AAOI。白毛股神Serenity 6月初喊它，12到24个月看4到5倍。两个月过去，先跌了60%。

今天又来了一个变量。

FCC准备禁止进口中国新型号光模块，年内落地。中际旭创一家就占全球数据中心光模块27%的份额，6月已经被列进了五角大楼涉军名单。

但说句实话，真要一刀切，北美厂商几年都填不上这个缺口。中国光模块占全球产能太大了，你今天禁了明天美国自己的数据中心建设节奏先被拖死。所以大概率是分阶段限制，不会一步到位。

但即便是分阶段，对AAOI这种本土替代标的来说也是长期利好。因为每限制一批中国产品，就有一批订单流向它。

回到最开始那个问题。

跌了30%的存储，跌了60%的光模块，和卖到2027年的订单。到底谁在说谎？

Dans un marché où l’air est rempli de “air coins”,
« être capable de prouver qu’on gagne de l’argent » est, en soi, le fossé le plus solide.

Le rapport mensuel de deBridge (juin) est sorti.

Volume des transactions inter-chaînes : 863 millions ; revenus du protocole : 684 000.

Le fonds de réserve détient cumulativement 605 millions de DBR, soit 6,05 % de l’offre totale.

La plupart des projets DeFi voient leurs chiffres être “gonflés” via l’émission de tokens : des subventions à des APR élevés attirent les capitaux, l’argent arrive et les données s’embellissent, puis quand les subventions s’arrêtent, les capitaux s’enfuient — et le prix du token s’effondre.

deBridge emprunte le chemin inverse. Avec de vrais revenus de protocole, sur le marché public, il rachète ses propres tokens et les verrouille dans le fonds de réserve. Ce n’est pas “imprimer des tokens pour subventionner”, c’est “gagner de l’argent pour les racheter”.

Cette boucle tourne déjà depuis longtemps.

Un protocole capable de créer une boucle vertueuse — « de vraies transactions → de vrais revenus → rachat de ses propres tokens » — est rare on-chain. Quand le fonds de réserve atteint une taille équivalente à 6 % de l’offre totale, c’est très solide.

Côté actions américaines, l’axe IA vient de traverser le meilleur trimestre depuis 2020 : le Nasdaq a progressé de 20 % au T2, et l’humeur des investisseurs est déjà très chaude. Côté crypto, le BTC reste autour de 60 000, et les valorisations et le sentiment autour des altcoins sont encore à un niveau bas.

Si vous envisagez d’investir dans les altcoins, il faut absolument faire attention à DBR, car la première vague de capitaux sera forcément orientée vers des projets ayant de vrais revenus, un rachat, et des fondamentaux capables de se prouver d’eux-mêmes.

Les idées du professeur TVB ! Nouvel agencement du cycle pour les altcoins clonés : à ne pas manquer $DBR #deBridge

Les utilisateurs ne sont pas fidèles à la blockchain, mais aux opportunités.

Après l’intégration de Phantom à Hyperliquid, les volumes de transactions ont atteint 45 milliards de dollars.

Les utilisateurs des portefeuilles Solana se sont dirigés vers Hyperliquid pour faire des contrats perpétuels. Entre les deux, il y a deux chaînes totalement différentes, mais cela n’a aucune importance pour les utilisateurs.

Ils voient une opportunité de transaction sur Hyperliquid, et l’argent part directement dans cette direction.

Avant, quand on parlait de DeFi, on débattait toujours de quelle chaîne allait gagner. « Tu es un utilisateur Solana ou ETH, ou Arbitrum ? » On dirait de la prise de camp.

Désormais, on constate que ce débat est lui-même erroné. Personne ne se soucie de savoir sur quelle chaîne on est utilisateur. Tout le monde se soucie de savoir où il est possible de gagner de l’argent aujourd’hui.

Ce que veulent les utilisateurs, ce n’est pas « trader sur telle chaîne », mais « finaliser la transaction à la vitesse la plus rapide ».

Dans ce processus, il y a un point de blocage très concret : ton argent est sur Solana. Tu vois une opportunité de transaction sur Hyperliquid. Comment t’y rendre ?

Avant, le flux ressemblait à ceci. D’abord, trouver un pont pour faire traverser le SOL vers la chaîne cible, attendre la confirmation, puis découvrir que le token de gas n’est pas suffisant—et donc préparer une autre transaction de gas. Ensuite seulement, swap en l’actif requis, et enfin tu peux passer l’ordre. Quand tu as terminé tout ça, le mouvement du marché a peut-être déjà disparu.

En plus, les ponts traditionnels posent un problème encore plus important : ils doivent immobiliser un gros pool de fonds dans le contrat. Ces dernières années, les ponts cross-chain ont été piratés de toutes sortes, et la raison fondamentale tient au fait que l’argent enfermé dans ces pools est trop tentant.

L’architecture de deBridge est totalement différente de celle de ces ponts. Elle n’a aucun TVL : le protocole n’immobilise aucune trésorerie.

Lorsque tu envoies une transaction cross-chain, en substance, tu diffuses une intention : « Je veux échanger l’USDC sur Solana contre un actif sur Hyperliquid. »

Ensuite, une équipe de solveurs professionnels se fait concurrence pour réaliser cette transaction : celui qui te propose le meilleur prix décroche la commande.

Des volumes de 45 milliards peuvent être atteints, non seulement parce qu’Hyperliquid est un bon produit et que Phantom compte beaucoup d’utilisateurs, mais surtout parce qu’il y a deBridge au milieu.

Si la route ne passe pas, les utilisateurs ne peuvent pas rejoindre l’opportunité qu’ils voient, ou bien ils y arrivent trop tard, et l’opportunité a déjà disparu.

deBridge fait précisément le travail de couche de connexion. Il ne rivalise avec aucune chaîne, ne rivalise avec aucune bourse : il permet à tous les fonds sur toutes les chaînes d’atteindre le plus vite possible n’importe quel endroit où une opportunité se présente.

La chaîne n’est pas la destination. L’opportunité, oui. Celui qui peut transférer les fonds vers l’opportunité le plus rapidement possible récupère le contrôle de la prochaine vague de distribution du flux.

$DBR

1/ Sur la chaîne, pour faire un swap, la plupart des gens ont l'habitude d'ouvrir un agrégateur, d'entrer un montant, et de cliquer sur confirmer. Ils ne font jamais de comparaison de prix.

2/ Dans la finance traditionnelle, il existe un concept appelé exécution optimale, où les courtiers ont l'obligation légale d'aider leurs clients à trouver le meilleur prix d'exécution sur l'ensemble du marché.

Sur la chaîne, il n'y a pas cette histoire, le prix que tu obtiens dépend de l'agrégateur que tu utilises, et tu ne sais pas combien ça coûte en réalité.

Pour la même transaction, les différences de prix entre les différents agrégateurs sont plus importantes que ce que la plupart des gens pensent. Il est peu probable que quelqu'un compare manuellement les prix, c'est trop fatiguant.

3/ En regardant cette vidéo de @Sherrypeter, j'ai réalisé qu'ils travaillent déjà sérieusement sur cette question.

Un programme qui vérifie simultanément les prix de plusieurs agrégateurs et, après avoir comparé, choisit automatiquement le chemin le plus optimal pour exécuter. Ce n'est pas juste une connexion à un DEX, c'est utiliser plusieurs agrégateurs comme fournisseurs pour comparer les prix et choisir le moins cher pour réaliser la transaction.

4/ Oui, c'est le $DBR que je détiens.

Au cours des trois derniers mois, le volume des transactions de swap sur la même chaîne sur deBridge a atteint 750 millions de dollars, représentant 40,38 % du volume total de 1,8575 milliard. Le nombre de transactions sur la même chaîne a dépassé 450 000, représentant 53 % du total de 840 000 transactions.

5/ Je détiens le DBR depuis longtemps, et quand je l'ai acheté, la logique était très simple : l'équipe a une forte capacité de livraison et des données solides.

En y repensant maintenant, il est clair qu'il n'a pas simplement stagné sur le terme "pont inter-chaînes". Le pont est le point de départ, mais ce n'est pas la limite.

Je reste optimiste~ !

Des vrais builders, des vrais chiffres.

Le volume moyen mensuel des contrats perpétuels de CEX est passé de 7,11 billions de dollars en 2025 à 4,69 billions en 2026.

En même temps, Hyperliquid, un DEX on-chain, a atteint un volume mensuel de 190 milliards de dollars.

La semaine dernière, deBridge a publié un ensemble de données, indiquant que plus de 1,7 milliard de dollars ont afflué vers Hyperliquid via des ponts inter-chaînes au cours de l'année écoulée. Quand j'ai vu ce chiffre, j'ai pensé, n'est-ce pas ce que j'ai fait il y a quelques jours ?

Je me souviens qu'autour du 15, tout le monde spéculait sur les alt fun d'Hyperliquid, une version on-chain du pump fun, mais avec un effet de levier sur les contrats perpétuels.

À l'époque, beaucoup de gens dans la communauté voulaient jouer mais ne savaient pas comment transférer leur argent. J'ai testé plusieurs options et découvert que #deBridge était le plus fluide, avec peu de pertes, alors je l'ai recommandé dans le groupe.

L'expérience d'une personne, vue dans le flux de 1,7 milliard de dollars, devient soudainement plus que "pratique". C'est l'effet d'aspiration de toute la chaîne qui entre en jeu.

Hyperliquid a maintenant un TVL de plus de 5,1 milliards de dollars, alors qu'au début mai, c'était seulement 4,2 milliards. HYPE a augmenté de plus de 156 % depuis son point bas en début d'année,

et a atteint un nouveau sommet historique de 64 dollars hier. La semaine dernière, 72 millions de dollars ont afflué des institutions, le wallet d'a16z a acheté près de 10 millions de dollars de HYPE et a immédiatement staké.

Ce qui m'intéresse le plus, ce n'est pas le prix, mais une comparaison. Le volume moyen mensuel des contrats perpétuels de CEX diminue, tandis que le volume moyen de DEX on-chain augmente. En 2025, le volume moyen de DEX était de 531,6 milliards, et en quatre mois de 2026, il a grimpé à 611,5 milliards.

La direction est claire, il n'y a plus de débat.

Pour être honnête, j'ai deux amis très typiques autour de moi, l'un a commencé à parler d'investissement régulier quand le $HYPE était à 20 dollars l'année dernière, disant que c'était une grande tendance on-chain, je ne l'ai pas pris au sérieux à l'époque.

L'autre, il y a deux jours, a acheté directement en dessous de 50 dollars. Deux types de personnes, l'un voit tôt, l'autre agit vite, je ne suis ni l'un ni l'autre.

Actuellement, je n'ai pas de position sur HYPE. Mais je cherche à savoir s'il y a de nouvelles opportunités alpha sur la chaîne alors que l'argent continue de migrer vers celle-ci. Les alt fun, c'est comme ça que je les ai remarqués.

Et dans ce processus, une catégorie de projets fait des bénéfices en silence : les ponts inter-chaînes. Que tu suives la tendance des mèmes ou que tu fasses du trading sérieux, l'argent doit passer par un pont.

deBridge est l'un d'eux, les revenus du protocole sont réels et transparents, la fondation utilise cet argent pour racheter continuellement du DBR.

Toutes les infrastructures ne peuvent pas traverser les cycles. Je détiens personnellement du $DBR.

L'histoire des ponts inter-chaînes hackés peut se résumer en une phrase : s'il y a de l'argent dans le pool, les hackers vont débarquer.

Ronin a été hacké pour 625 millions, Wormhole pour 320 millions, Nomad pour 190 millions. Chacun de ces cas raconte la même histoire, les fonds verrouillés dans le pont sont devenus un énorme piège à miel.

Dans ce tweet, Alex parle de sécurité, mais ce qu'il veut vraiment dire n'est pas "nous faisons bien notre sécurité", mais une question plus fondamentale : vous ne devriez pas renforcer le piège à miel, vous devriez faire disparaître le piège à miel.

L'architecture 0-TVL de deBridge suit cette logique. Aucun fonds n'est verrouillé dans le protocole, les utilisateurs expriment simplement leur intention, et les market makers avancent l'exécution avec leur propre argent.

Pas de pool partagé, pas de TVL, les hackers arrivent et découvrent que le coffre-fort est vide. Cela va à l'encontre de la logique de sécurité de la plupart des projets.

Le courant dominant dans l'industrie reste de comparer qui a le plus d'audits, qui surveille le plus rapidement, qui offre la plus grande prime, mais tout cela repose sur l'hypothèse que "le pool existera forcément" pour appliquer des patchs.

Alex a raison, l'audit et la surveillance sont des moyens en aval, l'architecture est en amont. Bien sûr, le 0-TVL n'est pas sans coût. Vous avez besoin de suffisamment de solveurs prêts à avancer des fonds, et d'un réseau de market makers suffisamment solide. Ce n'est pas un modèle que toutes les équipes peuvent exécuter.

Mais dans la bonne direction, enlever "les choses qui doivent être protégées" du protocole pourrait être le plus grand changement de paradigme en matière de sécurité DeFi.

Le fait que l'IA rende les attaques de moins en moins chères ne fera que renforcer ce constat.

Où se trouve la prochaine opportunité de 10x pour les centres de données AI ?

C'est un post qui a généré 570 000 vues dans la communauté anglophone, discutant d'une question.

Ce n'est pas le GPU, ni le module optique, ni la puce de stockage. C'est la puce qui les alimente.

NVIDIA pousse un concept que la plupart des investisseurs dans la communauté francophone n'ont pas encore remarqué : l'architecture de courant continu 800V.

Actuellement, les centres de données utilisent de l'alimentation électrique traditionnelle en courant alternatif. L'électricité entre dans le réseau, mais doit passer par plusieurs étapes de conversion pour alimenter le transformateur, l'UPS, le redresseur, et l'unité de distribution, perdant une partie de l'énergie à chaque conversion.

Pour un grand centre de données, la perte d'énergie lors de la conversion électro-optique représente 10 % à 15 % de la consommation totale.

La solution de NVIDIA consiste à transformer tout le système de distribution d'un centre de données, passant du courant alternatif directement au courant continu 800V.

L'électricité entre dans le réseau et est immédiatement convertie en 800V DC, envoyée directement aux racks de serveurs, éliminant toutes les étapes intermédiaires de conversion.

Les résultats actuels sont les suivants :
-- Efficacité énergétique de bout en bout augmentée de 5 %,
-- Réduction de 70 % du câblage,
-- Coûts de maintenance réduits de 70 %,
-- Puissance par rack augmentée de 100-150 kW à 600 kW, voire 1 MW.

Vertiv (l'un des plus grands fabricants de systèmes d'alimentation pour centres de données au monde) a confirmé lors de sa dernière conférence téléphonique que le 800V est "une affaire pour 2027", avec des produits prévus pour la deuxième moitié de cette année.

Le jugement de Schneider est encore plus audacieux : un déploiement à grande échelle à partir de 2028.

Cette transformation architecturale nécessite des semi-conducteurs de puissance capables de supporter une haute tension de 800V - carbure de silicium (SiC) et nitrure de gallium (GaN).

Les puces en silicium traditionnelles ne peuvent pas gérer l'efficacité et le refroidissement à cette tension, seul le SiC et le GaN peuvent jouer le jeu.

Tout le monde se concentre sur les GPU. Peu se préoccupent de la puce qui les alimente.

Tout le monde regarde les GPU. Peu regardent ce qui les alimente.

La prochaine discussion portera sur des actifs spécifiques à haute consensus dans la communauté anglophone.

Cette année, le marché boursier américain va-t-il s'écrouler ?

Honnêtement, je ne sais pas, personne ne le sait. Mais je peux vous donner quelques indicateurs clés pour que vous puissiez juger par vous-même.

D'abord, parlons du soutien.

La saison des résultats du T1 vient de se terminer, et la croissance des bénéfices des sociétés composant le S&P 500 est de 28,6 %, le meilleur trimestre des trois dernières années.

Apple en Chine +28 %, les revenus de l'activité AI de Microsoft doublent sur une base annualisée, Palantir a vu ses revenus augmenter de 85 %.

La Réserve fédérale n'a pas encore baissé les taux, mais l'inflation est déjà redescendue de 9 % à une fourchette de 3 %. Le marché s'attend à au moins une baisse au second semestre. Une fois le cycle de baisse des taux lancé, cela sera directement bénéfique pour le marché boursier.

L'AI est un facteur que nous n'avons pas eu dans les derniers cycles. Ce n'est pas une bulle comme en 2000 où les "sociétés Internet n'avaient pas de revenus mais une valorisation de plusieurs milliards".

NVIDIA a gagné plus de 40 milliards de dollars en un trimestre, et l'activité AI de Microsoft génère 37 milliards de dollars par an. La commercialisation de l'AI commence à produire un véritable flux de trésorerie.

Passons maintenant aux risques.

Le ratio C/B du S&P est actuellement d'environ 22 fois, ce qui n'est pas bon marché. Certaines valeurs AI du NASDAQ ont déjà des PE de 50 à 100 fois. Si la croissance des bénéfices ralentit, ces valorisations pourraient être rapidement compressées.

La géopolitique est la plus grande incertitude. Tarifs douaniers, détroit de Taïwan, Moyen-Orient, n'importe quel cygne noir pourrait provoquer une chute à court terme.

De plus, la saturation du marché est en hausse. Par exemple, la semaine dernière, le secteur des puces de stockage a chuté de 3 % à 6 % en une journée, et l'indice des semi-conducteurs de Philadelphie a reculé de 3 % en une seule journée, ce qui montre que certaines pistes sont déjà très encombrées, et un léger mouvement de fonds pourrait entraîner une panique.

Alors, quelle est ma conclusion ?

La probabilité d'une correction de 10 % à 15 % du marché américain d'ici 2026 ? Assez élevée, on peut presque dire que c'est inévitable. Au cours des 46 dernières années, le S&P 500 a en moyenne subi un repli maximal de 14 % chaque année. Chaque année. Les corrections ne sont pas une surprise, c'est la norme.

La probabilité d'un effondrement de plus de 20 % du marché américain d'ici 2026 ? Ce n'est pas zéro, mais ce n'est pas élevé. Historiquement, un effondrement nécessite généralement que deux conditions soient remplies : détérioration des bénéfices + resserrement de la liquidité.

Actuellement, les bénéfices sont en accélération, la liquidité n'est pas relâchée mais elle n'est pas non plus en resserrement, donc les deux conditions ne sont pas remplies.

En fait, le véritable problème n'est pas là. La vraie question est : qu'attendez-vous ?

Est-ce que le marché américain va s'effondrer en 2026 ? Quelle est la probabilité d'un crash ?

Hier soir, j'ai reçu un message privé, et cette question a été posée au moins dix fois récemment, avec des formulations différentes mais le même sens : le marché américain est-il trop haut, est-ce que c'est le bon moment pour entrer ou est-ce que je vais me faire balancer ?

Je comprends cette anxiété. Le S&P a grimpé de plus de 30 % depuis le point bas de l'année dernière, le NASDAQ a bondi de 40 %, et la capitalisation boursière d'NVIDIA dépasse celle de l'ensemble du marché allemand. Chaque chiffre semble crier "bulles".

Mais avant de répondre à la question "est-ce que ça va crash", je veux faire une petite réflexion.

Au cours des 50 dernières années, le marché américain a connu 7 chutes de plus de 20 %.

La crise pétrolière de 1973, la bulle internet de 2000,
la crise financière de 2008, le COVID-19 en 2020, et le cycle de hausse des taux en 2022.

À chaque fois que ça chutait, tout le monde pensait que c'était la fin du monde.

Mais si tu avais acheté le S&P 500 à n'importe quel moment de ces 50 dernières années et que tu avais gardé pendant 10 ans, le retour aurait toujours été positif.

À n'importe quel moment. Même si tu avais acheté au sommet avant la crise financière de 2007.

À suivre.

Le paiement nécessite de la certitude, pas des probabilités.

deBridge a lancé l'Exact Output l'année dernière, et en fait, ce n'était pas un problème technique, mais un problème de confiance.

Envoyer un montant précis, c'est la condition sine qua non pour que le paiement inter-chaînes puisse vraiment entrer dans l'environnement de production.

D'un côté, on crie qu'on veut remplacer SWIFT, et de l'autre, on n'arrive même pas à garantir des montants précis à l'arrivée, c'était un peu absurde dans ce secteur auparavant.

Installe-toi confortablement et profite de $DBR

Hier soir, j'ai regardé l'AMA de CZ, et il a dit que pendant un marché baissier, il ne cherche qu'un seul type de fondateur.

C'est ceux qui continuent à lancer des protocoles et à construire même quand le marché chute, "je vais rester là pendant deux ans".

Tout le monde peut comprendre les évaluations en marché haussier, mais en marché baissier, on ne sait pas qui va survivre. Le critère de CZ est très simple : ceux qui continuent à travailler après une chute sont probablement ceux qui veulent vraiment bien faire quelque chose, avec un véritable sens de la mission.

Aujourd'hui, je suis tombé sur un long article du CEO de deBridge.

Il explique qu'en 2021, lorsqu'ils ont décidé de supporter Solana, le $SOL est passé de 260 à 10. L'émotion a disparu, la liquidité s'est évaporée, et ils ont passé deux ans dans un état où "on a l'impression de construire dans le vide".

Mais ils ont réussi à réduire le temps de transfert du pont inter-chaînes de 15 minutes à quelques secondes. Après le lancement, ils n'avaient que 10 à 20 nouveaux utilisateurs par jour, et ils ont continué comme ça pendant plusieurs mois. Maintenant, ce chiffre est multiplié par 100 par rapport à l'époque.

Citation du CEO : "Se concentrer uniquement sur la réaction du moment, c'est passer à côté des choses qui se forment en dessous."

Aujourd'hui, deBridge a réalisé 19,1 milliards de dollars de transactions inter-chaînes, avec 5,83 millions de transactions, et un revenu DAO de 23,41 millions de dollars. Ils sont en tête dans leur niche.

Le critère que CZ a mentionné, deBridge le coche sur tous les points.

Une telle équipe, ça mérite un respect total. Je leur souhaite bonne chance.

Je n'ai jamais acheté LABUBU, et je n'ai pas vraiment de sentiments pour ce genre de produit. J'ai beaucoup de personnes autour de moi qui aiment ça, mais je n'ai jamais vraiment compris.

Avant, lorsque je voyais ces vidéos de gens faisant la queue pour des boîtes mystères, le mot qui me venait à l'esprit était "bulle", et un mot un peu plus désagréable était "blanchiment d'argent" et "Ponzi". C'est ce genre de chose où vous voyez quelque chose devenir populaire sans logique, et votre première réaction est "il y a forcément un problème ici."

Cette fois, le retournement de Duan Yongping m'a fait réfléchir sérieusement à cette affaire. Ce n'est pas que je me demande "devrais-je acheter des BoP", mais plutôt – ma précédente évaluation "ne pas comprendre c'est une bulle" est-elle en elle-même une forme de paresse ?

Ne pas comprendre, c'est juste ne pas comprendre,
Ne pas comprendre ne veut pas dire que cela n'a pas de valeur,
Et cela ne veut pas dire non plus que c'est une arnaque.

Une personne qui a fait de l'investissement de valeur pendant vingt ans a passé huit mois à regarder cela encore et encore, et finalement a dit "je veux reprendre mes mots". Il m'indique au moins une chose : quand il y a quelque chose que vous ne comprenez pas, ne soyez pas trop rapide à le juger.

L'inspiration de cette affaire ne vient pas de BoP, mais de la façon dont nous traitons le terme "ne pas comprendre".

Alors, quel rapport cela a-t-il avec nous, les gens ordinaires ?

Ce n'est pas pour que vous alliez copier le devoir de Duan Yongping et acheter des BoP, les positions 13F sont toujours en retard, copier le devoir des gens ordinaires signifie essentiellement prendre le relais. La vraie valeur se trouve dans les deux autres éléments.

D'abord, distinguer si vous regardez "accélération" ou "volume total".

Les actifs que vous avez entre les mains, que ce soit des actions A, des actions américaines, ou du BTC, que regardez-vous chaque jour en ouvrant l'application ?

Est-ce que c'est combien cela a augmenté ou diminué cette semaine (accélération), ou comment cette entreprise ou cet actif sera dans cinq ans (volume total) ? Cette question éliminera 80 % de l'anxiété.

Deuxièmement, admettre que vous vous êtes trompé est plus difficile que d'avoir raison, et il faut le reconnaître pendant la baisse.

La plupart des gens peuvent changer d'avis quand ça monte, c'est ce qu'on appelle acheter en hausse. Très peu de gens peuvent changer d'avis quand ça a déjà chuté de la moitié, c'est ce qu'on appelle vraiment réévaluer.

La prochaine fois que vous êtes confronté à quelque chose que vous avez mal jugé précédemment, posez-vous cette question : – si c'est maintenant un sommet, vais-je admettre mon erreur ? Si vous ne le feriez pas, alors vous n'avez pas encore vraiment compris.

【Après la coupe, qu'est-ce que Duan Yongping a vraiment vu】

Duan Yongping a refusé de s'engager avec Pop Mart trois fois.
Cette semaine, il a publiquement retiré tout ce qu'il avait dit précédemment.

Qu'est-ce qui pousse une personne ayant fait de l'investissement de valeur pendant vingt ans à reconnaître qu'elle a eu tort ?

Au cours de l'année et demie, il a parlé à Pop Mart quatre fois.

La première fois, il a dit "je ne comprends pas".
La deuxième fois, il a dit "je ne comprends pas dans 10 ans".
La troisième fois, il a dit "et si dans deux ans, tout le monde n'en voulait plus ?"
La quatrième fois, il a dit "je veux retirer ce que j'ai dit précédemment".

Le moment est cette semaine. Le prix de l'action de Pop Mart est passé de 340 dollars de Hong Kong à 149 dollars de Hong Kong, divisant par deux, la capitalisation boursière a fondu de 185,8 milliards de dollars de Hong Kong.

Pourquoi cela est-il un problème ?

Parce que "ne pas comprendre, ne pas y toucher" est une règle d'or dans la bible de l'investissement de Duan Yongping, qu'il n'enfreint presque jamais. Il a gardé Apple pendant vingt ans sans vendre, a pris Moutai pendant plus de dix ans, et le nombre de fois où il a refusé des choses qu'il ne comprenait pas est bien plus élevé que le nombre de fois où il a investi.

Cette fois, il a publiquement déclaré "je retire", dans le cercle de l'investissement en valeur, c'est équivalent à un moine reconnaissant qu'il a enfreint ses vœux.

Je suis allé vérifier le rapport financier de Pop Mart pour 2025. Chiffre d'affaires de 37,1 milliards, en hausse de 185 % par rapport à l'année précédente. Bénéfice net de 13 milliards, en hausse de 293 % par rapport à l'année précédente.

Les revenus étrangers représentent 43,8 %, croissance de 748 % en Amérique, croissance de 506 % en Europe. Ce n'est pas "pas mal", ce sont des chiffres de niveau épique. Mais le jour de la publication du rapport financier, le prix de l'action a chuté de 22 %.

Le marché voit "la prévision pour 2026 n'est qu'une croissance de 20 %", ce qui signifie que l'accélération diminue.

Duan Yongping voit une autre chose, il a écrit sur Xueqiu : "la vitesse en économie est en fait l'accélération physique, l'investissement achète la quantité totale future".

Vous vous concentrez sur la diminution de l'accélération, je me concentre sur la vitesse elle-même qui est déjà rapide, et si on la multiplie par suffisamment de temps, le total des kilomètres futurs reste impressionnant.

Suite, prochain message.

Le rapport mensuel de deBridge est sorti, plusieurs signaux clés méritent d'être soulignés.

1/ D'abord, regardons les revenus. En mars, les revenus du protocole s'élèvent à 481 000 dollars, avec un volume de transactions inter-chaînes de 533 millions, et 217 000 transactions exécutées sur 23 chaînes.

Dans l'environnement actuel du marché, il est rare de trouver des protocoles générant ce niveau de flux de trésorerie, on peut les compter sur une main.

2/ Ensuite, où va l'argent ? La fondation utilise les revenus du protocole pour racheter continuellement des DBR sur le marché public, avec un total de 486 millions de pièces accumulées, représentant 4,86% de l'offre totale.

De l'argent bien réel est acheté sur le marché. L'argent gagné par le protocole revient dans le token lui-même, cette dynamique devient de plus en plus solide.

3/ Enfin, regardons la direction. Ce qui est le plus intéressant dans ce rapport mensuel, c'est le deBridge MCP, un protocole de trading inter-chaînes destiné aux agents AI. Des stations de travail comme Claude et Cursor peuvent être directement appelées, permettant à l'agent d'effectuer des opérations complexes sur la chaîne de manière autonome.

Les revenus soutiennent les fondamentaux, le rachat verrouille la structure de la liquidité, et le produit s'oriente vers le récit du prochain cycle.

C'est vraiment un $DBR que j'apprécie !