web3空投姐

早呀，姐妹们！

今天正好赶上GENIUS Act规则制定的最后期限，我又把USD1捋了捋，才发现一枚稳定币做到几十亿美元规模后，大家最后关心的其实就那几件事——谁在发行、储备放在哪里、出问题该找谁负责。

这些直接关系到我们手里钱的赎回、安不安全、机构敢不敢大额用。

GENIUS Act今天到节点，后面那些1:1储备、定期证明、管理层认证、AML这些听起来像文件的条款，其实都会落到咱们实际用的时候。能不能顺畅赎回、机构愿不愿意大额铸造、平台能不能把它当抵押品、出了争议有没有明确责任人，这些全跟规则落地有关。

放回 @worldlibertyfi 的USD1看，目前结构还挺清楚。它现在还是由BitGo Trust Company发行，World Liberty Trust已经向OCC提交了国家信托银行牌照申请，但现在还是待审状态。

未来要是申请真的批了，我关注的也不会只是牌照利好这四个字。我会看发行、赎回、储备管理、托管和结算这些环节，能不能被放到一套更清楚的监管框架里。机构愿不愿意把更大资金放进来，很多时候就看这条责任链够不够完整。

现在USD1已经不只在钱包和交易所里了，它跑到了多链、借贷、机构铸造，还出现在交易和报价场景。使用范围越大，只靠品牌和活动维持信任就越吃力，系统必须得回答钱流出去之后，责任由谁接回来。

当然边界也得说清楚，国家信托银行不等于普通商业银行，USD1也不会因为主体持牌就自动变成FDIC保险的银行存款。牌照能增加确定性，但流动性、运营和合规风险还是存在的。

所以我现在挑稳定币，已经不会只盯着APY了。收益可以补贴，流动性也能买，但一条清楚的责任链，很难靠临时活动补出来。当两家稳定币给的收益差不多的时候，你会不会先把谁负责发行和赎回放到APY前面考虑呢？

HertzFlow @Hertzflow_xyz 最近把 Referee Leaderboard 上线了。

很多人第一眼看到，估计都觉得又一个拉邀请码的活动。

但我觉着这次真正有意思的，不是邀请码本身，而是 HertzFlow 在试着解决 Web3 一直以来的一个老大难问题——怎么让一次连接，变成后面能持续发生交易的关系。

以前的Referral大多就是奖励你拉来一个人。可问题是，钱包注册了，不代表这个人以后真的会交易。结果经常就是地址越拉越多，真正有来往的却越来越少。

HertzFlow 这次把推荐和实际交易绑得比较死。用户绑定有效码之后，在 Normal 模式下能拿手续费折扣；推荐人拿到的返佣，则直接来自被推荐用户实际支付的交易费用。

更关键的是，Tier 的提升不是看你拉了多少人，而是同时看 Active Referees 数量和 30 天交易量。这就等于在说：你带来的不是一堆地址，而是能不能让这些关系后面真的动起来。

Referee Leaderboard 上线之后，这件事就更直观了。以前藏在后台的数据，现在公开摆在那儿，大家都能看到谁在认真维护关系，谁只是拉完就跑。

对普通用户来说，操作其实不复杂。想省手续费就绑定别人代码，想自己搞就创建代码慢慢养网络。

不过现在还在 Testnet，后面 Mainnet 上会不会完全一样，还得看官方怎么更新。另外返佣是真实交易费用来的，不是固定收益，交易本身的风险也还是那回事。

我个人后面最想看的，不是谁冲到榜单第一，而是等活动热潮过去之后，这些通过推荐连起来的用户，还会不会继续留在平台上交易。

因为真正能长久的增长，从来不是比谁邀请的人多，而是看谁最后留下来了一群真正会交易的人。

看到 @protocol_fx 这次fxUSD Agentic Vault要 sunsetting的通知，很多朋友第一反应可能就是金库不让存新钱了，那是不是得赶紧把钱提出来？

其实这里面最容易让人搞错的点，就在这儿。

7月14号，9Summits那边发了公告，说Base上这个 fxUSD Agentic Vault停止新增存款，同时提醒还在 VVV、cbBTC、wstETH、VIRTUAL这些市场借fxUSD的用户，尽快把债还上。

我理解，这不是fxUSD要从Morpho撤退，也不是 f(x) Protocol本身出问题了，是一个具体由9Summits策展的金库，进入关闭流程之后，借款端和存款端的退出节奏自然不一样。

很多人第一次碰到这种情况，就把停止存款和大家都要撤当成同一件事，其实在Morpho这种结构里，钱根本不是静静躺在那里的。9Summits负责策展，Morpho管底层借贷市场，fxUSD就是里面用来借贷的资产。

目前前端看，这个金库TVL还有大概37.9万美元，VVV/FXUSD那个市场的利用率已经到99.78%了。停止新增存款后，新的钱进不来，要是借款人不赶紧还，市场流动性紧张，借钱成本可能还会继续往上走。

所以为什么先提醒借款人呢？因为他们把fxUSD还回去之后，这些钱才能重新回到市场里，帮金库把后面的去配额和退出流程走完。存款的人现在等着，不是钱不见了，而是自己这部分流动性已经被分配到底层市场，得等它先释放出来才行。

这也是DeFi和传统金融挺不一样的地方。很多时候你想退出，不是点个按钮就完事儿了，得看你的资金现在到底卡在链条的哪个位置。

要是你之前也参与过类似的金库，碰到这种sunsetting通知，先别急着猜市场要怎么走。可以先自己捋一下，我是借款人还是存款人？我的钱现在在哪个市场？后续退出得等哪个环节先走完？

最后关闭的具体时间、还没还的贷款规模，还有能提多少比例，这些目前都还得等官方继续更新。

Velvet @velvet_capital 最近把Robinhood Chain接进了 VelvetX，用户现在能直接从Solana、Base、BNB Chain、Ethereum这些网络发起跨链交换。

以前得自己挑桥、切网络、备Gas，现在很多步骤都扔给后台处理了。

对普通用户来说，这当然是进步。跨链最劝退人的地方，本来就不是不会交易，是每换一条链都得重新判断桥、Gas、到账路径，太折腾了。

但我看这次更新时，脑子里一直在想操作越来越简单了，我们还能不能清楚知道这笔钱正在经历什么？

Velvet用的是非托管模式，用户自己签名，资产控制权还在自己手里。官方也提到Robinhood Chain这边的Gas费用被抽象了，用户不用再单独处理。这两点确实把门槛降下来了，可还是没完全回答跨链里最现实的三个问题，签名前总共要花多少钱，签名后钱一步步走到哪一步，失败了该去哪里处理。

Gas被抽象听起来像没成本，其实只是说Gas这步让产品接过去了。普通用户真正想看到的，还是最后能收到多少，以及这份报价里到底包含了哪些费用。界面可以不把底层路径全展示出来，但不能只扔一个数字，让人自己猜差额跑哪去了。

交易发出之后也是一样，用户不用认识每一个路由协议，但至少得知道现在是在等路由、等目标链确认，还是已经完成了。跨链最让人心里没底的时候，往往不是价格波动，是页面转了半天，你不知道钱还在原链、在路上，还是已经卡住了。

失败恢复这块，目前公开信息还没说清楚路由失败后的恢复流程、处理时间和责任归属。所以大家别太早觉得失败了就自动退款。这不是说产品一定会出问题，而是用户用之前，得知道异常发生了该去哪查、找谁处理，资金会以什么状态回来。

我后来发现判断无缝跨链其实不用看太多术语，就看签名前费用能不能算清楚，执行中资金能不能看得见，失败后问题能不能找到出口。

Bon matin, les filles 🦅

Ces derniers temps, sur Solana, le graphique des positions de #USD1 circule assez vite, avec beaucoup de discussions.

Les deux premières adresses, #Binance , à 50,7 % et 34,49 %, totalisent 85,19 %. La troisième, B, la Hot Wallet, à 4,84 %. La quatrième est encore une adresse de Binance, à 3,79 %.

Ces données semblent effectivement très concentrées, plus comme des portefeuilles d’échange : regroupement, conservation et portefeuilles opérationnels.

Sur les CEX, les transactions se font principalement dans leur propre interface : toi tu déposes un peu, moi je dépose un peu, et au final, sur la chaîne, ça peut se retrouver vers la même grosse adresse. Derrière une seule adresse, on retrouve souvent une multitude d’utilisateurs réels : dépôts, retraits et stocks de transactions. Ce n’est pas l’action de quelques baleines isolées.

Sur Solana, pour USD1, il y a environ 268 573 adresses détentrices. Ce chiffre paraît énorme, mais il recense des comptes on-chain, pas forcément « 200 000 personnes différentes » qui détiennent des fonds. Une même personne peut avoir plusieurs comptes, et les utilisateurs internes aux plateformes d’échange ne seront de toute façon pas tous visibles.

Ce qui est vraiment clairement lié à des flux de liquidité pour des paires précises, ce sont les pools de liquidité Raydium USD1-USDC et WSOL-USD1 : eux, ainsi que les adresses de regroupement de Binance et de B, appartiennent à deux structures totalement différentes.

Donc, pour @worldlibertyfi, le fait que USD1 sur Solana soit stocké de façon très concentrée dans des adresses étiquetées comme celles d’exchanges est bien réel ; mais si les utilisateurs réels sont eux aussi concentrés, on ne peut pas l’établir clairement à partir de ce classement de positions.

Le risque, bien sûr, existe : des retraits concentrés sur les plateformes d’échange, un ajustement du market making ou des opérations cross-chain peuvent affecter la liquidité à court terme. Mais ce n’est pas la même chose que deux baleines contrôlant USD1.

Les données on-chain sont très transparentes ; mais la transparence ne veut pas dire qu’on obtient automatiquement la bonne réponse.

Le réseau de test HertzFlow de cette session : ce qu’on risque de mal interpréter, ce ne sont pas les étapes d’utilisation, mais d’où viennent les récompenses.

Récemment, Amplify S1, les concours recommandés et les fonctionnalités des réseaux de test se diffusent en même temps ; beaucoup de gens, en les regardant, finissent par tout comprendre comme un préchauffage des largages (airdrops).

Au 15 juillet, @Hertzflow_xyz a confirmé que les primes de l’événement et les fonctionnalités de produit déjà ouvertes concernent : les transactions sur le réseau de test, les dépôts dans les Vaults ou les Pools — mais tout cela n’a pas encore été inscrit dans des règles de quelque airdrop, points ou multiplicateurs du mainnet.

À l’heure actuelle, ce qui permet d’obtenir de vrais USDT provient principalement de deux activités indépendantes.

Amplify S1 dure du 13 juillet au 10 août. Le pool de primes par projet s’élève à 5 000 USDT, mais la récompense est versée aux créateurs éligibles qui réalisent des tâches précises.

L’autre est le Referral Competition, avec un pool total de 100 USDT : il récompense les 5 meilleurs parrainages. Pour le statut exact de clôture, il faut encore vérifier les dernières informations officielles ou sur le TG. Ces primes sont bien réelles, mais les bénéficiaires et les conditions sont clairement indiqués—ce n’est pas la même chose que d’effectuer quelques transactions supplémentaires sur le réseau de test.

Le réseau de test lui-même obéit à une logique différente. Le code de parrainage est déjà en ligne ; Test USDT, tBNB, Vaults et Pools sont également utilisables normalement. Le earn 20% affiché reste propre à l’environnement de test : les actifs de test n’ont pas de valeur dans le monde réel. Le fait que l’entrée de parrainage existe montre que les fonctionnalités du produit sont déjà ouvertes ; en revanche, pour ce qui est du cumul à long terme des retours, du moment où ils seront crédités, et de savoir si cela se connectera aux droits du mainnet, l’officialité n’a pas encore fourni de règles complètes.

Cette campagne explique d’ailleurs très clairement la phase actuelle de HertzFlow : le projet cherche à familiariser les utilisateurs avec le produit, à faire expliquer par les créateurs le permissionless leverage, les Vaults et les Pools, puis à accroître la participation via de petits concours. Mais la ligne concernant les points, les tokens, les airdrops et les bonus du mainnet : pour l’instant, l’officialité ne l’a pas encore dessinée. La communauté peut avoir des attentes, et les utilisateurs peuvent aussi tester à l’avance, mais il ne faut pas laisser les usages de l’industrie amener le projet à promettre quelque chose qui n’est pas encore confirmé.

Pour ma part, j’évalue d’abord l’activité réseau de test : à qui sont destinées les récompenses, selon quelles conditions le paiement est effectué, et si l’officialité a clairement établi le lien avec de futurs droits. Ce qui est écrit dans les règles entre dans les attentes de gain ; ce qui n’est pas confirmé, je le compte à zéro dans mon propre budget d’investissement, d’abord. Comme ça, participer à HertzFlow, c’est apprendre le produit, recevoir des récompenses clairement établies, et ne pas multiplier les transactions ou “recrutements” pour un multiplicateur qui n’existe pas encore.

Renaiss.xyz @renaissxyz L’événement de la Coupe du monde vient de dépasser 33 300 billets, débloquant un palier de 1 500 USDT ; les demi-finales ont également commencé, et la valeur totale des 2 médailles de ce tour s’élève à 7 000 dollars.

Beaucoup de gens, en arrivant ici, se demandent d’abord si la cagnotte est assez importante.

J’ai relu les règles officielles point par point et j’en conclus que le cœur de la question pour un utilisateur “normal” est : combien faut-il dépenser pour obtenir un billet valable, et jusqu’où cela permet d’aller.

La première étape consiste à obtenir un billet. Officiellement, les billets doivent être collectés via le Gacha Buyback de renaiss.xyz, et le Gacha lui-même est un produit payant. Pour l’heure, sur le site officiel, les prix des packs visibles vont environ de 48 à 150 dollars par pack. Cependant, l’événement de la Coupe du monde ne précise pas combien de billets correspond à un Buyback unique, ni si le billet dépensé après envoi est consommé, ni s’il peut être utilisé sur plusieurs tours. Ainsi, le prix des packs ne peut pas être converti directement en coût par billet.

La deuxième étape consiste à prédire correctement. Avoir des billets ne signifie pas encore grand-chose : il faut encore sélectionner le bon résultat du match pour accéder au Lucky Draw correspondant.

La troisième étape, ce sont les tirages VRF. Les 4 gagnants de la phase des quarts, ainsi que les cartes de lots d’une valeur totale de 3 600 USDT, sont tirés par un procédé aléatoire vérifiable en chaîne, parmi les prédicteurs qui remplissent les conditions et ont fait les bonnes prédictions. Le VRF garantit que le tirage est aléatoire et vérifiable, mais il n’augmente pas le taux de bonne prédiction, et il ne transforme pas “le fait d’avoir des billets” en victoire.

La quatrième étape est la répartition des récompenses. Le palier de 1 500 USDT débloqué par les 33 300 billets est partagé entre les billets liées aux pronostics soutenant le champion final, de la phase des 16 jusqu’à la finale. Il s’agit d’un pool partagé : chaque billet ne donne pas un retour fixe. En pratique, ce que supportent vraiment les participants, c’est l’investissement dans le Gacha, l’incertitude des règles liées aux billets, les erreurs de prédiction et le fait qu’ils ne soient finalement pas tirés.

Du point de vue du design produit, Renaiss a intégré dans une chaîne complète : le Gacha payant, les jugements liés à la Coupe du monde, le hasard du VRF et les paliers communautaires. L’objectif n’est pas seulement de stimuler les clics avec la cagnotte : les utilisateurs du Gacha gagnent une couche supplémentaire d’interaction avec l’événement et un scénario de récompenses on-chain. En contrepartie, les utilisateurs doivent aussi considérer chaque condition séparément : on ne peut pas comprendre l’équité du tirage comme une garantie de récompense.

Cet événement convient davantage aux utilisateurs qui étaient déjà disposés à participer au Gacha, qui savent mettre une limite à leur investissement et qui acceptent à la fois les résultats de prédiction et l’issue aléatoire.

Bonjour à tous, les copines !

Ces derniers jours, Grok 4.5 est carrément énorme. Les membres Premium et au-dessus ont un accès prioritaire pour l’essayer en avant-première, j’attends ça avec impatience.

Moi, je regarde aussi en ce moment @worldlibertyfi et l’écosystème, notamment @WorldClawAI. Ce qui m’intéresse n’est plus de savoir combien de modèles ils ont branchés, mais plutôt : à l’avenir, comment ces modèles vont-ils se répartir les rôles.

Pour l’instant, leur WorldRouter a déjà connecté plus de 300 modèles via une API compatible, et le 8 juillet, ils ont ajouté encore ERNIE 5.0. L’entrée DeepSeek-V4-Flash pour un million de tokens coûte environ 0,10 $ et la sortie 0,20 $. C’est à la fois bon marché et rapide : parfait pour une grande quantité de requêtes simples.

Claude Fable 5 a un contexte d’environ 1 million, avec un maximum de sortie jusqu’à 128K. C’est particulièrement adapté aux longs documents, au codage dans des dépôts, et aux tâches d’agents complexes.

Grok 4.5 brille surtout sur le coding et les tâches agentic : pour les missions d’ingénierie complexes, le lui confier, c’est évidemment logique.

Mais si vous l’utilisez tous les jours pour faire plusieurs milliers de classifications simples, la facture n’est pas forcément belle. À l’inverse, si un modèle économique échoue souvent et doit retenter, l’argent économisé finira par revenir petit à petit.

Avant, je regardais toujours les modèles en priorité par les classements. Maintenant, quand j’y pense : les classements te disent qui est le plus rapide, mais ils ne te disent pas non plus à qui confier cette mission.

La prochaine chose la plus intéressante pour WorldClawAI, ce sera peut-être de voir s’ils arrivent à transformer progressivement le choix manuel des modèles par l’utilisateur en une attribution intelligente en fonction de la tâche.

Actuellement, ils permettent de sélectionner manuellement un modèle, de surveiller l’état de santé, et d’assurer une bascule en cas d’interruptions partielles. Pour savoir si Grok 4.5 a été branché à WorldRouter, je n’ai pas de nouvelles fiables, donc je ne peux pas dire à l’avance que c’est déjà un système de routage intelligent mature.

Mais cette direction est déjà très claire.

Avec toujours plus de modèles, le manque pour les développeurs ne sera peut-être plus un “autre” classement plus long, mais plutôt un vrai système qui sait organiser le travail. Tu penses quoi : à l’ère de l’IA, ce qui vaudra le plus, c’est le numéro 1 du classement, ou bien le système qui sait le mieux les agencer et les répartir ?

Bon, les filles !

Hier, j’ai regardé WLFI Markets, puis je suis retombé sur la divulgation des revenus crypto de Trump, et je me suis demandé si la « scrutiny » politique a vraiment fini par toucher la chaîne.

J’ai une attitude prudente : il y a clairement de la pression, mais je n’ai pas encore vu de signes que tout le monde s’affole et retire ses fonds.

Les actualités politiques perturbent généralement d’abord nos attentes, puis la discussion s’enflamme sur internet, les fluctuations de trafic des plateformes finissent par s’en ressentir, et ce n’est qu’ensuite que cela remonte progressivement vers les capitaux on-chain, les montants d’emprunt et les données de liquidation. La chaîne a un peu de retard, mais les chiffres restent assez fiables.

Le 8 juillet, sur Dolomite, la taille totale du marché WLFI Markets était d’environ 739 millions de dollars, et les encours d’emprunt d’environ 262 millions de dollars. Pour le pool USD1 : l’offre était d’environ 283,9 millions de dollars, les emprunts d’environ 146,6 millions de dollars, avec un APY d’offre à 7,51 %, un APR d’emprunt à 3,37 %. Le pool fonctionne toujours normalement : les fonds ne semblent pas avoir été affectés par les nouvelles.

Mais on ne peut pas non plus dire que rien ne s’est passé. Le plafond d’emprunt sur USD1 est déjà utilisé à 73,3 %, et il reste environ 53 millions de dollars de marge. Le 8 juillet encore, on a vu des dépôts et retraits de plusieurs centaines de milliers de dollars : de gros montants bougent, on fait des ajustements pour sonder, et on redéfinit aussi le prix du risque.

Je surveille particulièrement deux signaux. D’abord, la stratégie one-click : son APR en temps réel est passé à 0,00 % partout. Cela indique que les montages à effet de levier complexes n’offrent manifestement plus de rendement évident ; si les utilisateurs veulent enchaîner des boucles à plusieurs niveaux, il faut recalculer le Gas, la volatilité et les coûts de liquidation. Ensuite, il y a eu auparavant des enregistrements de liquidation liés au fait de garantir USD1 avec WLFI : c’est assez concret. Si le prix du collatéral bouge, même si les rendements en stablecoins restent « très attractifs », cela peut être brutalement interrompu.

Donc, pour ce cycle de scrutiny, je ne pense pas que le risque négatif soit déjà entièrement intégré, et je ne pense pas non plus que la chaîne soit totalement immunisée.

C’est plutôt comme un test de résistance : le récit externe est en train de « brûler » par le haut, tandis que les capitaux on-chain se réorganisent lentement par vagues au bas de la pile. Pour l’instant, le pool n’est pas hors de contrôle, mais ensuite il faudra voir si les limites, la rotation des fonds, les liquidations et les véritables besoins d’emprunt finissent tous par changer de visage.

Bonjour les filles.

Aujourd’hui, sur #Dolomite , j’ai jeté un œil aux données de #USD1 et #USDC , et je les ai trouvées assez intéressantes.

À paramètres de liquidation identiques, l’utilisation de l’USD1 est de 51,6%, tandis que celle de l’USDC atteint 79,4% : un écart de 28 points. Cela montre que, quand les gens empruntent, ils préfèrent davantage l’USDC. Le problème ne vient pas des règles, mais des besoins réels.

Avant, en regardant les stablecoins, on aimait surtout regarder la capitalisation et les réserves/garanties. Maintenant, je me rends compte que le taux d’utilisation ressemble davantage au “vote” réel côté emprunt : l’argent placé dans un pool et l’argent effectivement emprunté puis réutilisé, ce n’est pas du tout la même chose.

Pour l’USD1 de @worldlibertyfi, l’offre et les points d’entrée se déploient déjà assez vite, mais la demande d’emprunt dans Dolomite ne suit pas encore complètement. Ce n’est pas forcément une mauvaise chose : le pool a encore du “tampon”, la pression de retrait est plus faible, et le taux APR du côté des fournisseurs ne sera donc pas trop sensible.

Je me souviens qu’en avril, le trésor WLFI avait placé environ 3 milliards $WLFI en guise de garantie, et avait emprunté 50,44 millions $USD1 : le taux d’utilisation a directement bondi à 93%-100%, et l’APR fournisseur a atteint un maximum de 35,81%. Quand la demande arrive, les taux réagissent beaucoup plus vite.

Cette fois, c’est encore plus visible pour l’USDC : récemment, environ 484 millions WLFI ont été déposés en garantie pour emprunter de l’USDC. Le pool USDC a atteint un pic de 13,5% d’APY, et le rendement moyen d’approvisionnement sur 30 jours de l’USDC Ethereum de Dolomite était d’environ 9,07%.

Cela m’amène à penser que, à la fin, ce qui compte pour les stablecoins, ce n’est pas qui en émet le plus ou qui a la meilleure histoire : c’est s’ils peuvent être empruntés volontairement, utilisés, puis remboursés à grande échelle dans la DeFi. L’offre d’USD1 s’élargit ; ensuite, il faut voir si une demande d’emprunt “naturelle” peut vraiment émerger d’elle-même, plutôt que de dépendre uniquement des points, des récompenses Merkl et des cycles chauds de pool ZAP.

Un rendement à forte utilisation est élevé, mais le risque augmente aussi. Même si c’est un peu moins, ce n’est pas grave : ça laisse un peu de marge au système.

Il y a pas mal de sujets autour des rendements des stablecoins, et tout le monde cherche des pools à la fois sûrs et capables de rapporter un peu d’argent.

J’ai regardé le Stability Pool de @protocol_fx et j’ai l’impression qu’il n’est pas vraiment comme les pools APY “classiques”.

C’est plutôt une sorte de mécanisme d’amortissement au niveau du protocole : quand les utilisateurs y déposent du fxUSD ou du USDC, le rendement obtenu correspond en fait à une compensation pour aider le système à maintenir l’ancrage du fxUSD, fournir de la liquidité interne et absorber des chocs en cas de conditions de marché extrêmes. Ce n’est donc pas de l’argent “gratuit”.

Les sources de rendement se répartissent principalement en plusieurs parties : les frais de trading lors des ouvertures/fermetures des positions xPOSITION, les récompenses de staking de stETH et wstETH, les rendements liés à USDC sur des marchés de prêt comme Aave, ainsi que certaines incitations en FXN. La durabilité de chaque composant varie assez fortement ; se baser uniquement sur le chiffre d’APY peut facilement induire en erreur.

Ce qui est encore plus important, c’est que ce pool ne sert pas seulement à distribuer des gains : il participe directement au fonctionnement du système. Quand le fxUSD s’écarte de son ancrage, le système ajuste automatiquement entre fxUSD et USDC via l’oracle Chainlink pour ramener le peg. Lorsqu’il faut gérer ebalance ou liquidation, le pool peut aussi fournir une liquidité interne, réduisant la dépendance aux marchés externes.

Ce qui est intéressant avec le f(x) Protocol, c’est qu’il rend assez explicites la manière dont les rendements sont générés, qui supporte le risque et comment le système s’auto-amortit.

Bien sûr, il faut aussi comprendre les scénarios extrêmes : le protocole passe d’abord par la Liquidation Brake, puis par une liquidation “dure”, et enfin le Reserve Fund traite les créances irrécouvrables. D’après les informations disponibles, ces pertes ne sont pas principalement supportées directement par les déposants du Stability Pool, mais plutôt socialisées sur des positions à levier. Cela dit, la santé globale du protocole, la couverture des réserves, le prix du FXN et la liquidité du marché auront quand même un impact indirect sur le rendement et la confiance.

À l’avenir, quand je choisis un pool de rendement DeFi, je me demande généralement d’abord : l’argent vient de qui exactement ? Le risque retombe principalement sur qui ? Et une fois les subventions arrêtées, est-ce que ce mécanisme peut continuer à fonctionner tout seul ?

Si l’APY du pool correspond en réalité à une compensation liée à la responsabilité du système, est-ce que tu regardes d’abord le chiffre, ou est-ce que tu clarifies d’abord qui supporte le risque ?

Bon après-midi, sœurs !

Les récents changements de USD1, ce qui est le plus intéressant, c’est non seulement le classement en termes de capitalisation, mais aussi l’évolution du carnet d’ordres.

Avant, tout le monde comparait les stablecoins en fonction de la taille : qui est le plus gros, qui a le plus d’utilisateurs. Mais sur la table des traders de contrats, les choses sont en fait très simples : le spread est-il étroit, les ordres en attente sont-ils suffisamment “épais”, est-ce que le slippage fait mal, et le règlement se passe-t-il bien.

#USD1 a désormais une taille d’environ 4,6 milliards de dollars, ce qui le place dans le top cinq parmi les stablecoins. Ce niveau suffit à attirer l’attention, mais il ne signifie pas automatiquement une forte “adhérence” à cause du trading.

Après le lancement, le 18 mai, des contrats perpétuels BTCUSD1 sur Binance, certaines périodes récentes montrent clairement une plus forte concentration des ordres passés à des prix clés. J’ai aussi comparé l’écart du carnet d’ordres entre BTCUSD1 et BTCUSDC : sur certaines périodes, USD1 offre une reprise plus cohérente, un spread plus bas, et en plus, avec des frais Maker à 0, c’est encore plus favorable pour des opérations professionnelles comme passer des ordres, l’arbitrage et la couverture. Les détenteurs “ordinaires” pourraient ne pas trop le sentir, mais pour les capitaux qui tournent une stratégie sur le long terme, les coûts et la profondeur sont particulièrement sensibles : l’argent va toujours vers ce qui est le plus pratique.

Le 7-3, la mise à jour de l’activité Binance USD1 a modifié les règles : il est possible d’obtenir un multiplicateur de récompense de 1,2 fois si le compte de contrats ou de levier maintient chaque jour un certain niveau d’open interest non clôturé. Les prélèvements se font via une “photo” à chaque heure, sur la base de la valeur minimale du jour. On est donc passé de l’objectif d’encourager la simple détention à celui d’encourager de véritables transactions.

USDT bénéficie du plus grand consensus, USDC emprunte la voie de la conformité, et USD1 ressemble davantage, pour l’instant, à un pari sur la profondeur de trading professionnel. Ce qu’il doit prouver, ce n’est pas que tout le monde doit l’utiliser, mais que dans certains scénarios de trading, il est réellement plus fluide.

Regardons aussi l’ensemble de la plateforme de @worldlibertyfi : selon les données de Grayscale, les revenus du protocole WLFI sur les 12 derniers mois s’élèvent à environ 105 millions de dollars, et il est entré dans le top 10 des revenus des protocoles on-chain. Cela montre qu’il ne s’agit pas seulement d’un concept : il y a aussi de véritables flux de trésorerie issus de l’utilisation.

Pour l’instant, l’avantage du carnet d’ordres de BTCUSD1 s’observe surtout sur certaines périodes, mais ce n’est pas une douve “parfaitement” protectrice toute la journée. L’activité continue. Après la fin des incitations, est-ce que les volumes, la profondeur de market making et les habitudes des utilisateurs pourront rester ? C’est là le vrai test.

À l’avenir, les stablecoins ne devraient probablement pas être dominés par une seule entité : différents coins couvriront différents scénarios. Certains misent sur le plus grand consensus, d’autres sur l’entrée conforme, d’autres encore sur les revenus on-chain, et d’autres enfin sur la “profondeur” adaptée aux transactions professionnelles. Ce que USD1 est en train de se disputer maintenant, c’est peut-être précisément cette part-là.

Les filles, bonsoir !

Aujourd’hui, nous sommes le 4 juillet : c’est la fête de l’Indépendance aux États-Unis. Du coup, ennuyée, j’ai jeté un œil au “carnet” USD 1.

Les stablecoins, ça a l’air alléchant en termes de rendement, mais le plus important reste de savoir s’il y a vraiment des fonds solides derrière. Sur le site officiel, c’est écrit noir sur blanc : il est adossé à des actifs tels que des liquidités en dollars, des fonds monétaires du gouvernement américain et des équivalents de trésorerie. BitGo a aussi publié un rapport de preuve de réserves pour la période de janvier à mai 2026 : on peut voir directement la situation concrète.

Ils ont également fait un Proof of Reserves. Grâce à l’oracle Chainlink, les données comme le montant des réserves, le volume en circulation et le ratio de collatéral sont affichées sur un tableau de bord public. Et la répartition multi-chaînes de l’offre est claire comme de l’eau de roche.

Bien sûr, le PoR n’est pas une solution miracle : il s’appuie surtout sur les données on-chain. Pour un utilisateur lambda, une demande de rachat 1:1 est principalement destinée aux clients qualifiés de BitGo. Au quotidien, il faut surtout surveiller la liquidité des exchanges et l’état du marché secondaire.

Sur la plateforme Dolomite, à l’heure actuelle, la liquidité d’approvisionnement est d’environ 258 millions de dollars, les prêts sont d’environ 149 millions de dollars, et le taux d’utilisation tourne autour de 57,42 %. Ces chiffres montrent que ce n’est pas juste “affiché sur le site” : il y a bien des gens qui empruntent et qui utilisent. Il existe une demande réelle sur le marché.

Je vois les stablecoins maintenant dans cet ordre : d’abord vérifier les réserves, ensuite consulter le rapport et le tableau de bord du PoR, et enfin regarder s’il y a une utilisation réelle dans le marché. Une fois tout passé, on décide ensuite seulement de participer ou non aux événements. Ne foncez pas juste parce que le rendement fait rêver.

@worldlibertyfi L’endroit où c’est confortable, c’est qu’ils transforment la confiance en des éléments qu’on peut vérifier soi-même. Web3 est déjà suffisamment chaotique. Ce dont les gens ordinaires ont le plus besoin, ce n’est pas d’écouter des belles paroles : c’est de comprendre si leur argent est sûr ou non.

#USD1 #WLFI #WorldLibertyFinancial #Stablecoin #DeFi

Mesdames, $BTC rebondit au-dessus de 61k. Le marché des cryptos montre un léger regain de chaleur.

J’aime bien regarder le carnet d’ordres épais : s’il y a quelqu’un derrière pour reprendre, on se sent en sécurité. Mais désormais, j’ai pris une habitude : d’abord voir combien de temps cette “muraille” peut tenir, puis à quelle hauteur elle arrive.

Le signal récemment libéré par #worldlibertyfi est assez intéressant : sur certaines tranches horaires, autour d’un niveau de prix clé sur BTCUSD1, on voit beaucoup d’ordres importants en attente ; côté BTCUSDC, ce sont davantage de petits ordres qui sont étalés.

Vérifions : ces ordres en attente peuvent-ils réellement encaisser les transactions exécutées ?

En même temps, j’ai capturé deux carnets d’ordres : en prenant le même prix médian comme référence, j’ai cumulé les montants à ±5, ±10 et ±50 points de base de part et d’autre, tout en notant la durée de vie des gros ordres et le ratio d’annulation. L’analyse est aussi séparée par tranches horaires asiatiques, européennes et américaines : on ne peut pas “prouver” toute une journée avec l’animation d’une heure particulière.

Ensuite, j’ai simulé des prises dans les deux sens pour 100 000, 500 000 et 1 million de dollars, en calculant l’écart du prix d’exécution par rapport au prix médian. On compare alors ensemble le spread, le slippage et la commission Taker. Sur BTCUSD1, la commission maker limitée dans le temps à 0 peut attirer des fonds de market making, mais au final, ce sont les résultats que l’utilisateur obtient réellement lors de l’exécution qui comptent.

Enfin, j’ai testé la résilience de cette muraille : après consommation, par exécution agressive, de 30% de la profondeur dans une fourchette de ±10 points de base, on enregistre combien de temps il faut pour que le carnet d’ordres retrouve 80% du niveau d’avant l’impact. Est-ce que les rechargements sont continus ? Les deux côtés (achat/vente) sont-ils symétriques ? Et une fois les gros ordres revenus, combien de temps peuvent-ils rester ?

Au terme de l’évaluation, BTCUSD1 présente un avantage sur la concentration des gros ordres aux niveaux d’achat 1/vente 1 et aux prix clés. En comparaison, BTCUSDC est moins mature en termes de continuité de profondeur complète et de stabilité tout au long de la journée.

En réalité, ce test a une signification assez importante pour #USD1 .

Pour que les stablecoins entrent vraiment dans un système de trading, il ne suffit pas que quelqu’un les détienne : il faut aussi que quelqu’un continue à coter, à absorber la demande et à reconstituer le stock. La vitesse de restauration du carnet d’ordres ressemble beaucoup plus à un seuil réel d’accès à une monnaie de trading que de compter combien de gros ordres apparaissent à un moment donné.

#WLFI Markets dont 90 % correspondent aux seuils de liquidation du mode E-Mode des stablecoins.

La position n’active automatiquement que lorsque le collatéral se limite à USD1, USDC et USDT, avec un réglage par défaut à 85 %. Le protocole estime que leur corrélation de prix est élevée : il assouplit donc les exigences de marge, ce qui permet aussi d’emprunter davantage en apportant des stablecoins en garantie.

À l’heure actuelle, l’encours total est d’environ 687,68 millions de dollars, l’emprunt total de 263,61 millions, l’offre de USD1 de 238,95 millions, l’encours d’emprunt de 149,58 millions. Le taux d’utilisation est de 62,6 %, représentant 56,7 % du total des emprunts.

À condition que les trois stablecoins continuent à évoluer en synchronisation des prix.

En cas de décrochage (désancrage), la valeur du collatéral baisse tandis que la dette reste inchangée : la santé de la position se dégrade alors plus vite, et avec des positions plus importantes, le risque de liquidations en chaîne devient plus facile.

Des mises à jour d’oracle lentes ou des écarts significatifs peuvent aussi poser problème. La règle ne précise pas clairement si, après une déviation notable d’un stablecoin par rapport aux autres, il y a une sortie automatique du E-Mode ou un abaissement des seuils.

Ces 90 % constituent donc une prise de position publique du protocole sur la corrélation entre stablecoins : si tout reste stable ensemble, les fonds circulent plus vite ; si chacun suit sa voie, la distance au risque est aussi plus courte.

Considérez-vous USD1, USDC et USDT comme la même “dollar” ou comme trois séries de crédit différentes, certes temporairement au même prix, mais avec des risques distincts ?

Bonjour midi, les filles !

Quand un produit est intégré dans l’application de quelqu’un d’autre, du trafic arrive, mais le nom n’est pas forcément conservé.

C’est sans doute l’un des points les plus dignes d’être suivis après l’entrée de WLFI Markets dans le Zebec SuperApp.

Le 23 juin, WLFI Markets a officiellement été intégré à Zebec SuperApp. Les utilisateurs peuvent accéder, dans l’application, à la piscine de prêts et aux coffres de liquidité. Les communications publiques concernant les produits liés à USD1 indiquent un rendement annuel (APY) allant jusqu’à environ 5,2 %.

Dans ce partenariat, les rôles des trois parties ne sont pas les mêmes.

Zebec gère des scénarios d’utilisation à haute fréquence comme le payroll et les cartes, et elle maîtrise aussi l’interface produit que les utilisateurs voient en premier. @worldlibertyfi apporte la notoriété de la marque pour USD1 et WLFI Markets, tandis que Dolomite assure le fonctionnement effectif de la piscine de prêts, de la liquidité et des mécanismes de compensation.

Les fonctionnalités sont réalisées ensemble par les trois parties, mais dans l’esprit des utilisateurs, il ne se forme souvent qu’une impression la plus directe. La prochaine fois qu’ils auront un besoin d’emprunt, penseront-ils d’abord à ouvrir Zebec, ou à utiliser WLFI Markets ?

Ces deux réflexes ne semblent séparés que par quelques mots, mais la valeur qu’ils reflètent est totalement différente. Le premier indique que la relation utilisateur se consolide au niveau de l’application ; le second signifie que WLFI a inscrit le nom du produit directement dans la perception des utilisateurs.

Dolomite fait face à un autre contexte.

Elle assure l’exécution réelle, mais ne sera pas forcément le nom dont les utilisateurs ordinaires parlent en premier. Beaucoup de protocoles mûrs en arrivent finalement à cette étape : ils sont appelés de plus en plus souvent, mais on les voit de moins en moins.

D’après les pages publiques, WLFI conserve encore une section Markets indépendante et précise clairement que le support est fourni par Dolomite. Cela montre qu’elle ne se contente pas d’offrir une capacité intégrée : la position de marque est toujours soigneusement maintenue.

La suite, ce qui pourra réellement faire la différence, n’est peut-être pas uniquement l’ampleur des capitaux. Quand les utilisateurs consultent un produit, qui voient-ils d’abord ? Lorsqu’ils ont des questions, à qui s’adressent-ils ? Quand ils comprennent les risques, en qui ont-ils confiance ? Et la prochaine fois qu’ils choisiront un service similaire, qui leur vient d’abord à l’esprit ?

Ce sont ces détails, une fois accumulés, qui finissent par former une relation client stable. À l’heure actuelle, il manque encore quelques informations publiques : par exemple, comment les données d’activité des utilisateurs sont attribuées, si les trois parties mènent du redirection (d’orientation vers d’autres canaux) ou comment les revenus sont répartis ; et qui pilote respectivement le service client, l’explication des risques et les procédures de sortie.

Un APY pouvant aller jusqu’à 5,2 % n’est que la communication maximale, et ne doit pas être interprété comme un revenu fixe. Les prêts impliquent toujours des risques liés aux contrats, à la liquidité et à la compensation.

Les filles, aujourd’hui le marché est encore en vrac : le règlement sur 24 heures a dépassé 100 millions de dollars. $BTC $ETH avec une volatilité forte, et la demande d’échange en stablecoins a donc explosé.

J’ai vu que le pool Curve d’fxUSD de @protocol_fx a un volume de transactions sur 24 heures de 12,97 millions de dollars. Au premier regard, j’ai pensé qu’il commençait à prendre de l’ampleur : il y a certes seulement 183 transactions, mais le potentiel est énorme.

Ces 12,97 millions par rapport à 7,58 millions de TVL, c’est presque deux rotations en une journée : ça montre bien qu’au moment de la volatilité, les fonds l’utilisent pour faire des échanges et de l’arbitrage.

Par contre, la moyenne est proche de 70 000 $ par transaction : ce n’est clairement pas du petit épargnant ni des montants modestes. Ça ressemble plutôt à des agrégateurs, des market makers et des robots d’arbitrage qui tournent.

L’arbitrage n’est pas “bidon” : l’écart de prix se crée, et ce sont eux qui aident à corriger le prix. Le fait que les agrégateurs y routent aussi signifie que le pool est compétitif.

Mais le flux lié à l’arbitrage ne veut pas dire que les utilisateurs vont vraiment y rester.

Pour savoir si un stablecoin peut être réellement adopté, tout dépend surtout de savoir si, pendant la volatilité, les fonds sont prêts à passer par lui ; si le prix peut être maintenu ; et, une fois le calme revenu, combien de volume et de liquidité restent.

#fxUSD : cette vague de volatilité a déjà passé les deux premières étapes de test. La troisième est la clé : est-ce que des volumes élevés peuvent se transformer en revenus de frais continus ? Et avec la baisse des incitations, la liquidité acceptera-t-elle encore de rester ?

La frappe n’est que le point de départ : la vraie “fonction monnaie” dépend du point de savoir si, aux moments les plus chaotiques, les fonds passent par là — et, une fois le calme revenu, s’ils y reviennent encore. Pour juger si un stablecoin est vraiment adopté, qu’est-ce que vous regardez le plus : l’offre, le volume de transactions, ou la demande d’usage qui persiste après la fin du mouvement ?

Bonjour, les filles !

J’ai vu que @worldlibertyfi a intégré WLFI Markets dans l’ <a>Zebec_HQ</a> SuperApp.

Désormais, vous pouvez déposer 1 USD directement dans l’appli pour emprunter, avec un APY maximal de 5,2 %. L’accès est beaucoup plus court, vous n’avez plus besoin de sauter d’une page à l’autre partout.

Mais même si le bouton est dans Zebec, en réalité, le dépôt et l’emprunt passent toujours par les contrats de @Dolomite_io sur Ethereum : il faut encore connecter le portefeuille, payer le gas en ETH, faire les autorisations et attendre les confirmations on-chain. Rien de tout ça ne disparaît.

Concernant le USD1 sur Solana : peut-on le transférer directement pour l’utiliser, c’est encore à vérifier. Dans l’appli, ça a l’air utilisable, mais ce n’est pas forcément la même chose que réellement utilisable sur la blockchain.

Cette intégration rend les opérations plus simples pour les utilisateurs ordinaires : c’est un progrès.

Mais même si l’appli est plus simple, sur la chaîne il faut toujours faire attention : sur quelle chaîne se trouvent vos actifs, à qui vous donnez l’autorisation, comment le gas est calculé… il faut bien comprendre ces limites.

Avec un accès aussi pratique, vous allez tester directement, ou vous voulez d’abord étudier le parcours des fonds avant de bouger l’argent ?

Salut les filles !

Aujourd'hui, j'ai regardé les marchés officiels #WLFI et les données de dolomite, c'était plutôt intéressant.

Dans le marché #USD1 , le prêt le plus rempli est carrément l'USDC. L'approvisionnement en USD1 est d'environ 244,9 millions de dollars, avec environ 149,8 millions de dollars prêtés, ce qui donne un taux d'utilisation de 61,15 % ; l'approvisionnement en USDC est d'environ 129,8 millions de dollars, avec 103,4 millions de dollars prêtés, mais un taux d'utilisation de 79,67 %.

Le pool USDC a à peine plus de la moitié de l'USD1, mais il est déjà emprunté à 80 %, et le taux d'intérêt est plus élevé, avec un APR d'approvisionnement de 8,46 %, un APR de prêt de 5,20 %, contre 7,39 % et 3,99 % pour l'USD1.

Ne vous précipitez pas à dire qui gagne ou qui perd, un taux d'utilisation élevé peut être dû à un grand nombre d'emprunteurs ou à un manque de liquidités dans le pool, sans compter les récompenses et les gros investisseurs qui entrent et sortent, c'est normal que les chiffres changent tous les jours.

Mais ce que je trouve vraiment intéressant, c'est que les marchés de @worldlibertyfi ne tournent pas seulement autour de l'USD1. Tout le monde joue sur la blockchain, donc on ne va pas se limiter à une seule stablecoin. Certains empruntent de l'USDC pour rembourser des dettes, d'autres utilisent l'USD1 pour participer à des événements, et d'autres encore veulent juste changer de place pour utiliser leurs collatéraux.

Avec l'USDC et l'USDT qui sont prêts à entrer, l'USD1 a plus de contreparties, et la plateforme peut répondre à plus de demandes de prêts. Pour le marché du prêt, garder l'argent extérieur dans son propre pool est beaucoup plus important que de laisser tout le monde utiliser seulement sa propre monnaie.

Bien sûr, il est encore trop tôt, avec l'USDC qui est tellement emprunté, est-ce que c'est une demande normale ou des fonds à court terme amenés par des récompenses ? Les prêts sont-ils concentrés sur quelques adresses ? Tout cela doit encore être surveillé.

Ce que j'attends le plus, c'est de voir après la baisse des récompenses, si cette vague d'USDC va rester. Bien que le marché ait un peu fluctué aujourd'hui, les stablecoins sont encore assez actifs. Vous allez d'abord vérifier les principales adresses d'emprunt, ou attendre la prochaine mise à jour des données ?