web3空投姐

Hé, les filles !

Aujourd’hui, c’est pile la dernière date limite pour finaliser les règles du GENIUS Act. J’ai encore ajusté mes USD1—et je me suis rendu compte qu’après qu’une stablecoin atteigne une taille de dizaines de milliards, la question n’est plus vraiment « comment ça marche », mais plutôt : de qui relève l’émission, où les réserves sont gardées et qui est responsable en cas de problème.

Tout cela influe directement sur nos rachats : est-ce qu’on peut récupérer notre argent facilement, est-ce que c’est sécurisé, et est-ce que les institutions oseront l’utiliser pour des montants importants.

Le GENIUS Act arrive à son échéance aujourd’hui. La suite—les réserves 1:1, les preuves périodiques, la certification de la direction, l’AML—ce sont des clauses qui ressemblent à des documents… mais au final, elles se traduisent dans notre usage réel. Est-ce qu’on peut racheter sans friction ? Est-ce que les institutions accepteront de frapper de gros volumes ? Est-ce que la plateforme peut le considérer comme une garantie ? Et s’il y a un litige, est-ce qu’il y a une personne clairement désignée comme responsable ? Tout cela dépend de la mise en œuvre des règles.

Remettez le USD1 de @worldlibertyfi dans son contexte : pour l’instant, la structure est plutôt claire. Pour le moment, il est encore émis par BitGo Trust Company, et World Liberty Trust a déposé auprès de l’OCC une demande de licence de banque fiduciaire nationale, mais elle est encore en attente.

Si, à l’avenir, la demande est finalement approuvée, je ne m’en tiendrai pas à quatre mots sur le « bon côté de la licence ». Je regarderai l’émission, le rachat, la gestion des réserves, la conservation (custody) et le règlement : est-ce que tout cela peut être intégré dans un cadre de régulation plus clair ? Souvent, si les institutions sont prêtes à injecter plus de capitaux, tout dépend de la cohérence et du caractère complet de cette chaîne de responsabilité.

Aujourd’hui, le USD1 ne vit plus seulement dans les wallets et les exchanges : il va aussi dans les environnements multi-chaînes, les prêts, la tokenisation/émission institutionnelle, et il apparaît même dans les scénarios de trading et de cotations. Plus l’adoption est large, plus il devient difficile de maintenir la confiance uniquement avec une marque et des campagnes. Le système doit répondre à une question : une fois l’argent sorti, qui le récupère, et qui en porte la responsabilité ?

Bien sûr, il faut aussi poser des limites. Une banque fiduciaire nationale n’est pas une banque commerciale ordinaire, et le USD1 ne deviendra pas automatiquement des dépôts bancaires assurés par la FDIC simplement parce que l’entité est autorisée. La licence apporte de la certitude, mais les risques de liquidité, d’exploitation et de conformité restent présents.

Donc, maintenant, quand je choisis une stablecoin, je ne me contente plus de regarder l’APY. Le rendement peut compenser, la liquidité peut s’acheter… mais une chaîne de responsabilité claire, c’est difficile à « fabriquer » avec des actions temporaires. Quand deux stablecoins offrent des rendements à peu près similaires, est-ce que tu ne prioriserais pas d’abord la question de savoir qui est responsable de l’émission et du rachat, avant même de regarder l’APY ?

HertzFlow @Hertzflow_xyz vient de lancer le Referee Leaderboard.

À la première lecture, beaucoup pensent sûrement encore à une nouvelle activité destinée à générer des invitations.

Mais je trouve que ce qui est vraiment intéressant, ce n’est pas le code d’invitation lui-même, mais la façon dont HertzFlow essaie de résoudre un problème ancien auquel Web3 se heurte depuis longtemps : comment faire en sorte qu’une connexion devienne une relation capable d’engendrer des transactions continues par la suite.

Avant, la plupart des Referral se résumaient à te récompenser lorsque tu en fais venir un. Or le fait qu’un portefeuille s’enregistre ne veut pas dire que cette personne effectuera vraiment des transactions plus tard. Résultat : on finit souvent avec toujours plus d’adresses recrutées, mais de moins en moins de relations réelles.

Cette fois, HertzFlow lie plus étroitement la recommandation et les transactions effectives. Une fois que l’utilisateur a lié un code valide, en mode Normal il peut obtenir une réduction sur les frais. Quant aux commissions du parrain, elles proviennent directement des frais de transaction réellement payés par l’utilisateur recommandé.

Le plus important, c’est que la progression des paliers (Tier) ne dépend pas seulement du nombre de personnes que tu as amenées : elle tient aussi compte du nombre d’Active Referees et du volume de transactions sur les 30 jours. Autrement dit : ce n’est pas une simple collection d’adresses, mais la capacité à faire vraiment fonctionner ces relations dans la durée.

Depuis le lancement du Referee Leaderboard, tout cela est encore plus clair. Les données qui étaient auparavant cachées en coulisses sont désormais affichées publiquement : tout le monde peut voir qui entretient sérieusement des relations, et qui se contente d’attirer puis de disparaître.

Pour les utilisateurs ordinaires, les actions ne sont en fait pas compliquées. Pour économiser des frais, il suffit de lier le code de quelqu’un d’autre. Pour se lancer soi-même, il faut créer un code et développer progressivement son réseau.

Cependant, le tout est encore en phase Testnet. Il faudra voir comment l’officialité mettra à jour le Mainnet : est-ce que cela restera exactement pareil ? Et comme les commissions proviennent de frais de transaction réels, ce n’est pas un revenu fixe ; les risques liés aux transactions, eux aussi, restent les mêmes.

Personnellement, ce que j’aimerais le plus voir ensuite, ce n’est pas qui arrive en tête du classement, mais plutôt : une fois l’euphorie de l’événement passée, est-ce que ces utilisateurs reliés grâce aux recommandations continueront à rester sur la plateforme et à y effectuer des transactions.

Car la croissance réellement durable n’a jamais été une question de savoir qui invite le plus de monde. La vraie question, c’est de voir qui finit par laisser une communauté de personnes réellement capables et disposées à faire des transactions.

En voyant l’annonce indiquant que ce fxUSD Agentic Vault, piloté par @protocol_fx, va être “sunsetté”, beaucoup de personnes réagiront peut-être d’abord en se disant que la vault n’autorise plus les dépôts, et qu’il faut donc retirer son argent au plus vite ?

En réalité, c’est ici que se situe le point le plus facile à confondre.

Le 14 juillet, 9Summits a publié une annonce : sur Base, le fxUSD Agentic Vault cesse les dépôts supplémentaires, et il est demandé aux utilisateurs qui ont encore emprunté du fxUSD sur les marchés VVV, cbBTC, wstETH et VIRTUAL, de rembourser leurs dettes le plus rapidement possible.

Je comprends que ce n’est pas parce que le fxUSD doit se retirer de Morpho, ni parce qu’il y a un problème avec le protocole f(x) lui-même. Il s’agit plutôt d’une vault spécifique, orchestrée par 9Summits : une fois le processus de fermeture lancé, le rythme de sortie côté emprunteurs et côté déposants n’est naturellement pas le même.

Beaucoup, lorsqu’ils rencontrent ça pour la première fois, interprètent l’arrêt des dépôts et le retrait demandé à tout le monde comme une seule et même chose. Pourtant, dans une structure comme celle de Morpho, l’argent ne “reste” pas tranquillement en place. 9Summits gère l’orchestration (la vault), Morpho gère le marché de prêt sous-jacent, et le fxUSD est l’actif utilisé pour l’emprunt dans ce marché.

À l’heure actuelle, côté interface, cette vault affiche encore environ 379 000 $ de TVL, et le taux d’utilisation du marché VVV/FXUSD est déjà à 99,78 %. Après l’arrêt des dépôts, les nouveaux fonds ne peuvent plus entrer. Si les emprunteurs ne remboursent pas rapidement, la liquidité du marché se tend, et le coût d’emprunt pourrait continuer à augmenter.

Alors pourquoi d’abord prévenir les emprunteurs ? Parce qu’une fois qu’ils ont remis le fxUSD, ces fonds peuvent revenir sur le marché, aidant la vault à mener à bien la suite du calendrier de “règles” (allocation) et le processus de retrait. Les déposants attendent maintenant : ce n’est pas que l’argent a disparu, c’est que la liquidité correspondant à leur part a déjà été affectée au marché sous-jacent ; il faut attendre qu’elle se libère d’abord.

C’est aussi une différence assez marquée entre la DeFi et la finance traditionnelle. Souvent, pour sortir, ce n’est pas juste “cliquer un bouton et c’est fini” : il faut voir à quel endroit exact de la chaîne se trouve actuellement votre capital.

Si vous aviez déjà participé à une vault similaire auparavant et que vous tombez sur ce type d’annonce de sunsetting, ne vous précipitez pas pour deviner comment le marché va évoluer. Vous pouvez d’abord clarifier pour vous-même : suis-je emprunteur ou déposant ? Dans quel marché se trouve mon argent aujourd’hui ? Et pour la suite, quel maillon le retrait doit-il attendre en premier ?

Enfin, le calendrier exact de la fermeture, le volume des prêts encore non remboursés, et le pourcentage qu’on pourra retirer : pour l’instant, tout cela reste à confirmer et à mettre à jour par les responsables officiels.

Velvet @velvet_capital a récemment connecté la Robinhood Chain à VelvetX. Les utilisateurs peuvent désormais initier des échanges inter-chaînes directement depuis des réseaux comme Solana, Base, BNB Chain et Ethereum.

Avant, il fallait choisir soi-même le pont, changer de réseau et calculer le gaz. Maintenant, beaucoup d’étapes sont déléguées au back-office.

Pour l’utilisateur lambda, c’est évidemment une avancée. Le principal frein des échanges inter-chaînes n’est pas qu’on ne sait pas échanger : c’est qu’à chaque changement de chaîne, il faut de nouveau évaluer le pont, le gaz et le chemin d’arrivée. C’est trop laborieux.

Mais en regardant cette mise à jour, je me suis pris à penser : est-ce qu’on peut encore comprendre clairement ce que cet argent est en train de traverser ?

Velvet utilise un mode non-custodial : l’utilisateur signe lui-même, et le contrôle des actifs reste entre ses mains. L’équipe officielle a aussi mentionné que les frais de gas sur la Robinhood Chain sont abstraits : l’utilisateur n’a plus besoin de les traiter séparément. Ces deux points abaissent clairement la barrière d’entrée, mais ils ne répondent pas complètement aux trois questions les plus concrètes de l’inter-chaîne : avant de signer, au total combien ça va coûter ; une fois signé, à quelle étape exacte l’argent en est, étape par étape ; et en cas d’échec, où faut-il gérer le problème.

Le fait que le gas soit « abstrait » donne l’impression qu’il n’y a pas de coût. En réalité, cela signifie simplement que l’étape du gas est prise en charge par le produit. Ce que l’utilisateur veut vraiment voir, c’est surtout : combien recevra-t-il au final, et quels frais sont inclus exactement dans ce devis. L’interface n’a pas besoin d’afficher tous les détails du chemin sous-jacent, mais elle ne peut pas se contenter d’un seul chiffre et laisser l’utilisateur deviner où part la différence.

Après l’envoi de la transaction, c’est la même chose. L’utilisateur n’a pas besoin de connaître chaque protocole de routage, mais au minimum, il doit savoir : attend-on encore le routage, attend-on la confirmation sur la chaîne cible, ou c’est déjà terminé. Le plus grand manque de confiance dans l’inter-chaîne, ce n’est généralement pas la variation du prix : c’est l’incertitude pendant que la page tourne au ralenti. On ne sait pas si l’argent est toujours sur la chaîne d’origine, s’il est en route, ou s’il est bloqué quelque part.

Concernant la reprise en cas d’échec : à ce jour, les informations publiques ne précisent pas clairement le processus de récupération après un échec de routage, le délai de traitement et qui en est responsable. Donc ne vous dites pas trop vite qu’en cas d’échec, il y aura automatiquement un remboursement. Ce n’est pas dire que le produit va forcément poser problème : c’est simplement qu’avant d’utiliser le service, l’utilisateur doit savoir où vérifier en cas d’anomalie, qui contacter pour résoudre le problème, et dans quel état les fonds reviendront.

J’ai finalement compris qu’évaluer une « inter-chaîne sans friction » ne nécessite pas de trop regarder le jargon : il suffit de pouvoir calculer les frais avant de signer, de pouvoir voir où en sont les fonds pendant l’exécution, et d’avoir un moyen clair de trouver une issue en cas d’échec.

Bon matin, les filles 🦅

Ces derniers temps, sur Solana, le graphique des positions de #USD1 circule assez vite, avec beaucoup de discussions.

Les deux premières adresses, #Binance , à 50,7 % et 34,49 %, totalisent 85,19 %. La troisième, B, la Hot Wallet, à 4,84 %. La quatrième est encore une adresse de Binance, à 3,79 %.

Ces données semblent effectivement très concentrées, plus comme des portefeuilles d’échange : regroupement, conservation et portefeuilles opérationnels.

Sur les CEX, les transactions se font principalement dans leur propre interface : toi tu déposes un peu, moi je dépose un peu, et au final, sur la chaîne, ça peut se retrouver vers la même grosse adresse. Derrière une seule adresse, on retrouve souvent une multitude d’utilisateurs réels : dépôts, retraits et stocks de transactions. Ce n’est pas l’action de quelques baleines isolées.

Sur Solana, pour USD1, il y a environ 268 573 adresses détentrices. Ce chiffre paraît énorme, mais il recense des comptes on-chain, pas forcément « 200 000 personnes différentes » qui détiennent des fonds. Une même personne peut avoir plusieurs comptes, et les utilisateurs internes aux plateformes d’échange ne seront de toute façon pas tous visibles.

Ce qui est vraiment clairement lié à des flux de liquidité pour des paires précises, ce sont les pools de liquidité Raydium USD1-USDC et WSOL-USD1 : eux, ainsi que les adresses de regroupement de Binance et de B, appartiennent à deux structures totalement différentes.

Donc, pour @worldlibertyfi, le fait que USD1 sur Solana soit stocké de façon très concentrée dans des adresses étiquetées comme celles d’exchanges est bien réel ; mais si les utilisateurs réels sont eux aussi concentrés, on ne peut pas l’établir clairement à partir de ce classement de positions.

Le risque, bien sûr, existe : des retraits concentrés sur les plateformes d’échange, un ajustement du market making ou des opérations cross-chain peuvent affecter la liquidité à court terme. Mais ce n’est pas la même chose que deux baleines contrôlant USD1.

Les données on-chain sont très transparentes ; mais la transparence ne veut pas dire qu’on obtient automatiquement la bonne réponse.

Le réseau de test HertzFlow de cette session : ce qu’on risque de mal interpréter, ce ne sont pas les étapes d’utilisation, mais d’où viennent les récompenses.

Récemment, Amplify S1, les concours recommandés et les fonctionnalités des réseaux de test se diffusent en même temps ; beaucoup de gens, en les regardant, finissent par tout comprendre comme un préchauffage des largages (airdrops).

Au 15 juillet, @Hertzflow_xyz a confirmé que les primes de l’événement et les fonctionnalités de produit déjà ouvertes concernent : les transactions sur le réseau de test, les dépôts dans les Vaults ou les Pools — mais tout cela n’a pas encore été inscrit dans des règles de quelque airdrop, points ou multiplicateurs du mainnet.

À l’heure actuelle, ce qui permet d’obtenir de vrais USDT provient principalement de deux activités indépendantes.

Amplify S1 dure du 13 juillet au 10 août. Le pool de primes par projet s’élève à 5 000 USDT, mais la récompense est versée aux créateurs éligibles qui réalisent des tâches précises.

L’autre est le Referral Competition, avec un pool total de 100 USDT : il récompense les 5 meilleurs parrainages. Pour le statut exact de clôture, il faut encore vérifier les dernières informations officielles ou sur le TG. Ces primes sont bien réelles, mais les bénéficiaires et les conditions sont clairement indiqués—ce n’est pas la même chose que d’effectuer quelques transactions supplémentaires sur le réseau de test.

Le réseau de test lui-même obéit à une logique différente. Le code de parrainage est déjà en ligne ; Test USDT, tBNB, Vaults et Pools sont également utilisables normalement. Le earn 20% affiché reste propre à l’environnement de test : les actifs de test n’ont pas de valeur dans le monde réel. Le fait que l’entrée de parrainage existe montre que les fonctionnalités du produit sont déjà ouvertes ; en revanche, pour ce qui est du cumul à long terme des retours, du moment où ils seront crédités, et de savoir si cela se connectera aux droits du mainnet, l’officialité n’a pas encore fourni de règles complètes.

Cette campagne explique d’ailleurs très clairement la phase actuelle de HertzFlow : le projet cherche à familiariser les utilisateurs avec le produit, à faire expliquer par les créateurs le permissionless leverage, les Vaults et les Pools, puis à accroître la participation via de petits concours. Mais la ligne concernant les points, les tokens, les airdrops et les bonus du mainnet : pour l’instant, l’officialité ne l’a pas encore dessinée. La communauté peut avoir des attentes, et les utilisateurs peuvent aussi tester à l’avance, mais il ne faut pas laisser les usages de l’industrie amener le projet à promettre quelque chose qui n’est pas encore confirmé.

Pour ma part, j’évalue d’abord l’activité réseau de test : à qui sont destinées les récompenses, selon quelles conditions le paiement est effectué, et si l’officialité a clairement établi le lien avec de futurs droits. Ce qui est écrit dans les règles entre dans les attentes de gain ; ce qui n’est pas confirmé, je le compte à zéro dans mon propre budget d’investissement, d’abord. Comme ça, participer à HertzFlow, c’est apprendre le produit, recevoir des récompenses clairement établies, et ne pas multiplier les transactions ou “recrutements” pour un multiplicateur qui n’existe pas encore.

Renaiss.xyz @renaissxyz L’événement de la Coupe du monde vient de dépasser 33 300 billets, débloquant un palier de 1 500 USDT ; les demi-finales ont également commencé, et la valeur totale des 2 médailles de ce tour s’élève à 7 000 dollars.

Beaucoup de gens, en arrivant ici, se demandent d’abord si la cagnotte est assez importante.

J’ai relu les règles officielles point par point et j’en conclus que le cœur de la question pour un utilisateur “normal” est : combien faut-il dépenser pour obtenir un billet valable, et jusqu’où cela permet d’aller.

La première étape consiste à obtenir un billet. Officiellement, les billets doivent être collectés via le Gacha Buyback de renaiss.xyz, et le Gacha lui-même est un produit payant. Pour l’heure, sur le site officiel, les prix des packs visibles vont environ de 48 à 150 dollars par pack. Cependant, l’événement de la Coupe du monde ne précise pas combien de billets correspond à un Buyback unique, ni si le billet dépensé après envoi est consommé, ni s’il peut être utilisé sur plusieurs tours. Ainsi, le prix des packs ne peut pas être converti directement en coût par billet.

La deuxième étape consiste à prédire correctement. Avoir des billets ne signifie pas encore grand-chose : il faut encore sélectionner le bon résultat du match pour accéder au Lucky Draw correspondant.

La troisième étape, ce sont les tirages VRF. Les 4 gagnants de la phase des quarts, ainsi que les cartes de lots d’une valeur totale de 3 600 USDT, sont tirés par un procédé aléatoire vérifiable en chaîne, parmi les prédicteurs qui remplissent les conditions et ont fait les bonnes prédictions. Le VRF garantit que le tirage est aléatoire et vérifiable, mais il n’augmente pas le taux de bonne prédiction, et il ne transforme pas “le fait d’avoir des billets” en victoire.

La quatrième étape est la répartition des récompenses. Le palier de 1 500 USDT débloqué par les 33 300 billets est partagé entre les billets liées aux pronostics soutenant le champion final, de la phase des 16 jusqu’à la finale. Il s’agit d’un pool partagé : chaque billet ne donne pas un retour fixe. En pratique, ce que supportent vraiment les participants, c’est l’investissement dans le Gacha, l’incertitude des règles liées aux billets, les erreurs de prédiction et le fait qu’ils ne soient finalement pas tirés.

Du point de vue du design produit, Renaiss a intégré dans une chaîne complète : le Gacha payant, les jugements liés à la Coupe du monde, le hasard du VRF et les paliers communautaires. L’objectif n’est pas seulement de stimuler les clics avec la cagnotte : les utilisateurs du Gacha gagnent une couche supplémentaire d’interaction avec l’événement et un scénario de récompenses on-chain. En contrepartie, les utilisateurs doivent aussi considérer chaque condition séparément : on ne peut pas comprendre l’équité du tirage comme une garantie de récompense.

Cet événement convient davantage aux utilisateurs qui étaient déjà disposés à participer au Gacha, qui savent mettre une limite à leur investissement et qui acceptent à la fois les résultats de prédiction et l’issue aléatoire.

Bonjour à tous, les copines !

Ces derniers jours, Grok 4.5 est carrément énorme. Les membres Premium et au-dessus ont un accès prioritaire pour l’essayer en avant-première, j’attends ça avec impatience.

Moi, je regarde aussi en ce moment @worldlibertyfi et l’écosystème, notamment @WorldClawAI. Ce qui m’intéresse n’est plus de savoir combien de modèles ils ont branchés, mais plutôt : à l’avenir, comment ces modèles vont-ils se répartir les rôles.

Pour l’instant, leur WorldRouter a déjà connecté plus de 300 modèles via une API compatible, et le 8 juillet, ils ont ajouté encore ERNIE 5.0. L’entrée DeepSeek-V4-Flash pour un million de tokens coûte environ 0,10 $ et la sortie 0,20 $. C’est à la fois bon marché et rapide : parfait pour une grande quantité de requêtes simples.

Claude Fable 5 a un contexte d’environ 1 million, avec un maximum de sortie jusqu’à 128K. C’est particulièrement adapté aux longs documents, au codage dans des dépôts, et aux tâches d’agents complexes.

Grok 4.5 brille surtout sur le coding et les tâches agentic : pour les missions d’ingénierie complexes, le lui confier, c’est évidemment logique.

Mais si vous l’utilisez tous les jours pour faire plusieurs milliers de classifications simples, la facture n’est pas forcément belle. À l’inverse, si un modèle économique échoue souvent et doit retenter, l’argent économisé finira par revenir petit à petit.

Avant, je regardais toujours les modèles en priorité par les classements. Maintenant, quand j’y pense : les classements te disent qui est le plus rapide, mais ils ne te disent pas non plus à qui confier cette mission.

La prochaine chose la plus intéressante pour WorldClawAI, ce sera peut-être de voir s’ils arrivent à transformer progressivement le choix manuel des modèles par l’utilisateur en une attribution intelligente en fonction de la tâche.

Actuellement, ils permettent de sélectionner manuellement un modèle, de surveiller l’état de santé, et d’assurer une bascule en cas d’interruptions partielles. Pour savoir si Grok 4.5 a été branché à WorldRouter, je n’ai pas de nouvelles fiables, donc je ne peux pas dire à l’avance que c’est déjà un système de routage intelligent mature.

Mais cette direction est déjà très claire.

Avec toujours plus de modèles, le manque pour les développeurs ne sera peut-être plus un “autre” classement plus long, mais plutôt un vrai système qui sait organiser le travail. Tu penses quoi : à l’ère de l’IA, ce qui vaudra le plus, c’est le numéro 1 du classement, ou bien le système qui sait le mieux les agencer et les répartir ?

Bon, les filles !

Hier, j’ai regardé WLFI Markets, puis je suis retombé sur la divulgation des revenus crypto de Trump, et je me suis demandé si la « scrutiny » politique a vraiment fini par toucher la chaîne.

J’ai une attitude prudente : il y a clairement de la pression, mais je n’ai pas encore vu de signes que tout le monde s’affole et retire ses fonds.

Les actualités politiques perturbent généralement d’abord nos attentes, puis la discussion s’enflamme sur internet, les fluctuations de trafic des plateformes finissent par s’en ressentir, et ce n’est qu’ensuite que cela remonte progressivement vers les capitaux on-chain, les montants d’emprunt et les données de liquidation. La chaîne a un peu de retard, mais les chiffres restent assez fiables.

Le 8 juillet, sur Dolomite, la taille totale du marché WLFI Markets était d’environ 739 millions de dollars, et les encours d’emprunt d’environ 262 millions de dollars. Pour le pool USD1 : l’offre était d’environ 283,9 millions de dollars, les emprunts d’environ 146,6 millions de dollars, avec un APY d’offre à 7,51 %, un APR d’emprunt à 3,37 %. Le pool fonctionne toujours normalement : les fonds ne semblent pas avoir été affectés par les nouvelles.

Mais on ne peut pas non plus dire que rien ne s’est passé. Le plafond d’emprunt sur USD1 est déjà utilisé à 73,3 %, et il reste environ 53 millions de dollars de marge. Le 8 juillet encore, on a vu des dépôts et retraits de plusieurs centaines de milliers de dollars : de gros montants bougent, on fait des ajustements pour sonder, et on redéfinit aussi le prix du risque.

Je surveille particulièrement deux signaux. D’abord, la stratégie one-click : son APR en temps réel est passé à 0,00 % partout. Cela indique que les montages à effet de levier complexes n’offrent manifestement plus de rendement évident ; si les utilisateurs veulent enchaîner des boucles à plusieurs niveaux, il faut recalculer le Gas, la volatilité et les coûts de liquidation. Ensuite, il y a eu auparavant des enregistrements de liquidation liés au fait de garantir USD1 avec WLFI : c’est assez concret. Si le prix du collatéral bouge, même si les rendements en stablecoins restent « très attractifs », cela peut être brutalement interrompu.

Donc, pour ce cycle de scrutiny, je ne pense pas que le risque négatif soit déjà entièrement intégré, et je ne pense pas non plus que la chaîne soit totalement immunisée.

C’est plutôt comme un test de résistance : le récit externe est en train de « brûler » par le haut, tandis que les capitaux on-chain se réorganisent lentement par vagues au bas de la pile. Pour l’instant, le pool n’est pas hors de contrôle, mais ensuite il faudra voir si les limites, la rotation des fonds, les liquidations et les véritables besoins d’emprunt finissent tous par changer de visage.

Bonjour les filles.

Aujourd’hui, sur #Dolomite , j’ai jeté un œil aux données de #USD1 et #USDC , et je les ai trouvées assez intéressantes.

À paramètres de liquidation identiques, l’utilisation de l’USD1 est de 51,6%, tandis que celle de l’USDC atteint 79,4% : un écart de 28 points. Cela montre que, quand les gens empruntent, ils préfèrent davantage l’USDC. Le problème ne vient pas des règles, mais des besoins réels.

Avant, en regardant les stablecoins, on aimait surtout regarder la capitalisation et les réserves/garanties. Maintenant, je me rends compte que le taux d’utilisation ressemble davantage au “vote” réel côté emprunt : l’argent placé dans un pool et l’argent effectivement emprunté puis réutilisé, ce n’est pas du tout la même chose.

Pour l’USD1 de @worldlibertyfi, l’offre et les points d’entrée se déploient déjà assez vite, mais la demande d’emprunt dans Dolomite ne suit pas encore complètement. Ce n’est pas forcément une mauvaise chose : le pool a encore du “tampon”, la pression de retrait est plus faible, et le taux APR du côté des fournisseurs ne sera donc pas trop sensible.

Je me souviens qu’en avril, le trésor WLFI avait placé environ 3 milliards $WLFI en guise de garantie, et avait emprunté 50,44 millions $USD1 : le taux d’utilisation a directement bondi à 93%-100%, et l’APR fournisseur a atteint un maximum de 35,81%. Quand la demande arrive, les taux réagissent beaucoup plus vite.

Cette fois, c’est encore plus visible pour l’USDC : récemment, environ 484 millions WLFI ont été déposés en garantie pour emprunter de l’USDC. Le pool USDC a atteint un pic de 13,5% d’APY, et le rendement moyen d’approvisionnement sur 30 jours de l’USDC Ethereum de Dolomite était d’environ 9,07%.

Cela m’amène à penser que, à la fin, ce qui compte pour les stablecoins, ce n’est pas qui en émet le plus ou qui a la meilleure histoire : c’est s’ils peuvent être empruntés volontairement, utilisés, puis remboursés à grande échelle dans la DeFi. L’offre d’USD1 s’élargit ; ensuite, il faut voir si une demande d’emprunt “naturelle” peut vraiment émerger d’elle-même, plutôt que de dépendre uniquement des points, des récompenses Merkl et des cycles chauds de pool ZAP.

Un rendement à forte utilisation est élevé, mais le risque augmente aussi. Même si c’est un peu moins, ce n’est pas grave : ça laisse un peu de marge au système.

Il y a pas mal de sujets autour des rendements des stablecoins, et tout le monde cherche des pools à la fois sûrs et capables de rapporter un peu d’argent.

J’ai regardé le Stability Pool de @protocol_fx et j’ai l’impression qu’il n’est pas vraiment comme les pools APY “classiques”.

C’est plutôt une sorte de mécanisme d’amortissement au niveau du protocole : quand les utilisateurs y déposent du fxUSD ou du USDC, le rendement obtenu correspond en fait à une compensation pour aider le système à maintenir l’ancrage du fxUSD, fournir de la liquidité interne et absorber des chocs en cas de conditions de marché extrêmes. Ce n’est donc pas de l’argent “gratuit”.

Les sources de rendement se répartissent principalement en plusieurs parties : les frais de trading lors des ouvertures/fermetures des positions xPOSITION, les récompenses de staking de stETH et wstETH, les rendements liés à USDC sur des marchés de prêt comme Aave, ainsi que certaines incitations en FXN. La durabilité de chaque composant varie assez fortement ; se baser uniquement sur le chiffre d’APY peut facilement induire en erreur.

Ce qui est encore plus important, c’est que ce pool ne sert pas seulement à distribuer des gains : il participe directement au fonctionnement du système. Quand le fxUSD s’écarte de son ancrage, le système ajuste automatiquement entre fxUSD et USDC via l’oracle Chainlink pour ramener le peg. Lorsqu’il faut gérer ebalance ou liquidation, le pool peut aussi fournir une liquidité interne, réduisant la dépendance aux marchés externes.

Ce qui est intéressant avec le f(x) Protocol, c’est qu’il rend assez explicites la manière dont les rendements sont générés, qui supporte le risque et comment le système s’auto-amortit.

Bien sûr, il faut aussi comprendre les scénarios extrêmes : le protocole passe d’abord par la Liquidation Brake, puis par une liquidation “dure”, et enfin le Reserve Fund traite les créances irrécouvrables. D’après les informations disponibles, ces pertes ne sont pas principalement supportées directement par les déposants du Stability Pool, mais plutôt socialisées sur des positions à levier. Cela dit, la santé globale du protocole, la couverture des réserves, le prix du FXN et la liquidité du marché auront quand même un impact indirect sur le rendement et la confiance.

À l’avenir, quand je choisis un pool de rendement DeFi, je me demande généralement d’abord : l’argent vient de qui exactement ? Le risque retombe principalement sur qui ? Et une fois les subventions arrêtées, est-ce que ce mécanisme peut continuer à fonctionner tout seul ?

Si l’APY du pool correspond en réalité à une compensation liée à la responsabilité du système, est-ce que tu regardes d’abord le chiffre, ou est-ce que tu clarifies d’abord qui supporte le risque ?

Bon après-midi, sœurs !

Les récents changements de USD1, ce qui est le plus intéressant, c’est non seulement le classement en termes de capitalisation, mais aussi l’évolution du carnet d’ordres.

Avant, tout le monde comparait les stablecoins en fonction de la taille : qui est le plus gros, qui a le plus d’utilisateurs. Mais sur la table des traders de contrats, les choses sont en fait très simples : le spread est-il étroit, les ordres en attente sont-ils suffisamment “épais”, est-ce que le slippage fait mal, et le règlement se passe-t-il bien.

#USD1 a désormais une taille d’environ 4,6 milliards de dollars, ce qui le place dans le top cinq parmi les stablecoins. Ce niveau suffit à attirer l’attention, mais il ne signifie pas automatiquement une forte “adhérence” à cause du trading.

Après le lancement, le 18 mai, des contrats perpétuels BTCUSD1 sur Binance, certaines périodes récentes montrent clairement une plus forte concentration des ordres passés à des prix clés. J’ai aussi comparé l’écart du carnet d’ordres entre BTCUSD1 et BTCUSDC : sur certaines périodes, USD1 offre une reprise plus cohérente, un spread plus bas, et en plus, avec des frais Maker à 0, c’est encore plus favorable pour des opérations professionnelles comme passer des ordres, l’arbitrage et la couverture. Les détenteurs “ordinaires” pourraient ne pas trop le sentir, mais pour les capitaux qui tournent une stratégie sur le long terme, les coûts et la profondeur sont particulièrement sensibles : l’argent va toujours vers ce qui est le plus pratique.

Le 7-3, la mise à jour de l’activité Binance USD1 a modifié les règles : il est possible d’obtenir un multiplicateur de récompense de 1,2 fois si le compte de contrats ou de levier maintient chaque jour un certain niveau d’open interest non clôturé. Les prélèvements se font via une “photo” à chaque heure, sur la base de la valeur minimale du jour. On est donc passé de l’objectif d’encourager la simple détention à celui d’encourager de véritables transactions.

USDT bénéficie du plus grand consensus, USDC emprunte la voie de la conformité, et USD1 ressemble davantage, pour l’instant, à un pari sur la profondeur de trading professionnel. Ce qu’il doit prouver, ce n’est pas que tout le monde doit l’utiliser, mais que dans certains scénarios de trading, il est réellement plus fluide.

Regardons aussi l’ensemble de la plateforme de @worldlibertyfi : selon les données de Grayscale, les revenus du protocole WLFI sur les 12 derniers mois s’élèvent à environ 105 millions de dollars, et il est entré dans le top 10 des revenus des protocoles on-chain. Cela montre qu’il ne s’agit pas seulement d’un concept : il y a aussi de véritables flux de trésorerie issus de l’utilisation.

Pour l’instant, l’avantage du carnet d’ordres de BTCUSD1 s’observe surtout sur certaines périodes, mais ce n’est pas une douve “parfaitement” protectrice toute la journée. L’activité continue. Après la fin des incitations, est-ce que les volumes, la profondeur de market making et les habitudes des utilisateurs pourront rester ? C’est là le vrai test.

À l’avenir, les stablecoins ne devraient probablement pas être dominés par une seule entité : différents coins couvriront différents scénarios. Certains misent sur le plus grand consensus, d’autres sur l’entrée conforme, d’autres encore sur les revenus on-chain, et d’autres enfin sur la “profondeur” adaptée aux transactions professionnelles. Ce que USD1 est en train de se disputer maintenant, c’est peut-être précisément cette part-là.

Les filles, bonsoir !

Aujourd’hui, nous sommes le 4 juillet : c’est la fête de l’Indépendance aux États-Unis. Du coup, ennuyée, j’ai jeté un œil au “carnet” USD 1.

Les stablecoins, ça a l’air alléchant en termes de rendement, mais le plus important reste de savoir s’il y a vraiment des fonds solides derrière. Sur le site officiel, c’est écrit noir sur blanc : il est adossé à des actifs tels que des liquidités en dollars, des fonds monétaires du gouvernement américain et des équivalents de trésorerie. BitGo a aussi publié un rapport de preuve de réserves pour la période de janvier à mai 2026 : on peut voir directement la situation concrète.

Ils ont également fait un Proof of Reserves. Grâce à l’oracle Chainlink, les données comme le montant des réserves, le volume en circulation et le ratio de collatéral sont affichées sur un tableau de bord public. Et la répartition multi-chaînes de l’offre est claire comme de l’eau de roche.

Bien sûr, le PoR n’est pas une solution miracle : il s’appuie surtout sur les données on-chain. Pour un utilisateur lambda, une demande de rachat 1:1 est principalement destinée aux clients qualifiés de BitGo. Au quotidien, il faut surtout surveiller la liquidité des exchanges et l’état du marché secondaire.

Sur la plateforme Dolomite, à l’heure actuelle, la liquidité d’approvisionnement est d’environ 258 millions de dollars, les prêts sont d’environ 149 millions de dollars, et le taux d’utilisation tourne autour de 57,42 %. Ces chiffres montrent que ce n’est pas juste “affiché sur le site” : il y a bien des gens qui empruntent et qui utilisent. Il existe une demande réelle sur le marché.

Je vois les stablecoins maintenant dans cet ordre : d’abord vérifier les réserves, ensuite consulter le rapport et le tableau de bord du PoR, et enfin regarder s’il y a une utilisation réelle dans le marché. Une fois tout passé, on décide ensuite seulement de participer ou non aux événements. Ne foncez pas juste parce que le rendement fait rêver.

@worldlibertyfi L’endroit où c’est confortable, c’est qu’ils transforment la confiance en des éléments qu’on peut vérifier soi-même. Web3 est déjà suffisamment chaotique. Ce dont les gens ordinaires ont le plus besoin, ce n’est pas d’écouter des belles paroles : c’est de comprendre si leur argent est sûr ou non.

#USD1 #WLFI #WorldLibertyFinancial #Stablecoin #DeFi

Mesdames, $BTC rebondit au-dessus de 61k. Le marché des cryptos montre un léger regain de chaleur.

J’aime bien regarder le carnet d’ordres épais : s’il y a quelqu’un derrière pour reprendre, on se sent en sécurité. Mais désormais, j’ai pris une habitude : d’abord voir combien de temps cette “muraille” peut tenir, puis à quelle hauteur elle arrive.

Le signal récemment libéré par #worldlibertyfi est assez intéressant : sur certaines tranches horaires, autour d’un niveau de prix clé sur BTCUSD1, on voit beaucoup d’ordres importants en attente ; côté BTCUSDC, ce sont davantage de petits ordres qui sont étalés.

Vérifions : ces ordres en attente peuvent-ils réellement encaisser les transactions exécutées ?

En même temps, j’ai capturé deux carnets d’ordres : en prenant le même prix médian comme référence, j’ai cumulé les montants à ±5, ±10 et ±50 points de base de part et d’autre, tout en notant la durée de vie des gros ordres et le ratio d’annulation. L’analyse est aussi séparée par tranches horaires asiatiques, européennes et américaines : on ne peut pas “prouver” toute une journée avec l’animation d’une heure particulière.

Ensuite, j’ai simulé des prises dans les deux sens pour 100 000, 500 000 et 1 million de dollars, en calculant l’écart du prix d’exécution par rapport au prix médian. On compare alors ensemble le spread, le slippage et la commission Taker. Sur BTCUSD1, la commission maker limitée dans le temps à 0 peut attirer des fonds de market making, mais au final, ce sont les résultats que l’utilisateur obtient réellement lors de l’exécution qui comptent.

Enfin, j’ai testé la résilience de cette muraille : après consommation, par exécution agressive, de 30% de la profondeur dans une fourchette de ±10 points de base, on enregistre combien de temps il faut pour que le carnet d’ordres retrouve 80% du niveau d’avant l’impact. Est-ce que les rechargements sont continus ? Les deux côtés (achat/vente) sont-ils symétriques ? Et une fois les gros ordres revenus, combien de temps peuvent-ils rester ?

Au terme de l’évaluation, BTCUSD1 présente un avantage sur la concentration des gros ordres aux niveaux d’achat 1/vente 1 et aux prix clés. En comparaison, BTCUSDC est moins mature en termes de continuité de profondeur complète et de stabilité tout au long de la journée.

En réalité, ce test a une signification assez importante pour #USD1 .

Pour que les stablecoins entrent vraiment dans un système de trading, il ne suffit pas que quelqu’un les détienne : il faut aussi que quelqu’un continue à coter, à absorber la demande et à reconstituer le stock. La vitesse de restauration du carnet d’ordres ressemble beaucoup plus à un seuil réel d’accès à une monnaie de trading que de compter combien de gros ordres apparaissent à un moment donné.

#WLFI Markets dont 90 % correspondent aux seuils de liquidation du mode E-Mode des stablecoins.

La position n’active automatiquement que lorsque le collatéral se limite à USD1, USDC et USDT, avec un réglage par défaut à 85 %. Le protocole estime que leur corrélation de prix est élevée : il assouplit donc les exigences de marge, ce qui permet aussi d’emprunter davantage en apportant des stablecoins en garantie.

À l’heure actuelle, l’encours total est d’environ 687,68 millions de dollars, l’emprunt total de 263,61 millions, l’offre de USD1 de 238,95 millions, l’encours d’emprunt de 149,58 millions. Le taux d’utilisation est de 62,6 %, représentant 56,7 % du total des emprunts.

À condition que les trois stablecoins continuent à évoluer en synchronisation des prix.

En cas de décrochage (désancrage), la valeur du collatéral baisse tandis que la dette reste inchangée : la santé de la position se dégrade alors plus vite, et avec des positions plus importantes, le risque de liquidations en chaîne devient plus facile.

Des mises à jour d’oracle lentes ou des écarts significatifs peuvent aussi poser problème. La règle ne précise pas clairement si, après une déviation notable d’un stablecoin par rapport aux autres, il y a une sortie automatique du E-Mode ou un abaissement des seuils.

Ces 90 % constituent donc une prise de position publique du protocole sur la corrélation entre stablecoins : si tout reste stable ensemble, les fonds circulent plus vite ; si chacun suit sa voie, la distance au risque est aussi plus courte.

Considérez-vous USD1, USDC et USDT comme la même “dollar” ou comme trois séries de crédit différentes, certes temporairement au même prix, mais avec des risques distincts ?

Bonjour midi, les filles !

Quand un produit est intégré dans l’application de quelqu’un d’autre, du trafic arrive, mais le nom n’est pas forcément conservé.

C’est sans doute l’un des points les plus dignes d’être suivis après l’entrée de WLFI Markets dans le Zebec SuperApp.

Le 23 juin, WLFI Markets a officiellement été intégré à Zebec SuperApp. Les utilisateurs peuvent accéder, dans l’application, à la piscine de prêts et aux coffres de liquidité. Les communications publiques concernant les produits liés à USD1 indiquent un rendement annuel (APY) allant jusqu’à environ 5,2 %.

Dans ce partenariat, les rôles des trois parties ne sont pas les mêmes.

Zebec gère des scénarios d’utilisation à haute fréquence comme le payroll et les cartes, et elle maîtrise aussi l’interface produit que les utilisateurs voient en premier. @worldlibertyfi apporte la notoriété de la marque pour USD1 et WLFI Markets, tandis que Dolomite assure le fonctionnement effectif de la piscine de prêts, de la liquidité et des mécanismes de compensation.

Les fonctionnalités sont réalisées ensemble par les trois parties, mais dans l’esprit des utilisateurs, il ne se forme souvent qu’une impression la plus directe. La prochaine fois qu’ils auront un besoin d’emprunt, penseront-ils d’abord à ouvrir Zebec, ou à utiliser WLFI Markets ?

Ces deux réflexes ne semblent séparés que par quelques mots, mais la valeur qu’ils reflètent est totalement différente. Le premier indique que la relation utilisateur se consolide au niveau de l’application ; le second signifie que WLFI a inscrit le nom du produit directement dans la perception des utilisateurs.

Dolomite fait face à un autre contexte.

Elle assure l’exécution réelle, mais ne sera pas forcément le nom dont les utilisateurs ordinaires parlent en premier. Beaucoup de protocoles mûrs en arrivent finalement à cette étape : ils sont appelés de plus en plus souvent, mais on les voit de moins en moins.

D’après les pages publiques, WLFI conserve encore une section Markets indépendante et précise clairement que le support est fourni par Dolomite. Cela montre qu’elle ne se contente pas d’offrir une capacité intégrée : la position de marque est toujours soigneusement maintenue.

La suite, ce qui pourra réellement faire la différence, n’est peut-être pas uniquement l’ampleur des capitaux. Quand les utilisateurs consultent un produit, qui voient-ils d’abord ? Lorsqu’ils ont des questions, à qui s’adressent-ils ? Quand ils comprennent les risques, en qui ont-ils confiance ? Et la prochaine fois qu’ils choisiront un service similaire, qui leur vient d’abord à l’esprit ?

Ce sont ces détails, une fois accumulés, qui finissent par former une relation client stable. À l’heure actuelle, il manque encore quelques informations publiques : par exemple, comment les données d’activité des utilisateurs sont attribuées, si les trois parties mènent du redirection (d’orientation vers d’autres canaux) ou comment les revenus sont répartis ; et qui pilote respectivement le service client, l’explication des risques et les procédures de sortie.

Un APY pouvant aller jusqu’à 5,2 % n’est que la communication maximale, et ne doit pas être interprété comme un revenu fixe. Les prêts impliquent toujours des risques liés aux contrats, à la liquidité et à la compensation.

Les filles, aujourd’hui le marché est encore en vrac : le règlement sur 24 heures a dépassé 100 millions de dollars. $BTC $ETH avec une volatilité forte, et la demande d’échange en stablecoins a donc explosé.

J’ai vu que le pool Curve d’fxUSD de @protocol_fx a un volume de transactions sur 24 heures de 12,97 millions de dollars. Au premier regard, j’ai pensé qu’il commençait à prendre de l’ampleur : il y a certes seulement 183 transactions, mais le potentiel est énorme.

Ces 12,97 millions par rapport à 7,58 millions de TVL, c’est presque deux rotations en une journée : ça montre bien qu’au moment de la volatilité, les fonds l’utilisent pour faire des échanges et de l’arbitrage.

Par contre, la moyenne est proche de 70 000 $ par transaction : ce n’est clairement pas du petit épargnant ni des montants modestes. Ça ressemble plutôt à des agrégateurs, des market makers et des robots d’arbitrage qui tournent.

L’arbitrage n’est pas “bidon” : l’écart de prix se crée, et ce sont eux qui aident à corriger le prix. Le fait que les agrégateurs y routent aussi signifie que le pool est compétitif.

Mais le flux lié à l’arbitrage ne veut pas dire que les utilisateurs vont vraiment y rester.

Pour savoir si un stablecoin peut être réellement adopté, tout dépend surtout de savoir si, pendant la volatilité, les fonds sont prêts à passer par lui ; si le prix peut être maintenu ; et, une fois le calme revenu, combien de volume et de liquidité restent.

#fxUSD : cette vague de volatilité a déjà passé les deux premières étapes de test. La troisième est la clé : est-ce que des volumes élevés peuvent se transformer en revenus de frais continus ? Et avec la baisse des incitations, la liquidité acceptera-t-elle encore de rester ?

La frappe n’est que le point de départ : la vraie “fonction monnaie” dépend du point de savoir si, aux moments les plus chaotiques, les fonds passent par là — et, une fois le calme revenu, s’ils y reviennent encore. Pour juger si un stablecoin est vraiment adopté, qu’est-ce que vous regardez le plus : l’offre, le volume de transactions, ou la demande d’usage qui persiste après la fin du mouvement ?

Bonjour, les filles !

J’ai vu que @worldlibertyfi a intégré WLFI Markets dans l’ <a>Zebec_HQ</a> SuperApp.

Désormais, vous pouvez déposer 1 USD directement dans l’appli pour emprunter, avec un APY maximal de 5,2 %. L’accès est beaucoup plus court, vous n’avez plus besoin de sauter d’une page à l’autre partout.

Mais même si le bouton est dans Zebec, en réalité, le dépôt et l’emprunt passent toujours par les contrats de @Dolomite_io sur Ethereum : il faut encore connecter le portefeuille, payer le gas en ETH, faire les autorisations et attendre les confirmations on-chain. Rien de tout ça ne disparaît.

Concernant le USD1 sur Solana : peut-on le transférer directement pour l’utiliser, c’est encore à vérifier. Dans l’appli, ça a l’air utilisable, mais ce n’est pas forcément la même chose que réellement utilisable sur la blockchain.

Cette intégration rend les opérations plus simples pour les utilisateurs ordinaires : c’est un progrès.

Mais même si l’appli est plus simple, sur la chaîne il faut toujours faire attention : sur quelle chaîne se trouvent vos actifs, à qui vous donnez l’autorisation, comment le gas est calculé… il faut bien comprendre ces limites.

Avec un accès aussi pratique, vous allez tester directement, ou vous voulez d’abord étudier le parcours des fonds avant de bouger l’argent ?

Salut les filles !

Aujourd'hui, j'ai regardé les marchés officiels #WLFI et les données de dolomite, c'était plutôt intéressant.

Dans le marché #USD1 , le prêt le plus rempli est carrément l'USDC. L'approvisionnement en USD1 est d'environ 244,9 millions de dollars, avec environ 149,8 millions de dollars prêtés, ce qui donne un taux d'utilisation de 61,15 % ; l'approvisionnement en USDC est d'environ 129,8 millions de dollars, avec 103,4 millions de dollars prêtés, mais un taux d'utilisation de 79,67 %.

Le pool USDC a à peine plus de la moitié de l'USD1, mais il est déjà emprunté à 80 %, et le taux d'intérêt est plus élevé, avec un APR d'approvisionnement de 8,46 %, un APR de prêt de 5,20 %, contre 7,39 % et 3,99 % pour l'USD1.

Ne vous précipitez pas à dire qui gagne ou qui perd, un taux d'utilisation élevé peut être dû à un grand nombre d'emprunteurs ou à un manque de liquidités dans le pool, sans compter les récompenses et les gros investisseurs qui entrent et sortent, c'est normal que les chiffres changent tous les jours.

Mais ce que je trouve vraiment intéressant, c'est que les marchés de @worldlibertyfi ne tournent pas seulement autour de l'USD1. Tout le monde joue sur la blockchain, donc on ne va pas se limiter à une seule stablecoin. Certains empruntent de l'USDC pour rembourser des dettes, d'autres utilisent l'USD1 pour participer à des événements, et d'autres encore veulent juste changer de place pour utiliser leurs collatéraux.

Avec l'USDC et l'USDT qui sont prêts à entrer, l'USD1 a plus de contreparties, et la plateforme peut répondre à plus de demandes de prêts. Pour le marché du prêt, garder l'argent extérieur dans son propre pool est beaucoup plus important que de laisser tout le monde utiliser seulement sa propre monnaie.

Bien sûr, il est encore trop tôt, avec l'USDC qui est tellement emprunté, est-ce que c'est une demande normale ou des fonds à court terme amenés par des récompenses ? Les prêts sont-ils concentrés sur quelques adresses ? Tout cela doit encore être surveillé.

Ce que j'attends le plus, c'est de voir après la baisse des récompenses, si cette vague d'USDC va rester. Bien que le marché ait un peu fluctué aujourd'hui, les stablecoins sont encore assez actifs. Vous allez d'abord vérifier les principales adresses d'emprunt, ou attendre la prochaine mise à jour des données ?