Devil9

Cadeau du matin 🎁
Bonjour ☀️
Un petit cadeau enveloppé rouge pour bien commencer votre journée avec un peu plus de chance, de bonheur et de bonnes ondes. ❤️🧧✨

@Dusk #dusk $DUSK DUSK PROVERS THE COMPUTATION BEHIND PRIVATE TRANSACTIONS

Il y a quelques jours, je lisais l’architecture des Prover de Dusk Network. Je me suis posé une question simple : comment Dusk génère-t-il les preuves ZK qui maintiennent les transactions privées ?
Un détail m’a fait faire une pause : chaque worker de prover utilise un cœur de processeur, et la génération de preuve est mono-thread.

Cela a changé l’angle pour moi.
Les preuves ZK peuvent sembler presque magiques, car la preuve finale est petite et la vérification peut être légère. Mais le calcul difficile n’a pas disparu. Il s’est déplacé côté Prover : des machines exécutent la charge de travail et produisent la preuve avant que le réseau ne puisse la vérifier.
En regardant ce flux, j’ai commencé à envisager Dusk différemment. Le réseau n’a pas besoin que chaque vérificateur refasse l’intégralité du calcul. Les Provers portent la charge la plus lourde, tandis que les Vérificateurs vérifient la preuve résultante.
Cela soulève une question de passage à l’échelle intéressante pour l’infrastructure de confidentialité de Dusk.

Si Dusk s’étend massivement, quel devient le vrai goulot d’étranglement ? La vitesse à laquelle le réseau peut vérifier les preuves, ou la quantité d’infrastructure disponible pour les produire ?
Pour moi, c’est précisément la raison pour laquelle il vaut la peine d’observer les Provers de Dusk au-delà de l’étiquette “confidentialité”. La confidentialité ne se limite pas à la cryptographie. Elle dépend aussi de l’infrastructure qui rend possible l’exécution privée et scalable.

Je vais continuer d’explorer la capacité des Provers et la façon dont la génération des preuves pourrait impacter la scalabilité de la confidentialité de Dusk.

@Dusk #dusk
$MAGMA
$TRUMP

@Dusk #dusk $DUSK
Je relisais l’architecture de Dusk, cette fois en me concentrant sur Piecrust.Je m’attendais à une explication simple de l’endroit où les contrats intelligents de Dusk s’exécutent. Au lieu de cela, un seul détail a changé ma façon de voir la couche d’exécution.

La question qui m’a accroché était simple : que se passe-t-il si différents nœuds exécutent le même contrat mais obtiennent des résultats différents ?
C’est là que Piecrust est devenu plus intéressant pour moi.Dusk décrit Piecrust comme une machine virtuelle WASM construite pour les contrats intelligents. Mais la partie importante ne consiste pas simplement à dire que les contrats peuvent s’exécuter.L’exécution doit être déterministe afin que des nœuds recevant les mêmes entrées et le même état puissent parvenir à la même sortie.Si les nœuds ne sont pas d’accord sur le résultat d’un contrat, ils peuvent aussi diverger sur l’état même du réseau.Ainsi, la VM n’est pas seulement un endroit où le code s’exécute. Elle aide à maintenir une exécution cohérente à travers le réseau.J’ai aussi remarqué l’environnement contrôlé autour du développement des contrats.Piecrust prend en charge la construction, les tests et l’exécution de contrats tout en limitant les ressources via le sandboxing ; des contraintes sur la mémoire, le calcul et les E/S aident à réduire la surface d’attaque.

Au lieu de demander seulement « Dusk peut-il exécuter des contrats intelligents ? », j’ai commencé à demander : « Comment Dusk rend-il l’exécution des contrats intelligents prévisible, contrôlée et sécurisée ? »Pour moi, c’est l’angle le plus intéressant derrière Piecrust.Une VM de blockchain peut rester en arrière-plan, mais sa conception peut influencer la fiabilité avec laquelle la logique applicative est exécutée.Piecrust ressemble moins à un simple moteur d’exécution de contrats et davantage à une couche d’exécution contrôlée qui protège la cohérence.

Maintenant, je veux comprendre comment cela s’articule avec l’architecture de confidentialité de Dusk.

Mots-clés🤝Dusk Network Piecrust WASM VM smart contracts deterministic execution blockchain security privacy architecture

@Dusk #dusk
$BEAT
$TUT

@TermMax #TermMax
Il y a quelques jours, je regardais TermMax. Au début, je le regardais aussi uniquement comme un autre protocole de prêt DeFi. Je pense que vous le connaissez peut-être aussi uniquement comme un protocole de prêt DeFi. C’est bien ça ? Alors laissez-moi vous partager une chose intéressante que j’ai trouvée en recherchant TermMax. Je veux parler plus précisément de la structure FT/XT.

Au début, je pensais qu’un actif générant du rendement n’était qu’une seule position. Mais en regardant plus en profondeur dans TermMax, j’ai découvert que l’exposition est divisée en deux instruments différents. FT ou Fixed Token représente une créance définie jusqu’à l’échéance, tandis que XT ou Exchange Token gère le reste de l’exposition variable.
J’ai remarqué quelque chose de différent ici. Le temps lui-même peut devenir une partie du prix. Si un FT se négocie en dessous de sa valeur à maturité, la différence de prix peut indiquer le rendement implicite qui peut être obtenu en le conservant jusqu’à l’échéance. Ainsi, sa structure ressemble davantage à une position de type revenu fixe qu’à un prêt DeFi à taux variable “normal”.

Mais pour moi, la partie la plus importante, c’est la séparation des risques. Un utilisateur peut vouloir des rendements prévisibles sans prendre trop d’exposition au marché de l’actif sous-jacent. Un autre participant peut préférer un potentiel de hausse variable et accepter l’incertitude. TermMax crée un cadre dans lequel ces deux préférences différentes peuvent potentiellement être séparées en expositions distinctes, plutôt que d’être liées ensemble dans une seule position. Mais j’ai aussi réfléchi à une autre chose. Même si la structure paraît bonne sur le papier, le vrai test, c’est la liquidité.
Que se passe-t-il si la volatilité augmente soudainement ? Que se passe-t-il si les acheteurs disparaissent ? Que se passe-t-il si les marchés FT et XT deviennent inefficients ? Ce n’est que dans de telles situations que l’on peut vraiment voir à quel point ce design est résilient.
D’après moi, c’est ce qui rend TermMax intéressant. Il essaie de traiter séparément le temps de rendement et l’exposition à l’actif, au lieu de les considérer comme un seul risque “emballé”.

Qu’en pensez-vous ? Partagez votre avis principal dans les commentaires.

@TermMax #TermMax
$ENA $HEMI $ENA

@Dusk #dusk $DUSK Il y a quelques jours, je lisais le mécanisme de confidentialité de DuskFoundation.Au début, je cherchais simplement à comprendre comment fonctionnent ses preuves à connaissance nulle, mais un détail a commencé à ressortir.

Si le solde des portefeuilles de chaque transaction et l’activité du marché sont publiquement visibles sur une blockchain, les institutions financières réglementées peuvent-elles vraiment se sentir à l’aise en utilisant cette infrastructure ? Cette question m’a amené à regarder DUSK sous un autre angle, non seulement comme un moyen de masquer des données, mais comme une combinaison de confidentialité + conformité.

Dans la finance traditionnelle, la confidentialité n’est pas une fonctionnalité optionnelle. Les entreprises ne veulent pas que leurs mouvements de trésorerie soient vus par des concurrents. Les investisseurs ne veulent pas que l’ensemble de leur portefeuille et de leur stratégie soit exposé. Les teneurs de marché ne peuvent pas fonctionner efficacement si chaque offre et demande reste visible en permanence.

C’est là que DUSK devient intéressant.
Grâce à une divulgation sélective, les informations sensibles n’ont pas besoin d’être visibles par tout le monde. Encore plus intéressant : le concept de conformité à connaissance nulle, où les participants peuvent prouver qu’ils respectent les exigences réglementaires sans divulguer de détails sensibles personnels ou relatifs aux transactions.

La question n’est donc plus seulement la confidentialité ou la transparence. Peut-être la meilleure question est-elle : qui doit voir quelles informations, dans quelle mesure, et dans quelles conditions ?

En observant les smart contracts privés de DUSK et son architecture axée sur la conformité, je vois une philosophie de conception similaire : garder les activités financières sensibles privées tout en permettant aux régulateurs de vérifier et d’auditer lorsque c’est nécessaire. Cela a changé la façon dont j’ai décidé d’aborder DUSK.

Si des actions, des obligations, des ETF et d’autres actifs réglementés sont réellement « mis en chaîne », la transparence seule ne suffira peut-être pas. L’adoption institutionnelle pourrait nécessiter plus que de la liquidité. La confidentialité pourrait faire partie intégrante de l’infrastructure elle-même. @Dusk #dusk
$AVAAI
$BOME

@TermMax #TermMax Il y a quelques jours, je repassais l’architecture de crédit à taux fixe de TermMax. Au début, je regardais surtout des indicateurs familiers comme la liquidité et la TVL. Mais un point m’a fait m’arrêter et réfléchir : le fait d’avoir beaucoup de liquidité signifie-t-il réellement que le capital est utilisé efficacement ?

En DeFi, il existe un schéma courant. Un prêteur injecte du capital dans un marché, attend pour générer un rendement, puis ne déplace ce capital que lorsqu’une autre opportunité se présente. La liquidité existe techniquement. Mais elle n’est pas toujours placée là où la demande se manifeste.

C’est là que les Atomic Orders de TermMax ont retenu mon attention. À ce que je comprends, les Atomic Orders permettent au capital provenant du même pool de servir efficacement des ordres sur différents marchés de crédit à taux fixe. Au lieu que la liquidité reste cloisonnée dans des poches séparées, le même capital peut potentiellement soutenir plusieurs marchés. Cela soulève une question intéressante :
Si le même dollar de liquidité peut à plusieurs reprises répondre à la demande pour des maturités et des emprunteurs différents, que nous dit vraiment la TVL sur l’efficacité du capital ?

Donc, quand je regarde TermMax aujourd’hui, je ne veux pas me limiter à la TVL.

Je veux comprendre :
Combien de fois chaque 1 $ de liquidité est-il déployé ?Avec quelle rapidité peut-il être réutilisé ?Cette activité persiste-t-elle une fois que les incitations disparaissent ?Que se passe-t-il lorsque plusieurs marchés ont besoin de liquidité en même temps ?

Parce que la liquidité partagée peut donner l’impression, de l’extérieur, que les marchés sont plus profonds. Mais quand une demande simultanée arrive, c’est là que la différence entre la liquidité réutilisable et la liquidité réellement disponible devient plus claire.

C’est pourquoi, pour moi, la partie la plus intéressante des Atomic Orders de TermMax n’est pas simplement l’efficacité du capital. Peut-être que le critère le plus utile est :
De combien d’activités de crédit réelles un dollar de liquidité peut-il soutenir à plusieurs reprises avant que le système atteigne finalement sa contrainte ?

C’est l’angle que je vais continuer à surveiller pendant que je creuse TermMax. @TermMax #TermMax
#termmax

Tu m’as encore suivi ? 🛖
✅✅Oui/Non 👀

Alors n’oublie pas de réclamer ta récompense ! 🎁✨
Et dis-moi dans les commentaires combien de récompense tu as reçue. ❤️

JUST IN : 190 000 000 000 $ ajoutés à la capitalisation du marché des cryptomonnaies au cours des dernières 24 heures.$BTC
#Write2Earn #TrendingTopic

@Dusk #dusk $DUSK A Il y a une nuit, je relisais encore une fois le travail de DuskFoundation avec NPEX. Au début, cela m’a semblé être un autre partenariat RWA. Mais quand j’ai examiné ensemble les licences et l’infrastructure, une question m’est venue : si des actifs réglementés passent vraiment en chaîne, où la conformité devrait-elle commencer ? C’est là que NPEX a attiré mon attention. En regardant la configuration de Dusk et de NPEX, on voit que cela va au-delà de la tokenisation. NPEX apporte des cadres réglementaires tels que MTF et ECSP, tandis que les capacités du courtier et le DLT TSS à venir semblent conçus pour étendre encore davantage le cycle de vie de l’actif.

C’est précisément la partie que je trouve la plus intéressante. Sur de nombreuses blockchains, la conformité ressemble à une couche distincte que chaque application doit gérer en propre. L’approche de Dusk est différente. Elle cherche à relier la conformité et la confidentialité nécessaires à la finance réglementée directement à une infrastructure de niveau protocole.

Qu’est-ce que cela pourrait signifier, concrètement ? Imaginez un actif réglementé émis. À partir de là, l’éligibilité à l’onboarding des investisseurs, le trading et le règlement pourraient avancer au sein du même écosystème. Encore plus intéressant : des applications construites sur la même base conforme pourraient potentiellement fonctionner avec les mêmes actifs réglementés, créant ainsi de la composabilité. Le dApp NPEX me semble être une partie pratique de cette vision : un backend réglementé pour des titres tokenisés, un accès orienté utilisateurs et une infrastructure pour les développeurs qui construisent des applications financières conformes, le tout connecté à DuskEVM.

Mais, à mon avis, le point le plus important n’est pas le nombre de licences. Dusk cherche à faire de la réglementation une partie de l’architecture de la blockchain plutôt que de la traiter comme une barrière située en dehors de la blockchain. Si ce modèle se développe, des actifs du monde réel comme les MMF, les obligations et les actions pourraient aller au-delà d’un simple fait d’être tokenisés et fonctionner potentiellement via des flux réglementés, de l’émission au trading et au règlement.

C’est pourquoi je vois le partenariat NPEX comme quelque chose de plus vaste qu’un simple récit RWA. Il s’agit de rassembler la confidentialité + la conformité + les actifs réglementés + la composabilité de Dusk en une seule infrastructure financière.

#termmax @TermMax Il y a quelques jours, je réfléchissais à la façon dont j’aborde habituellement le lending DeFi. Je regarde souvent d’abord le taux, puis seulement après je pense à l’incertitude qui l’accompagne. Cela m’a amené à regarder TermMaxFi sous un angle différent.

Et si le principal avantage du lending n’était pas de courir après le taux le plus élevé, mais de savoir exactement ce que l’on obtient ? C’est ce qui m’intéresse avec le modèle de taux fixe de TermMax.

Avec le lending à taux fixe, vous connaissez le taux au moment où vous entrez et vous savez quand la position arrive à maturité. Il y a moins besoin de continuer à surveiller chaque mouvement de marché, ou de vous demander si votre rendement attendu changera demain. Mais je ne pense pas que les taux fixes soient automatiquement meilleurs. Les taux variables ont aussi leurs avantages. Ils vous permettent de vous adapter lorsque les conditions de marché évoluent. Si les taux évoluent en votre faveur, vous avez la liberté d’en profiter.

Au final, le vrai choix ressemble moins à « taux fixe contre taux variable » et davantage à « certitude contre flexibilité ».

Personnellement, je comprends pourquoi quelqu’un préférerait un taux fixe s’il sait déjà combien de temps il veut prêter. Avoir des conditions claires dès le départ rend la planification beaucoup plus facile. En même temps, je comprends pourquoi une autre personne pourrait préférer des taux variables simplement parce qu’elle ne veut pas se verrouiller sur un seul scénario. C’est la partie de TermMax que je trouve intéressante à considérer. Le lending à taux fixe n’essaie pas de prédire où le marché va. Il vous donne des conditions connues et vous permet de prendre une décision sur cette base.

Si j’avais un capital à prêter pour les six prochains mois, je me poserais probablement une question simple en premier : est-ce que je veux connaître mes conditions dès aujourd’hui, ou est-ce que je veux la liberté de réagir plus tard ? Pour moi, cette question compte plus que de simplement chercher à obtenir le taux qui semble le plus attractif en ce moment.

Choisiriez-vous le lending à taux fixe pour la certitude, ou le lending à taux variable pour la flexibilité ? Ou utiliseriez-vous les deux ? @TermMax #TermMax

J’ai partagé un Morning Gift 🧧🌅
Suis-moi et n’oublie pas de le réclamer ! 💛#Write2Earn #TrendingTopic $BTC

@TermMax #TermMax Il y a quelques jours, je lisais à nouveau au sujet du programme Renaissance de TermMax. Au début, je me suis dit que ce n’était peut-être qu’une autre campagne DeFi. Mais en lisant sur des taux fixes, un risque fixe et des résultats prévisibles, une question m’est venue à l’esprit : si le DeFi a autant grandi, pourquoi sommes-nous encore si disposés à accepter des coûts d’emprunt et des risques de liquidation qui peuvent changer si vite ?

Il y a de nombreuses opportunités dans le DeFi, mais lorsque la volatilité frappe, même une bonne stratégie peut se limiter à des décisions à court terme, par crainte de la liquidation. Quand le marché se retourne soudainement, de nombreuses positions peuvent être touchées en même temps.

Le programme Renaissance m’a amené à l’envisager sous un autre angle. Son objectif n’est pas simplement de mettre en avant des fonctionnalités, mais de s’interroger avec la communauté sur ce à quoi le DeFi devrait ressembler. En regardant le passeport Renaissance et les simulations de stratégies, une autre question s’est posée : voulons-nous toujours un DeFi où les gens poursuivent un rendement élevé et un risque élevé, ou avons-nous aussi besoin d’un système où le capital peut être planifié plus efficacement ?

C’est là que le prêt à taux fixe commence à me sembler concret. Quand vous connaissez déjà le coût de l’emprunt, la planification devient plus simple. Le levier à risque fixe et les produits structurés peuvent aussi créer davantage de place pour des stratégies à long terme.

Ce que je trouve encore plus intéressant, c’est que TermMax ne limite pas cette idée au DeFi seulement. L’entreprise se tourne aussi vers les RWA et cherche à apporter davantage de structures financières prévisibles on-chain.

Devenir mature dans le DeFi, ce n’est pas seulement une question de : « Quel rendement ? ». C’est aussi une question de : « Quel risque ? Quel est le degré de prévisibilité du résultat ? Et dans quelle mesure le capital peut-il être planifié ? »

C’est pourquoi je vois le programme Renaissance de TermMax comme bien plus qu’une simple campagne. Cela ressemble à une direction. Maintenant, je veux voir jusqu’où cette idée de passer du Chaos à l’Ordre peut réellement se traduire par une adoption @TermMax #TermMax

@Dusk #dusk $DUSK Ceci est une chose que je regardais il y a 4 jours.J’ai passé du temps à lire sur le côté EVM de Dusk.Au début, je pensais que c’était simplement une autre chaîne compatible EVM.Mais en regardant plus en profondeur l’architecture de DuskEVM et Hedger, une question m’est venue à l’esprit : lorsqu’on utilise la blockchain pour une finance réglementée, pourquoi les développeurs devraient-ils devoir apprendre un environnement totalement nouveau à chaque fois ?

C’est ce qui m’a semblé intéressant dans DuskEVM.Pour les développeurs Solidity, disposer d’un environnement EVM familier est déjà une grande chose à lui seul.Avec des outils comme Hardhat, Foundry et MetaMask qui sont utilisables, les développeurs peuvent consacrer moins de temps à apprendre un nouveau langage et davantage à construire de véritables applications financières. À mon avis, cette expérience développeur est largement sous-estimée en matière d’adoption.Mais mon attention s’est encore davantage portée sur Hedger.Dans les marchés financiers, tout garder public n’est pas toujours pratique.Si le carnet d’ordres entier est entièrement transparent, des informations sensibles sur les transactions pourraient être exposées et les acteurs du marché pourraient potentiellement en faire un mauvais usage.En revanche, disposer de tellement de confidentialité que les régulateurs ne peuvent pas vérifier les transactions ou les activités n’est pas non plus acceptable.

Il semble que Dusk cherche à résoudre cette tension. Grâce à une combinaison de chiffrement homomorphe et de preuves à divulgation nulle de connaissance, il tente d’apporter la confidentialité des transactions et la capacité d’audit dans le même système.

Une chose que j’ai trouvée particulièrement intéressante ici, c’est que la confidentialité ne signifie pas cacher des éléments aux régulateurs.L’objectif semble plutôt être de créer un modèle où la bonne partie peut vérifier les bonnes informations sans rendre toutes les informations publiquement accessibles à tout le monde.

Si cette approche peut passer à l’échelle de manière pratique, DuskEVM sera bien plus qu’un simple autre environnement EVM.Il pourrait offrir aux développeurs Solidity une porte d’entrée familière pour construire des applications financières réglementées.

En fin de compte, avoir une bonne technologie est une chose.Faire en sorte que les développeurs aient réellement envie de la construire sur est une autre chose.Pour DUSK, c’est cette question d’adoption que je surveille de plus près. @Dusk #dusk $DUSK

@Dusk #dusk $DUSK Il y a quelques jours, je regardais à nouveau la collaboration entre Dusk et NPEX. Au début, je ne l’ai vue que comme un échange et un partenariat blockchain. Mais en creusant davantage le modèle de règlement, une autre question m’est venue à l’esprit : quelles couches de la finance traditionnelle le règlement on-chain peut réellement supprimer, et à quoi ces couches ont-elles servi jusqu’à présent ?

Le règlement traditionnel implique de nombreux intermédiaires. De l’extérieur, il peut sembler qu’ils ne font qu’ajouter de la friction. Mais ces couches ne sont-elles vraiment que des intermédiaires inutiles, ou fournissent-elles aussi un support utile pour la gestion des erreurs et la sécurité opérationnelle ? Cette question a retenu mon attention. Le modèle de règlement atomique de Dusk cherche à rendre le processus de transaction et de règlement beaucoup plus direct. Si le règlement devient déterministe et définitif, la réconciliation et la coordination entre plusieurs intermédiaires pourraient potentiellement être réduites. D’un point de vue efficacité, c’est assez convaincant. Mais c’est précisément là qu’une autre inquiétude entre en jeu. Supposons qu’un titre réglementé soit réglé on-chain et devienne définitif. Que se passe-t-il si une erreur est découverte après coup ?

Dans les systèmes traditionnels, des processus et des mécanismes juridiques ont été établis pour les corrections et les renversements. Avec un enregistrement on-chain immuable, la finalité technique et la finalité juridique ne doivent pas nécessairement être la même chose.

C’est pourquoi, pour moi, la partie la plus intéressante de la collaboration NPEX n’est pas simplement la démonstration technologique. Le vrai test, c’est la façon dont un marché réglementé acceptera, dans la pratique, la finalité déterministe de la blockchain—et ce, dans son cadre juridique. Dusk peut construire l’infrastructure. Le règlement atomique peut fonctionner techniquement. Mais dans la finance réglementée, la question finale ne concerne pas toujours le code. Les cadres juridiques, les processus opérationnels et la confiance institutionnelle comptent tout autant. Si Dusk peut aligner ces trois éléments dans la même direction, sa portée pourrait devenir bien plus grande qu’un partenariat blockchain typique.

Pour l’instant, c’est ce que je surveille. La finalité on-chain peut-elle réellement devenir une norme acceptée dans les marchés financiers.

@TermMax #TermMax Il y a quelques jours, je parcourais de nouveau les produits et les marchés de TermMax. Au début, je voulais simplement comprendre comment fonctionnent son prêt et son emprunt à taux fixe. Mais en regardant plus en profondeur la structure autour des garanties FT RWA et des marchés basés sur l’échéance, une question m’est venue à l’esprit : si la DeFi a déjà généré autant de rendement, de quoi a-t-elle encore besoin pour transformer ce rendement en un véritable instrument financier ?

C’est là que l’idée de TermMaxFi est devenue encore plus intéressante pour moi. De mon point de vue, TermMax ne se limite pas à offrir un APY fixe. Le pari principal est de construire un marché où le rendement peut être séparé du principal et négocié. Les prêteurs connaissent leur rendement fixe. Les emprunteurs peuvent verrouiller leur coût d’emprunt à l’avance. Des instruments comme FT fournissent la base pour rendre négociable la valeur à l’échéance.

La partie RWA est encore plus intéressante. Il ne suffit pas d’amener simplement un Trésor ou des actions tokenisés sur la blockchain. Si vous ne pouvez pas les utiliser comme garantie pour emprunter, libérer de la liquidité ou les déployer dans une autre stratégie financière, alors la tokenisation elle-même semble incomplète. TermMax semble travailler exactement dans cette lacune. Mais il y a une chose que je surveille de près : bonne technologie et grand marché ne sont pas la même chose. La liquidité réelle, une demande durable, la participation institutionnelle et la gestion des risques seront les vrais tests à venir.

Si TermMax réussit à l’avenir, je pense que son rôle pourrait devenir beaucoup plus important qu’un simple protocole de prêt. En commençant par l’emprunt à taux fixe, puis en s’étendant potentiellement au trading de rendement, à des produits structurés, à la couverture et à une infrastructure de financement basée sur les RWA.

Et c’est pourquoi je commence à regarder TMX non pas simplement comme un token, mais comme la couche économique du vaste écosystème à revenu fixe que TermMax essaie de construire. @TermMax #TermMax #termMax

CZ a déclaré qu’il cessera d’utiliser l’adresse de portefeuille publique après avoir fait don du BNB restant et des tokens « 币安人生 ». CZ a déclaré qu’il prévoyait de faire don du BNB et des tokens « 币安人生 » détenus dans l’adresse de portefeuille qu’il a utilisée lors des tests de Trust Wallet pour Giggle Academy, puis de ne plus utiliser cette adresse du tout, la transformant ainsi en adresse de burn. Il a dit que le portefeuille était devenu encombré de pièces mèmes non sollicitées, et que tenter d’en brûler certaines n’avait fait qu’entraîner l’envoi de davantage de tokens et susciter encore plus de spéculations au sein de la communauté concernant son activité on-chain.#Write2Earn $BNB
$BTC
#TrendingTopic

MISE À JOUR DU MARCHÉ : $IMX

IMX a tout juste franchi la tendance baissière descendante et la zone de support située près de 0.1055 à 0.1067, avec un cours autour de 0.1279 après avoir chuté depuis le plus haut de juillet près de 0.1500, et cette configuration de compression se resserre fortement en vue du prochain mouvement.

Tenez au-dessus de 0.1055 et une cassure au-dessus de 0.1130 enverra directement le titre vers 0.1210 puis 0.1290. Perdez 0.1055 et de nouveaux plus bas feront leur apparition en dessous de .$IMX #Write2Earn #TrendingTopic

#dusk $DUSK @Dusk La semaine dernière, je me suis assis et j’ai parcouru l’explorateur et les graphiques de Dusk. Au début, je ne prévoyais que de vérifier le prix et le volume. Mais en commençant à examiner l’activité réseau de Dusk et ses cas d’usage, mon attention s’est détournée vers autre chose. J’ai trouvé l’infrastructure de Dusk pour la finance réglementée vraiment intéressante. L’idée d’amener sur la chaîne des actions tokenisées, des fonds, des ETF, des MMF et des certificats semble très différente du récit DeFi habituel.

Ensuite, je me suis aussi penché sur Dusk Trade. Il ne s’agit pas seulement de négocier des actifs. L’idée semble être de regrouper tout le flux de travail du marché dans un seul environnement, y compris l’onboarding des investisseurs, les vérifications d’éligibilité, la connexion du portefeuille, la coordination des paiements et la compensation. C’est là que DUSK est devenu encore plus intéressant pour moi. Pour des actifs réglementés, se contenter de les mettre sur une blockchain ne suffit pas. Il faut aussi considérer qui peut les acheter, qui peut les détenir ou les transférer, quelles informations sont publiques et quelles informations peuvent rester privées. Le Citadel de Dusk est utilisé pour l’identité et la divulgation sélective, tandis que Dusk Connect et l’extension Dusk Wallet semblent rendre l’expérience côté utilisateur plus simple. DuskEVM et DuskVM offrent également aux développeurs différentes options d’exécution.

Mais j’ai encore une question. La vision technologique et produit est prometteuse, mais quel est le niveau d’adoption réelle ? À mesure que le marché des RWA tokenisées grandit, quelle quantité d’activité réelle Dusk Trade peut-il réellement capter ?

À mon avis, ce sera l’un des tests les plus intéressants pour Dusk. Si Dusk peut réussir à réunir conformité, confidentialité et une expérience de trading fluide, son cas d’usage pourrait devenir plus qu’un simple autre récit de blockchain.

Pour l’instant, plutôt que de juger DUSK uniquement par son prix, je veux observer son utilisation réelle et l’activité qui suit le lancement de Dusk Trade. Quelle partie de Dusk Trade vous semble la plus prometteuse ? Les RWA, la confidentialité, la conformité ou l’adoption concrète du trading ? #dusk $DUSK @Dusk

L’appel de Mark Cuban aux puces informatiques « la nouvelle crypto » est définitivement une prise audacieuse. On voit déjà des mineurs de Bitcoin et des entreprises comme Empery Digital et Bitdeer se tourner vers des infrastructures d’IA et de l’informatique plus puissante. La grande question : s’agit-il simplement d’un autre cycle d’hype, ou les puces et la puissance de calcul deviennent-elles le prochain grand actif numérique ? 🤔🔥$BTC
#Write2Earn