RioKi

Les gars, je ne m’attendais pas à voir des choses comme ça dans @TermMax V2 !

Ils se demandent ce qui se passe quand votre liquidité n’est pas empruntée.

Sur un marché à taux fixe, la liquidité peut rester dans un coffre, en attente, pendant que des emprunteurs prennent un ordre.

Dans la V2, le Composable Base Yield est conçu pour rendre ce capital en attente productif.

Quand un « curator » crée un coffre, il peut sélectionner une source de base-yield pour les actifs inactifs.

TermMax indique que la V2 prend en charge des sources comme Aave et des coffres ERC-4626, comme Morpho.

Du coup, l’idée de base devient :

Liquidité déposée
 ↓
En attente d’un appariement à taux fixe
 ↓
Rendement de base pendant l’inactivité
 ↓
Position à taux fixe une fois appariée

Le même capital peut jouer un rôle dans deux environnements différents :

Rendement variable pendant l’attente
→ Rendement fixe quand c’est apparié

L’intégration de TermMax à Morpho explique le flux plus précisément : 

le capital non apparié peut générer le rendement flottant de Morpho, puis être retiré quand un ordre à taux fixe de TermMax est exécuté.

Bien sûr, cela ne signifie pas que le rendement est garanti. La source de rendement sous-jacente comporte ses propres risques, et la stratégie réelle dépend de la configuration du coffre et du curator.

#TermMax

Did you know?

What if the same liquidity could serve multiple markets without being used twice?

That’s the idea behind Atomic Orders in @TermMax V2.

In V1, liquidity was siloed between markets.
Imagine a vault has 1.1M USDC.

It might have to split that liquidity like:

250K → Market A
600K → Market B
250K → Market C

So even though the vault has 1.1M USDC in total, each market only sees its own allocated amount.

That creates a problem when a large borrower comes in.

V2 takes a different approach.

With an Atomic Order, the same 1.1M USDC liquidity can be made available across multiple markets:

1.1M → Market A
1.1M → Market B
1.1M → Market C

Sounds like 3.3M USDC, right?

It isn't.

This is where the “atomic” part matters.
The liquidity can only be taken once.

If Alice takes 500K USDC from Market A, the available amount is reduced across the other markets at the same time.

So after that:

Market A → 600K available
Market B → 600K available
Market C → 600K available

The protocol isn't creating extra liquidity.
It's making the same liquidity usable across multiple markets while keeping the total amount constrained.

TermMax Blog – Fixed-Rate DeFi Insights
And that's why I think Atomic Orders are more interesting than they initially sound.

They're basically trying to solve a simple problem:

How do you make liquidity available where it's needed without fragmenting it across markets?

For a large borrower, that can make a big difference.

V1: liquidity gets split.
V2: liquidity can be shared across markets.

#TermMax

I found one V2 change in @TermMax that I didn’t expect:

They removed the LP token-based liquidity system from V1.

At first, removing something from a protocol doesn’t sound like a big feature.

But the more I looked into it, the more interesting it became.

In V1, liquidity was built around LP tokens.

In V2, TermMax moved toward a different model:

Liquidity → Order Contracts → Trading Curves

Instead of one LP-based system handling everything, individual order contracts can now define and manage their own trading curves.

And multiple curves can exist within the same market.

Why does that matter?

Because liquidity providers can have more control over how their liquidity is priced and used.

Different orders can follow different strategies instead of forcing every liquidity provider into the same structure.

So V2 isn't simply:

“V1, but with a new interface.”

The underlying market architecture changed too.

LP-token model → Order-based model

One liquidity structure → Multiple configurable curves

Less LP-token management → More flexible market making

That was probably one of the more interesting things I found while digging into V2.

Sometimes, understanding what a protocol removes tells you just as much as understanding what it adds.

#TermMax #DeFi #TermMaxV2

Après avoir répondu « Taux fixe vs taux variable », beaucoup de personnes ont posé une autre question,

Comment fonctionne réellement @TermMax V2 ?

Après avoir examiné l’idée de base derrière TermMax, je voulais comprendre ce qui se passe réellement lorsque vous utilisez V2.

Voici mon analyse complète en 5 points clés :

1. Plusieurs sources de liquidité

Un marché peut avoir différentes sources de liquidité, notamment des ordres de curateur et des ordres limites des utilisateurs.

V2 les regroupe au lieu d’obliger l’utilisateur à vérifier séparément chaque source.

2. Une cotation combinée

L’application combine les ordres disponibles pour produire une seule cotation et peut router la transaction à travers la liquidité disponible.

Ainsi, plutôt que de comparer manuellement différents ordres, l’utilisateur obtient un seul parcours d’exécution.

3. Plus de contrôle avec les ordres limites

V2 prend en charge les ordres limites sur ses marchés.

Cela signifie que les prêteurs et les emprunteurs peuvent préciser le taux qu’ils sont prêts à accepter, au lieu de prendre systématiquement la cotation actuellement disponible.

4. Multichaîne

V2 regroupe également les marchés et les coffres (vaults) provenant des chaînes prises en charge dans une seule interface, afin que les utilisateurs n’aient pas besoin de changer de chaîne sans cesse juste pour comparer des opportunités.

5. Tableau de bord

Le nouveau tableau de bord regroupe les positions, les avoirs en FT, les parts de coffres, les ordres ouverts et l’historique d’activité au même endroit.

Une chose que j’ai trouvée particulièrement intéressante, c’est que V2 n’est pas seulement une mise à niveau de l’interface utilisateur.

L’architecture sous-jacente évolue aussi vers des contrats d’ordres dédiés et plusieurs courbes de trading, offrant à différents ordres davantage de souplesse sur la manière dont la liquidité est fournie.

#TermMax

Today I wanted to look at one simple question:

Why does fixed-rate lending actually matter in DeFi?

Most DeFi lending markets I’ve seen use variable rates.

That works well when market conditions are changing, but there’s one problem:

Your borrowing cost can change while the position is still open.

Imagine borrowing 10,000 USDC today.

If the rate moves higher later because borrowing demand increases, your future cost becomes harder to predict.

This is where fixed-rate lending gets interesting.

With a defined maturity and fixed borrowing cost, you have a much clearer picture of what the position looks like from the beginning.

For lenders, it can also mean having a defined return instead of simply relying on a rate that keeps moving with market demand.

That’s the part I find interesting about @TermMax

It’s not just:

“Can I get a higher APY?”

It’s more about:

“Can I make my lending or borrowing cost more predictable?”

And in DeFi, predictability can be just as important as yield.

Of course, fixed rates don’t remove liquidation, smart contract, or market risks.

But they can change the way you think about managing a lending position.

#TermMax