Suyay
Apasionada de las cripto, aprendiendo día a día !! mi X @SuyayNahir
2.6K+ Suivis
1.7K+ Abonnés
42.9K+ J’aime
915 Partagé(s)
Publications
Portefeuille
Tous
Citations
Vidéos
Voir la traduction
Why Fogo talks about performance instead of TPS marketing
“Built for now, designed for the future” is not a slogan, it’s a critique of the industry
When I started reading about Fogo, one phrase stayed in my mind: “Built for now, designed for the future.”
At first, it sounded like a typical tagline. But the more I explored their material, the more I realized it was actually a subtle criticism of how the blockchain industry measures success.
Because for years, we’ve been sold one metric as proof of superiority:
TPS — Transactions Per Second.
And I began asking myself a simple question:
If TPS is so important, why does trading and payments still feel inefficient on high-TPS chains?
The illusion of TPS as a quality metric
TPS measures how many transactions a network can process under ideal conditions.
It does not measure:
Fair transaction ordering.
Protection from MEV and front-running.Predictable execution for traders.User experience under real demand.Network behavior when activity spikes.
And that’s when it clicked for me.
TPS is a laboratory metric.
Performance is a real-world metric.
Fogo doesn’t advertise how many transactions it could process. It focuses on how transactions are executed in practice.
Performance is about execution, not throughput
Reading deeper, I noticed that Fogo’s architecture cares about:
Deterministic execution.
Coordinated ordering.Reducing competitive transaction racing.Making trading outcomes predictable.
This is very different from saying: “We can process 500,000 TPS.”
Because if transactions are still fighting each other in a mempool, higher TPS just means faster chaos.
That idea completely changed how I interpret blockchain performance.
The problem TPS never solved
Even on high-TPS networks, we still see:
Front-running.
Gas priority wars.Slippage and unpredictable pricing.Users overpaying to secure execution.
So what did TPS actually fix?
It increased capacity.
It did not improve transaction fairness.
Fogo’s approach made me realize that performance should be measured by how well the system behaves under real trading conditions, not how many transactions it can theoretically push.
“Built for now” finally made sense
“Built for now” means designing for the problems users and traders face today:
MEV.
Wallet friction.Gas unpredictability.Transaction ordering chaos.
“Designed for the future” means creating a system where scaling doesn’t amplify these problems.
That’s a very different philosophy from chasing TPS records.
My personal shift in perspective
Before understanding Fogo, I used to look at TPS as a sign of technological advancement.
Now, I see it as an incomplete story.
What matters is not how many transactions fit in a second, but how fairly, predictably, and efficiently those transactions are handled.
And that is what Fogo calls performance.
Final reflection
Fogo doesn’t ignore TPS because it can’t compete.
It ignores TPS because it believes the industry has been measuring the wrong thing.
Performance is not about speed in isolation.
It’s about how the system behaves when real users trade, pay, and interact.
And for the first time, I felt like I was reading about a blockchain designed around real usage instead of benchmark numbers.
@Fogo Official $FOGO #fogo
When I started reading about Fogo, one phrase stayed in my mind: “Built for now, designed for the future.”
At first, it sounded like a typical tagline. But the more I explored their material, the more I realized it was actually a subtle criticism of how the blockchain industry measures success.
Because for years, we’ve been sold one metric as proof of superiority:
TPS — Transactions Per Second.
And I began asking myself a simple question:
If TPS is so important, why does trading and payments still feel inefficient on high-TPS chains?
The illusion of TPS as a quality metric
TPS measures how many transactions a network can process under ideal conditions.
It does not measure:
Fair transaction ordering.
Protection from MEV and front-running.Predictable execution for traders.User experience under real demand.Network behavior when activity spikes.
And that’s when it clicked for me.
TPS is a laboratory metric.
Performance is a real-world metric.
Fogo doesn’t advertise how many transactions it could process. It focuses on how transactions are executed in practice.
Performance is about execution, not throughput
Reading deeper, I noticed that Fogo’s architecture cares about:
Deterministic execution.
Coordinated ordering.Reducing competitive transaction racing.Making trading outcomes predictable.
This is very different from saying: “We can process 500,000 TPS.”
Because if transactions are still fighting each other in a mempool, higher TPS just means faster chaos.
That idea completely changed how I interpret blockchain performance.
The problem TPS never solved
Even on high-TPS networks, we still see:
Front-running.
Gas priority wars.Slippage and unpredictable pricing.Users overpaying to secure execution.
So what did TPS actually fix?
It increased capacity.
It did not improve transaction fairness.
Fogo’s approach made me realize that performance should be measured by how well the system behaves under real trading conditions, not how many transactions it can theoretically push.
“Built for now” finally made sense
“Built for now” means designing for the problems users and traders face today:
MEV.
Wallet friction.Gas unpredictability.Transaction ordering chaos.
“Designed for the future” means creating a system where scaling doesn’t amplify these problems.
That’s a very different philosophy from chasing TPS records.
My personal shift in perspective
Before understanding Fogo, I used to look at TPS as a sign of technological advancement.
Now, I see it as an incomplete story.
What matters is not how many transactions fit in a second, but how fairly, predictably, and efficiently those transactions are handled.
And that is what Fogo calls performance.
Final reflection
Fogo doesn’t ignore TPS because it can’t compete.
It ignores TPS because it believes the industry has been measuring the wrong thing.
Performance is not about speed in isolation.
It’s about how the system behaves when real users trade, pay, and interact.
And for the first time, I felt like I was reading about a blockchain designed around real usage instead of benchmark numbers.
@Fogo Official $FOGO #fogo
Voir la traduction
"The myth of high TPS — and why it actually matters"
For a long time, I believed that higher TPS meant a better blockchain.
It sounded logical: more transactions per second should mean faster payments, smoother trading, and better user experience. But after spending time in DeFi and reading how Fogo approaches performance, I realized something uncomfortable:
TPS measures capacity, not quality.
A network can process thousands of transactions per second and still suffer from front-running, gas priority wars, slippage, and unpredictable execution. And that’s exactly what we see across the industry.
High TPS often hides a deeper issue: transactions are still competing against each other in a chaotic ordering system. The result is not efficiency, but faster competition.
What actually matters is how transactions are ordered, how fairly they are executed, and how predictable the outcome is for the user.
That’s why the TPS narrative can be misleading. It makes us focus on a laboratory metric while ignoring real trading conditions.
Understanding this changed how I evaluate blockchains. I stopped asking, “How many TPS?” and started asking, “How does the system behave when real users interact with it?”
And that’s where the difference becomes visible.
@Fogo Official $FOGO #fogo
For a long time, I believed that higher TPS meant a better blockchain.
It sounded logical: more transactions per second should mean faster payments, smoother trading, and better user experience. But after spending time in DeFi and reading how Fogo approaches performance, I realized something uncomfortable:
TPS measures capacity, not quality.
A network can process thousands of transactions per second and still suffer from front-running, gas priority wars, slippage, and unpredictable execution. And that’s exactly what we see across the industry.
High TPS often hides a deeper issue: transactions are still competing against each other in a chaotic ordering system. The result is not efficiency, but faster competition.
What actually matters is how transactions are ordered, how fairly they are executed, and how predictable the outcome is for the user.
That’s why the TPS narrative can be misleading. It makes us focus on a laboratory metric while ignoring real trading conditions.
Understanding this changed how I evaluate blockchains. I stopped asking, “How many TPS?” and started asking, “How does the system behave when real users interact with it?”
And that’s where the difference becomes visible.
@Fogo Official $FOGO #fogo
J'ai cessé de faire confiance aux affirmations « prêtes pour l'IA » lorsque j'ai essayé de cartographier un vrai flux de travail
J'avais l'habitude de lire l'expression infrastructure prête pour l'IA et de hocher la tête sans trop y penser.
Chaîne plus rapide. Frais réduits. Meilleurs outils. Cela semble raisonnable.
Jusqu'à ce que j'essaie de modéliser quelque chose de très simple : comment un flux de travail réel piloté par l'IA se comporterait sur la chaîne au fil du temps.
Pas une démo.
Pas une seule transaction.
Un système exécutant des actions toute la journée, tous les jours, dans le cadre d'un processus commercial.
C'est à ce moment-là que j'ai réalisé que la plupart des affirmations « prêtes pour l'IA » s'effondrent sous une question très basique :
Cela peut-il fonctionner en continu sans que des humains surveillent le réseau ?
Chaîne plus rapide. Frais réduits. Meilleurs outils. Cela semble raisonnable.
Jusqu'à ce que j'essaie de modéliser quelque chose de très simple : comment un flux de travail réel piloté par l'IA se comporterait sur la chaîne au fil du temps.
Pas une démo.
Pas une seule transaction.
Un système exécutant des actions toute la journée, tous les jours, dans le cadre d'un processus commercial.
C'est à ce moment-là que j'ai réalisé que la plupart des affirmations « prêtes pour l'IA » s'effondrent sous une question très basique :
Cela peut-il fonctionner en continu sans que des humains surveillent le réseau ?
"Lorsque les systèmes d'IA dépendent des humains, ils ne sont pas vraiment autonomes"
De nombreux réseaux prétendent être « prêts pour l'IA », mais très peu considèrent ce qui se passe lorsqu'une IA doit fonctionner toute la journée sans attendre des conditions idéales.
Les agents IA ne font pas de pause pour vérifier les frais.
. Ils ne surveillent pas la charge du réseau.
. Ils n'adaptent pas leur comportement à la congestion.
. Ils exécutent simplement.
Lorsque l'infrastructure nécessite une supervision constante, l'automatisation se casse silencieusement.
C'est l'écart opérationnel #Vanar adressé par conception.
@Vanarchain $VANRY #vanar
De nombreux réseaux prétendent être « prêts pour l'IA », mais très peu considèrent ce qui se passe lorsqu'une IA doit fonctionner toute la journée sans attendre des conditions idéales.
Les agents IA ne font pas de pause pour vérifier les frais.
. Ils ne surveillent pas la charge du réseau.
. Ils n'adaptent pas leur comportement à la congestion.
. Ils exécutent simplement.
Lorsque l'infrastructure nécessite une supervision constante, l'automatisation se casse silencieusement.
C'est l'écart opérationnel #Vanar adressé par conception.
@Vanarchain $VANRY #vanar
Voir la traduction
The real problem I realized Fogo is solving in payments and trading
My personal journey from confusion to clarity after understanding what Fogo is actually fixing
When I first read about Fogo, I didn’t start by looking at tokenomics or ecosystem promises. I started with a simple question:
Why do payments and trading still feel broken on most blockchains, even after years of innovation?
I’ve interacted with DeFi, moved funds between wallets, tried trading on different networks, and one feeling kept repeating: friction. Delays. Failed transactions. Gas surprises. Front-running. Wallet incompatibilities.
And strangely, most projects seem to accept this as “normal”.
Fogo doesn’t.
The hidden problem we normalized in crypto
Over time, I realized something uncomfortable:
We normalized a system where:
Users compete to get transactions included.
Bots exploit ordering for profit (MEV).Gas fees fluctuate unpredictably.Wallet choice limits access.Speed depends on who pays more.
This is not a payments system.
This is an auction for priority.
And that realization changed how I read Fogo’s design.
Payments and trading should not be a race
While reading What is Fogo, I noticed something subtle but powerful:
Fogo is not trying to make transactions faster for those who pay more.
It is redesigning how transactions are ordered and executed.
That’s a completely different mindset.
Instead of a mempool where transactions fight each other, Fogo introduces mechanisms like coordinated batch processing and execution fairness that make trading and payments feel deterministic rather than competitive.
For the first time, I felt like I was reading about infrastructure built for users, not bots.
The trading experience we never questioned
In most DeFi environments:
You don’t know your final price until execution.
You fear front-running.You repeat transactions if they fail.You overpay gas to be “safe”.
I had accepted this as part of crypto trading.
Fogo made me question why this should exist at all.
If the infrastructure is designed correctly, trading should feel closer to submitting an order in a regulated exchange than gambling in a mempool battlefield.
Wallets, gas, and the friction nobody talks about
Another issue I had never fully articulated was wallet dependency and gas management.
Switching wallets. Bridging assets. Holding native tokens just to pay fees. Explaining this to a non-crypto user is almost impossible.
Fogo’s approach to wallet-agnostic and gasless interaction shows that this friction is not inevitable. It’s a design choice most chains never revisited.
And that felt like a breakthrough insight to me.
What Fogo is really fixing
After going through their material, I stopped seeing Fogo as “another chain”.
I started seeing it as a response to three structural problems we accepted for too long:
Transaction ordering chaos (MEV and front-running).
Competitive fee markets for basic payments.UX fragmentation caused by wallets and gas mechanics.
Fogo addresses these at the architectural level, not with patches or add-ons.
That’s rare.
Final reflection
Understanding Fogo was not about discovering a new protocol.
It was about realizing that many of the frustrations I had with crypto trading and payments were never inevitable. They were consequences of design decisions.
And Fogo is one of the first projects I’ve seen that goes back to the foundation and asks:
What if we built this correctly from the start?
That question alone made me look at payments and trading in a completely different way.
@Fogo Official $FOGO #fogo
When I first read about Fogo, I didn’t start by looking at tokenomics or ecosystem promises. I started with a simple question:
Why do payments and trading still feel broken on most blockchains, even after years of innovation?
I’ve interacted with DeFi, moved funds between wallets, tried trading on different networks, and one feeling kept repeating: friction. Delays. Failed transactions. Gas surprises. Front-running. Wallet incompatibilities.
And strangely, most projects seem to accept this as “normal”.
Fogo doesn’t.
The hidden problem we normalized in crypto
Over time, I realized something uncomfortable:
We normalized a system where:
Users compete to get transactions included.
Bots exploit ordering for profit (MEV).Gas fees fluctuate unpredictably.Wallet choice limits access.Speed depends on who pays more.
This is not a payments system.
This is an auction for priority.
And that realization changed how I read Fogo’s design.
Payments and trading should not be a race
While reading What is Fogo, I noticed something subtle but powerful:
Fogo is not trying to make transactions faster for those who pay more.
It is redesigning how transactions are ordered and executed.
That’s a completely different mindset.
Instead of a mempool where transactions fight each other, Fogo introduces mechanisms like coordinated batch processing and execution fairness that make trading and payments feel deterministic rather than competitive.
For the first time, I felt like I was reading about infrastructure built for users, not bots.
The trading experience we never questioned
In most DeFi environments:
You don’t know your final price until execution.
You fear front-running.You repeat transactions if they fail.You overpay gas to be “safe”.
I had accepted this as part of crypto trading.
Fogo made me question why this should exist at all.
If the infrastructure is designed correctly, trading should feel closer to submitting an order in a regulated exchange than gambling in a mempool battlefield.
Wallets, gas, and the friction nobody talks about
Another issue I had never fully articulated was wallet dependency and gas management.
Switching wallets. Bridging assets. Holding native tokens just to pay fees. Explaining this to a non-crypto user is almost impossible.
Fogo’s approach to wallet-agnostic and gasless interaction shows that this friction is not inevitable. It’s a design choice most chains never revisited.
And that felt like a breakthrough insight to me.
What Fogo is really fixing
After going through their material, I stopped seeing Fogo as “another chain”.
I started seeing it as a response to three structural problems we accepted for too long:
Transaction ordering chaos (MEV and front-running).
Competitive fee markets for basic payments.UX fragmentation caused by wallets and gas mechanics.
Fogo addresses these at the architectural level, not with patches or add-ons.
That’s rare.
Final reflection
Understanding Fogo was not about discovering a new protocol.
It was about realizing that many of the frustrations I had with crypto trading and payments were never inevitable. They were consequences of design decisions.
And Fogo is one of the first projects I’ve seen that goes back to the foundation and asks:
What if we built this correctly from the start?
That question alone made me look at payments and trading in a completely different way.
@Fogo Official $FOGO #fogo
⚡ XPL (Plasma): Analyse Technique du Graphique sur 4H
Nous examinons le graphique de 4 heures pour voir si XPL est prêt pour une rupture ou s'il a besoin de se calmer. Lisons les signaux en utilisant notre configuration codée par couleur.
1️⃣ Vérification de la Tendance : Les Moyennes Mobiles
. Le Support Immédiat : Surveillez la Ligne Jaune (EMA 20). Le prix doit rester au-dessus de cette ligne jaune pour maintenir le momentum haussier à court terme.
. Le Filet de Sécurité : S'il tombe, la Ligne Bleu Clair (EMA 50) est le prochain niveau de support dynamique.
. Le Roi de la Tendance : La Ligne Rose (EMA 200) est le chef. Si le prix est en dessous de la ligne rose, nous sommes en accumulation. Dépasser cette ligne est le signal de renversement majeur.
2️⃣ Momentum et Volume
. VWAP (Ligne Blanche) : Le prix se négocie-t-il au-dessus ou en dessous de la Ligne Blanche ? Au-dessus = Les acheteurs contrôlent aujourd'hui.
. Bataille MACD : Regardez la Ligne Bleue (DIF) contre la Ligne Blanche (DEA). Nous voulons voir la Ligne Bleue croiser vers le haut et se séparer de la Ligne Blanche. Cela signifie que la pression d'achat augmente.
3️⃣ Indicateurs de Force
. RSI (Ligne Blanche) : Est-il au-dessus de 50 ? Si la Ligne Blanche est orientée vers le haut et franchit le point médian, les taureaux se réveillent.
. Direction DMI : La Ligne Verte (+DI) doit être au-dessus de la Ligne Fuchsia (-DI) pour une tendance haussière saine. Si la ligne Fuchsia prend le dessus, les baissiers gagnent.
Conclusion :
Gardez un œil sur la Ligne Jaune. Tant que XPL reste au-dessus, la tendance est votre amie. Surveillez un pic de volume pour confirmer le mouvement contre la Ligne Rose.
Ce n'est qu'un avis, pas un conseil d'investissement.
$XPL #plasma #CryptoAnalysis #TechnicalAnalysis #tradingStrategy #BinanceSquare
Nous examinons le graphique de 4 heures pour voir si XPL est prêt pour une rupture ou s'il a besoin de se calmer. Lisons les signaux en utilisant notre configuration codée par couleur.
1️⃣ Vérification de la Tendance : Les Moyennes Mobiles
. Le Support Immédiat : Surveillez la Ligne Jaune (EMA 20). Le prix doit rester au-dessus de cette ligne jaune pour maintenir le momentum haussier à court terme.
. Le Filet de Sécurité : S'il tombe, la Ligne Bleu Clair (EMA 50) est le prochain niveau de support dynamique.
. Le Roi de la Tendance : La Ligne Rose (EMA 200) est le chef. Si le prix est en dessous de la ligne rose, nous sommes en accumulation. Dépasser cette ligne est le signal de renversement majeur.
2️⃣ Momentum et Volume
. VWAP (Ligne Blanche) : Le prix se négocie-t-il au-dessus ou en dessous de la Ligne Blanche ? Au-dessus = Les acheteurs contrôlent aujourd'hui.
. Bataille MACD : Regardez la Ligne Bleue (DIF) contre la Ligne Blanche (DEA). Nous voulons voir la Ligne Bleue croiser vers le haut et se séparer de la Ligne Blanche. Cela signifie que la pression d'achat augmente.
3️⃣ Indicateurs de Force
. RSI (Ligne Blanche) : Est-il au-dessus de 50 ? Si la Ligne Blanche est orientée vers le haut et franchit le point médian, les taureaux se réveillent.
. Direction DMI : La Ligne Verte (+DI) doit être au-dessus de la Ligne Fuchsia (-DI) pour une tendance haussière saine. Si la ligne Fuchsia prend le dessus, les baissiers gagnent.
Conclusion :
Gardez un œil sur la Ligne Jaune. Tant que XPL reste au-dessus, la tendance est votre amie. Surveillez un pic de volume pour confirmer le mouvement contre la Ligne Rose.
Ce n'est qu'un avis, pas un conseil d'investissement.
$XPL #plasma #CryptoAnalysis #TechnicalAnalysis #tradingStrategy #BinanceSquare
Je me suis rendu compte que la plupart des blockchains rendent l'audit des paiements plus difficile, pas plus facile
Pendant longtemps, j'ai cru que les paiements en blockchain étaient plus faciles à auditer que les traditionnels.
Après tout, tout est « sur chaîne ». Transparent. Immuable. Public.
Qu'est-ce qui pourrait être plus facile que ça ?
Puis j'ai essayé d'imaginer une véritable équipe financière auditant des centaines de paiements quotidiens effectués via un réseau blockchain.
C'est à ce moment-là que l'illusion s'est brisée.
Parce que la visibilité n'est pas la même que l'auditabilité.
Et la plupart des blockchains confondent les deux.
Le moment où j'ai vu le véritable problème
Dans une entreprise, auditer les paiements ne consiste pas à voir les transactions.
Après tout, tout est « sur chaîne ». Transparent. Immuable. Public.
Qu'est-ce qui pourrait être plus facile que ça ?
Puis j'ai essayé d'imaginer une véritable équipe financière auditant des centaines de paiements quotidiens effectués via un réseau blockchain.
C'est à ce moment-là que l'illusion s'est brisée.
Parce que la visibilité n'est pas la même que l'auditabilité.
Et la plupart des blockchains confondent les deux.
Le moment où j'ai vu le véritable problème
Dans une entreprise, auditer les paiements ne consiste pas à voir les transactions.
Où la logique comptable échoue dans la plupart des paiements en blockchain
Dans de nombreuses entreprises, les systèmes comptables s'attendent à ce que les paiements suivent des règles prévisibles.
. Ils s'attendent à ce que les coûts soient connus à l'avance.
. Ils s'attendent à ce que les transactions se comportent de la même manière chaque jour.
. Ils s'attendent à ce que les rapports correspondent à ce qui s'est réellement passé.
Mais dans de nombreux environnements de blockchain, rien de tout cela n'est garanti.
Le paiement peut passer, mais les équipes financières ne peuvent toujours pas prédire comment il sera enregistré, combien cela a réellement coûté, ou s'il sera réconcilié sans corrections manuelles plus tard.
C'est là que la confiance opérationnelle se brise.
Et c'est le vide que Vanar comble discrètement.
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Dans de nombreuses entreprises, les systèmes comptables s'attendent à ce que les paiements suivent des règles prévisibles.
. Ils s'attendent à ce que les coûts soient connus à l'avance.
. Ils s'attendent à ce que les transactions se comportent de la même manière chaque jour.
. Ils s'attendent à ce que les rapports correspondent à ce qui s'est réellement passé.
Mais dans de nombreux environnements de blockchain, rien de tout cela n'est garanti.
Le paiement peut passer, mais les équipes financières ne peuvent toujours pas prédire comment il sera enregistré, combien cela a réellement coûté, ou s'il sera réconcilié sans corrections manuelles plus tard.
C'est là que la confiance opérationnelle se brise.
Et c'est le vide que Vanar comble discrètement.
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
“Les paiements n'échouent pas à l'arrivée. Ils échouent lors du transfert interne.”
Lorsque l'argent atteint une entreprise, il doit encore passer par la finance, la comptabilité et le reporting sans créer de questions. Si les équipes doivent enquêter, vérifier ou expliquer un transfert, le problème n'est pas la vitesse — c'est l'adéquation opérationnelle. C'est ici que de nombreux systèmes de paiement échouent discrètement. @Plasma $XPL #plasma
Lorsque l'argent atteint une entreprise, il doit encore passer par la finance, la comptabilité et le reporting sans créer de questions. Si les équipes doivent enquêter, vérifier ou expliquer un transfert, le problème n'est pas la vitesse — c'est l'adéquation opérationnelle. C'est ici que de nombreux systèmes de paiement échouent discrètement. @Plasma $XPL #plasma
Le paiement qui a fonctionné hier — et a perturbé notre matinée aujourd'hui
Aujourd'hui, pendant notre pause café de milieu de matinée au bureau, un débat étrange a commencé.
Pas à propos de crypto.
Pas à propos de blockchains.
Pas à propos de technologie du tout.
Il s'agissait d'un paiement qui avait « bien fonctionné » hier… et des deux heures que nous venions de passer à essayer de le comprendre ce matin.
Le transfert s'est effectué sans problèmes. La confirmation est apparue. Le fournisseur a reçu les fonds. Tout semblait correct à l'écran.
Mais aujourd'hui, lorsque la comptabilité a ouvert les rapports, quelque chose ne correspondait pas.
Une facture était toujours marquée comme impayée.
Pas à propos de crypto.
Pas à propos de blockchains.
Pas à propos de technologie du tout.
Il s'agissait d'un paiement qui avait « bien fonctionné » hier… et des deux heures que nous venions de passer à essayer de le comprendre ce matin.
Le transfert s'est effectué sans problèmes. La confirmation est apparue. Le fournisseur a reçu les fonds. Tout semblait correct à l'écran.
Mais aujourd'hui, lorsque la comptabilité a ouvert les rapports, quelque chose ne correspondait pas.
Une facture était toujours marquée comme impayée.
Je pensais que l'île de Cardano était une démo. Elle m'a montré ce que signifie vraiment être prêt pour l'IA
Je suis entré sur l'île de Cardano avec des attentes très faibles.
Je pensais que je trouverais l'environnement 3D typique que de nombreux projets utilisent comme vitrine : visuellement attrayant, limité dans son utilisation et clairement déconnecté de toute infrastructure réelle.
J'avais tort.
La première chose que j'ai faite a été de créer mon avatar. J'ai choisi les cheveux, la tenue, la forme du visage. Rien d'extraordinaire… jusqu'à ce que je réalise quelque chose d'inconfortable :
Je ne personnalisais pas un personnage pour un jeu.
Je définissais mon identité dans un monde persistant.
Créer mon avatar, un outil très intuitif
Je pensais que je trouverais l'environnement 3D typique que de nombreux projets utilisent comme vitrine : visuellement attrayant, limité dans son utilisation et clairement déconnecté de toute infrastructure réelle.
J'avais tort.
La première chose que j'ai faite a été de créer mon avatar. J'ai choisi les cheveux, la tenue, la forme du visage. Rien d'extraordinaire… jusqu'à ce que je réalise quelque chose d'inconfortable :
Je ne personnalisais pas un personnage pour un jeu.
Je définissais mon identité dans un monde persistant.
Créer mon avatar, un outil très intuitif
Quand un "metavers" montre ce que signifie vraiment être prêt pour l'IA
Je suis entré sur l'île de Cardano en m'attendant à une démonstration visuelle. Ce que j'ai trouvé était un monde persistant où l'identité, le mouvement et la propriété fonctionnent déjà ensemble. C'est à ce moment-là que "l'infrastructure prête pour l'IA" a cessé de ressembler à du marketing et a commencé à avoir du sens.
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Je suis entré sur l'île de Cardano en m'attendant à une démonstration visuelle. Ce que j'ai trouvé était un monde persistant où l'identité, le mouvement et la propriété fonctionnent déjà ensemble. C'est à ce moment-là que "l'infrastructure prête pour l'IA" a cessé de ressembler à du marketing et a commencé à avoir du sens.
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Lorsque les systèmes doivent "attendre le réseau" pour fonctionner
Dans de nombreux environnements blockchain, les opérations dépendent des conditions du réseau. Les équipes retardent les paiements, les automatisations se mettent en pause et les processus attendent que les frais ou la congestion se stabilisent. Ce qui devrait fonctionner en continu devient dépendant du timing. Cette dépendance invisible est une friction que la plupart des entreprises ne peuvent pas tolérer. Vanar supprime le besoin d'"attendre le réseau".
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Dans de nombreux environnements blockchain, les opérations dépendent des conditions du réseau. Les équipes retardent les paiements, les automatisations se mettent en pause et les processus attendent que les frais ou la congestion se stabilisent. Ce qui devrait fonctionner en continu devient dépendant du timing. Cette dépendance invisible est une friction que la plupart des entreprises ne peuvent pas tolérer. Vanar supprime le besoin d'"attendre le réseau".
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
J'ai cessé de faire confiance aux réseaux qui nécessitent des « bonnes conditions » pour fonctionner
Je pensais auparavant que la congestion, les pics de gaz et l'instabilité du réseau faisaient simplement partie de la vie de la blockchain.
Vous attendez. Vous actualisez. Vous réessayez plus tard.
Jusqu'à ce que j'essaie d'imaginer comment un vrai système automatisé se comporterait dans cet environnement.
Pas un utilisateur.
Pas un trader.
Un système.
Quelque chose qui doit fonctionner chaque minute de la journée sans demander la permission du réseau.
C'est à ce moment-là que j'ai réalisé que la plupart des chaînes sont construites pour les gens, pas pour les opérations.
La question qui a brisé l'illusion pour moi
Je me suis demandé :
Ce réseau peut-il se comporter de la même manière le lundi à 9h et le samedi à 3h du matin ?
Vous attendez. Vous actualisez. Vous réessayez plus tard.
Jusqu'à ce que j'essaie d'imaginer comment un vrai système automatisé se comporterait dans cet environnement.
Pas un utilisateur.
Pas un trader.
Un système.
Quelque chose qui doit fonctionner chaque minute de la journée sans demander la permission du réseau.
C'est à ce moment-là que j'ai réalisé que la plupart des chaînes sont construites pour les gens, pas pour les opérations.
La question qui a brisé l'illusion pour moi
Je me suis demandé :
Ce réseau peut-il se comporter de la même manière le lundi à 9h et le samedi à 3h du matin ?
L'endroit où les paiements échouent réellement (et personne ne regarde)
La plupart des systèmes de paiement semblent fiables lorsque vous regardez la transaction se dérouler.
Une confirmation apparaît.
Les soldes se mettent à jour.
Le tableau de bord montre le succès.
Tout semble fonctionner.
Mais les vraies entreprises ne mesurent pas les paiements par ce qui se passe à l'écran.
Ils les mesurent par ce qui se passe le lendemain matin, dans la comptabilité.
Parce que c'est là que le vrai travail commence.
Là où les équipes financières commencent à ressentir la friction
Après qu'un paiement soit « réussi », quelqu'un doit encore :
Associez-le à une facture.
Vérifiez la référence.
Une confirmation apparaît.
Les soldes se mettent à jour.
Le tableau de bord montre le succès.
Tout semble fonctionner.
Mais les vraies entreprises ne mesurent pas les paiements par ce qui se passe à l'écran.
Ils les mesurent par ce qui se passe le lendemain matin, dans la comptabilité.
Parce que c'est là que le vrai travail commence.
Là où les équipes financières commencent à ressentir la friction
Après qu'un paiement soit « réussi », quelqu'un doit encore :
Associez-le à une facture.
Vérifiez la référence.
« Un paiement peut être confirmé et être un problème. »
Dans les entreprises réelles, le travail commence après la transaction : appairer les factures, mettre à jour les rapports, vérifier les soldes et s'assurer que rien n'a besoin de corrections manuelles. Les paiements ne prouvent pas la fiabilité à l'écran — ils la prouvent plus tard, lors du travail de comptabilité et de réconciliation. @Plasma $XPL #plasma
Dans les entreprises réelles, le travail commence après la transaction : appairer les factures, mettre à jour les rapports, vérifier les soldes et s'assurer que rien n'a besoin de corrections manuelles. Les paiements ne prouvent pas la fiabilité à l'écran — ils la prouvent plus tard, lors du travail de comptabilité et de réconciliation. @Plasma $XPL #plasma
Lorsque les équipes doivent demander au réseau avant d'effectuer un paiement
Dans de nombreuses configurations de blockchain, envoyer un paiement n'est pas une action routinière. Les équipes doivent d'abord vérifier le gaz, les soldes et les conditions du réseau pour éviter les surprises. Ce qui devrait être opérationnel devient technique. Cette vérification constante est un frein que la plupart des entreprises ne peuvent se permettre. Vanar supprime le besoin de “vérifier avant de payer”.
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Dans de nombreuses configurations de blockchain, envoyer un paiement n'est pas une action routinière. Les équipes doivent d'abord vérifier le gaz, les soldes et les conditions du réseau pour éviter les surprises. Ce qui devrait être opérationnel devient technique. Cette vérification constante est un frein que la plupart des entreprises ne peuvent se permettre. Vanar supprime le besoin de “vérifier avant de payer”.
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Je me suis rendu compte que la plupart des « chaînes IA » ne peuvent même pas supporter une IA sérieuse
Si vous avez été dans la crypto assez longtemps, vous commencez à remarquer un schéma.
Chaque fois que le marché a besoin d'un récit, une vague de réseaux « devient soudainement une infrastructure IA ».
J'avais l'habitude d'acheter cette histoire.
Jusqu'à ce que j'essaie de modéliser comment un véritable agent IA fonctionnerait réellement sur ces chaînes.
C'est à ce moment-là que l'illusion s'est brisée.
Un agent IA n'est pas un utilisateur.
Il ne fait pas une transaction par heure.
Il peut exécuter des milliers d'actions par jour, en continu, sans attendre de « bonnes conditions de réseau ».
Et c'est là que la plupart des chaînes s'effondrent.
Chaque fois que le marché a besoin d'un récit, une vague de réseaux « devient soudainement une infrastructure IA ».
J'avais l'habitude d'acheter cette histoire.
Jusqu'à ce que j'essaie de modéliser comment un véritable agent IA fonctionnerait réellement sur ces chaînes.
C'est à ce moment-là que l'illusion s'est brisée.
Un agent IA n'est pas un utilisateur.
Il ne fait pas une transaction par heure.
Il peut exécuter des milliers d'actions par jour, en continu, sans attendre de « bonnes conditions de réseau ».
Et c'est là que la plupart des chaînes s'effondrent.
Aujourd'hui, j'ai testé la vitesse de PLASMA et ses 0 frais. Voici l'étape par étape.
Nous parlons de Plasma depuis 24 jours d'affilée : frais, vitesse, conception de la blockchain, sécurité, et plus encore. Tout cela est génial en théorie.
Mais j'ai réalisé quelque chose. 🙄
Jusqu'à aujourd'hui, je n'avais jamais personnellement testé à quelle vitesse un transfert était vraiment ou si les 0 frais étaient réellement réels.
Et je pensais : je ne peux pas recommander quelque chose que je n'ai pas vérifié moi-même. Ce serait comme un végétalien recommandant un steak.
Alors j'ai décidé de le tester. Voici ce qui s'est passé.
0 frais ?
Dans la plupart des échanges, retirer des USDT via le réseau Plasma coûte 0 frais.
Mais j'ai réalisé quelque chose. 🙄
Jusqu'à aujourd'hui, je n'avais jamais personnellement testé à quelle vitesse un transfert était vraiment ou si les 0 frais étaient réellement réels.
Et je pensais : je ne peux pas recommander quelque chose que je n'ai pas vérifié moi-même. Ce serait comme un végétalien recommandant un steak.
Alors j'ai décidé de le tester. Voici ce qui s'est passé.
0 frais ?
Dans la plupart des échanges, retirer des USDT via le réseau Plasma coûte 0 frais.
“Vous ne faites confiance à un système de paiement que le lendemain de son utilisation.”
Lorsque le transfert est effectué, le véritable test commence : les soldes doivent correspondre, les rapports doivent se mettre à jour, les factures doivent s'aligner, et rien ne doit nécessiter de corrections manuelles. La vitesse est agréable sur le moment. La fiabilité est ce qui compte le lendemain, au sein de la comptabilité et des opérations.
@Plasma $XPL #plasma
Lorsque le transfert est effectué, le véritable test commence : les soldes doivent correspondre, les rapports doivent se mettre à jour, les factures doivent s'aligner, et rien ne doit nécessiter de corrections manuelles. La vitesse est agréable sur le moment. La fiabilité est ce qui compte le lendemain, au sein de la comptabilité et des opérations.
@Plasma $XPL #plasma
Connectez-vous pour découvrir d’autres contenus