悠悠悠吖

Que sont exactement les FT, XT et GT de TermMax ? Comprenons-le avec une histoire

La première fois que j’ai vu les FT, XT et GT de TermMax, j’étais vraiment un peu perdu.

Franchement, un protocole de prêt… pourquoi s’embêter à créer autant de tokens ?

Plus tard, j’ai compris : si on regarde toujours l’affaire sous l’angle du « prêt », c’est effectivement difficile à saisir. En changeant de perspective et en la voyant comme une transaction financière découpée en morceaux, tout devient beaucoup plus clair.

Imaginons que je te prête 100 000 USDC. Un an plus tard, tu me rends 108 000.

L’explication la plus classique serait : 100 000 sont le principal, et 8 000 sont les intérêts.

Mais ce que fait TermMax, c’est de décomposer davantage cette dette future.

Les FT : vous pouvez les voir comme un « ticket » qui vous donne droit à encaisser de l’argent plus tard. Vous l’achetez aujourd’hui avec une décote ; à l’échéance, il est réglé à la valeur convenue. La différence, c’est le rendement que vous verrouillez en avance.

Les XT : on peut les comprendre comme une autre partie de cette dette. En combinaison avec les FT, ils permettent de séparer la structure du principal et celle du rendement. Dans la conception de TermMax, l’ensemble FT + XT correspond à la structure complète de la dette.

Quant aux GT, je pense qu’il est plus simple de les comprendre.

Si les FT et XT servent à « découper l’argent », alors les GT ressemblent plutôt à quelque chose qui sert à « empaqueter une position ».

Vos garanties, le montant que vous avez emprunté, ainsi que le niveau de risque de cette position : tout cela peut être intégré dans une position complète.

Vue sous cet angle, TermMax n’est pas seulement en train de « déplacer le prêt sur la blockchain ».

Il fait autre chose :

découper une transaction financière complexe en composants qui peuvent être tarifés, combinés et gérés.

C’est aussi, à mon avis, ce qui rend l’approche particulièrement intéressante.

Au début, DeFi a surtout cherché à résoudre la question : « comment emprunter de l’argent ? » Mais dans la suite, les transactions financières deviennent forcément de plus en plus complexes.

Le rendement, la dette, la durée, les garanties, l’effet de levier : ces éléments ne peuvent pas rester liés ensemble éternellement.

Bien sûr, la complexité implique aussi un seuil de compréhension plus élevé. Et en pratique, la liquidité, les mécanismes de liquidation et la profondeur de marché méritent d’être observés en continu.

Mais au moins du point de vue de la logique produit, TermMax me fait voir une approche vraiment différente :

Ce n’est pas rendre la finance simple… c’est découper la finance complexe en pièces que l’on peut recombiner à nouveau.

C’est peut-être le vrai signal que l’ingénierie financière DeFi commence à maturer.

@TermMax #TermMax

Quand on venait d’entrer sur le marché, dans quel état d’esprit tout le monde achetait du BTC ?

C’est très simple.

Quand ça monte, on est content.

Quand ça baisse, on a peur.

Tous les jours, on surveille le prix.

La première chose qu’on fait en ouvrant le téléphone, c’est de regarder les bougies.

Mais au fil des années, j’ai découvert que certains anciens joueurs autour de moi avaient changé.

Après avoir acheté du BTC, ils ont de plus en plus l’impression d’acheter une sorte de « objet de collection ».

Les variations de hausse et de baisse ne les touchent plus autant qu’avant.

Un ami m’a même dit :

« Aujourd’hui, quand je regarde le BTC, ce n’est plus comme regarder des actions. C’est plutôt comme regarder de vieux objets qui sont chez moi. »

Sur le moment, j’ai trouvé ça plutôt drôle.

Mais en y réfléchissant bien, il y a peut-être du vrai.

Parce que, pour beaucoup de gens qui détiennent du BTC, ce qu’ils achètent n’est pas seulement un gain à court terme.

C’est plutôt une forme de certitude.

Mais ces dernières années, un problème a commencé à apparaître progressivement.

Tout le monde sait que le BTC a de la valeur.

Et tout le monde sait aussi qu’il ne devrait pas rester juste là, à rien faire.

Sauf que quand il s’agit vraiment de participer à toutes sortes de jeux on-chain, beaucoup hésitent à s’y mettre.

La raison est très simple :

Gagner un peu de rendement, ça peut.

Mais si, pour obtenir ce rendement, il faut rendre ce qui compte le plus pour soi, alors ça ne semble plus si intéressant.

C’est exactement l’endroit un peu embarrassant où en est aujourd’hui l’écosystème BTC.

Tout le monde veut que le BTC soit plus utile.

Mais en même temps, tout le monde espère qu’il ne change pas.

Un peu comme un vieux téléphone qu’on utilise depuis dix ans.

On veut qu’il ait plus de fonctions.

Mais on ne veut pas qu’il se transforme soudainement en quelque chose qu’on ne reconnaît pas.

J’ai fini par m’intéresser à Babylon aussi à cause de cette contradiction.

Son objectif n’est pas de « rendre le BTC plus tape-à-l’œil ».

Mais plutôt de faire en sorte que le BTC conserve le même sentiment de confiance, tout en permettant de s’impliquer dans davantage de choses.

Je pense que cette direction mérite vraiment d’être observée.

Parce qu’à l’avenir, le vrai problème n’est peut-être pas :

« Le BTC a-t-il de la valeur ? »

Mais plutôt :

« Une valeur aussi grande, comment peut-elle être utilisée sans abîmer la confiance ? »

Bien sûr, le succès dépendra encore du temps.

Mais au moins, je pense que beaucoup de gens vont rencontrer ce genre de problème.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Pourquoi le monde de la blockchain a aussi besoin d’un « service de garantie type Alipay » ?

Il y a quelques jours, un ami m’a demandé d’acheter des articles d’occasion.

Sa première phrase n’était pas une question sur le prix.

Mais :

« Y a-t-il une plateforme qui propose une garantie ? »

À ce moment-là, j’ai trouvé ça plutôt drôle.

Pourtant, ce ne sont que quelques centaines de yuans.

Et la première réaction de tout le monde reste :

Ne transférez pas directement.

Trouvez d’abord un intermédiaire.

Puis, en y repensant, je me suis dit que l’affaire était assez intéressante.

Dans le monde réel, nous sommes déjà habitués aux mécanismes de confiance.

Taobao propose des transactions sous garantie.

La location d’un logement implique un dépôt.

L’achat d’une voiture s’accompagne d’un contrat.

Pourquoi ?

Parce que la nature humaine, finalement, c’est simple.

La plupart des gens ne tromperont pas.

Mais un système ne peut pas être bâti sur la base que « tout le monde est gentil ».

La blockchain, c’est pareil.

Beaucoup de gens disent :

« Le plus grand avantage de la blockchain, c’est qu’elle n’a pas besoin de confiance. »

Mais plus tard, j’ai découvert que, plus précisément, ce n’est pas « qu’il n’y a pas besoin de confiance ».

C’est plutôt qu’on déplace la confiance : de « croire une personne » à « croire des règles ».

C’est aussi un point qui m’a particulièrement marqué après mes recherches sur Babylon.

Auparavant, beaucoup de propositions d’applications BTC avaient un problème majeur :

Ce n’était pas l’absence de demande.

C’était le fait que l’intermédiaire exigeait trop de confiance.

Il fallait croire le pont.

Croire le service d’escrow.

Croire une certaine plateforme.

Croire une équipe d’exploitation.

Et ce que Babylon veut explorer, c’est de réduire au maximum ces confiances supplémentaires quand le BTC est amené à participer à davantage de scénarios.

Grâce au Bitcoin Staking : faire en sorte que le BTC puisse participer à la sécurité d’autres réseaux PoS, tout en conservant une logique de sécurité aussi proche que possible du Bitcoin natif.

Honnêtement, je trouve que cette direction ressemble beaucoup à une transaction sous garantie dans le monde réel.

Ce n’est pas que tout le monde soit un escroc.

C’est plutôt qu’on conçoit à l’avance des règles pour que des personnes inconnues puissent coopérer.

À l’avenir, quand la blockchain sera vraiment adoptée à grande échelle, ce ne sera certainement pas seulement grâce à la technologie plus rapide.

Le plus important est :

Est-ce que les gens ordinaires oseront mettre leurs actifs dedans ?

Sans base de confiance, même la meilleure technologie ne pourra rester que dans un petit cercle.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Quand le BTC a commencé à faire vraiment parler de lui il y a quelques années, moi-même j’étais plutôt enthousiaste.

Parce qu’à l’époque, beaucoup de gens disaient :

« Le BTC va enfin avoir plus de possibilités. »

Des prêts, des rendements, du DeFi, tous les axes arrivaient.

Mais en y réfléchissant calmement, j’ai remarqué un problème assez concret.

Pourquoi, au final, beaucoup de détenteurs de BTC choisissent quand même de ne pas s’impliquer ?

Ce n’est pas qu’ils ne comprennent pas les rendements.

Ce n’est pas non plus qu’ils ne veulent pas améliorer l’efficacité du capital.

C’est plutôt qu’il y a toujours un “blocage” dans leur esprit :

Mon BTC est-il encore en sécurité ?

Honnêtement, cette question est cruciale.

Parce que pour beaucoup d’actifs, vous pourriez être disposé à essayer de nouvelles façons de faire.

Mais avec le BTC, c’est différent.

Beaucoup de gens qui détiennent du BTC achètent en réalité une forme de certitude.

Ce qu’ils croient, c’est :

Ne pas avoir à faire confiance à une plateforme.

Ne pas avoir à faire confiance à une personne.

Se fier uniquement aux règles mêmes du Bitcoin.

Alors, quand le BTC entre dans le DeFi, le plus grand conflit apparaît.

On veut que le BTC puisse jouer davantage de rôles.

Mais on ne peut pas, au nom de l’efficacité, ajouter trop de nouveaux risques liés à la confiance.

C’est aussi pour cette raison que j’ai commencé à m’intéresser à Babylon.

La conception, à l’intérieur, autour du Trustless Bitcoin Vault, je trouve que ça saisit un problème très réel.

L’objectif n’est pas simplement de faire gagner de l’argent au BTC.

L’objectif, c’est d’explorer comment faire entrer le BTC dans davantage de scénarios financiers, tout en réduisant la dépendance au séquestre par des tiers et aux étapes supplémentaires nécessitant de la confiance.

Je trouve cette direction vraiment intéressante.

Parce que beaucoup de projets se posent la question :

« Comment faire sortir les actifs des utilisateurs ? »

Mais Babylon se concentre sur :

« Comment faire en sorte que les utilisateurs osent sortir leurs actifs ? »

Ces deux questions, en apparence, ne diffèrent que de quelques mots, mais la logique est complètement différente.

Bien sûr, faire entrer le BTC dans davantage de scénarios ne se fera certainement pas sans heurts.

Plus l’actif est important, plus il faut être prudent.

Mais je pense que, dans le futur, le vrai enjeu ne sera pas qui peut générer le rendement le plus élevé.

Au contraire, ce sera qui peut permettre à davantage de personnes d’utiliser leurs propres actifs en toute tranquillité.

Car dans le monde crypto, ce sont les rendements qui attirent.

Mais c’est la confiance qui permet de garder les gens.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Auparavant, je pensais que le plus gros problème des interconnexions multi-chaînes était d’ordre technique. Puis j’ai réalisé que, en fait, c’était surtout une question de confiance.

Ces derniers temps, en étudiant l’écosystème de BTC, j’ai eu une question.

Pourquoi, après toutes ces années, le Bitcoin et les autres chaînes n’ont toujours pas de connexion particulièrement fluide ?

Auparavant, je pensais que c’était principalement un problème technique.

La vitesse n’était pas assez rapide.

La compatibilité laissait à désirer.

Le développement était trop difficile.

Mais j’ai fini par comprendre que ce n’était sans doute pas si simple.

Le vrai défi, c’est :

Est-ce que tu oses faire confiance à l’étape intermédiaire.

Car la particularité du BTC, c’est qu’il ne nécessite de faire confiance à personne.

Tout le monde fait confiance aux règles.

Mais beaucoup de méthodes pour connecter BTC à d’autres écosystèmes introduisent de nouveaux acteurs.

Il faut faire confiance à un pont.

Il faut faire confiance à un dépositaire.

Il faut faire confiance à un nouveau système.

Honnêtement, c’est aussi une des raisons pour lesquelles beaucoup de détenteurs de BTC sont prudents.

Ils ne veulent pas empêcher le BTC de jouer un rôle plus important.

Ils ne veulent juste pas sacrifier l’essence même du BTC pour pouvoir profiter de plus de jeux.

Ensuite, j’ai vu Babylon, et j’ai trouvé que les questions qu’il aborde sont assez intéressantes.

Il ne se contente pas de penser :

« Comment déplacer le BTC ailleurs. »

Il réfléchit plutôt à :

« Comment permettre au BTC de conserver sa logique de sécurité tout en participant à davantage de réseaux. »

Grâce au Bitcoin Staking, le BTC peut contribuer à la construction de la sécurité d’autres réseaux PoS, plutôt que de devenir simplement un autre type d’actif.

Je pense que cette différence est cruciale.

Car bien souvent, la vraie difficulté ne réside pas dans la création de nouvelles fonctionnalités.

Elle réside plutôt dans le fait d’ajouter des fonctionnalités sans détruire la valeur la plus importante d’origine.

C’est aussi pour cela que je pense que Babylon mérite d’être étudié.

Ce n’est pas uniquement une manière de faire en sorte que le BTC génère des revenus.

C’est une manière de répondre à la question :

Entre le BTC et les autres chaînes, peut-on établir une connexion plus digne de confiance ?

Bien sûr, ce chemin demande encore du temps.

De nouveaux mécanismes doivent toujours être validés par le marché.

Mais si, à l’avenir, davantage de réseaux ont besoin de cette valeur de sécurité du BTC, alors ce type de connexion pourrait devenir de plus en plus important.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Récemment, j’ai discuté de projets avec quelques amis, et les sujets dont tout le monde parlait le plus étaient toujours les mêmes.

Quelle chaîne a vu son TVL augmenter.

Combien de développeurs une nouvelle écosystème attire.

Quel projet a des attentes d’airdrops élevées.

Mais au fil de la conversation, quelqu’un a soudain posé une question :

« Si une chaîne est rapide, mais que personne ne croit qu’elle est sûre, alors quel est son sens ? »

À ce moment-là, je l’ai trouvée très intéressante.

Car auparavant, en regardant les blockchains publiques, je me concentrais vraiment davantage sur les performances et l’écosystème.

Puis, après avoir traversé quelques cycles, j’ai progressivement compris que le problème le plus fondamental de la blockchain n’est pas simplement de mettre les fonctionnalités en place.

Le vrai enjeu, c’est de donner aux autres le courage d’y déposer leurs actifs.

C’est particulièrement vrai pour beaucoup de réseaux PoS.

Ils ont besoin du staking pour garantir la sécurité.

Mais lorsque les nouvelles chaînes démarrent, elles rencontrent souvent une réalité :

La valeur des tokens n’est pas très élevée, les fonds disponibles pour le staking sont limités, et les coûts de sécurité du réseau ne suffisent pas.

Pour attirer davantage de participants, il n’y a d’autre choix que d’augmenter les récompenses.

À court terme, cela peut fonctionner.

Mais à long terme, cela crée une pression inflationniste.

Ce problème, beaucoup de nouveaux réseaux finissent par le rencontrer.

Plus tard, en étudiant Babylon, j’ai trouvé que l’angle d’attaque était assez particulier.

Il ne cherchait pas à inventer à nouveau un système de sécurité distinct, mais à se demander :

Peut-on utiliser la sécurité économique qui existe déjà avec Bitcoin pour aider d’autres réseaux PoS à abaisser le seuil de sécurité ?

Grâce au Bitcoin Staking, les détenteurs de BTC peuvent contribuer à la construction de la sécurité d’autres réseaux, permettant ainsi à la valeur de confiance accumulée par Bitcoin sur le long terme de servir davantage.

Honnêtement, je trouve que cette direction mérite plus d’attention que de ne parler uniquement du rendement du BTC.

Car le rendement est surtout un attrait à court terme.

Ce qui détermine réellement jusqu’où un réseau peut aller, c’est sa base de sécurité.

Comme dans le monde réel : pour le développement d’une ville, il ne s’agit pas seulement du nombre de gratte-ciel, mais surtout de la fiabilité des infrastructures.

Bien sûr, cette orientation pour Babylon devra aussi être confirmée par le temps.

Après tout, intégrer des actifs comme le BTC dans davantage de scénarios, la sécurité passe toujours en premier.

Mais je pense que la question qu’il soulève est cruciale :

À l’avenir, avec l’apparition de plus en plus de blockchains, est-ce que chacune d’elles devra reconstruire la confiance depuis zéro ?

Ou peut-on s’appuyer sur des forces de sécurité déjà validées par le marché ?

Cette question pourrait influencer la manière dont beaucoup de réseaux se développeront à l’avenir.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Avant, quand on discutait de projets de blockchain, tout le monde posait surtout quelques questions :

Quel est le TPS ?

Les frais sont-ils faibles ?

Combien d’applications y a-t-il dans l’écosystème ?

Tout cela est évidemment important.

Mais après avoir traversé plusieurs cycles, je me rends de plus en plus compte qu’une question est en réalité plus fondamentale :

Pourquoi ce réseau devrait-il me faire confiance ?

Parce qu’au final, la blockchain ne consiste pas à jouer avec du code, mais avec la confiance.

Après la mise en ligne de beaucoup de nouvelles chaînes, le plus grand défi n’est pas la technologie, mais la manière d’établir la sécurité.

Il faut des validateurs, des fonds, la participation des utilisateurs, et du temps pour accumuler progressivement.

Et ce qui attire mon attention avec Babylon, c’est qu’il cherche à transformer le consensus de sécurité accumulé par Bitcoin au fil de plus de dix ans en une ressource qui peut être utilisée par d’autres réseaux.

En termes simples : faire en sorte que le BTC ne protège pas seulement Bitcoin lui-même, mais puisse aussi aider d’autres chaînes à établir une base de sécurité plus solide.

Cette direction est plutôt audacieuse.

Car la chose la plus précieuse de Bitcoin n’est pas le prix, mais le fait que tout le monde est prêt à lui faire confiance.

Cette confiance ne s’est pas construite en une journée : elle s’est formée au fil d’innombrables fluctuations du marché, d’événements d’attaque et de changements de cycle.

Donc, je pense que la valeur de Babylon ne se limite pas à mettre en place un protocole de revenus sur le BTC.

C’est davantage une tentative de construire une nouvelle couche de sécurité.

Bien sûr, pour l’instant, tout ce domaine en est encore à ses débuts.

À l’avenir, pour savoir s’il pourra réellement donner lieu à des applications à grande échelle, il faudra que le marché valide cette approche.

Mais au moins, il pose une question qui mérite vraiment d’être réfléchie :

À l’avenir, les nouvelles blockchains auront-elles besoin de repartir de zéro à chaque fois pour bâtir la confiance ?

Si l’on peut s’appuyer sur une sécurité de base comme celle de Bitcoin, et partager un consensus déjà existant, alors l’efficacité du développement de l’ensemble de l’industrie pourrait être radicalement différente.

Souvent, les infrastructures vraiment essentielles ne sont pas forcément visibles par les utilisateurs tous les jours.

Mais elles influencent silencieusement la direction de tout le secteur.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Beaucoup de gens regardent le Bitcoin et, dans un premier temps, la réaction est toujours la même : deux mots—« le garder ».

Acheter du BTC, le mettre dans un portefeuille froid, puis attendre le prochain cycle de marché.

Avant, je pensais aussi que c’était l’utilisation la plus simple et la plus correcte du Bitcoin. Mais récemment, je me dis de plus en plus qu’un problème mérite d’être reconsidéré :

Si des actifs BTC représentant une valeur énorme à l’échelle mondiale ne peuvent, sur le long terme, servir qu’à conserver cette valeur, sans pouvoir participer à un système financier plus large, n’est-ce pas un peu dommage ?

Le plus grand potentiel du Bitcoin ne réside peut-être pas seulement dans la hausse de son prix, mais dans le fait de devenir l’actif sous-jacent le plus fiable de tout l’écosystème on-chain.

C’est aussi pour cela que je me suis mis à m’intéresser à Babylon.

Quand j’ai découvert le concept de « staking de BTC », j’avais d’abord des doutes. Car, dans le passé, beaucoup de solutions financières basées sur le BTC nécessitaient, en substance, d’emballer le Bitcoin, de faire du cross-chain, ou de dépendre de la conservation centralisée. Certes, cela améliore l’utilisation des capitaux, mais cela introduit aussi de nouveaux problèmes de confiance.

La direction de Babylon ressemble davantage à une façon de résoudre cette contradiction.

Elle vise à permettre au BTC de conserver ses propriétés de sécurité propres à Bitcoin, tout en apportant un support sécurisé à d’autres réseaux de blockchain, grâce à un mécanisme natif de staking du BTC. Ainsi, les détenteurs de Bitcoin peuvent participer à l’économie on-chain, plutôt que de transformer simplement le BTC en un autre type d’actif.

En plus, la voie de Babylon Trustless Bitcoin Vault m’a particulièrement intéressé.

Pour faire simple, elle tente d’explorer comment faire entrer le BTC natif dans des scénarios DeFi afin qu’il serve d’actif de garantie, tout en réduisant la dépendance aux actifs bridgés et aux solutions de custody centralisées. Les utilisateurs peuvent utiliser la valeur du BTC pour prendre part à des applications financières comme le prêt, afin de faire circuler un volume important de Bitcoin resté inactif.

À mon avis, la vraie valeur de Babylon ne se résume pas à « ajouter un rendement au BTC ».

Le plus important, c’est qu’elle essaie de résoudre un problème qui existe depuis longtemps dans l’écosystème Bitcoin :

La valeur est énorme, mais l’efficacité du capital a toujours été limitée.

Bien sûr, ce chemin ne sera pas sans embûches. Une fois le BTC intégré à un système financier plus complexe, la sécurité, la gestion des risques et la compréhension des utilisateurs seront soumis à des épreuves de longue durée.

Mais si l’on prend du recul, dans l’avenir, les infrastructures vraiment importantes ne consistent peut-être pas à créer de nouveaux actifs, mais à faire que la grande valeur déjà existante génère davantage de connexions.

La prochaine étape du Bitcoin n’est peut-être pas de pousser davantage de gens à acheter du BTC.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Pourquoi les institutions ne confient-elles pas des dizaines de milliards à un agent « incapable d’expliquer ses décisions » ?

Il y a quelques jours, j’ai vu une phrase publiée par un ami qui travaille dans la gestion d’actifs traditionnelle : « Nous ne ne croyons pas pas à l’IA, mais nous ne croyons pas à une IA qui, en cas de problème, ne sait pas expliquer clairement pourquoi elle a agi ainsi. »

Cette phrase m’a fait réfléchir pendant longtemps.

Dans le monde Crypto, on aime discuter du fait que les agents IA géreront plus tard les portefeuilles, ajusteront les positions, feront du market making, voire accompliront diverses opérations on-chain pour les utilisateurs. Mais si, un jour, un fonds confiait des dizaines de milliards de dollars à un agent pour gérer ses actifs, la question la plus importante serait laquelle ?

Je pense que la réponse n’est ni le taux de rendement, ni la vitesse d’exécution.

C’est plutôt la raison pour laquelle il prend cette décision.

La finance traditionnelle a un principe très important : chaque flux de capitaux doit laisser une justification décisionnelle. Ce n’est pas seulement parce que le processus est complexe ; c’est parce qu’en cas de problème, il faut savoir où se situe la responsabilité et si la décision respecte les règles définies au départ.

Mais aujourd’hui, beaucoup d’agents on-chain ressemblent davantage à une « boîte noire ». Ils analysent, ils exécutent, ils échangent, mais pourquoi ils choisissent ce chemin plutôt qu’un autre, et pourquoi ils en ignorent un : bien souvent, l’utilisateur ne le sait pas. Et lorsqu’il s’agit d’actifs réels, ce manque de transparence constitue déjà un risque en soi.

C’est aussi pour cela que j’ai commencé à m’intéresser au protocole Newton.

J’ai constaté que l’attention de Newton ne porte pas sur le fait d’entraîner l’agent à devenir de plus en plus « intelligent », mais sur le fait de permettre que chaque exécution de l’agent soit contrainte, vérifiable et explicable.

Dans la conception de Newton, l’utilisateur peut définir à l’avance des stratégies et des limites de permissions, puis s’appuyer sur des processus d’exécution vérifiables afin que l’agent n’ait pas un pouvoir illimité, mais accomplisse la tâche dans le cadre de règles établies. Ainsi, à l’avenir, qu’il s’agisse des institutions ou des particuliers, chacun pourra savoir : pourquoi cette opération a eu lieu, sur quelle base elle s’est appuyée, et si elle s’est écartée ou non de l’autorisation d’origine.

J’ai toujours pensé que la plus grande barrière pour l’IA dans le secteur financier n’est jamais l’algorithme, mais la confiance.

Un agent qui gagne de l’argent n’est pas forcément digne d’une délégation de long terme.

Mais un agent capable de s’expliquer, de respecter les règles et d’accepter la vérification a une chance de vraiment entrer dans le système financier grand public.

Peut-être que, dans le futur, les institutions n’achèteront pas réellement l’intelligence de l’IA, mais plutôt la capacité d’exécution digne de confiance qui se trouve derrière l’IA.

@NewtonProtocol

$NEWT #Newt

# Après le FTX, j’ai découvert que beaucoup de gens s’inquiétaient du mauvais sens.

Il y a quelques jours, je suis tombé sur une phrase : « Les exchanges sont devenues de plus en plus sûres. »

Je l’ai regardée longtemps.

Est-ce que c’est vraiment sûr ?

Au contraire, je pense que nous avons seulement déplacé le risque d’un endroit à un autre.

Avant, tout le monde se demandait si la plateforme allait s’enfuir avec les fonds, alors on a commencé à rechercher la chaîne (on-chain), le self-custody, la transparence. Mais ces deux dernières années, en pratique, j’ai découvert qu’un autre problème commençait à émerger.

La chaîne est bien publique, mais beaucoup de gens ne savent toujours pas en quoi ils ont réellement confiance.

Vous faites confiance au code ? Ou vous faites confiance au fait que le projet ne mettra pas à jour le contrat n’importe comment ? Vous croyez que les oracles ne dysfonctionneront pas ? Que le back-office ne suspendra pas certaines fonctions ? Ou vous croyez qu’un pont inter-chaînes ne tombera jamais en panne ?

C’est là que j’ai compris : dans le monde de la finance, la chose la plus précieuse n’est jamais « la publication », mais « la vérifiabilité ».

La publication consiste simplement à mettre l’information quelque part. La vérifiabilité, elle, signifie que n’importe qui peut confirmer indépendamment si quelque chose s’est réellement produit.

Ces deux notions se ressemblent en apparence, mais en réalité elles sont très différentes.

C’est pourquoi, en ce moment, lorsque j’étudie GRVT, je ne me suis pas trop focalisé sur le nombre d’ordres qu’il peut traiter par seconde, ni sur le nombre de technologies “à la mode” qu’il utilise.

Je me concentre plutôt sur la démarche qui se cache derrière.

Il n’a pas essayé de tout faire passer sur la chaîne. Il sépare efficacité et vérification : les échanges continuent de rechercher la vitesse dont le marché professionnel a besoin, puis le règlement final revient sur la chaîne grâce à des preuves à connaissance zéro pour permettre la vérification.

Cela m’a fait réaliser que ce qu’il cherche vraiment à changer, ce n’est pas le mode de trading, mais le mode de confiance.

À l’époque, nous étions habitués à croire qu’une plateforme ne ferait pas le mal. À l’avenir, l’état idéal devrait être que la question ne soit même plus « la plateforme fera-t-elle le mal », mais que cela ne dépende pas d’engagements : cela doit être vérifiable par chacun.

Bien sûr, cela ne veut pas dire que GRVT a déjà résolu tous les problèmes.

La liquidité est-elle suffisante ? Les institutions continuent-elles d’entrer ? Le système est-il stable en cas de conditions extrêmes ? Tout cela doit encore être validé avec le temps et par des marchés réels.

Mais au moins, ça m’a montré une direction.

Dans le futur, la concurrence entre plateformes de trading ne se jouera peut-être pas sur qui a les frais les plus bas ou l’interface la plus jolie, mais sur qui peut transformer la « confiance » : passer des promesses de crédit d’entreprise à la vérification technique.

@grvt_io #grvt

Ces dernières années, la blockchain s’est toujours attaquée à un seul problème : comment faire entrer davantage de valeur dans la chaîne.

De la DeFi à la RWA, puis aux agents IA, les capacités en chaîne ne cessent de se renforcer. Mais en parallèle, une contradiction devient de plus en plus évidente :

La technologie devient de plus en plus complexe, tandis que les utilisateurs ordinaires s’éloignent de plus en plus du monde en chaîne.

Aujourd’hui, pour participer à une opération en chaîne, il faut parfois comprendre le portefeuille, le Gas, le cross-chain, l’autorisation, les mécanismes de protocole, voire déterminer les relations entre différents contrats.

Pour les utilisateurs professionnels, c’est une forme de liberté.

Mais pour davantage d’utilisateurs ordinaires, c’est en réalité une barrière.

Je pense que la prochaine grande adoption massive de la blockchain ne viendra pas du fait d’amener les utilisateurs à apprendre davantage de connaissances complexes, mais du fait de cacher les processus complexes derrière une infrastructure de base.

C’est d’ailleurs une raison pour laquelle je m’intéresse à Newton Protocol.

La direction qu’il explore consiste, en essence, à aider les applications en chaîne à devenir plus automatisées et plus intelligentes.

À l’avenir, les utilisateurs n’auront peut-être pas besoin d’exécuter eux-mêmes des dizaines d’étapes ; ils pourront simplement indiquer à l’agent leur objectif, et l’agent réalisera l’exécution concrète.

Par exemple :

« Aide-moi à gérer cette partie des stablecoins. »

« Aide-moi à trouver une stratégie de rendement qui respecte mes exigences de risque. »

« Aide-moi à optimiser la répartition de mes actifs. »

Mais le plus grand défi ici, c’est que la condition pour que l’utilisateur confie la tâche à l’agent est qu’il ait confiance que le processus ne dérapera pas.

Grâce à un cadre de stratégie, à des mécanismes d’autorisations et à une logique d’exécution vérifiable, Newton permet à l’agent non seulement d’agir, mais aussi d’agir conformément aux conditions établies.

Cela représente en fait une nouvelle manière d’interagir avec la chaîne.

Auparavant :

utilisateur → portefeuille → protocole → transaction.

À l’avenir, cela pourrait devenir :

l’utilisateur exprime un objectif → l’agent comprend le besoin → l’infrastructure se charge de l’exécution.

Je pense que l’essentiel de la compétition Crypto à la prochaine étape ne sera pas seulement la performance et la liquidité, mais qui parviendra à faire en sorte que la technologie complexe serve réellement les personnes ordinaires.

Car les infrastructures vraiment remarquables finissent, au final, par devenir « invisibles ».

Les utilisateurs perçoivent une expérience simple, tandis qu’en coulisses, des systèmes complexes fonctionnent.

C’est peut-être précisément l’orientation que Newton explore.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

Je réfléchis à une question depuis un moment : si, à l’avenir, de plus en plus d’opérations on-chain sont confiées à des agents IA, quand une transaction tourne mal, qui devrait-on accuser ?

Auparavant, lorsque nous utilisions la DeFi, la plupart des actions étaient encore manuelles : chacun cliquait, chacun confirmait. Même en cas de perte d’argent, on savait ce qu’on avait décidé de faire. Mais à l’avenir, si l’agent rééquilibre automatiquement, négocie automatiquement et participe automatiquement à divers protocoles, tout sera totalement différent.

À ce moment-là, l’utilisateur ne fait plus face à une transaction simple, mais à un système automatique qui fonctionne en continu.

Le problème se trouve là.

Aujourd’hui, beaucoup de projets d’IA prouvent que les agents peuvent accomplir davantage de choses, mais très peu de personnes résolvent vraiment un point clé : lorsqu’un agent exécute des actions, comment prouver qu’il ne dépasse pas l’autorisation accordée par l’utilisateur ?

Un agent capable d’analyser les tendances n’est pas effrayant en soi. Ce qui est inquiétant, c’est s’il dispose de droits sur des fonds, tout en n’ayant pas des limites clairement définies.

C’est aussi pour cela que je m’intéresse à Newton Protocol.

Il n’a pas mis l’accent sur la création d’une IA plus « intelligente », mais sur la construction d’un cadre d’exécution que l’on peut faire confiance à l’IA. Grâce à des règles de stratégie, du contrôle des permissions et des mécanismes de vérification, l’agent n’agit pas « comme s’il pouvait tout faire », mais dans le périmètre défini par l’utilisateur. La conception de Newton inclut notamment des mécanismes comme zkPermissions : ils permettent à l’utilisateur de définir des conditions d’exécution plus fines et de vérifier cryptographiquement si l’exécution respecte bien les exigences.

Par exemple, à l’avenir, un assistant de gestion d’actifs alimenté par IA pourrait optimiser automatiquement le rendement chaque jour. Mais l’utilisateur peut définir à l’avance : qu’une transaction unique ne peut pas dépasser un montant donné, quels actifs il est interdit d’acheter, et qu’en cas de conditions de marché extrêmes, l’activité doit être suspendue.

Ainsi, l’IA cherche des opportunités, tandis que les règles limitent le risque.

Je pense que le véritable signe de maturité de l’IA + Crypto, ce n’est pas que l’IA prenne plus de décisions à la place des humains, mais qu’elle puisse accomplir ses tâches de manière stable dans des limites clairement définies.

L’intelligence, c’est le début. L’exécution digne de confiance, c’est l’objectif final.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

Ces derniers temps, en travaillant sur GRVT, je me pose une question :

À l’avenir, dans la finance on-chain, la vraie concurrence ne consistera peut-être pas à savoir qui dispose de la technologie la plus puissante à un point précis, mais plutôt qui est capable de combiner des capacités différentes pour créer un système financier complet.

Car l’industrie a déjà dépassé l’étape où il s’agissait de savoir s’il existait ou non une certaine technologie.

Les preuves à connaissance nulle, le matching hors chaîne, les protocoles de rendement, les actifs RWA : tout cela n’est déjà plus un secret en soi. Le véritable défi consiste à savoir comment les intégrer dans un seul produit afin que l’utilisateur perçoive un compte complet, et non une multitude de protocoles fragmentés.

Il ne s’agit pas de choisir de recréer toutes les infrastructures à partir de zéro, mais de construire sa propre logique produit sur un écosystème déjà mature. Par exemple, en s’appuyant sur des technologies liées à ZKsync pour réaliser l’architecture de transactions et les capacités de confidentialité, tout en améliorant l’efficacité d’utilisation des fonds grâce à une approche unifiée des marges. En parallèle, en intégrant des sources de rendement comme Aave, afin que des marges de trading auparavant inactives trouvent davantage d’utilisations.

Cette trajectoire ressemble en fait à l’évolution de la finance traditionnelle.

La vraie force des grandes institutions financières ne réside pas dans le fait que chaque composant est produit par elles-mêmes, mais dans leur capacité à relier la négociation, la gestion des risques et l’allocation des actifs.

Lorsque les capacités de base deviennent de plus en plus ouvertes, les barrières à l’entrée de la concurrence diminuent progressivement. D’autres peuvent également accéder à des infrastructures ZK, connecter des protocoles de rendement, et concevoir des modèles similaires de gestion des fonds.

Ainsi, ce que GRVT devra prouver à l’avenir n’est pas « que les autres ne peuvent pas », mais plutôt « une fois qu’ils l’ont fait, pourquoi les utilisateurs le choisissent encore ».

Ce n’est donc pas le code qui est mis à l’épreuve, mais l’accumulation de liquidité, la coopération institutionnelle, l’expérience utilisateur, le système de risques et le réseau de l’écosystème.

La technologie peut être copiée, le modèle peut être appris, mais la confiance et la liquidité nécessaires à la construction d’une plateforme financière mature demandent beaucoup de temps à se constituer.

C’est pourquoi je pense que la plus grande valeur de GRVT n’est pas un bastion technologique impossible à reproduire, mais plutôt une capacité de combinaison de produits qui a déjà commencé à prendre forme.

C’est comme si cela répondait à une question :

Quand les infrastructures de la finance on-chain deviennent de plus en plus matures, qui sera capable de devenir l’entrée qui relie toutes ces capacités ?

La réponse que le marché donnera à l’avenir n’appartiendra peut-être pas à la plateforme la plus complexe sur le plan technique, mais à celle qui transforme une technologie complexe en une expérience simple.

@grvt_io #grvt

ARTX

artx

artx