SQ-7

J’ai toujours trouvé que les protocoles ont bien plus de sens une fois qu’on les utilise vraiment. Alors j’ai passé un peu de temps à explorer le Public Testnet de Babylon. Le titre parle de « Bitcoin natif & sans confiance via le prêt », mais en voyant le flux par soi-même, on comprend cette idée bien mieux que n’importe quelle annonce ne pourrait jamais le faire.

Ce qui a attiré mon attention n’était pas que l’emprunt soit désormais possible. C’était à quel point l’expérience vous demande peu de réfléchir à la façon de modifier votre Bitcoin avant de l’utiliser comme garantie. Le processus donne l’impression d’avoir été conçu pour conserver le BTC natif tout en vous permettant d’explorer l’emprunt grâce à l’intégration Aave v4, un point de départ différent de ce à quoi beaucoup de détenteurs de Bitcoin se sont habitués.

C’est encore un testnet public, et c’est précisément pour ça que je pense que ça vaut la peine d’essayer. Les produits révèlent généralement leurs forces — ainsi que les questions auxquelles ils doivent encore répondre — quand de vraies personnes commencent à interagir avec eux et à partager leurs retours.

Après avoir essayé le Public Testnet, qu’est-ce qui a davantage retenu votre attention : l’expérience d’emprunt elle-même, ou l’idée d’utiliser du BTC natif sans changer ce qu’il est à la base ?

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Babylon's list of partners keeps growing—Ledger, GoMining, Aegis, Aave v4, Keystone, and more.

But I'm no longer interested in counting logos.

What I want to see is **real adoption**. How much BTC has actually been deposited? How many users are active? How much borrowing is happening? How much liquidity is staying in the ecosystem?

GoMining says it could bring **up to 1,000 BTC**. Aegis plans to launch fixed-rate lending in Q4. Keystone says the partnership is expanding. These are promising announcements, but where are the results?

Babylon has reported over **$10B in activated native BTC**, while DeFi activity on Babylon Genesis remains much smaller. They're different metrics, but they highlight an important question: **Does security translate into real ecosystem usage?**

I'd love to see Babylon publish a partnership dashboard showing:

* BTC deposited
* Active users
* Borrowing volume
* Revenue
* User retention

Partnership announcements are great. Long-term performance data would be even better.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Je me suis retrouvé à mesurer @BabylonCapital Trustless Bitcoin Vaults avec la mauvaise attente au départ. Je cessais de demander à quelle vitesse le processus avance, alors que la question la plus intéressante pourrait plutôt être de savoir pourquoi il n’essaie pas d’aller plus vite.

En lisant la documentation, on a l’impression que le protocole accepte délibérément d’attendre lorsque la vérification compte. C’est une autre façon de penser que de chercher la meilleure expérience possible. Le délai n’est pas présenté comme quelque chose à cacher aux utilisateurs. C’est une partie de la réduction des hypothèses de confiance concernant le transfert de valeur.

Je respecte cette décision, parce que le plus rapide n’est pas automatiquement plus sûr. Mais cela signifie aussi que des personnes habituées aux interactions instantanées pourraient ressentir des frictions avant d’en comprendre la raison.

Parfois, un protocole vous dit ce qu’il valorise en montrant ce qu’il refuse d’optimiser.

Accepter un règlement plus lent est-il le bon compromis pour des garanties de sécurité plus solides, ou est-ce que les attentes des utilisateurs finiront par pousser les conceptions vers davantage de commodité à la place ? 🤔

#baby @BabylonLabs_io $BABY $BTC

Une décision de conception dans les coffres Bitcoin sans confiance de Babylon m’a surpris davantage que je ne l’anticipais. Un coffre n’est pas créé comme une garantie universelle pouvant immédiatement passer entre différentes applications. Il est lié à l’application pour laquelle il a été créé, et je me demandais sans cesse pourquoi accepter cette limitation.

Plus j’y réfléchissais, plus cela ressemblait à une stratégie d’isolation. Si chaque coffre devait fonctionner partout par défaut, les connexions entre protocoles auraient naturellement tendance à devenir plus complexes. Maintenir chaque coffre limité à une intégration spécifique, c’est comme tracer une frontière avant que la complexité n’ait une chance de se propager.

J’aime que cela impose des hypothèses plus claires sur l’endroit où la garantie est réellement utilisée. Mais cela soulève aussi une question pratique, car les utilisateurs s’attendent souvent à ce que les actifs puissent circuler librement une fois déposés.

Parfois, la flexibilité n’est pas la fonctionnalité la plus forte. Parfois, ce sont des frontières prévisibles.

Limiter un coffre à une seule application crée-t-il un frottement inutile, ou réduire le risque interconnecté vaut-il la perte de cette portabilité ?

#baby @BabylonLabs_io $BABY $BTC

I kept thinking creating a Bitcoin vault should instantly make that BTC ready to borrow against. The docs kept proving me wrong.

My thesis is simple: custody and collateral shouldnt become the same state.

@BabylonLabs_io separates creating a Trustless Bitcoin Vault from activating it as collateral. At first it felt like an extra step. Then i realized the protocol is asking two different questions. First, is the $BTC safely locked under the vault rules? Only after that can it become eligible for borrowing. Thats a surprisingly strict boundary, but it also makes the borrowing permission easier to reason about.

Its less convenient, sure. But mixing asset protection with lending approval would blur where one responsibility ends and the next begins.

Is clearer Bitcoin borrowing built by reducing steps, or by separating every critical state before funds become usable?? 🤔

#baby @BabylonLabs_io $BABY

The part I underestimated wasnt locking Bitcoin. It was what the protocol refused to assume afterward.

At first, I thought once $BTC entered a Trustless Bitcoin Vault, borrowing was basically waiting for the next click. The docs tell a different story.

Locking BTC proves the protocol has secured the asset under its custody rules. It doesnt automatically prove the lending side should trust that Bitcoin as collateral. Those are two separate decisions, and Babylon intentionally keeps them that way.

The more I followed the flow, the more that boundary made sense. Custody answers whether the Bitcoin is protected. Collateral answers whether the lending protocol is willing to take financial risk against it. One doesnt automatically guarantee the other, even though both involve the same BTC.

Thats a subtle distinction, but it changes how I look at the entire borrowing process. The protocol isnt slowing things down for the sake of it. Its refusing to blur two responsibilities that carry very different consequences.

Should a borrowing system ever treat locked Bitcoin as automatically trusted collateral, or is separating those decisions exactly what makes the design stronger??

#baby @BabylonLabs_io $BABY

Quelque chose me taraudait pendant que je lisais le déroulé du Trustless Bitcoin Vault. J’ai supposé que le moment important était la création du vault.

Ce n’est pas le cas.

Créer un vault prouve que votre BTC a été verrouillé conformément aux règles de garde du protocole. C’est une étape importante, mais elle ne rend pas automatiquement ces fonds utilisables à l’intérieur du système d’emprunt.

Le protocole doit encore reconnaître ce vault comme une garantie active avant que quoi que ce soit puisse réellement se produire.

Cette séparation semble délibérée.

Un état répond : « Le Bitcoin est-il bien verrouillé ? ». L’autre répond : « Le protocole de prêt peut-il s’y fier ? ». Ils se ressemblent, mais en réalité ils résolvent des problèmes complètement différents.

J’aime bien cette frontière. Elle évite de traiter la garde et la garantie comme si c’étaient la même chose.

Mais cela signifie aussi que voir un vault se créer avec succès ne vous dit pas que le déroulé d’emprunt est déjà prêt à commencer. Le verrouillage n’est qu’une des faces de la transition. Le protocole doit encore faire passer ce BTC dans un état où il peut participer en tant que garantie.

C’est une petite nuance, mais c’est probablement l’une des plus faciles à manquer quand on regarde le déroulé pour la première fois.

Alors, quand les gens disent que leur BTC est déjà « dans le vault », parlent-ils d’un Bitcoin verrouillé… ou d’une garantie que le protocole a réellement commencé à utiliser ??

#BABYBONK @BabylonLabs_io $BABY $BTC

I kept coming back to one question after reading more about Trustless Bitcoin Vaults (TBV). Why have we accepted that using Bitcoin usually means giving up some part of its original ownership model?

Thats the assumption TBV seems to challenge. The interesting part isnt simply that native $BTC can become collateral. Its that ownership and utility stop feeling like opposite choices. Bitcoin can remain native while still serving a purpose beyond just sitting in a wallet, and that changes how I think about collateral altogether.

Most people measure collateral by what it unlocks. Lately I've been wondering if a better question is what it asks you to give up first. If using an asset means changing its form or handing control somewhere else, thats already part of the cost even before any loan exists.

I like the direction because it keeps the discussion centered on Bitcoin itself rather than creating another version of it. Still, separating ownership from utility is probably harder to engineer than it first appears, and thats where I'd pay the closest attention as the design evolves.

Maybe the future of #bitcoin collateral isnt about making $BTC move more. Maybe its about making ownership move less while usefulness expands.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

I spent a while reading about Trustless Bitcoin Vaults (TBV) and something kept bothering me. Most conversations around borrowing start with interest rates, but I think the more important question comes much earlier. What has to happen to your Bitcoin before borrowing even begins?

Thats where TBV feels different. The idea isnt simply that native $BTC can back a loan. Its that the collateral doesnt first have to become something else through wrapping or another trusted step. Bitcoin stays native while still being usable as collateral, and that quietly changes what I'm evaluating. I stop asking "what can I borrow?" and start asking "what assumptions did I have to accept before borrowing?"

I like that shift because it puts the trust model ahead of the financial product. Still, it also means the quality of the verification process becomes the thing worth watching most. Thats probably where confidence will ultimately be earned or lost, not in the borrowing flow itself.

Maybe we've been measuring Bitcoin-backed borrowing from the wrong starting point all along. Is the real innovation better borrowing, or is it needing fewer trust assumptions before borrowing even starts.

@BabylonLabs_io #baby $BABY