九牛 Mae

$PIEVERSE Petit chat qui court, d'abord jusqu'à 2, puis jusqu'à 10. Faites payer ceux qui vendent à découvert, hé hé.

$币安人生 Il n'y a rien à faire, cette vie est pleine de hauts et de bas, haha

En raison de fortes fluctuations sur le marché boursier, les capitaux se tournent vers l’or pour diversifier le risque. J’associe des positions longues sur l’or afin d’équilibrer mon portefeuille. À chaque grande baisse, j’ajoute par tranches. En adoptant une logique d’investissement périodique (DCA), je répartis le coût d’entrée : le risque est plus faible #TradFi晒单

Arrêtez de monter, c’est faux…

Babylon permet aux détenteurs de BTC de sécuriser des chaînes PoS en déléguant leurs fonds à un Finality Provider. Ce récit est logique. Mais la plupart des discussions sautent un rôle clé au milieu du processus : le rôle même du FP. $EUL

Les détenteurs de BTC délèguent leurs pièces à un FP, et le FP est responsable de la signature de finalité pour la chaîne PoS ciblée. Si le FP fait une double signature, le mécanisme EOTS révèle la clé privée, et les BTC sont confisqués. Par conséquent, le risque des détenteurs dépend du comportement du FP : si l’on choisit un FP fiable, le modèle de sécurité tient ; si l’on en choisit un peu fiable, les BTC peuvent être confisqués à cause d’erreurs du FP.

Le problème, c’est comment les détenteurs choisissent un FP. Actuellement, l’interface de Staking de Babylon affiche les informations du FP : le nom, le taux de commission et le montant total mis en jeu. Mais elle ne montre pas l’historique opérationnel du FP : a-t-il déjà raté des signatures auparavant ? A-t-il déjà fait l’objet de contestations ? Les chaînes PoS qu’il sert fonctionnent-elles normalement ? Sa version logicielle est-elle la plus récente ? Ces informations ne sont pas visibles lors du Staking.

Plus subtil encore : la concentration du pool de FP. Si une grande quantité de BTC est déléguée à un seul FP, alors le comportement de ce FP détermine l’état de sécurité d’une grande partie des fonds. La documentation de Babylon mentionne aussi que les FP doivent être diversifiés, mais il reste une question : à l’étape actuelle, la vitesse de croissance du pool de FP pourra-t-elle suivre l’augmentation du volume de délégation en BTC ?

@BabylonLabs_io a validé la faisabilité cryptographique d’EOTS sur le testnet Phase-1, et la Phase-2 a mis en ligne de vrais processus de délégation et de slashing. Mais la faisabilité cryptographique et la maturité de l’écosystème des FP sont deux choses différentes. Lorsqu’un détenteur délègue du BTC, il ne doit pas seulement juger si la chaîne PoS mérite d’être protégée, mais aussi si le FP mérite de recevoir sa confiance. Si la transparence opérationnelle du FP est insuffisante, le risque du détenteur ne vient pas seulement des risques protocolaires de la chaîne PoS, mais aussi des risques opérationnels du FP.

Donc, quand je regarde le Staking BTC de Babylon, je ne regarde pas seulement combien de BTC sont verrouillés : je regarde aussi l’évolution de la concentration du pool de FP et l’historique opérationnel public des FP. Si le BTC augmente rapidement mais que le pool de FP augmente lentement, alors l’essentiel des fonds se retrouve entre les mains de quelques FP : la sécurité du système dépend alors du fait que ces FP ne commettent pas d’erreurs. Si le mécanisme de choix des FP n’est pas transparent, cela deviendra une autre forme de « faire confiance à une minorité ». #baby $BABY

Ces derniers temps, la communauté discute beaucoup des paramètres de la fonctionnalité d’auto-configuration de TBV sur le testnet @BabylonLabs_io . Beaucoup disent enfin qu’ils ne sont plus coincés par des modèles fixes imposés par le protocole. J’ai moi-même testé à fond, en conditions réelles, les contraintes du script multi-chemins Taproot et le processus de création d’un vault, et je vais partager un point de vue différent.

Le point le plus remarquable de cette approche, c’est le niveau de granularité du contrôle que l’utilisateur a sur la garantie : le ratio de collatéral, le time-lock et la ligne de liquidation sont définis par l’utilisateur et directement intégrés au script Taproot, sans passer par une quelconque approbation d’un administrateur du protocole. Pour des gens comme nous qui ont déjà subi des protocoles DeFi avec des lignes de liquidation “rigides” ayant entraîné la fermeture imprévue de nos positions, pouvoir aligner les conditions de sortie avec notre propre tolérance au risque, c’est vraiment un progrès majeur.$EUL

Mais même si le jeu offre une liberté quasi totale, il existe toujours des barrières d’entrée côté architecture sous-jacente, impossibles à ignorer. Comme les paramètres sont “écrits en dur” dans le script Bitcoin au moment de la création du vault, ils ne peuvent plus être modifiés d’aucune manière par la suite. Cela signifie qu’une erreur de ratio de collatéral, un mauvais choix de la durée du time-lock ou une estimation insuffisante des mouvements du marché concernant la ligne de liquidation laisse comme seule correction possible la fermeture du vault actuel puis sa reconstruction : cela implique le coût de deux transactions Bitcoin et d’une synchronisation d’état cross-chain. Côté Aave, vous ne pouvez pas non plus “exprimer” votre intention de modifier : le système ne lit que les valeurs déjà fixées dans le script. Ce genre de situation est rare, mais quand les utilisateurs se trompent le plus facilement, ce n’est souvent pas dans des scénarios complexes ; c’est plutôt quand ils pensent avoir compris les règles et baissent leur vigilance.$DEXE

Ces jours-ci, sur le testnet, j’ai configuré différentes combinaisons de paramètres et fait plusieurs cycles de validation : globalement, le flux d’interaction est très fluide, et on voit que l’équipe a mis beaucoup de travail dans la conception des chemins de script. Mais soyons honnêtes : il y a toujours un équilibre à trouver entre flexibilité et tolérance aux erreurs. Il n’existe aucun réglage qui permette à la fois de “configurer librement” et de “corriger facilement si on se trompe”. Mon conseil : sur le testnet, testez toutes sortes de combinaisons de paramètres, mais sur le mainnet, évitez de figer d’emblée des paramètres à long terme ; commencez par un time-lock court et sur une petite échelle, puis renforcez une fois les choses maîtrisées. La condition pour bénéficier de la liberté des paramètres, c’est de comprendre comment chaque paramètre se comporte dans des conditions extrêmes : gardez votre lucidité (à hauteur de trois dixièmes), et vous pourrez exploiter correctement cet outil de règles personnalisées.#baby $BABY

Le signal le plus récent du cercle : l’intégration de Consumer Chain à Babylon comme “couche de partage de la sécurité” de type BTC. J’ai passé trois jours à déployer l’ensemble des nœuds du testnet Babylon Genesis, à synchroniser les données de blocs, puis à suivre le processus d’enregistrement de Consumer Chain décrit dans la documentation officielle, en le confrontant point par point au passage de la section 7 du livre blanc : « BSN s’appuie sur Babylon pour fournir la finalité ». J’ai également exporté plusieurs séries de journaux de signature de validation afin de faire des vérifications croisées. J’ai depuis longtemps une position : pour la sécurité inter-chaînes, on ne regarde que l’indépendance de la finalité, qui doit provenir d’une source indépendante ; elle ne sera pas perturbée par des données d’exploitation ni par le nombre de nœuds. J’analyse de manière objective le design sous-jacent de la finalité de cette configuration Consumer Chain, @BabylonLabs_io .

Dès l’ouverture de la section 7, le livre blanc souligne la contradiction centrale du modèle de sécurité traditionnel IBC : deux chaînes utilisent chacune leur propre ensemble de validateurs pour déterminer la finalité, et le niveau de sécurité des transactions inter-chaînes dépend du seuil minimal de sécurité de chacun des ensembles de validateurs des deux chaînes. L’architecture BSN change l’approche : lorsque Consumer Chain ne produit pas de blocs, elle utilise ses propres validateurs pour produire des blocs, mais la finalisation des blocs est assurée par les Finality Providers enregistrés on-chain sur Babylon Genesis, via des signatures EOTS.

Consumer Chain n’a pas besoin de chercher une autre couche de sécurité. Le problème de sécurité est essentiellement confié au budget de sécurité économique de la BTC de Babylon. $BABY , dans le système BSN, assume les coûts de gas pour les signatures de validation et la vérification de finalité inter-chaînes. L’opérateur de Consumer Chain doit utiliser BABY pour payer les frais de validation et inciter les FP. Il existe un lien direct entre le token et le mécanisme BSN : il n’y a pas de conception visant à découpler l’économie du token de la couche application. $RIF

Le rythme de production des blocs de Consumer Chain doit correspondre à la cadence de confirmation de la finalité de Babylon. Le temps de bloc de la chaîne Babylon est d’environ 1 seconde ; si Consumer Chain produit trop vite, elle accumulera une grande file de blocs en attente de la confirmation de Babylon. Les signatures des FP dépendent de l’état en ligne des EOTS Managers et de la coordination multi-signatures du Covenant Committee : si l’une des deux parties allonge la fenêtre de maintenance, la confirmation de finalité de Consumer Chain sera retardée en conséquence.

Les imperfections au niveau de la couche d’accès du nouveau protocole ne sont pas une exception à ce constat : on ne peut pas nier l’orientation du partage de la sécurité économique de la BTC en prétextant que, pour l’instant, le chemin d’enregistrement de Consumer Chain n’est pas encore parfaitement fluide. De mon côté, je n’ai fait que disséquer la pratique en effectuant l’entraînement du processus de validation et de vérification inter-chaînes avec de petites quantités de BABY sur le testnet. J’ai d’abord cherché à bien comprendre le mécanisme de synchronisation de la finalité entre Consumer Chain et la chaîne Babylon, puis j’augmentera progressivement la taille de ma participation. #baby

Sans s’en rendre compte, cela fait déjà tellement de temps que j’accompagne Binance. Joyeux 9e anniversaire ! J’espère que l’expérience sera de mieux en mieux à l’avenir, et que nous continuerons à explorer le monde numérique ensemble. #BinanceTurns9

$RAVE Vendez à découvert un contrat, essayez le goût.

$STABLE a réussi à atteindre le top 500, mais c'est trop fatigant, sigh

Chaque fois, c'est quelque chose que je dois obtenir avec certitude, que je gagne ou non n'a pas d'importance, j'aime juste faire des transactions..

$BEAT La compétition de transaction montre que, il faut tout de même respecter les 2000 personnes haha, obtenir ✓

$BEAT a encore été facilement remporté ✔

Le centre de récompenses a distribué des récompenses, hé hé

La gestion de Night peut être intéressée, 450 dollars nihht7 jours à un taux d'intérêt annuel de 200%, bénéfice d'environ 16 dollars

$BLUAI usure 18 couteaux, pris ✔

$STO est fou, maintenant on peut encore en manger une bouchée.

$ICNT 哈哈，又是强势拿下🤏🏻couverture en avant

$EDGE La valeur de la contrefaçon est 0, d'abord vide par respect haha.

$ETH Le dentiste est vraiment impressionnant, il est assez précis à court terme, il a déjà réalisé 6 gains consécutifs, c'est quelque chose !

$BTC contrat d'événement a remporté 6 victoires consécutives, en cours d'étude haha