夜未眠

Testé sur le réseau TBV de Babylon : emprunter et prêter avec du BTC natif sur Aave v4, qu’est-ce que ça fait ?

Ouvrez l’appli TBV Testnet, connectez UniSat (il faut le configurer en type d’adresse Taproot) et MetaMask (Sepolia). Récupérez via le robinet du testnet BTC et du Sepolia ETH.@BabylonLabs_io

Dans Collateral, cliquez sur Deposit, saisissez le montant, choisissez le Vault Provider, puis confirmez les transactions Bitcoin et Ethereum. Le BTC est verrouillé dans un Taproot UTXO — tout reste sur le réseau Bitcoin, sans pont inter-chaînes, sans wrapping. Après environ 2 heures de confirmations Bitcoin, le Vault s’active et devient automatiquement un actif de garantie (collateral) pour le marché Aave v4. Dans Loans, choisissez USDC/USDT, saisissez le montant et vous pourrez emprunter. L’ensemble du processus prend environ 5 minutes d’actions par clic + 2 heures d’attente.$BABY

Pourquoi TBV est plus séduisant que les solutions existantes ?

Aujourd’hui, le taux de pénétration de la DeFi sur Bitcoin est très faible — car les solutions actuelles exigent que les utilisateurs renoncent à la garde (custody), acceptent un pont inter-chaînes ou des actifs emballés (wrapped). wBTC dépend d’un dépositaire centralisé : le dépositaire peut geler, refuser le rachat ou être compromis ; et les ponts inter-chaînes ont une historique de vols à hauteur de dizaines de milliards.

TBV est totalement différent : le BTC reste toujours dans un script Taproot que vous contrôlez. Chaque Vault correspond à un UTXO distinct, n’entre pas dans une pool de fonds partagée et ne peut pas être re-cautionné. Même si le Vault Provider est hors ligne, vous pouvez récupérer votre BTC de façon autonome grâce à une clé WOTS et des transactions pré-signées. La confiance passe des “intermédiaires” à la “cryptographie” — voilà ce que devrait être la DeFi sur Bitcoin.#baby

Allez le tester sur le testnet et parcourez le flux : vous comprendrez ce qu’est vraiment la finance native du Bitcoin.

$BABY est le token natif du réseau Babylon.

#baby @BabylonLabs_io

Les capacités de calcul des scripts Bitcoin sont extrêmement limitées : ils ne peuvent comprendre aucun état de consensus externe. Par conséquent, lorsque une chaîne PoS tente d’utiliser Bitcoin pour mettre en garantie et de punir des nœuds malveillants, il est tout simplement impossible de faire en sorte que Bitcoin vérifie des “double-signatures” ou une “sélection de bifurcation”. La solution EOTS de Babylon Labs contourne ce problème : elle ne requiert pas que Bitcoin comprenne le consensus, mais convertit à la place les comportements fautifs en une condition que Bitcoin prend naturellement en charge : le contrôle de la clé privée.@BabylonLabs_io

Cette solution repose sur un fait cryptographique : dans les signatures Schnorr, si une même clé privée est utilisée avec le même nonce aléatoire pour signer deux contenus différents à la même hauteur de message, la clé privée peut être déduite publiquement. Le Finality Provider sur la chaîne PoS est chargé de signer les checkpoints ; s’il agit malicieusement et signe des checkpoints en conflit à la même hauteur, cette faille se déclenche. À ce moment-là, quiconque peut reconstituer la clé privée de ce fournisseur à partir des deux signatures.

Ce résultat de reconstitution constitue le signal de déclenchement de la punition. Lorsqu’une transaction de mise en garantie a lieu, l’utilisateur a déjà prédéfini deux chemins de dépense via un script Taproot : un chemin de retrait normal et un chemin de punition. La condition du chemin de punition est de “présenter la clé privée de la mise en garantie”. Dès que la clé privée est reconstituée par le mécanisme EOTS et diffusée, ce chemin est déverrouillé et la transaction de confiscation peut être immédiatement enregistrée. Les nœuds Bitcoin n’ont alors qu’à vérifier si la signature correspond, sans avoir besoin de savoir s’il existe réellement une double-signature derrière.#baby

L’intérêt de cette conception est la décentralisation. La punition ne dépend d’aucun oracle ni d’aucun arbitrage externe : elle s’auto-démontre entièrement par cryptographie on-chain. En outre, Bitcoin n’a pas besoin d’être mis à niveau avec de nouvelles instructions de script : la solution reste entièrement compatible avec les protocoles existants.$BABY

Cependant, en conditions réelles, le risque se concentre au niveau de la pré-signature et de la sécurité de stockage des clés. Dès qu’un nœud produit des signatures en conflit à cause d’une faille logicielle ou d’une erreur de configuration, le système ne peut plus distinguer une attaque malveillante d’un dysfonctionnement accidentel, ce qui peut mener à la confiscation d’un utilisateur innocent. De plus, la temporalité exigée pour la reconstitution de la clé privée impose de construire à l’avance les transactions de pré-signature et de les conserver de manière fiable, ce qui introduit une complexité opérationnelle supplémentaire.

En théorie, EOTS comble le fossé entre Bitcoin et la punition sur PoS, mais sa stabilité d’ingénierie doit encore être validée à grande échelle. À l’heure actuelle, l’attention ne porte pas uniquement sur la cohérence du raisonnement de conception, mais sur la capacité de ce mécanisme de conversion de preuves à conserver un taux de zéro erreur dans des environnements réseau complexes.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Bitcoin est l’actif le plus important du secteur de la cryptographie, mais son utilisation dans DeFi a longtemps été limitée par l’emballage, les ponts inter-chaînes ou des intermédiaires centralisés — ce qui va à l’encontre de l’esprit crypto. @BabylonLabs_io apporte les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) et change tout.

TBV permet au BTC natif d’être directement utilisé comme garantie, sans emballage, sans pont inter-chaînes et sans faire confiance à un intermédiaire. Cela signifie que vous pouvez utiliser les bitcoins natifs de votre propre portefeuille pour participer à des produits financiers tels que le prêt, les stablecoins et les produits dérivés sur les applications de n’importe quelle chaîne. #baby

Le premier cas d’usage concret est déjà en ligne : le prêt adossé au bitcoin natif, alimenté par TBV, avec une intégration à Aave v4. Les déposants peuvent déposer des BTC natifs comme garantie et emprunter sur Ethereum des actifs tels que USDC/USDT. La Public Testnet est désormais lancée, et plusieurs grandes marques y participent.

Les quatre principaux avantages apportés par TBV :

1 Efficacité du capital : profitez des taux d’emprunt DeFi
2 Auto-garde : vos clés, vos bitcoins
3 Garantie en BTC natif : pas besoin de convertir le type d’actif
4 Sans confiance : aucun intermédiaire centralisé

Babylon introduit la liquidité du bitcoin dans Ethereum et dans un écosystème on-chain plus vaste grâce à TBV. Il s’agit de la toute première solution de prêt de bitcoin native et sans confiance du marché.

$BABY est le token natif du réseau Babylon. Allez tester sur le testnet et faites l’expérience par vous-même : empruntez des actifs avec votre BTC natif, et ressentez le vrai DeFi du bitcoin !

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Les actifs cryptés brisent des “îlots de valeur”, mais la trajectoire est radicalement différente.@BabylonLabs_io

Une voie pour que Bitcoin “comprenne” les données des chaînes externes. Les scripts natifs de Bitcoin ne peuvent pas traiter des informations externes. Le schéma TBV de Babylon Labs préconfigure, dans les sorties Taproot, tous les chemins de dépenses légitimes, y compris le rachat, la liquidation et la gestion des litiges. Lors de sa création, les signatures sont apposées conjointement par plusieurs parties, puis il devient impossible d’en altérer le contenu. La confiance s’ancre dans le code plutôt que dans les opérateurs. Cependant, ce dispositif est encore en phase de testnet ; les performances en mainnet restent inconnues. La complexité des composants cryptographiques, comme les preuves à divulgation nulle (ZK), est élevée. À l’heure actuelle, plus de 56 000 BTC sont déjà mis en garantie, pour une TVL d’environ 5,6 milliards de dollars ; a16z a déjà investi. L’étape suivante vise le “multi-staking” : faire en sorte qu’une seule transaction de BTC serve simultanément plusieurs réseaux PoS. Mais le vrai sujet est le suivant : ces mises en dépôt répondent-elles à des besoins de sécurité réels ? Sinon, la sécurité partagée n’est qu’un empilement de capital.$BABY

Une autre voie pour “tokeniser” l’action et l’intégrer à l’écosystème crypto. bStocks convertit les actions américaines en actifs BEP-20 : les détenteurs n’ont pas besoin de vendre pour garantir un prêt, injecter des fonds dans DeFi pour générer du rendement, ou couvrir un risque. Le dispositif s’étend déjà à 25 actions, avec une capitalisation proche de 300 millions de dollars ; parmi 190 000 utilisateurs, près de six sur dix participent à des transactions sur produits dérivés. L’arbitrage inter-marchés est l’application la plus directe : lorsque bStocks et les actions américaines affichent un écart de prix, les utilisateurs agissent en sens inverse pour verrouiller un profit. Les données montrent que 206 arbitragistes systématiques ont généré 198 millions de dollars de volume, avec un gain d’environ 636 000 dollars. Mais l’arbitrage est limité par le décalage des horaires de négociation des actions américaines et le trading bStocks en continu (24/7), ainsi que par la prise en compte des coûts : pour l’utilisateur ordinaire, ce n’est pas facile.#baby

Ces deux trajectoires sont en sens opposé, mais avec un objectif identique : démanteler les barrières entre les actifs. La véritable épreuve, toutefois, réside dans le fait que ces actifs deviennent réellement liquides et qu’ils servent des besoins concrets.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

En analysant la livre blanche des Trustless Bitcoin Vaults de Babylon, j’ai tenté de trouver des indicateurs classiques de gestion des risques de prêt, mais j’ai constaté que sa logique sous-jacente diffère radicalement des paradigmes DeFi existants. Le document ne fournit pas de valeurs standardisées de ratio de collatéral ni de seuils d’alerte ; au lieu de cela, il met en évidence, à travers un cas où Bob emprunte 50 000 dollars en utilisant 1 BTC, une architecture unique : lorsque le prix du BTC passe sous un seuil convenu, le mécanisme de liquidation n’est pas déclenché par des paramètres préconfigurés de la plateforme. Il s’exécute automatiquement à partir de conditions de transaction en bitcoins pré-signées par l’utilisateur lors du verrouillage des fonds. Cette conception transfère le pouvoir de liquidation des contrats de la plateforme vers des conditions cryptographiques définies par l’utilisateur. Grâce à la vérification par BitVM3 de l’état des contrats externes, elle permet une gestion des risques véritablement décentralisée.

Contrairement aux plateformes de prêt traditionnelles qui packagent règles, confiance et risques pour les livrer clés en main, le mécanisme des vaults @BabylonLabs_io fige les frontières de sécurité au moment où l’utilisateur signe. Les conditions de déclenchement du remboursement ou de la liquidation sont écrites dans le script Bitcoin : la plateforme ne peut ni intervenir ni modifier quoi que ce soit. L’utilisateur doit donc surveiller le marché et assumer la responsabilité d’ajouter du collatéral. Cette conception, bien qu’elle ne soutienne encore, à l’étape PoC, que quelques dizaines de dollars de liquidité sur Morpho, marque un changement de paradigme : la logique de liquidation passe d’une « règle de plateforme » à des « conditions cryptographiques autonomes définies par l’utilisateur ». $BABY

Cependant, ce mécanisme repose encore sur certaines hypothèses de confiance. La liquidation dépend de la surveillance du prix par des liquidateurs issus d’une liste blanche ; la précision et la ponctualité des oracles influencent directement les résultats. Même si ces étapes ne peuvent pas voler les BTC de l’utilisateur, un écart de prix (au moment de la cotation) peut conduire à une liquidation incorrecte. De plus, le système actuel n’a pas encore pleinement mis en œuvre une liquidation sans permission : il faut encore compter sur la bonne foi d’acteurs spécifiques. #baby

Les Trustless Bitcoin Vaults de Babylon ne sont pas un produit de prêt destiné à optimiser des paramètres : ils redéfinissent la logique de l’attribution du pouvoir de liquidation. Ils transfèrent la décision de liquidation forcée, souvent déclenchée à la suite d’un effondrement, depuis un bouton d’alerte de plateforme vers des conditions cryptographiques signées par l’utilisateur. Ainsi, la liquidation devient le résultat d’une configuration autonome par l’utilisateur, plutôt qu’une conséquence d’une intervention de la plateforme. Cette innovation, bien qu’elle doive encore être validée dans des conditions impliquant de l’argent réel, apporte un nouveau paradigme de sécurité pour la DeFi native au Bitcoin. Sa valeur réside non seulement dans l’implémentation technique, mais aussi dans la redéfinition du modèle de confiance de la finance décentralisée.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

En étudiant la documentation de la mise en jeu de Babylon Labs, une idée clé ressort : tout le processus n’est pas exécuté de manière dynamique, mais repose sur un ensemble de transactions prédéfinies, générées à l’avance et signées. Lorsque l’utilisateur lance une mise, le protocole ne déploie aucune logique fonctionnant en continu sur la blockchain Bitcoin : il construit immédiatement une série de transactions signées couvrant toutes les situations futures possibles, comme le déblocage et la confiscation (slashing), entre autres. Et pour chaque montant, le destinataire et le montant sont déjà fixés avant même le verrouillage du fonds dans un UTXO.@BabylonLabs_io

Pourquoi abandonner les contrats dynamiques ? La raison fondamentale tient à la capacité d’expression limitée du langage des scripts Bitcoin. Le langage Script n’est pas Turing-complet, il ne permet pas de maintenir un état complexe ni de réagir aux changements externes. Ainsi, Babylon ne peut pas implémenter directement une logique de contrat « avec état » sur la chaîne. L’équipe a donc choisi une autre voie : simuler l’exécution du contrat au moyen d’un ensemble de transactions statiques et pré-signées. Concrètement, chaque UTXO de mise se voit attribuer trois voies de dépense fixes : le retour sur le même chemin à l’expiration du verrouillage temporel, le déblocage anticipé avec autorisation du comité, et la déclenchement du slashing via la double signature du validateur.#baby

Les avantages de cette conception déterministe sont évidents : tous les flux de fonds sont limités à l’avance. Même si la chaîne principale de Babylon tombe en panne ou si le réseau est interrompu, les transactions pré-signées déjà diffusées dans le mempool pourront encore être regroupées par les mineurs lorsque les conditions seront remplies, garantissant que les règles continuent de s’appliquer dans les scénarios les plus extrêmes. Mais le coût de cette rigidité est tout aussi clair : la flexibilité est quasiment nulle. Pendant la période de mise, l’utilisateur ne peut pas ajuster le taux d’intérêt, la durée (terme) ou la délégation à un validateur, etc. S’il souhaite modifier sa stratégie, il doit d’abord procéder au déblocage, puis recréer une nouvelle mise une fois les fonds récupérés : c’est long et cela expose à un risque de manquer certaines fenêtres.$BABY

Ce n’est pas un compromis temporaire, mais un arbitrage rationnel fondé sur les caractéristiques du Bitcoin. Dans les limites de capacités actuelles, échanger des modèles de transactions déterministes contre une sécurité fiable est peut-être l’approche d’ingénierie la plus pragmatique. Même si cela sacrifie la capacité d’ajustement dynamique, cela apporte une base de sécurité : dans les situations extrêmes, les règles de liquidation peuvent rester strictement exécutées, et la logique figée est plus simple à auditer. Pour les réseaux de couche de base qui visent une décentralisation maximale et une robustesse solide, ce choix a une signification profondément réelle.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

L’impasse de la confiance autour du Bitcoin est enfin levée par Babylon

Le Bitcoin est l’actif le plus important du monde crypto, mais son taux d’utilisation dans DeFi n’est qu’environ de 1 %. La grande majorité du BTC ne sert qu’à dormir dans les portefeuilles : les solutions existantes, qu’il s’agisse de l’enrobage d’actifs (wBTC), de ponts inter-chaînes ou de garde centralisée, forcent les détenteurs à faire un choix douloureux entre rendement et custody.

Les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) lancés par @BabylonLabs_io changent complètement la donne.

Qu’est-ce que TBV ? En termes simples, il permet aux détenteurs de Bitcoin d’utiliser leur BTC comme collatéral dans des applications DeFi sur Ethereum, sans pontage, sans wrapping et sans renoncer à la clé privée : votre BTC reste toujours sur le réseau Bitcoin.

Concrètement, comment ça fonctionne ? Les utilisateurs verrouillent leur BTC dans un script Taproot signé conjointement par eux (un vault correspond à un UTXO distinct). Le contrat protocolaire sur Ethereum suit l’état de chaque vault et s’intègre à des applications DeFi comme Aave v4. Les transitions d’état inter-chaînes sont imposées par la cryptographie, plutôt que par des intermédiaires de confiance. Le mécanisme de défi BABE utilisé par Babylon permet au Bitcoin de vérifier les preuves de rachat sur Ethereum, en s’appuyant uniquement sur les primitives de scripts existantes de Bitcoin, sans nécessiter de fork.

Chaque vault est indépendant, isolé et ne peut pas être remis en garantie. Aucun risque de mélange des fonds, et aucun tiers ne peut détourner votre BTC. La confiance passe de l’humain à la cryptographie.

Et que cela signifie ? Cela veut dire que le Bitcoin peut enfin participer de manière sûre, transparente et efficace à des scénarios DeFi tels que l’emprunt sur chaîne, la frappe de stablecoins et les contrats perpétuels. $BABY , c’est précisément le passage de la “valeur endormie” à un outil de productivité.

L’ère DeFi du Bitcoin, qui commence avec TBV. #baby

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Il y a des années, j’ai voulu gagner un peu d’intérêts avec le bitcoin. J’ai essayé de m’y prendre, puis au final j’ai abandonné. À l’époque, j’avais tenté de passer par un pont inter-chaînes vers Ethereum, mais les frais étaient tout simplement délirants. Et surtout, je n’arrivais pas à me détendre : j’avais peur que le pont tombe en panne. Ensuite, j’ai remplacé par du WBTC, mais j’étais inquiet au sujet du risque de désancrage. Alors je passais mes journées à scruter la profondeur des pools de Curve, au point de devenir complètement nerveux. J’ai fini par tout racheter et ramener ça sagement au chaud, sans y toucher depuis.

Ces jours-ci, je suis tombé sur des infos du type @BabylonLabs_io et sur le lancement d’Aave v4 sur le réseau de test. Ça m’a fait replonger dans cette idée. Son fonctionnement est totalement différent de ce que j’avais rencontré auparavant. Le bitcoin n’a même pas besoin de quitter sa couche principale : il reste verrouillé dans le coffre de son réseau natif, et la clé privée reste intégralement entre vos mains. Alors, comment Aave sait-il combien vous avez déposé ? Il existe un objet appelé vaultBTC, mais ce n’est pas une vraie monnaie : c’est un symbole de comptabilité interne. Il ne permet ni transfert ni échange, et sert uniquement à marquer votre montant de collatéral dans le système de prêt d’Aave. En clair : le bitcoin reste où il est, et Aave ne fait que consigner un chiffre, sans interférer avec l’un ou l’autre. #baby

Ce qui me frappe le plus dans ce design, c’est qu’il contourne complètement les pièges des ponts inter-chaînes et des actifs “enveloppés”. Avant, avec ces solutions, il fallait forcément remettre le bitcoin quelque part ou l’envelopper d’une manière ou d’une autre—et je n’étais jamais serein. Là, en gros, on conserve la sécurité native tout en pouvant utiliser le bitcoin comme collatéral pour emprunter, et pendant la période de mise en garantie on peut aussi gagner un rendement via le mécanisme des validateurs. L’utilisation du capital grimpe d’un coup. Le marché du bitcoin est gigantesque, mais la plupart du temps il dort dans des portefeuilles—en clair, les détenteurs n’osent pas jouer avec. Si ce mécanisme marche, cela revient à ouvrir une fenêtre à ces BTC endormis. $BABY

Bien sûr, on n’en est encore qu’au stade du testnet : pour un lancement sur le mainnet, il faudra encore passer par des votes de gouvernance, l’ajustement des paramètres de risque et l’audit du code. Le taux d’intérêt des prêts, le seuil de liquidation—tous ces détails ne sont pas encore figés, et il reste à voir si le système résistera à des conditions de marché extrêmes. Mais à en juger par l’intention de conception, c’est beaucoup plus propre que toutes ces solutions qui tournent et retournent les choses. Je continuerai à surveiller : si, une fois lancé officiellement, ça tient vraiment la route, alors la place du bitcoin dans DeFi pourrait bien être redéfinie.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Récemment, j’ai vu beaucoup de discussions sur la place Binance, mais la plupart se focalisent sur la liquidité. Pour ma part, en réfléchissant au TBV @BabylonLabs_io , j’ai découvert un angle plus profond : à l’origine, le Bitcoin était une forme de “cash électronique” de pair à pair, mais aujourd’hui, nous voulons davantage qu’il participe à des activités comme le prêt, les dérivés et d’autres financeurs complexes. Pourtant, à chaque tentative, il semble falloir sacrifier quelque chose : soit la décentralisation, soit la sécurité.

Le TBV m’a fait reconsidérer ce dilemme : manque-t-on réellement de liquidité, ou manque-t-on plutôt un mode de participation qui n’exige pas une confiance supplémentaire ? $BABY

À l’heure actuelle, la plupart des projets DeFi autour du BTC suivent la voie de la migration : ponts cross-chain, actifs encapsulés, comptes de custody… Quoi qu’en disent les noms, derrière, il faut toujours un “témoin” pour prouver que votre BTC est toujours là. Ce modèle apporte bien de la liquidité, mais il introduit aussi discrètement de nouvelles hypothèses de confiance, que beaucoup d’utilisateurs ne remarquent peut-être pas.

Le TBV choisit une autre route : il ne déplace pas la position des BTC, mais redessine le mécanisme de confirmation d’état. En utilisant un script Bitcoin pour construire un Vault, et en exploitant les sorties Taproot pour consigner l’état de verrouillage, tous les actifs restent sur le réseau Bitcoin. Chaque Vault est lié à un UTXO indépendant, sans mélange avec un pool partagé : l’isolation est ainsi “native”, ce qui réduit considérablement le risque systémique.

Ce qui m’intéresse vraiment, c’est la structure du pouvoir. Dans les schémas traditionnels, qui a le droit de modifier l’état d’un Vault ? Généralement, un administrateur, un groupe de multi-signatures ou une gouvernance on-chain. Le TBV cherche à réduire au maximum ces facteurs humains, en s’appuyant sur des règles prédéfinies, des scripts Bitcoin et des processus de vérification. Concrètement, le chemin de retrait est défini à l’avance, et le rachat repose sur des preuves à connaissance nulle fondées sur des événements d’Ethereum, avec la vérification effectuée dans le script Bitcoin. Les utilisateurs disposent même d’un mécanisme de sortie autonome, sans dépendre d’un tiers.

De plus, la conception de chaque Vault avec un UTXO indépendant n’isole pas seulement les risques, elle rend aussi la vérification externe plus simple : l’application n’a qu’à vérifier un UTXO précis, sans besoin de scanner l’état global. Cela facilite les clients légers et l’interaction cross-chain.

Bien sûr, ce design doit encore faire face à des défis d’efficacité, de difficulté d’accès et d’épreuves en situation réelle. Mais, pour moi, l’énoncé central mérite un suivi de long terme : lorsque le Bitcoin s’inscrit dans des scénarios financiers plus vastes, peut-on faire en sorte que l’extension des cas d’usage aille de pair avec la conservation du contrôle ?

Peut-être que la réponse est encore prématurée, mais le TBV nous indique au moins une voie qui vaut la peine d’être explorée.

#baby $BABY

Par accident, j’ai acheté une fusée contrefaite $SPCX . Tout le monde regarde la place, on dirait que tout le monde est baissier… Du coup, est-ce que je dois couper ma perte ? Est-ce que je peux encore revenir au prix d’achat ? Y a-t-il un grand frère pour m’apprendre quoi faire ?

Le monde de la cryptographie ne manque jamais de nouvelles idées. Ces dernières années, la « permissionless » a souvent été mise en avant comme un étendard de l’industrie : chacun pouvait déployer des contrats et participer à l’économie on-chain. Mais récemment, le vent semble tourner.

Les capitaux institutionnels arrivent, les RWA et les stablecoins se développent, et les agents d’IA commencent eux aussi à apparaître sur la chaîne. L’écosystème devient de plus en plus complexe : se contenter d’être « ouvert » ne suffit plus. Dans le milieu, on commence à débattre d’un nouveau sujet : en plus de l’ouverture, faut-il une couche de confiance vérifiable ?

Newton Mainnet Beta est justement conçu pour répondre à cela. Ils ont mis en place une couche d’autorisation on-chain : en clair, faire en sorte que les contrôles de sécurité se déclenchent avant l’exécution de la transaction.

Prenons une analogie : le contrôle de sécurité à l’aéroport est toujours prévu avant l’embarquement, il ne se fait pas une fois que l’avion est dans les airs pour vérifier qui a embarqué avec des objets interdits. La logique de Newton est similaire : vérification d’identité, revue de conformité et stratégies de gestion des risques sont écrites à l’avance sous forme de règles. Lorsqu’une transaction est initiée, le système exécute d’abord un filtrage ; si les conditions sont remplies, il l’autorise, et le résultat est synchronisé et enregistré sur la chaîne.

Aujourd’hui, ce type de solution s’avère particulièrement adapté à la DeFi. Les pools de capitaux grossissent, et les participants passent des particuliers aux institutions : le besoin d’une couche d’exécution conforme aux règles devient naturellement plus fort. Pour les utilisateurs ordinaires, les transactions ne sont plus une « boîte noire » : chaque action autorisée s’appuie sur des éléments traçables on-chain. Pour les institutions, ces enregistrements de validation peuvent servir directement de pièces d’audit.

En creusant davantage, Newton cherche en réalité à faire évoluer le récit. La permissionless résout la question de qui peut entrer ; Newton veut répondre à celle de ce qu’on fait une fois entré, comment suivre les règles. Les deux aspects ne s’opposent pas : l’un construit les fondations, l’autre installe un filet de filtrage au-dessus.

Sur le plan technique, ils ouvrent leurs capacités via le Newton Vault SDK, afin que d’autres protocoles puissent l’intégrer directement. Mais ce type de projet d’infrastructure a un défaut : si l’écosystème ne décolle pas, tout ça ne sert pas à grand-chose. En fin de compte, il faut qu’il y ait quelqu’un de vraiment prêt à confier la gestion du contrôle des risques à ce système.

Par la suite, je surveillerai les données réelles d’adoption après la mise en ligne sur le réseau principal. On peut raconter une belle histoire, mais savoir si ça vaut quelque chose dépend du montant de « vrai argent » qui circule effectivement on-chain.

@NewtonProtocol $NEWT #newt

Le compte à rebours de l’airdrop GRVT est lancé, dernière ligne droite avant le TGE

Il ne reste plus que 3 jours (clôture le 17 juillet) pour s’inscrire à l’airdrop GRVT. Le token GRVT sera officiellement listé le 21 juillet. C’est la dernière fenêtre pour se positionner.

GRVT, en tant que DEX hybride basé sur ZKsync, se positionne comme « Goldman Sachs sur la blockchain » — en fusionnant l’expérience de trading du CEX avec les caractéristiques de non-custodial du DEX. Son avantage concurrentiel se manifeste principalement à trois niveaux :

Côté produit, GRVT utilise une architecture « matching hors chaîne + règlement on-chain », permettant d’atteindre un débit élevé de 600 000 TPS. La plateforme s’est en outre étendue des contrats perpétuels vers le trading au comptant et les options. La fonctionnalité GRVT Invest récemment lancée, via l’intégration de protocoles tels que Aave et Centrifuge, permet également aux marges inutilisées de générer des revenus issus des RWA, réalisant ainsi une boucle « trading + gestion de fonds ».

Côté conformité, GRVT a obtenu l’autorisation de marque dérivés d’actifs numériques de type M auprès de la Bermuda Monetary Authority, et détient une licence VASP en Lituanie, ouvrant ainsi une voie conforme pour l’entrée des fonds institutionnels.

Côté incitations, les récompenses communautaires représentent 20% de l’offre totale de tokens. Récemment, l’équipe officielle a également lancé une série d’activités, notamment un défi de 250 000 USDT de volume de transactions et une ligue de trading d’équipe, afin de stimuler davantage l’activité de l’écosystème. @grvt_io

À mesure que le TGE approche, la question de savoir si GRVT pourra valider son récit de « DeFi conforme » grâce au déploiement du token sera un point d’observation important pour le second semestre dans la catégorie des Perp DEX. #grvt

(Cet article constitue uniquement une analyse du projet et ne constitue pas un conseil en investissement. DYOR.)

$SPCX Est-ce que j’ai acheté une fausse fusée ? C’est encore plus faux que les fausses cryptos. Le prix de liquidation à -106, est-ce que je dois tout couper et fuir ? Est-ce que vous pensez qu’il vaut encore la peine de continuer à garder ? #SPCX

Aujourd’hui, repos rare. Je démonte patiemment l’architecture hybride TEE + ZKP de Newton. En tant que personne habituée à lire une histoire à travers des erreurs de code, je reconnais que, sur le plan de l’ingénierie, c’est effectivement plus abouti que les schémas multisignatures traditionnels. Mais une fois la coque technique enlevée, on découvre plutôt une forme de centralisation déguisée par un vernis de mathématiques en haute dimension.

Le problème vient du pouvoir de définir la stratégie. Rego, et ce type de langage open source, est neutre en soi—mais qui écrit les règles, et qui les audite, détermine directement où va le pouvoir. Les petits investisseurs n’ont ni le temps ni l’énergie pour examiner ligne par ligne les textes de règles et leurs logiques imbriquées ; au final, l’autorité d’interprétation tombe forcément entre les mains d’un petit nombre d’organismes d’audit et d’équipes de conformité. Le modèle de sécurité que vous cochez n’est rien d’autre qu’une option préconfigurée par l’élite : où est donc la décentralisation ? Il s’agit clairement d’emballer la confiance envers les individus et de la céder, sous forme de règles de design, à une minorité.

@NewtonProtocol

La dépendance matérielle est elle aussi une bombe à retardement. Les promoteurs du projet vantent une exécution de la décision dans une enclave SGX, avec une couche ZKP censée garantir l’impossibilité de falsifier. Mais ces dernières années, les vulnérabilités côté SGX n’ont-elles pas été nombreuses ? Dès que le matériel de base est compromis, la preuve de connaissance nulle ne prouve finalement qu’un flux d’exécution déjà contaminé. Nous avons fui la boîte noire des exchanges, mais nous mettons un pied dans une autre forteresse construite par le fabricant de puces au moyen de brevets. $NEWT

Les mécanismes de re-staking et de pénalisation restent assez ingénieux quand la liquidité est abondante, mais dans des conditions de marché extrêmes, une fois que les procédures de confiscation sont terminées, le hacker a déjà vidé les profits. La justice tardive n’a pas de sens on-chain. Et de toute façon, encoder dans le code des réglementations changeantes sous forme de règles rigides oblige le système à appliquer fréquemment des rustines ; n’importe quelle légère erreur de configuration peut faire des investisseurs ordinaires les porteurs du risque.

Côté économie des tokens, le rythme de croissance de l’offre dépasse de loin la capacité réelle d’activité ; la bulle est visible à l’œil nu. Les institutions mettent des menottes pour des raisons de conformité, c’est compréhensible, mais il n’y a aucune raison de le maquiller en « libération des petits investisseurs ». Dans le labyrinthe de la conformité, l’utilisateur devient un simple sujet du système financier traditionnel. #Newt

Mon approche reste pragmatique : tant qu’une solution plus robuste face aux épreuves extrêmes n’est pas déployée, je serre la bourse. Cultiver avec la technologie un « secteur financier agréé » sur une blockchain publique—est-ce la voie de sortie de DeFi, ou le retour à l’ancien ordre ? Le temps le dira, mais d’ici là, rester lucide compte bien plus que de courir après un récit.

Tard dans la nuit, j’ai retourné dans tous les sens le document du compte @grvt_io .

Ce n’est pas parce que je suis pressé de tirer des conclusions, mais parce que cette architecture en couches ne cesse de me trotter dans la tête. Contre quoi protège-t-elle exactement ? Et pourquoi ose-t-elle être conçue comme ça ?

En suivant les indices, je suis arrivé jusqu’à la structure en deux couches de <c-1/> grvt core.

La première couche, c’est le compte du coffre-fort : une position analogue à celle des droits racine, au cœur de l’ensemble du système. Les dépôts et retraits passent tous par cette porte, et les retraits exigent des signatures multiples, avec des niveaux d’approbation empilés très haut. La sécurité est bien au rendez-vous, mais l’expérience ressemble à des échanges au guichet d’une banque : à chaque étape il y a une raison, et à chaque étape aussi, ce n’est pas vraiment agréable.

La deuxième couche, c’est le compte dédié aux transactions. Les autorisations sont délivrées par le coffre-fort, l’API y est liée, mais la clé privée n’est jamais stockée ici. Cette isolation implique qu’en cas de copie d’une API Key, la personne ne peut au mieux que poster ou annuler des ordres ; elle ne peut pas toucher aux fonds sous-jacents. Ce découpage, la plupart des plateformes ne le font pas avec autant de netteté.

Ensuite, j’ai suivi le flux de fonds jusqu’au chaînon du matching des ordres.

L’appariement s’exécute à grande vitesse hors chaîne. Le résultat n’est pas enregistré sur disque via une base de données, mais emballé et envoyé on-chain au moyen d’une preuve à connaissance nulle, puis transmis au contrat pour le calcul et la comptabilité. Hors chaîne, c’est la course à la vitesse ; sur chaîne, c’est l’impartialité garantie. L’objectif est très clair : viser la DEX côté CEX en termes de débit, et se rapprocher d’une logique de règlement façon DEX. Le chemin des ponts inter-chaînes est aussi entièrement public : du moins, du côté du transfert d’actifs, il n’y a pas de porte dérobée cachée ni de frais implicites.

Mais certains détails m’ont mis en alerte.

Par exemple, la clé privée est générée directement dans le navigateur : c’est pratique, mais aussi dangereux. Une fois le cache effacé, une fois une sauvegarde perdue, on ne retrouve plus rien de ce qu’il y avait dans le compte. Ce n’est pas seulement un défaut d’expérience : pour quelqu’un sans habitudes d’exploitation et de maintenance professionnelles, cela ressemble davantage à une porte latérale restée non verrouillée. #grvt

Les données de performance annoncées dans le livre blanc sont certes très belles, mais tant qu’elles n’ont pas été validées par des tests de charge indépendants, elles ne peuvent être considérées que comme des valeurs d’anticipation. Le langage de conception de toute l’architecture penche clairement en faveur d’opérations institutionnelles : pour les particuliers qui ne font que quelques transactions à la volée, les barrières d’entrée ne sont pas faibles.

Donc, avant de décider de déposer ses actifs dans un tel système, il faut d’abord se demander si l’on peut réellement encaisser cette complexité.

Quant aux particuliers : vont-ils finir par s’adapter, ou au contraire contourner le système ? À ce jour, je n’ai pas encore la réponse.

Ces derniers jours, j’ai relu à plusieurs reprises le code du Keystore Rollup de @NewtonProtocol , puis j’ai fixé un moment le chiffre “57 millions d’utilisateurs de portefeuilles” affiché sur la page d’accueil. L’idée de détacher l’état des permissions du mainnet pour faire tourner une chaîne séparément est effectivement très séduisante dans la documentation : l’usure du Gas baisse et les clés de session deviennent plus flexibles. Mais après des tests et quelques scénarios, j’ai découvert que ce mécanisme pose des problèmes à la fois sur le plan technique et sur le plan commercial.

Le côté technique le plus pénible, c’est la synchronisation inter-chaînes. J’ai modifié sur un compte de test une limite de quantité pour une transaction : du côté du Keystore, c’est passé en un instant. Mais quand l’état a été transmis à la chaîne Base, il a fallu attendre près de 5 minutes. Pendant ces 5 minutes, toutes les instructions envoyées par le proxy étaient bloquées ; c’était comme si la connexion était coupée. Les gens qui font ce travail savent bien qu’en cas de “crise” sur le marché, ne serait-ce qu’un retard de 5 secondes peut être fatal ; attendre 5 minutes, c’est littéralement laisser le robot là, à se faire attaquer sans défense. Et il y a une autre inquiétude, plus en profondeur : à l’heure actuelle, il n’y a qu’un seul ordonnateur qui gère tout. En pratique, la capacité à ordonner les blocs et la confiance en la résistance à la censure dépendent donc d’un seul point.

Côté commercial, il y a aussi des questions qu’on ne peut pas éluder. Les 57 millions d’utilisateurs viennent du portefeuille embarqué de Magic ; l’objectif est de résoudre le problème de la connexion en un clic pour les débutants. Or Newton met en avant VaultKit, qui vise le contrôle des risques pour des coffres de niveau institutionnel : ces deux catégories de clients n’ont vraiment aucun lien direct. Même si la supérette compte beaucoup de clients, ça ne veut pas dire qu’ils vont tous acheter, par réflexe, un pare-feu d’entreprise. Le plan d’intégration propose trois options, mais la documentation n’explique pas clairement à quel point chaque option est compliquée, combien de Gas elle coûte en plus, ni l’ampleur de la chirurgie nécessaire pour transférer l’ancien système. Le prix est lui aussi flou : il n’y a qu’une entrée pour demander une démo, et une petite équipe ne peut même pas calculer ses comptes. Quant à savoir comment $NEWT se rattache aux revenus de VaultKit, ce n’est pas non plus expliqué de façon claire. Les coûts de mise en gage suivent le prix de la devise au jour le jour : qui peut supporter ça ?

Oui, l’orientation est bonne : séparation des permissions + canal de Magic, à long terme, ça peut avoir des bases solides. Mais pour l’instant, tant que la latence n’est pas résolue, que la décentralisation subit une entorse, que les clients ne “matchent” pas, et que le modèle économique reste flou, cette infrastructure n’a pas encore atteint le niveau nécessaire pour soutenir une utilisation opérationnelle à haute fréquence. #Newt

Hier, le formulaire de demande s’est fermé à mi-parcours. Les investissements dans l’infrastructure ne se font pas pour du court terme : si on ne peut pas calculer les comptes, on n’entre pas sur le terrain. Attendre que @NewtonProtocol clarifie ces deux points — l’environnement sandbox et l’économie des tokens — avant de décider. Pour l’instant, on observe depuis l’extérieur.