PhyrexNi
969 Publications
PhyrexNi
数据搬运工
Creator Awards 2024
Creator Award Original Creator
原创之星
Ouvert au trading
Trade régulièrement
7.4 an(s)
23 Suivis
53.6K+ Abonnés
14.0K+ J’aime
5 Badges
Publications
Portefeuille
Tous
Citations
Vidéos
Vérifié
BTCFi entre dans sa seconde mi-temps, et l'importance de chasser des rendements élevés à court terme devient de plus en plus faible.
À partir de la mi-2024, les rendements des staking commenceront à se compresser structurellement, et les points, subventions et incitations à court terme deviendront de plus en plus difficiles à soutenir pour des rendements à long terme. Les détenteurs de Bitcoin s'inquiètent maintenant de savoir si le BTC peut maintenir ses attributs d'actif à long terme tout en entrant dans une structure de rendement plus efficace.
C'est aussi le changement central de Bedrock 2.0. Auparavant, Bedrock était plus facilement compréhensible comme un protocole de re-staking pour le BTC, mais Bedrock 2.0 a été amélioré pour devenir un moteur de rendement intelligent pour le capital Bitcoin. Les utilisateurs accèdent à différentes stratégies via uniBTC, et Bedrock est responsable de la répartition du BTC dans divers coffres plus adaptés pour les rendements.
À l'avenir, la structure de rendement de Bedrock couvrira des directions telles que le quantitatif neutre au marché, la liquidité on-chain, le crédit de prêt et les rendements d'actifs réels.
Le coffre Selini en est un exemple typique, Bedrock fournit un point d'entrée pour l'investissement en BTC, Cap offre un cadre de crédit, Symbiotic fournit une couche de sécurité partagée, et Selini Capital s'occupe de l'arbitrage neutre au marché et de l'exécution quantitative. Des stratégies qui étaient auparavant plus proches des fonds institutionnels commencent maintenant à être productisées pour les détenteurs de BTC ordinaires.
Le changement le plus important ici est que BTCFi commence à passer d'une phase de mining intensif, de points et de subventions, à une phase plus proche de la gestion d'actifs. Les rendements doivent être regardés en fonction de leur origine, les risques en fonction de leur structure, les fonds en fonction de leur chemin, et les sorties en fonction de leur liquidité. De plus, si BRclaw peut expliquer clairement les sources de rendement, les expositions au risque et les différences stratégiques des coffres, il deviendra l'analyste on-chain de BTCFi.
Enfin, parlons de $BR . Après Bedrock 2.0, la valeur de BR sera davantage liée aux droits d'accès au coffre, à l'entrée prioritaire, à l'amélioration des rendements et à la capacité d'analyse par intelligence artificielle. En particulier, les coffres de niveau institutionnel ont souvent des limites de capacité, donc si les détenteurs de $BR peuvent entrer prioritairement, alors $BR commencera à être lié à la demande réelle du protocole.
Ainsi, ce que Bedrock 2.0 cherche vraiment à faire, c'est de faire passer BTCFi d'une compétition de rendements élevés à une phase de gestion d'actifs BTC. Utiliser uniBTC comme point d'entrée, utiliser les coffres de rendement comme couche stratégique, utiliser BRclaw comme couche d'analyse, et utiliser $BR comme couche d'accès et d'incitation, c'est ainsi que Bedrock 2.0 rend Bitcoin plus productif.
À partir de la mi-2024, les rendements des staking commenceront à se compresser structurellement, et les points, subventions et incitations à court terme deviendront de plus en plus difficiles à soutenir pour des rendements à long terme. Les détenteurs de Bitcoin s'inquiètent maintenant de savoir si le BTC peut maintenir ses attributs d'actif à long terme tout en entrant dans une structure de rendement plus efficace.
C'est aussi le changement central de Bedrock 2.0. Auparavant, Bedrock était plus facilement compréhensible comme un protocole de re-staking pour le BTC, mais Bedrock 2.0 a été amélioré pour devenir un moteur de rendement intelligent pour le capital Bitcoin. Les utilisateurs accèdent à différentes stratégies via uniBTC, et Bedrock est responsable de la répartition du BTC dans divers coffres plus adaptés pour les rendements.
À l'avenir, la structure de rendement de Bedrock couvrira des directions telles que le quantitatif neutre au marché, la liquidité on-chain, le crédit de prêt et les rendements d'actifs réels.
Le coffre Selini en est un exemple typique, Bedrock fournit un point d'entrée pour l'investissement en BTC, Cap offre un cadre de crédit, Symbiotic fournit une couche de sécurité partagée, et Selini Capital s'occupe de l'arbitrage neutre au marché et de l'exécution quantitative. Des stratégies qui étaient auparavant plus proches des fonds institutionnels commencent maintenant à être productisées pour les détenteurs de BTC ordinaires.
Le changement le plus important ici est que BTCFi commence à passer d'une phase de mining intensif, de points et de subventions, à une phase plus proche de la gestion d'actifs. Les rendements doivent être regardés en fonction de leur origine, les risques en fonction de leur structure, les fonds en fonction de leur chemin, et les sorties en fonction de leur liquidité. De plus, si BRclaw peut expliquer clairement les sources de rendement, les expositions au risque et les différences stratégiques des coffres, il deviendra l'analyste on-chain de BTCFi.
Enfin, parlons de $BR . Après Bedrock 2.0, la valeur de BR sera davantage liée aux droits d'accès au coffre, à l'entrée prioritaire, à l'amélioration des rendements et à la capacité d'analyse par intelligence artificielle. En particulier, les coffres de niveau institutionnel ont souvent des limites de capacité, donc si les détenteurs de $BR peuvent entrer prioritairement, alors $BR commencera à être lié à la demande réelle du protocole.
Ainsi, ce que Bedrock 2.0 cherche vraiment à faire, c'est de faire passer BTCFi d'une compétition de rendements élevés à une phase de gestion d'actifs BTC. Utiliser uniBTC comme point d'entrée, utiliser les coffres de rendement comme couche stratégique, utiliser BRclaw comme couche d'analyse, et utiliser $BR comme couche d'accès et d'incitation, c'est ainsi que Bedrock 2.0 rend Bitcoin plus productif.
Une des principales raisons pour lesquelles un projet avec contrat ne peut pas faire monter le marché :
1. Le projet n'a pas de teneur de marché actif, mais a seulement configuré quelques robots.
2. Le projet n'a pas suffisamment de fonds ou ne veut pas utiliser ses propres fonds pour faire le marché.
3. Il y a trop de jetons à l'extérieur du projet, ce qui signifie que le projet et le teneur de marché n'ont pas encore la capacité de rassembler suffisamment de jetons.
4. La principale raison pour laquelle les teneurs de marché ne peuvent pas fournir de financement est le manque de concentration des jetons.
5. Les ventes externes ou les déblocages à court terme du projet ne sont pas encore terminés.
6. Le projet est encore en train d'accumuler des jetons.
Donc, si le projet dit que "la voiture est trop lourde", cela correspond souvent aux six points ci-dessus, et il est vrai que beaucoup de nouvelles monnaies ne font pas monter le marché, la probabilité est principalement due au (4).
De mon point de vue personnel, surtout pour les projets qui sont sur #Binance au comptant + contrat, ainsi que d'autres projets sur des échanges de premier et deuxième niveaux, ou des projets de grand slam, si c'est une nouvelle monnaie, la probabilité de ne jamais faire monter le marché est très faible, surtout pour les projets qui ne peuvent pas imprimer d'argent, même les OTC ont besoin de faire monter le marché pour vendre.
Bien sûr, certaines nouvelles monnaies ont suffisamment de fonds de réserve, et peuvent ignorer le prix à court terme, à ce moment-là, c'est une question de patience. Je vais donner un exemple $ZAMA . Quand je l'ai acheté, tout le monde pensait qu'il fallait abandonner, et maintenant il a presque doublé, bien sûr, j'ai acheté assez peu, c'était juste pour tester.
Certains projets en fait pressent l'autre partie tous les jours ou attendent que le projet ne fasse pas monter le marché, ZAMA n'a même plus de popularité, personne n'en parle, et maintenant cela a commencé.
1. Le projet n'a pas de teneur de marché actif, mais a seulement configuré quelques robots.
2. Le projet n'a pas suffisamment de fonds ou ne veut pas utiliser ses propres fonds pour faire le marché.
3. Il y a trop de jetons à l'extérieur du projet, ce qui signifie que le projet et le teneur de marché n'ont pas encore la capacité de rassembler suffisamment de jetons.
4. La principale raison pour laquelle les teneurs de marché ne peuvent pas fournir de financement est le manque de concentration des jetons.
5. Les ventes externes ou les déblocages à court terme du projet ne sont pas encore terminés.
6. Le projet est encore en train d'accumuler des jetons.
Donc, si le projet dit que "la voiture est trop lourde", cela correspond souvent aux six points ci-dessus, et il est vrai que beaucoup de nouvelles monnaies ne font pas monter le marché, la probabilité est principalement due au (4).
De mon point de vue personnel, surtout pour les projets qui sont sur #Binance au comptant + contrat, ainsi que d'autres projets sur des échanges de premier et deuxième niveaux, ou des projets de grand slam, si c'est une nouvelle monnaie, la probabilité de ne jamais faire monter le marché est très faible, surtout pour les projets qui ne peuvent pas imprimer d'argent, même les OTC ont besoin de faire monter le marché pour vendre.
Bien sûr, certaines nouvelles monnaies ont suffisamment de fonds de réserve, et peuvent ignorer le prix à court terme, à ce moment-là, c'est une question de patience. Je vais donner un exemple $ZAMA . Quand je l'ai acheté, tout le monde pensait qu'il fallait abandonner, et maintenant il a presque doublé, bien sûr, j'ai acheté assez peu, c'était juste pour tester.
Certains projets en fait pressent l'autre partie tous les jours ou attendent que le projet ne fasse pas monter le marché, ZAMA n'a même plus de popularité, personne n'en parle, et maintenant cela a commencé.
Cessez-le-feu pendant deux semaines, le détroit d'Ormuz ouvert pendant deux semaines, il est très probable que cela soit terminé. BTC augmente📈
Récemment, l'activité autour de USD1 n'a cessé de se poursuivre, et elle a été prolongée d'un mois. Je ne sais pas si cela signifie que le projet de loi structurel va passer, ou si c'est en raison du stimulus de $CRCL. USD1 continue à obtenir le soutien des utilisateurs grâce à des subventions. Dans cette situation, avoir un revenu stable et un intérêt supérieur à celui des produits d'investissement est déjà une bonne chose.
Actuellement, dans ce marché, je recommande personnellement aux personnes qui ne sont pas familières avec les options et qui trouvent cela compliqué de considérer le plan d'"investissement à double devise", par exemple, le $BTC de 57 000 dollars qui expire demain après-midi à 16 heures a un rendement annualisé de 13,5 %, et le Bitcoin de 54 000 dollars qui expire après-demain a un rendement de 11,27 %.
Si le prix atteint ce niveau, achetez. Si le prix n'atteint pas ce niveau, vous pouvez juste prendre les intérêts. Ce prix est déjà très attractif. Même si vous achetez, vous ne perdrez peut-être pas. Si vous n'avez pas pu acheter, vous gagnerez plus de 10 % d'intérêts, et avec les intérêts d'un BTC, vous pouvez vous offrir un bon repas.
De plus, il ne faut qu'un ou deux jours, ce qui signifie que le taux d'occupation du capital est très bas.
Si le prix atteint ce niveau, achetez. Si le prix n'atteint pas ce niveau, vous pouvez juste prendre les intérêts. Ce prix est déjà très attractif. Même si vous achetez, vous ne perdrez peut-être pas. Si vous n'avez pas pu acheter, vous gagnerez plus de 10 % d'intérêts, et avec les intérêts d'un BTC, vous pouvez vous offrir un bon repas.
De plus, il ne faut qu'un ou deux jours, ce qui signifie que le taux d'occupation du capital est très bas.
La dernière fois, nous avons parlé de Sun Yuchen et de son écosystème de stablecoins. Certains amis m'ont demandé où se trouve le stablecoin USD1 de la famille Trump ?
Tout d'abord, la garantie de USD1 est le dollar américain et les obligations américaines, donc la voie naturelle est le système de stablecoins conforme aux États-Unis. Ce que USD1 doit faire, ce n'est pas un stablecoin de type épargne, mais plutôt un stablecoin axé sur les paiements et les transactions.
Le concurrent le plus fort dans cette course est USDT et USDC. Ainsi, entrer directement en concurrence avec USDT et USDC serait certainement le plus stupide. USDT, ça va encore, car il n'est pas encore conforme aux États-Unis, tandis que les utilisateurs de USDC et de USD1 se chevauchent fortement. La solution la plus directe pour USD1 est d'échanger des subventions contre des scénarios, et des scénarios contre un effet réseau.
Récemment, les actions de USD1 ont été très évidentes. Tout d'abord, ils ont offert de nombreuses subventions de rendement, puis ont essayé de maintenir le taux de change de USD1 avec USDC pour garantir la stabilité de 1 dollar. Cette solution peut maximiser la capture du marché conforme de USDC.
Supportant des transactions similaires à celles de USDC, mais avec des subventions plus élevées que celles de USDC, et même sans besoin de staking, juste en le laissant, cela génère des intérêts (ce qui est similaire à USDC dans Coinbase). De plus, USDC est lié à Coinbase, tandis que USD1 espère être lié à Binance. Dans un contexte de support des transactions de cryptomonnaies conventionnelles, ils ont également soutenu les transactions de PAXG (or), afin d'élargir la perspective de trading des utilisateurs.
Ainsi, en termes de méthode, USDD ressemble davantage à un "soutien de subventions", incitant les utilisateurs à échanger USDT pour le verrouiller, tandis que la méthode de USD1 ressemble plus à "la liquidité et les transactions de subventions", permettant aux utilisateurs d'échanger USDC et USDT contre USD1 comme base de règlement.
Tout d'abord, la garantie de USD1 est le dollar américain et les obligations américaines, donc la voie naturelle est le système de stablecoins conforme aux États-Unis. Ce que USD1 doit faire, ce n'est pas un stablecoin de type épargne, mais plutôt un stablecoin axé sur les paiements et les transactions.
Le concurrent le plus fort dans cette course est USDT et USDC. Ainsi, entrer directement en concurrence avec USDT et USDC serait certainement le plus stupide. USDT, ça va encore, car il n'est pas encore conforme aux États-Unis, tandis que les utilisateurs de USDC et de USD1 se chevauchent fortement. La solution la plus directe pour USD1 est d'échanger des subventions contre des scénarios, et des scénarios contre un effet réseau.
Récemment, les actions de USD1 ont été très évidentes. Tout d'abord, ils ont offert de nombreuses subventions de rendement, puis ont essayé de maintenir le taux de change de USD1 avec USDC pour garantir la stabilité de 1 dollar. Cette solution peut maximiser la capture du marché conforme de USDC.
Supportant des transactions similaires à celles de USDC, mais avec des subventions plus élevées que celles de USDC, et même sans besoin de staking, juste en le laissant, cela génère des intérêts (ce qui est similaire à USDC dans Coinbase). De plus, USDC est lié à Coinbase, tandis que USD1 espère être lié à Binance. Dans un contexte de support des transactions de cryptomonnaies conventionnelles, ils ont également soutenu les transactions de PAXG (or), afin d'élargir la perspective de trading des utilisateurs.
Ainsi, en termes de méthode, USDD ressemble davantage à un "soutien de subventions", incitant les utilisateurs à échanger USDT pour le verrouiller, tandis que la méthode de USD1 ressemble plus à "la liquidité et les transactions de subventions", permettant aux utilisateurs d'échanger USDC et USDT contre USD1 comme base de règlement.
Aujourd'hui, j'ai vérifié le nombre de pays souverains détenant $BTC.
D'après les statistiques, au cours de la dernière année, à part le gouvernement du Bhoutan, qui a clairement vendu des Bitcoin, aucune des adresses détectées, y compris celles de la Chine, n'a montré de données de vente.
De plus, au cours de la dernière année, le Bhoutan, les États-Unis et le Salvador ont tous augmenté leur détention de BTC.
Gouvernement du Bhoutan : 10,769 BTC
Gouvernement bulgare : 0 BTC
Gouvernement chinois : 190,000 BTC
Gouvernement du Salvador : 7,474.37 BTC
Gouvernement finlandais : 90 BTC
Gouvernement allemand : 0 BTC
Gouvernement nord-coréen : 13,562 BTC
Gouvernement des Émirats Arabes Unis : 6,333 BTC
Gouvernement britannique : 61,245 BTC
Gouvernement américain : 329,693 BTC
Gouvernement vénézuélien : 240 BTC
Total : 619,406.37 pièces de Bitcoin
D'après les statistiques, au cours de la dernière année, à part le gouvernement du Bhoutan, qui a clairement vendu des Bitcoin, aucune des adresses détectées, y compris celles de la Chine, n'a montré de données de vente.
De plus, au cours de la dernière année, le Bhoutan, les États-Unis et le Salvador ont tous augmenté leur détention de BTC.
Gouvernement du Bhoutan : 10,769 BTC
Gouvernement bulgare : 0 BTC
Gouvernement chinois : 190,000 BTC
Gouvernement du Salvador : 7,474.37 BTC
Gouvernement finlandais : 90 BTC
Gouvernement allemand : 0 BTC
Gouvernement nord-coréen : 13,562 BTC
Gouvernement des Émirats Arabes Unis : 6,333 BTC
Gouvernement britannique : 61,245 BTC
Gouvernement américain : 329,693 BTC
Gouvernement vénézuélien : 240 BTC
Total : 619,406.37 pièces de Bitcoin
Je n'ai toujours pas trouvé le coût moyen de détention de l'ETF spot $ETH. Aujourd'hui, j'ai vu un article de Bloomberg disant que le coût moyen de l'ETF spot ETH aux États-Unis est d'environ 3 500 dollars, ce coût est presque 10 % plus élevé que mes prévisions de 3 200 dollars, et l'ETF spot ETH a commencé le 22 juillet 2024.
À l'époque, le prix était d'environ 3 500 dollars. En dehors de quelques investisseurs en avril 2025, presque tous étaient en perte. Mais malgré cela, l'ETF spot ETH aux États-Unis détient toujours 5,826,299 pièces d'Ethereum, ce qui représente une augmentation de 2,759,563 pièces par rapport à l'ouverture.
On peut clairement voir que la confiance des investisseurs traditionnels dans les cryptomonnaies est gravement insuffisante, mais la vente n'est toujours pas le choix principal de ces détenteurs. Le point culminant de la détention de l'ETF spot ETH était de 6,943,333 pièces le 8 octobre 2025, et jusqu'à présent, il a réduit sa position de 1,117,034 pièces, soit 16,09 %.
À l'époque, le prix était d'environ 3 500 dollars. En dehors de quelques investisseurs en avril 2025, presque tous étaient en perte. Mais malgré cela, l'ETF spot ETH aux États-Unis détient toujours 5,826,299 pièces d'Ethereum, ce qui représente une augmentation de 2,759,563 pièces par rapport à l'ouverture.
On peut clairement voir que la confiance des investisseurs traditionnels dans les cryptomonnaies est gravement insuffisante, mais la vente n'est toujours pas le choix principal de ces détenteurs. Le point culminant de la détention de l'ETF spot ETH était de 6,943,333 pièces le 8 octobre 2025, et jusqu'à présent, il a réduit sa position de 1,117,034 pièces, soit 16,09 %.
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu