Murphy

Voici les données ETH que vous attendiez.....

Il semblerait qu’on n’ait pas parlé d’ETH depuis longtemps. Cette fois-ci, j’ai seulement acheté du BTC, pas d’ETH. Mais cela ne signifie pas que je sois baissier à son sujet. Au contraire, jusqu’à aujourd’hui, l’ETH reste l’actif phare le plus consensuel, en dehors du BTC.

Ce n’est pas moi qui le dis : ce sont les investisseurs en ETH qui l’ont prouvé par leurs actions.

Le prix actuel de l’ETH (1 900 $) a reculé de -60 % par rapport à son plus haut. L’ampleur du recul est bien plus faible que lors du cycle précédent, où elle atteignait -80 %.

Mais le volume de positions des « Conviction Buyers » s’élève déjà à 3 142w unités, bien au-delà des 1 950w unités observées au creux du cycle baissier précédent, et c’est aussi un record historique.

Cela montre que, peu importe combien de personnes FUD sur X, voire insultent l’actif en le traitant de déchet, cela n’empêche pas ce groupe d’investisseurs déterminés d’accumuler encore de l’ETH quand le prix baisse.

En parallèle, le volume total des jetons détenus par les « Loss Sellers » et les « Profit Takers » est également nettement inférieur à celui observé aux creux des deux cycles précédents.

Qu’ils aient encore ou non l’intention de continuer à vendre, il ne reste déjà plus beaucoup de jetons vendables : la plupart des jetons ne participent plus à la rotation.

Enfin, il y a un phénomène étrange qu’il ne faut pas ignorer :

L’indice de Herfindahl de l’ETH a déjà dépassé le niveau de la période de sa création au début de 2015. Cela indique que la concentration des jetons augmente : certains grands comptes regroupent et monopolisent une quantité importante de l’offre.

Ce phénomène a commencé à partir de novembre 2024. Avant cela, l’ETH a mis 9 ans à suivre la route de la décentralisation avec des jetons plus dispersés ; et désormais, l’inversion du mouvement ne leur a pris que 2 ans pour dépasser l’ancien niveau.

Donc, on peut se demander : le prochain cycle, l’ETH va-t-il « faire des siennes », libérer une énergie très forte, ou au contraire continuer de rester mollement à plat ? Franchement, c’est difficile à dire.

Mais au vu des données globales, les caractéristiques de creux visibles plus tôt, au niveau de 1 500 $, sont très évidentes. Je me souviens que lors du cycle précédent, le moment où l’ETH a atteint son plancher était 5 mois avant celui du BTC. Il est possible que ce soit encore le cas cette fois-ci ?

Toute personne qui a acheté du BTC en 2025 et l’a conservé jusqu’à aujourd’hui est en perte. Donc, tant que des “jetons” de 2025 diminuent, à part les transferts de wallet, tout le reste est vendu à perte.

À ce jour, le BTC de 2025 représente encore 4,77 millions de pièces, en baisse de 41,5 % par rapport au pic de décembre dernier.

On observe clairement deux segments de la pente de la tendance baissière : avant février, la baisse est très rapide ; après février, elle ralentit quelque peu, mais conserve tout de même une pente.

Ce groupe correspond probablement à la plus grande offre disponible sur le marché aujourd’hui.

En comparant simplement les données de 2024, 2023 et 2022, on constate facilement que, pour ces jetons qui affichent encore des gains latents, ils ont pour la plupart déjà traversé la phase la plus raide de la baisse.

Et plus le temps passe, plus la pente diminue. D’après le graphique, la pente des courbes après février est presque devenue une ligne droite.

Même si le prix chute davantage, les variations du nombre de ces jetons ne sont pas vraiment visibles. Autrement dit, tout ce qui devait s’échanger s’est échangé, et le reste ne bouge plus.

D’après les deux cycles baissiers précédents : lors du plus bas du bear market de 2022, les jetons achetés aux plus hauts de 2021 ont chuté de 51 % ; lors du plus bas du bear market de 2018, les jetons achetés aux plus hauts de 2017 ont chuté de 62 %.

Si je me contente de raisonner “en restant sur le même schéma”, je pense personnellement que le creux de ce bear market ne dépassera pas 50–60 % (actuellement c’est 41 %). Et ceci ne tient même pas compte du BTC acheté en 2025 par les ETF et MicroStrategy, dont une grande partie est verrouillée et ne bouge pas.

Encore de nouveaux indicateurs — l’indice d’épuisement des vendeurs pour le BTC !

Il mesure à la fois une faible volatilité et des pertes élevées ; lorsque les deux conditions sont remplies, l’indicateur déclenche un signal.

D’abord, le contexte actuel : le vendeur est déjà entré dans la « zone d’épuisement extrême » (zone rouge), et c’est aussi la 1re fois dans le présent cycle baissier qu’il atteint cette zone.

En comparant avec les données historiques, on constate que, lors de chaque cycle baissier, des situations similaires se produisent ; parfois même plus d’une fois (1/2 indiqué sur le graphique).

Quand le 1 apparaît, ce n’est pas forcément le plus bas du cycle baissier, mais cela se situe assurément dans la zone de creux.

Par la suite, si le prix oscille et reste similaire, ou baisse davantage, mais que l’indice ne atteint pas un niveau plus bas, je le marque comme 2 ; à l’échelle de l’historique, la certitude de 2 est plus élevée que celle de 1.

Mais le risque, c’est que le prix du 2 puisse aussi être plus haut que celui du 1.

À partir de ces observations, on peut donc conclure que :

Ceux qui ont déjà commencé à constituer des positions n’ont pas tort ; ceux qui attendent l’apparition du 2 pour entrer n’ont pas tort non plus ; mais si le 2 apparaît et que l’on n’ose pas acheter, alors on risque de rater toute la hausse du marché haussier.

(ps : ne dites pas que je trouve toujours de nouveaux indicateurs, car c’est l’équipe de Glassnode qui met souvent à jour les indicateurs. Je l’ai vu, je pense que ça a une valeur indicative, alors je le partage avec vous.)

Le degré de concentration des jetons est monté à 14,8 % !

Un pied dans le « territoire à haut risque ». Attention ! Ici, le risque ne concerne pas une hausse ou une baisse, mais la volatilité.

La concentration des jetons ne permet pas de prédire une direction. Toutefois, d’après des données historiques, mon équipe et moi avons remarqué qu’il existe peut-être une certaine régularité :

Lorsque la courbe commence à s’infléchir, si avant cela le prix du BTC montait, alors la probabilité de continuer à fluctuer vers le haut est plus élevée ; inversement, la probabilité de continuer à fluctuer vers le bas est plus grande (comme illustré sur l’image) ;

Cependant, à cet instant précis, la courbe continue encore de monter. Par conséquent, pour le moment, nous ne pouvons pas prédire de quel côté la probabilité sera la plus forte.

Mais une chose est certaine : le risque s’accumule, et la volatilité se prépare…

La controverse actuelle sur le creux du BTC reflète tout sur cette figure. Je pense qu’elle est très représentative et qu’elle mérite une explication plus poussée :

Ce graphique place chaque jour depuis 2015 dans un repère à deux dimensions.

L’axe horizontal correspond à la part de profit (PSIP), qui mesure si le marché est bon marché ou cher ; l’axe vertical correspond à la volatilité réalisée sur 1 mois, qui mesure si le marché est agité ou calme.

Les pointillés découpent le plan en quatre quadrants : bon marché et agité (en haut à gauche), bon marché et calme (en bas à gauche), cher et agité (en haut à droite), cher et calme (en bas à droite).

Les losanges rouges représentent les creux des trois derniers cycles. Tous se situent dans le quadrant en haut à gauche, donc bon marché et agité.

C’est assez facile à comprendre : les creux historiques font ressortir la « capitulation », en faisant traverser soudainement les coûts d’une grande partie des détenteurs ; la vente paniquée amplifie alors la volatilité.

Les points orange représentent la situation actuelle, et ils se trouvent dans la moitié basse à gauche. Cela indique que, durant ce cycle, il n’y a pas eu de capitulation concentrée : les positions se remplacent dans un environnement à faible volatilité. On digère la pression de vente avec le temps et une absence de panique, sans rupture brutale.

Ma compréhension personnelle est la suivante :

L’affaissement de la volatilité signifie généralement que la force des vendeurs s’épuise : ceux qui devaient couper ont déjà coupé, et les autres ne bougent plus ; le PSIP à 55 % indique que le prix se situe près du coût de la partie de carnet correspondant à près de la moitié des positions.

Faible volatilité + structure très concentrée autour des coûts, c’est typiquement une structure de redistribution et de formation du plancher.

C’est le scénario du « creux ennuyeux », pas celui du « creux douloureux ».

Mais il faut tout de même dire ceci : la volatilité revient à la moyenne. Une compression durable est souvent un état préalable à une explosion de volatilité, mais la direction de cette explosion reste incertaine.

Supposons qu’ensuite survienne une libération de volatilité vers le bas : le point orange se déplacerait instantanément vers la gauche en haut, et cela deviendrait alors un « creux standard » au sens historique.

Cela nous dit ceci : la structure actuelle du marché ressemble à aucun de tous les anciens creux ! Soit c’est le premier creux ennuyeux, soit la vraie « capitulation » n’est pas encore arrivée.

N’est-ce pas exactement la source du désaccord actuel parmi tout le monde ? Certains pensent que c’est le premier cas, d’autres attendent le second.

Puisque le marché n’est plus « en haut à droite » ni « en bas à droite », et que je ne veux pas parier sur un seul sens, autant miser la moitié de chaque côté : ça ne pose pas de problème, non ? 😀

Incroyable ! On dépasse déjà 1 000 000

À l’heure actuelle, un prix unique de 63 000 $ a déjà accumulé jusqu’à 1,15 million de BTC, un phénomène extrêmement rare à travers l’histoire.

Même si, récemment, une faille dans le portefeuille matériel Coldcard a poussé certains détenteurs de longue date à transférer leurs BTC.

Mais ce n’est pas la cause principale d’un volume d’échanges explosif autour de 63k.

Le vrai facteur, c’est l’accumulation à long terme de BTC alors que le prix reste à faible volatilité.

Parallèlement, la concentration des portefeuilles se rapproche d’un niveau élevé : elle est montée à 13,5 %.

Les pièces ne peuvent pas s’accumuler indéfiniment ; à ce moment critique, l’affrontement entre acheteurs et vendeurs doit forcément se trancher.

J’ai de plus en plus hâte de voir ce qui va se passer ensuite.....

C’est vraiment un peu étrange ! Ces deux derniers jours, les détenteurs de longue date (LTH) ont soudainement transféré massivement des jetons.

Pendant deux jours consécutifs, plus de 65 000 BTC ont fait l’objet de mouvements (en excluant les transferts internes au sein d’une même entité), ce qui a entraîné une forte baisse de la détention nette des LTH.

Comme le montre la figure 2, la détention nette des LTH a commencé à changer dès le mois de mai, rompant avec le rythme qui n’avait cessé d’augmenter auparavant ; puis, en juillet, elle est restée « en suspens », sans avancée.

Et c’est un phénomène extrêmement rare sur l’ensemble de la dernière année.

Parmi cela, près de 14 000 BTC ont été transférés vers des bourses. Par exemple, la société cotée de Trump a transféré 2 628 BTC vers la bourse Crypto .com, et c’est une partie de ces mouvements.

Au-delà de cela, on ignore où sont allées les autres baisses nettes de détention des LTH, et dans quel but.

Se pourrait-il qu’ils aient eu vent de quelque chose et aient choisi de se mettre à l’abri à l’avance ?

En termes de risques potentiels à l’échelle macro, et notamment ceux susceptibles d’avoir un impact sur le BTC, je pense aux éléments suivants :

1⃣ La possibilité d’un relèvement des taux par la Fed. Cette fois, c’est un vote scindé à 9 contre 3, et c’est la fois où il y a eu le plus de voix dissidentes depuis septembre 2016.

2⃣ Les conflits au Moyen-Orient et le prix du pétrole sont les variables les plus susceptibles de provoquer l’inflation ; et c’est aussi l’amont de ce qui est mentionné au point 1.

3⃣ La valorisation du secteur de l’IA dans les actions américaines est très concentrée, et les dépenses d’investissement dépendent de plus en plus d’un financement par la dette et le crédit privé. Si les revenus ne se concrétisent pas comme prévu, le coût du financement augmente et pourrait déclencher un désendettement systémique.

4⃣ Le positionnement des transactions de carry trade en yens a de nouveau été gonflé jusqu’à un excédent net à découvert d’un seul côté : c’est bondé et proche d’un état extrême historique.

Y en a-t-il d’autres ? N’hésitez pas à compléter avec vos idées.

Enfin, il y a aussi la sensibilité de la structure des jetons propre au BTC, qui amplifiera de manière invisible les risques évoqués ci-dessus.

--------------------------------

Bien entendu, cela ne signifie pas que cela va forcément se produire : ce ne sont que des suppositions liées au comportement anormal soudain des LTH.

Quand les circonstances sont inhabituelles, il doit y avoir une raison. En ce moment, il faut surveiller de près l’évolution du comportement des LTH.

Si le dégagement massif se poursuit, cela pèsera inévitablement sur le marché. Si ce sont seulement des actions brèves et limitées à quelques cas, l’impact sera faible.

En tant que personnes du monde des crypto, nous savons tous que le BTC a la meilleure liquidité et le plus fort consensus. Mais le consensus sur l’actif le plus profond n’a pas pour autant obtenu une efficacité d’utilisation à la hauteur de sa taille.

Pourquoi ? Parce que le réseau principal de Bitcoin lui-même ne dispose pas, comme Ethereum, d’un environnement de contrats intelligents.

Pour faire du BTC qui génère des intérêts ou l’utiliser comme garantie, il faut d’abord l’envelopper en WBTC, passer par un pont inter-chaînes ; ou bien confier les fonds à un dépositaire. Quoi qu’il en soit, pour la plupart des détenteurs, ces options ne sont guère acceptables.

De mon côté, je ne l’accepte pas : Not your keys, not your coins......

C’est précisément le problème que les Trustless Bitcoin Vaults (TBV, coffres bitcoin décentralisés sans confiance) de @BabylonLabs_io cherchent à résoudre.

En fait, son mécanisme est très facile à comprendre :

1、Laisser le BTC sur le réseau Bitcoin principal, et le verrouiller dans un script qui nécessite une signature conjointe lors de la création du coffre.
2、Signer dès le départ un chemin de dépense légal, afin que personne ne puisse ensuite inventer de nouvelles façons de dépenser “par magie”.
3、Puis utiliser des contrats Ethereum pour suivre ce coffre et permettre aux applications DeFi connectées de le traiter comme une garantie.
4、Au moment du rachat, utiliser des primitives Script existantes pour vérifier la preuve de rachat côté Ethereum.

Ainsi, la “confiance”, qui dépendait auparavant de la fiabilité du dépositaire, devient désormais de la cryptographie, et des deux blockchains publiques que sont Bitcoin et Ethereum.

Désormais, le premier cas d’usage de TBV s’oriente vers Aave v4, un marché de liquidité déjà bien établi. À l’échelle de l’écosystème, il s’agit probablement de la première solution de prêt sur BTC qui soit réellement “native + sans confiance”.

Par la suite, les détenteurs de BTC n’auront plus seulement le choix entre “continuer à détenir” et “vendre pour obtenir de la liquidité”. De quoi espérer changer la situation gênante actuelle : 99 % des BTC qui restent à l’écart de la DeFi.

En y pensant, je me dis que le prêt n’est peut-être qu’une première étape. Si, à l’avenir, des stablecoins, des cartes de crédit, des produits dérivés, voire même des assurances, peuvent être construits autour de la garantie native en BTC, alors l’espace d’imagination pourrait être encore plus vaste, non ?

#baby $BABY

昨天这篇筹码结构的数据分享后，有很多小伙伴私信问我：从其他数据来看是向上波动的概率大，还是向下？

说实话，我很难在完全排除主观倾向的前提下回答这个问题。

在前几天的推文中我们也有聊到，从“盈亏平衡点在牛/熊周期作为支撑/阻力”的逻辑来看，小级别向下的概率更大，这也包括“向上假突破再向下”的情况。

但在大级别上，趋势转变的进程缓慢但不会改变。

也许，未来2年后我们回头再看，现在的很多的猜测、纠结甚至担忧，都是多余的。

就像22年11月的黑天鹅事件，价格下跌的同时也加速了恐慌出清，并促成了熊市的收尾。

不过，也有可能是因为我在主观上更希望实现“最后一跌”。

这样就能有机会拉低平均成本，并顺势把仓位打满，所以以上也很难保证是绝对客观的见解。

但我知道，无论有没有“最后一跌”，现在大概率就在谷底或接近谷底，而不是山顶或半山腰。这是我的认知范围。

可以举个数据上的案例：

随着市场越发成熟，LTH占全网供应的比重逐轮抬升。他们一旦集体投降，流入交易所的主导性肯定比早期更强。

所以，当“LTH转入交易所的实现亏损”占比超过上一轮高点时，往往都发生在本轮周期相对底部的区域。

再回看2月份，尽管价格和现在差不多，但当时的数值差了一大截。所以2月的BTC在空间上很接近，但时间上不满足。

而7月往后，情况就不一样了。应该会有越来越多不同维度的底部条件逐渐显现。

我们拭目以待......

Ma chère petite chérie, ça fait quelques jours que je n’ai pas regardé la structure des jetons (chips), et en rafraîchissant les données, j’ai été surpris.

Sur le tableau URPD, à $63,000, il y a une colonne qui se dresse telle une montagne ! À la date d’aujourd’hui, cela a déjà accumulé jusqu’à 890 000 unités de BTC.

De mémoire, dans une seule zone de prix, un duel aussi intense entre acheteurs et vendeurs n’a probablement pas eu lieu depuis 2025 jusqu’à maintenant.

Si ce n’était pas le verrouillage par Coinbase dans la fourchette $83,000-$84,000 de 550 000 unités, alors à l’heure actuelle, à $63,000, on dépasserait déjà 1 million d’unités.

1 million de BTC, c’est quoi comme ordre de grandeur ? Cela représente 5 % de la circulation totale ; historiquement, dès qu’on dépasse ce niveau, il y a presque toujours un grand choc.

Parce que les jetons à court terme sont trop concentrés, la sensibilité du prix augmente.

Fin octobre 2022, juste avant l’effondrement de FTX : à l’époque, il y avait déjà 1 million de BTC à $19,000, et encore 870 000 BTC à $18,000. Ces deux positions représentaient ensemble 9,7 % de la circulation totale.

La suite, tout le monde la connaît : un événement a servi de mèche, puis la fragilité de la structure des jetons a été déclenchée, entraînant de fortes variations.

Et actuellement, à $62,000 et $63,000 réunis, on est déjà à 8 % …...

(au fait, aujourd’hui la concentration des jetons est déjà à 13 %, on entre en zone d’alerte ; et il ne reste qu’un pas vers 15 %)

Allez, donnez-en un bon coup, sans détour ! 🤣🤣🤣

« Les “données on-chain” » et les « indicateurs techniques » sont deux choses de dimensions totalement différentes — la première repose sur l’UTXO comme algorithme, tandis que la seconde prend la base des volumes et des prix — mais, bien souvent, elles entrent en résonance.

Peut-être est-ce l’aboutissement d’un même chemin : au moment « juste », elles pointent toutes deux, sans se concerter, vers un même résultat.

Par exemple, dans nos tweets du 29 juillet, nous avons mentionné que la courbe des profits/pertes nets réalisés du BTC a atteint, en février et en juin, deux extrêmes négatifs, et qu’à l’échelle de grande amplitude, elle diverge du prix (voir la citation).

C’est un signal de « l’épuisement des vendeurs, la convergence des pertes nettes », déduit des comportements on-chain. Et à ce moment-là, des signaux similaires apparaissent aussi sur les indicateurs techniques.

L’indicateur CCI de suivi de tendance montre un signal de survente au niveau hebdomadaire (points rouges). Au cours des 5 dernières années, ce signal n’est apparu que 4 fois : en novembre 2018, en mars 2020, en juin 2022 et en novembre 2025.

Or, le signal de survente ne représente que l’intensité au « moment précis ». Ce qui mérite vraiment l’attention, c’est la convergence continue de la courbe par la suite, ainsi que la divergence avec le prix.

De plus, si, dans le processus ultérieur, un autre signal de « l’épuisement de la force haussière » (downward) venait à s’ajouter, cela indiquerait que l’élan de la baisse est en train d’être progressivement absorbé.

Je l’interprète comme un processus préalable à un changement de tendance ; certes lent, mais la direction est claire.

En combinant « données on-chain » et « indicateurs techniques », on obtient la conclusion suivante :

1⃣ La tendance baissière à grande échelle est en train de toucher à sa fin, et c’est une chose que l’on peut affirmer.

2⃣ L’incertitude concerne uniquement l’existence ou non d’un « cygne noir » comme en novembre 22 ; mais il ne s’agirait alors que d’une nouvelle confirmation de la divergence persistante du CCI.

3⃣ Miser tout son capital sur un cygne noir pour provoquer le « dernier mouvement de baisse » est irrationnel : ce n’est pas du trading, c’est du jeu.

4⃣ À partir de là, il n’y a plus de raison de sur-vendre (être excessivement baissier). Le temps ne sera pas du côté des vendeurs.

Dans un marché haussier, la ligne directrice est « réaliser un profit » ; ainsi, lorsque les indicateurs reviennent à l’équilibre (zéro axe), c’est le point d’appui. Quand l’offre s’ajuste et s’épuise côté vendeurs, il est alors facile de former un creux de phase.

Dans un marché baissier, la ligne directrice est « réaliser une perte » ; à l’opposé du marché haussier, lorsque les indicateurs reviennent à l’équilibre, c’est un point de pression. Il vaut mieux partir en avance : cela conduit facilement à former un sommet de phase.

Et actuellement, le BTC se trouve précisément au point d’équilibre net bénéfices/pertes.

Selon la logique ci-dessus, si l’on ne regarde que les niveaux inférieurs, la probabilité d’une baisse est forcément supérieure à celle d’une hausse (y compris après un « faux breakout » puis une rechute).

Mais si l’on se place à un niveau de lecture plus élevé, on peut déchiffrer une autre information :

Dans les deux périodes de valeurs négatives de février et de juin, on observe un sommet précédent puis des sommets plus bas. Lorsque le prix est plus bas, la réalisation de la perte nette ne s’amplifie pas de façon continue : il s’agit donc d’une configuration de divergence entre les prix et les pertes nettes.

Cela signifie que le processus préalable à un renversement de tendance est en train de se préparer lentement, discrètement.

Même en cas de nouvelle baisse, tant que la perte nette réalisée repasse une nouvelle fois en dessous du creux précédent, on peut quasiment confirmer, à l’échelle des grands niveaux : « la probabilité d’aller vers le haut sera forcément supérieure à celle d’aller vers le bas ».

Il faut savoir que, historiquement, l’issue d’une divergence persistante, c’est d’en finir une bonne fois pour toutes, en réglant définitivement la situation.

Voici des données qui font vibrer tous les « traders de cycles »

Au 7/2026, le volume de BTC détenu par les acheteurs de conviction (CB) atteint 4,02 millions de BTC ; ce chiffre dépasse largement le pic de 3,46 millions de BTC observé au creux du dernier marché baissier.

Cela signifie qu’en dépit du fait qu’une grande quantité de vieux coins de l’ère précédente se réveille et se décharge au cours du cycle, il y a en même temps davantage de jetons qui sont repris par les acheteurs de conviction, notamment lorsque le prix baisse.

Même si le BTC a été constamment critiqué par les investisseurs pessimistes, notamment : des multiples de marché haussier pas assez élevés, un ratio gains/pertes peu avantageux, l’attente d’un repli vers 4w, 3w, etc. ;

rien de tout cela ne peut ébranler la confiance ni le rythme des acheteurs de conviction.

À chaque fois que je vois que les avoirs du CB atteignent un nouveau sommet, je sais que nous nous rapprochons encore d’un pas du « printemps ».

Grand, ça va peut-être encore revenir……

Dans l’histoire, il y a eu de nombreuses fois où, lorsque l’IV (volatilité implicite) passe sous 40 %, une « forte volatilité » apparaît sur le marché. Le raisonnement derrière cela, nous l’avons expliqué en détail dans le tweet du 11 mai (voir l’extrait).

👉 Pour résumer simplement en 3 points :
1、Une faible IV reflète une forte unanimité concernant la volatilité ; les événements inattendus peuvent être amplifiés.
2、Une faible IV attire des positions de trading d’arbitrage de volatilité ; le rachat/fermeture des positions côté vendeurs peut amplifier la volatilité.
3、Plus les teneurs de marché short gamma s’enfoncent, plus, après une cassure, la couverture dans le même sens amplifie la volatilité.

🚩 Quelques cas sur la dernière année :
1、Au début janvier, après 15 jours où l’IV est restée sous 40 %, le BTC est passé de 9,7w à 6,2w ;
2、À la fin avril, après 14 jours sous 40 %, le BTC est passé de 8,2w à 6w ;
（c’est la fois que j’ai signalée dans mon tweet du 11 mai）
3、Après le 15 juin, le BTC est passé de 6,6w à 5,8w ;

Bien sûr, après une faible IV, il n’y a pas systématiquement de volatilité « à la baisse ». Par exemple, en juin 25, après 9 jours où l’IV était sous 40 %, on a plutôt observé une phase de volatilité « à la hausse » allant de 10,1 à 11,9w.

Donc, l’IV ne sert pas à prédire « la direction », mais à prédire « l’ampleur ».

Revenons au contexte actuel : 1 week : 33 %, 1 month : 34 %, dans les deux cas en dessous de 40 % ; ainsi, la probabilité de « volatilité » induite par la réflexivité du marché et les règles de trading est en hausse.

Les traders au comptant n’ont pas grand-chose à craindre, mais les traders à terme : attachez bien votre ceinture !

D’après les données de transferts nets de Binance, le sentiment du marché est actuellement fragmenté : le désaccord est important. Deux groupes de « baleines » effectuent depuis longtemps des opérations en sens inverse.

Groupe A : des transferts unitaires supérieurs à 10 M, principalement des entrées ;
Groupe B : des transferts unitaires entre 1 et 10 M, principalement des sorties ;

Ces deux forces s’équilibrent en s’affrontant, ce qui intensifie la divergence. Lorsque le groupe A est plus fort, le prix du BTC a tendance à faiblir ; lorsque le groupe B est plus fort, le prix se stabilise (ou rebondit).

Actuellement, le groupe B a légèrement l’avantage, ce qui permet d’appuyer une logique de faible rebond.

Parallèlement, le solde de BTC au sein des plateformes reste à un niveau élevé sur le plan temporaire depuis le 7/13 jusqu’au 7/15, sans baisse évidente.

Cela diffère nettement de la trajectoire de rebond haussier observée entre le 2/25 et le 3/6, au cours de laquelle le solde avait clairement diminué.

À partir de ce constat, on comprend qu’à l’heure actuelle, la demande globale n’est pas forte, ou du moins que le côté de la demande ne crée pas un avantage écrasant sur le côté de l’offre.

Cette situation a peu d’impact sur les traders de cycles, mais pour le trading à court terme, c’est un niveau de difficulté infernal : il est facile d’assister à un scénario « double kill » où haussiers et baissiers se font piéger. Ce n’est donc pas adapté à l’investisseur ordinaire.

PSIP subit l’influence de différentes caractéristiques de “chip” (jetons/capitals) selon les cycles, ainsi que de la structure du marché, notamment avec l’accumulation et la perte accrue de jetons à bas prix, ce qui fait continuellement monter les plus bas.

Lors de ce cycle, lorsque BTC est tombé à 58 000 $, le PSIP est descendu à 46 %. Cette valeur est désormais extrêmement proche du point le plus bas du cycle précédent.

En extrapolant à partir de la structure actuelle, si BTC tombe à 4 M, le PSIP : 39 % ; si BTC tombe à 3 M, le PSIP : 36 %. Non seulement cela sera bien en dessous du cycle précédent, mais ce sera même inférieur à 2015.

À mon avis, cette éventualité est très improbable… très improbable…